немного фоток

[viper]

[/img]

[varnish]

Красивые фотки!
На некоторых, правда, горизонт не мешало бы выровнять. А в остальном - здорово!

[МАРК]

Фотошоп - или-что-там-у-вас - рулит! Хочу тоже научиться так обрабатывать фотки.

[CEtrafer]

И с насыщенностью цвета тоже перебор присутствует кое где. Поаккуратнее.

А вообще понравилось

[Перец]

Не понравилось. Не натурально. Фотожопа просто дофига. Это перебор.

[babka]

Плагин Вивасити-насколько я помню,хотя где то блюр с сатюрейшеном выкрученным,фулл сайз буде смотреться супер-но так как фото уменьшены,вышло перенасыщенным

[Tannya]

Поменьше Шопа было бы круче. Слишком искусственно...

[Всеволод Воронов]

Уважаемый Viper, а действительно, если не секрет, чем обрабатывали ? Кадры с архитектурой очень даже и очень, понравились, в распечатке приличного размера смотрелись бы превосходно, вот я и любопытствую. натурально-ненатурально - это на любителя, а вот иллюстративно - с этим, думаю, вряд ли кто спорить будет.

Это Шоп или неизвестный широкой общественности плагин к ACDSee ? В общем, если вам не лень будет, поделитесь секретами технологии, буду премного благодарен.

[darkden]

здается мне что это не фотошоп, банально и глупо это ИХМО, очень похоже на нормальный фотик, разные объективы и что не менее важно фильтры к ним, которые как раз без всяких обработок дают такой эффект

[AddictedToThai]

здается мне что это не фотошоп

Ага. Вот как все это делается: http://awd.ru/bb/viewtopic.php?p=200445

[Всеволод Воронов]

здается мне что это не фотошоп

Ага. Вот как все это делается: http://awd.ru/bb/viewtopic.php?p=200445

Блин. Это не как делается, а - "я вот тоже так делаю". А вопрос остался вопросом - как ? Технология ? Фильтры какие ? Или кривыми баловались ? Или специальная программка для уменьшения шумов - увеличения контрастности - уменьшения резкости - в одном флаконе ? Или еще что ?

[AddictedToThai]

А вопрос остался вопросом - как ? Технология ? Фильтры какие ? Или кривыми баловались ? Или специальная программка для уменьшения шумов - увеличения контрастности - уменьшения резкости - в одном флаконе ? Или еще что ?

Используется Фотошоп. Выделяешь различные объекты на фото, распихиваешь отдельно по слоям и редактируешь для них отдельно яркость, контрастность, цветовую насыщенность, резкость. Если не нравится небо - берешь с другой фотки. Работа долгая и кропотливая. Программы, которая за один шаг автоматом превратит фото в конфетку, не существует.

[Pal Sanych]

тут мне один фотограф рассказал о новой фиче HDR в последнем фотошопе cs2 который... смысл такой, делается штук 5 кадров с разными настройками выдержки и диафрагмы, тут я оговорюсь что не помню как точно он мне сказал это нужно делать, потом с помошью HDR фичи эти снимки компилируются в один. смысл в том, что все точки снимка получаются идеальными, нет ни недодержанных ни передержаных точек. Я видел фотки сделанные подобным образом, очень, как тут сказали, илюстративно получается и фотошопа фактически минимум, только наложение одного кадра на другой с разными исходными данными.

[dollar]

x

[viper]

Конечно это обработка. Причем ни о каком реализме или натуральности и не помышлялось. Хотелось просто сделать красиво. И сразу скажу я не специалист и это практически первый опыт.

Теперь о технологии. Все довольно просто.В данном случае намного проще чем описал уважаемый AddictedToThai.
Это попытка воспользоваться технологией расширения динамического диапозона. По правильному для этого нужно сделать несколько кадров объекта или пейзажа с разной экспозицией (нормальный, пересвеченный и недосвеченный), потом из этих кадров делается один с большим динамическим диапозоном полутонов (16 бит на канал цвета). Делать это можно и в PhotoShope (в CS2 есть встроенные средства), но я пользовался специальной программой Photomatix Pro и потом полученный кадр прогонял через шумодав (NoiseNinja2). Более подробно о технологии можно почитать в ЖЖ (LiveJournal) в сообществе ru_hdr.

Для фоток, которые приведены здесь, использовалась еще более упрощенная технология - кадры из которых клеился HDR получены из одного jpega (оригинал + затемненная копия для проявки пересвеченного неба). Полученные кадры загоняются в Photomatix и после непродолжительного шаманства с движками режима tone mappinga получается "грязный" результат. Результат прогоняетя через шумодав (нажатие одной кнопки). Потом ресайз, рамочка, копирайт и можно выкладывать на форум =).
На фотку тратится 5-10 минут. Все на интуиции, которая иногда подводит. Можно, конечно, более детально разобраться в процессе и подойти к делу более вдумчиво, но на это нет времени. И кстати больше всего мне нравится кадр полученный в самом первом эксперименте ( http://ljplus.ru/img/a/i/air_max/1_filtered_resize.jpg ).

[Sam Bacon]

Очень даже неплохой "первый опыт")). Смачно. И наверняка такой стиль имеет своих поклонников - кто то любит монохром, а кто то "кардинально наоборот".

На мой субъективный взгляд слишком много контрастного свечения, но я понимаю первоначальное увлечение им, так как это очень даже добавляет романтизму)).

По поводу брекетинга (несколько кадров с разной экспозицией, которые потом совмещаются) могу выложить свои "5 коп": снимая в RAW вы имеете возможность в одной картинке поднимать/опускать экспозицию на 1,5-2 ступени без особых погрех в изображении. Это значительно легче, чем забивать карту несколькими снимками одного и того же места, и значительно лучше в итоге нежели популярные у многих Contrast Masking и фильтр Shadow/Highlights, которые уж слишком выбеляют цвета и делают картинку плосковатой. Впрочем это мое мнение, а я склонен к смачным цветам как правило)))

[AddictedToThai]

По поводу брекетинга (несколько кадров с разной экспозицией, которые потом совмещаются) могу выложить свои "5 коп": снимая в RAW вы имеете возможность в одной картинке поднимать/опускать экспозицию на 1,5-2 ступени без особых погрех в изображении.

Хороший совет. Наконец то нашел для себя достаточно весомый довод в пользу raw.

[Всеволод Воронов]

Коллеги, спасибо за технологии. Я, признаться, первым делом подумал о послойной обработке, но жила кро-о-о-хотная надежда на какую-нибудь программную хитрость, позволяющую не мозолить пальцы о мышь и клавиатуру и решить вопрос одной кнопкой.

А что до результатов ... остаюсь при своем мнении - получаются почти идеальные иллюстрации к какой-нибудь фэнтезийной книжке. Очень сказочная картинка получается, ирреальная- в самом положительном смысле слова. В кадрах с минимумом живых персонажей - великолепно просто.

Удачи в фотоопытах!

PS Viper, запостите картинку на Photosight Ru в разделе "компьютерное искусство" - там и оценят, и глядишь, тоже чего-нибудь насоветуют

[mole]

Сильнейший перешоп, иногда такой что режет глаза. Все недостатки такого шопа всплывут при печати.
Но народу такое обычно нравится, нравится верить в сказки

[A.Z.]

To Viper:

Интересно. А нельзя ли увидеть исходники? Хотя бы парочку, чтобы сравнить степень обработки?

[mole]

тема разделена

Поговорим о Фотошопе в этой теме http://www.awd.ru/bb/viewtopic.php?t=21158

[Sam Bacon]

Не согласен.
Фото - очень актуальный сабж для всех путешествующих и выделыять его в тра-ля-ля неверно


сорри за сбивкив наборе. я щас в хуахине и временно пишу неграммотно..

[BJony]

Фото - очень актуальный сабж для всех путешествующих и выделыять его в тра-ля-ля неверно..

Согласен, что фотографии неотделимая часть отчетов для всех путешествующих, но поднятая тема (относительно ФШ), никакого отношения к путешествиям не имеет. Для этого есть отдельный подфорум. Хотя, мое мнение, что пост нужно было переносить целиком, а то теряется весь смысл.
В дополнение к теме фотографий в путешествиях ...

Сильнейший перешоп, иногда такой что режет глаза. Но народу такое обычно нравится, нравится верить в сказки

Фотографии в отчетах, должны быть натуральными. Иначе, народ насмотрится фотографий обработанных в ФШ и едет искать райские красоты (представленные на фотографиях), а в итоге, получает разочарование. Нету сказки....