Английская грамматика

[Купидоновна]

Вот вам другой ресурс http://www.buddyschool.com/. Учителя разных языков предлагают услуги и просто общение. Я тут учила испанский с тёткой из Аргентины.

[Хозяйка konfet]

Я лично учила в чужой стране, плюс учебник по грамматике листала, когда какой-то вопрос или внутренний резонанс возникал.
Работаю синхронным переводчиком . Любое правило я Вам в секунду нарисую, не заглядывая в книгу. Просто яз. ык это система и важно чтобы она "правильно" улеглась. Плюс у меня был конкретный срок и цель. (что считаю самым важным в изучении языка)
Я лично встречала людей, которые не "зубрили", а прекрасно говорят. Пример муж - Cutie Pie. Пишут они хреновее, так как у них не было практики в данном аспекте. Вот никогда не забуду, когда ко мне на вступительных экзаменах пришел абитуриент, который говорил таааак, что мне сложно было поверить, что он не англичанин. Произношение, лексика, обороты...просто заслушаться. А вот писать он не мог практически вообще.
Это пример выученного языка по касетам и видео.

Второй пример о моем начальничке любимом, он учит язык уже года 4 - 3-4 раза в неделю, с носителем. А воз и ныне там...
И никогда он не будет говорить по английски, потому что нет строгой мотивации.
На вопрос, зачем он Вам? Краснеет, пожимая плечиком.

[Успешная]

Потому что я считаю просто нереальным запомнить все те правила, который изложены в этих учебниках.

А Вы думаете, что есть Человеческий учебник, который научит английской грамматике в три правила, изложенные в трех предложениях?

Мне, если честно, очень сложно понять, как можно отлично владеть английским, не учив никогда грамматики (никому не в обиду). Именно выучив (поняв и запомнив, а не тупо вызубрив) и постоянно закрепляя (да, старая школа; да, повторение - мать учения) грамматические правила, Вы не задумываетесь о них при построении предложений, будь то письменная или устная речь. В этом и заключается знание языка, а не просто умение на нем общаться. Но насколько понятно из Вашей мотивации -"уехать из этой страны и забыть как она называлась" - Вам грамматика-то как раз не особо и нужна. Вот я учу итальянский по Розетте, как младенец, мне очень нравится, но мне жутко не хватает какого-нибудь учебника по грамматике (всё никак не куплю), где структурированы все правила - я без этого не могу. И не потому что меня учили английскому в старой школе, а потому что так я буду уверена, что говорю правильно, грамотно, и мне не нужно будет пересматривать кучу фильмов, читать статьи и т.п., чтобы на каком-то интуитивном уровне потом выдавать нужную грамматическую конструкцию в нужном (даже простом) предложении.
Получается, каждому - свой, более подходящий и комфортный для него метод. имхо.

[e-Piglet]

Murphy неудобоварим?!
Куда проще-то? Слева грамматические правила с объяснением и примерами, элементарным объяснением. Справа - упражнения, чтобы попробовать правило на зубок. Есть ключи и supplementary exercises. Извините, но учебник почти для дураков. Надо еще проще? Схемы что ли? Рисунки? Что? Ни одна уважающая себя грамматика не обойдется без грамматических категорий в объяснении. Аллегории, метафоры, образы, параллели для облегчения понимания - прерогатива преподавателя, причем у всех они (обозначенные выше сложные категории) разные.

[ТетяСвета]

...Друг мой учился в инязе, первый язык у него был французский. Так вот вся их группа не могла воткнуться во времена английских глаголов (изучали его как 2-й язык). И вот к ним прищла как-то молодая училка на замену, увидела, что они все плывут во временах, взяла мел и нарисовала на доске координатную ось, а потом разложила на ней все 17 времен. Мой друг говорит, что его теперь ночью разбуди, он все времена правильно упортебит.
Я это к чему - вот вам надо найти такую училку (классическую или продвинутую), которая вот так в голове вам все уложит (а вот искать такое золото надо по знакомым, по рекомендациям)

Успешная

Вот я учу итальянский по Розетте, как младенец, мне очень нравится, но мне жутко не хватает какого-нибудь учебника по грамматике (всё никак не куплю), где структурированы все правила - я без этого не могу.

Стесняюсь спросить - ху из Розетта? Кстати, у меня столько справочников скопилось по итальянской грамматике, могу поделиться, так что benvenuto в личку

[Cutie Pie]

кусок ночной беседы убрали А жаль, там была раскрыта суть метода.

[Успешная]

Стесняюсь спросить - ху из Розетта? Кстати, у меня столько справочников скопилось по итальянской грамматике, могу поделиться, так что benvenuto в личку

Rosetta Stone - эта такая компьютерная программа для изучения иностранных языков, вот здесь чуть подробнее:
Rosetta Stone. Это чума!!!

Теть Свет, Ваша доброта не знает границ ))

[PavelXXX]

... жаль, там была раскрыта суть метода.

- Куть - не суть важно - можешь изложить заново! Своими словами, можно на английском!

[Cutie Pie]

Суть вкратце: Drink a lot и будет вам взаимопонимание!

[eugene_n]

Интересная тема, спасибо огромное за наводки на литературу, но...
Я все-таки в корне не согласен с классическим подходом к грамматике. Нет, конечно она важна, но ставить ее во главу угла абсолютно неправильно. Для нормального общения вполне достаточно знать твердо знать 7-8 времен и 50 неправильных глаголов. Это тупо зазубривается за неделю, а дальше начинаеться обычные разговорные навыки.
При классичесском же подходе человек знает все эти экзотические времена, сложноподчиненные предложения и тысячу исключений, но тормозит на обиходных "Let me in." и "What about cup of coffee?". Я уже не говорю о catch быстрой речи.

[solga77]

При классичесском же подходе человек знает все эти экзотические времена, сложноподчиненные предложения и тысячу исключений, но тормозит на обиходных "Let me in." и "What about cup of coffee?". Я уже не говорю о catch быстрой речи.

"What about A cup of coffee?"

Гы )))

[Manigo]

Подскажите,пожалуйста,хорошую книгу по английской транскрипции.

[eugene_n]

Гы )))

А к чему Гы?
Да, я очередное живое подтверждение тому, что сотни часов и баксов потраченные на надрочку грамматики не потрачены впустую.

[solga77]

Гы )))

А к чему Гы?
Да, я очередное живое подтверждение тому, что сотни часов и баксов потраченные на надрочку грамматики не потрачены впустую.

Просто Вы ссылаетесь на якобы простые фразы и тут же делаете в них ошибки - ключевое в моем посте пропушенный артикль A - потому и Гы )))

[dima240]

в разговорной речи не будет слышно - э кап оф кофи. скорее вы услышите - капа кофи.
кстати, очень весело говорят в глубинке Англии - Йоркшир и иже с ними... рушн, бус, шуруп, героф. там даже немецкие твердые приступы присутствуют!!

[X.O]

При классичесском же подходе человек знает все эти экзотические времена, сложноподчиненные предложения и тысячу исключений, но тормозит на обиходных "Let me in." и "What about cup of coffee?". Я уже не говорю о catch быстрой речи.

Интересная тема какая
Недавно,к огромнейшему своему стыду не разобралась с фразой : What are you up to? Как выяснилось. это такой способ спросить как дела

[X.O]

Подскажите,пожалуйста,хорошую книгу по английской транскрипции.

Не знгю насчет книги, но совершенно шикарная программа Abby lingvo перевод, транскрипция, обороты и голосовое воспроизведение слова

[Cutie Pie]

Недавно,к огромнейшему своему стыду не разобралась с фразой : What are you up to? Как выяснилось. это такой способ спросить как дела

америкосы любят так спрашивать Ещё они спрашивают "Are U up?" .

[X.O]

америкосы любят так спрашивать Ещё они спрашивают "Are U up?" .

Интересно Теперь в просак не попаду

[Leleka]

1. Никто не видел какого-нибудь учебника где все это изложено простым человеческим языком?
2. Как вы относитесь к мнению многих профессоров лингвистов (американцев, что важно) о том, что изучение грамматики это старый и тупиковый путь.
Читал много статей о том, что таким образом удается выучить язык только 10-15% учащимся.
Остальные либо бросают либо так и не говорят правильно.
Да и сам видел много людей, которые отлично говорят и утверждают, что не брали в руки учебника ни разу.


Сколько людей, столько и мнений....
1. Разделите какие именно учебники вам нужны? Для того, чтобы научиться быстро и свободно читать, найдите брошюру Ирины Григорьевны МкртчЯн (не ошиблась, именно ч\з -Я- пишется ее фам.) , маленькая красного цвета книжечка, а дорогого стоит...."Learn to read English words" Лучшего учебника, чтобы научиться читать не встречала. Книга была издана в 1975-77 гг. МГУ. Потом слышала, Ирину Григорьевну "отправили на почетную должность, возглавить преподавание английского языка в Магадане и области"...правда? нет? не знаю... А книга достойная!

2. Современная Бонк Н.И. ( упаси Боже! пользоваться совдеповским изданием ее трудов!!! Книги Бонк во времена СССР были исполнением "спец-заказа" от КГБ СССР и направлены на одну-единственную цель: доказать всему советскому народу его неспособность к изучению иностранных языков. Помните? "Говорю со словарем"...)
3. Качалова, Израилевич - 2 тома, но тут точно нужен педагог.

4. Лучше попытайтесь найти учителя, знающего - что такое персонифицированная методика преподавания иностранных в царской России в кадетских корпусах. ( В Гугле не ищите, нету...). Такой педагог научит самого "неспособного", хотя наука доказала - все люди на Земле имеют лингвистическое ухо, способность к восприятию языков.
Почему говорят ИНО-странный? потому как нет в мозге у нас образа к словам....вот и получается - СТРАННЫЙ!!!, а вообще меня поражают педагоги пост-советского пр-ва....преподаватели русского хотя бы ГОВОРЯТ на том предмете, который преподают. Преподаватели иностранного не знают грамматику русского, но на русском говорят....ЗНАЮТ прекрасно грамматику английского-немецкого-испанского-французского, а на......НЕ ГОВОРЯТ....на том языке, который преподают...Получается, название специальности происходит от слова ПРЕ-ПА-РИ-РОвать(...ну, это меня в народную этимологию занесло....бывАет!)...
2.9. Убедительно прошу НЕ ОРАТЬ. Т.е. писать слово/фразу целиком большими буквами. Сообщения с КРИКОМ будут удаляться, кричащий предупреждаться

[Leleka]

Г-н модератор, спасибо за предупреждение! я еще новенькая на сайте и потому многого не знаю. в том числе - что такое ОРАТЬ...полагала, писать большими буквами есть просто акцентировать внимание на определенных фразах. Извините.

[Leleka]

Сообщение Manigo » 01 сен 2010, 08:17
Подскажите,пожалуйста,хорошую книгу по английской транскрипции.

Нет транскрипции, отражающей хотя бы на 50% настоящее произношение в жизни. Редукция есть в каждом язык. В русском редуцирование идет везде и всюду. Мы пишем - сегодня, говорим - сёдня-сиводня; пишем - сейчас, говорим - щас-щяс-сичас-сичяс; п. - в столе, г. - фстале, п. - здравствуйте, г. - драсьте, здрасьте, здраствуйте....

Для отработки произношения и получения наиболее полной картины произношения слов-фраз-текстов в реальной жизни, нужно использовать лингафонный кабинет. Где слова-фразы...начитывает носитель языка. Вы слушаете, повторяете, наговариваете=записываете и слушаете себя. Сравниваете и решаете, работать дальше или нет.
Подобные лингафонные кабинеты вполне доступны пользователям интернета.

Удачи!

[Manigo]

Не могу купить брошюру Ирины Григорьевны МкртчЯн "Learn to read English words" ,в Москве в книжных не нашла,а в интернете скачиваю заархивированный файл,а распаковать не могу. Может у кого-то есть в электронном виде или видели в магазинах?

[Буковка]

Ребята, помогите, пожалуйста:
есть ли где в инете сайт или существует ли диск, где упражнения из серии English Grammar in Use можно выполнять на компе?
ИМХО, прекрасный тренажёр, но на бумаге как-то неактуально уже...
Думаю многим будет полезно и интересно.

[agronom85]

Ребята, помогите, пожалуйста:
есть ли где в инете сайт или существует ли диск, где упражнения из серии English Grammar in Use можно выполнять на компе?
ИМХО, прекрасный тренажёр, но на бумаге как-то неактуально уже...
Думаю многим будет полезно и интересно.

Оно?

[Илья Просто]

помогите понять. в настоящем простом(present simple) слова обычно, часто, редко и тд ставим перед глаголом означающим действие. А слова очень редко, очень часто ставим в конце предложения.
Но вот делаю упражнения из книги и по идее например предложение I sometimes drive a car. - ну как я понял, так как про sometimes не написано как надо ставить его . А ответ в учебнике sometimes i drive a car.
Как правильно будет?

[koy]

Посмотри тут The Simle Present Tense. Может разберёшься.

[Mistyfire]

Future Perfect Continuous... действие, которое, начавшись в будущем, будет продолжаться в течение некоторого периода времени до наступления другого, более позднего будущего действия или момента

Очень кривое определение.
Если вы это скопировали из учебника, это эпик фейспалм.
Не до наступления момента, а к определенному моменту все еще будет продолжаться.

[Mistyfire]

были исполнением "спец-заказа" от КГБ СССР... доказать всему советскому народу его неспособность
преподаватели... НЕ ГОВОРЯТ

Сколько теории заговора на квадратный сантиметр текста
В СССР не было убежденности, что каждый гражданин должен свободно владеть инязом, так как языком межнационального общения был русский.
Однако те, кто изучал иняз в инстах, замечательно на нем говорили.

Чтобы грамотно говорить на иностранном языке, человек должен учить грамматику.
На родном языке он(а) впитывает грамматические конструкции с самого раннего детства, делая то же самое, изучая грамматику, только методика другая: многократное повторение по образцу. Не 1, не 2 и не 100 раз. Десятки тысяч раз. И то, речь человека "начитанного" и "образованного" отличается от речи человека малограмотного или с узким кругозором.

Что-то подобное возникает при полном погружении в языковую среду. Человек многократно слышит образцы, которые вынужден повторять для общения.

[Mistyfire]

помогите понять. в настоящем простом(present simple) слова обычно, часто, редко и тд ставим перед глаголом означающим действие. А слова очень редко, очень часто ставим в конце предложения.
Но вот делаю упражнения из книги и по идее например предложение I sometimes drive a car. - ну как я понял, так как про sometimes не написано как надо ставить его . А ответ в учебнике sometimes i drive a car.
Как правильно будет?

Adverbs of frequency располагаются после вспомогательных глаголов, после to be, перед остальными глаголами.
В случае, если в предложении два вспомогательных глагола, эти наречия обычно следуют за первым из них:
We have1 never been2 invited to one of their parties.

Usually, normally, often, frequently, sometimes и occasionally могут использоваться в начале или в конце предложения. Always, ever, rarely, seldom и never никогда не используются в начале и в конце предложений, за исключением конструкций в повелительном наклонении:
Always look in the mirror before starting to drive.

(с) Practical English Usage

Это издание является, по сути, мерилом грамматики английского языка. Используйте учебники, которые не затрудняются в разъяснении правил)

[MisterWhite]

2. Как вы относитесь к мнению многих профессоров лингвистов (американцев, что важно) о том, что изучение грамматики это старый и тупиковый путь.
Читал много статей о том, что таким образом удается выучить язык только 10-15% учащимся.
Остальные либо бросают либо так и не говорят правильно.
Да и сам видел много людей, которые отлично говорят и утверждают, что не брали в руки учебника ни разу.

А что, в США в школе уже и грамматику не учат? . Да нет, учат...
И если учить только грамматику, то это 0 процентов так язык выучит. Но грамматика помогает учить язык и очень эффективно. Разумеется, есть люди, которые и по-русски хорошо говорят, но в школе не учились, но обычно писать грамотно они не в состоянии. Так что еще многое от цели зависит.

[MisterWhite]

Кстати, всю английскую грамматику можно изложить в виде схемы на двух страницах. В отличие от русской, она очень четкая и проработанная. И понять, что именно нужно учить можно за два вечера. Разумеется, разобраться полностью больше времени понадобится, но вот увидеть в полном объеме, что нужно практически знать - можно моментально. Вся беда в том, что таких схем не дают почему-то и ученикам грамматика кажется чем-то бесконечным. А на самом деле это очень четкая и "замкнутая" система.

[Mistyfire]

Кстати, всю английскую грамматику можно изложить в виде схемы на двух страницах.

Это очень опрометчивое заявление.
Даже на уровне upper intermediate необходимо знать такое количество правил, исключений и конкретики в их применении, что этому посвящены целые отдельные учебники.

Подобный подход к изучению грамматики совершенно неоправдан.

Четкое знание ее правил ведет к правильной, естественной речи. Незнание — к речи типа "чтобы поняли".

В качестве примера можно взять употребление артикля. Только одна эта тема даже в виде плотной схемы уже тянет на страницу текста.

[Mistyfire]

Вся беда в том, что таких схем не дают почему-то

Вы знаете, сколько страниц занимает, например, известный справочник (т.е. там нет воды, только правила и примеры) по грамматике Practical English Usage?

Шестьсот пятьдесят четыре страницы убористым шрифтом.
Какие нафиг две страницы схем?? Да, это институтский уровень, тем не менее, слишком много слов из этой песни не выкинешь, иначе будет не песня, а мычание

[Алена1976]

Я соглашусь, что английская грамматика логична и уж,конечно, проще русской. Но, поверьте, это совсем не быстрое дело: освоить ее на хорошем уровне.Одних предлогов сколько...
По поводу того, что при изучении иностранного языка на грамматику можно наплевать - не могу никак согласиться. Если речь идет именно о нормальном зании языка. Коряво объясниться, разумеется, можно и без нее. И даже с помощью жестов и разговорника.
Но зная грамматические правила, вы сможете грамотно выразить свою мысль. Если вы собираетесь учиться или работать заграницей- все языковые тесты требуют нормального уровня владения грамматическим материалом.Ну а для туризма - можно и вовсе разговорником обойтись

[MisterWhite]

Это очень опрометчивое заявление.

Нет, потому что я могу с легкостью сделать это даже сам

В качестве примера можно взять употребление артикля. Только одна эта тема даже в виде плотной схемы уже тянет на страницу текста.

Да, отличный пример. Все тонкости расстановки артикля и на пять страниц потянет. А суть того, что нужно знать про артикли можно изложить в одном абзаце. Проверим?

[MisterWhite]

Вся беда в том, что таких схем не дают почему-то

Вы знаете, сколько страниц занимает, например, известный справочник (т.е. там нет воды, только правила и примеры) по грамматике Practical English Usage?

Шестьсот пятьдесят четыре страницы убористым шрифтом.
Какие нафиг две страницы схем?? Да, это институтский уровень, тем не менее, слишком много слов из этой песни не выкинешь, иначе будет не песня, а мычание

Я соглашусь, что английская грамматика логична и уж,конечно, проще русской. Но, поверьте, это совсем не быстрое дело: освоить ее на хорошем уровне.Одних предлогов сколько...

Я говорил совершенно другое. Что понять то, что нужно выучить, можно за два вечера. Не выучить, а понять, что нужно знать – это совершенно разные вещи.
С предлогами тоже отличный пример. Предлогов – строго ограниченное количество (это закрытая категория слов – новых уже быть не может). Их три вида. И вот понять, что их столько-то и в чем сложности – можно очень быстро. Выучить, кстати, тоже можно за недельку, если иметь это также в виде логической схемы.

[Алена1976]

Да, отличный пример. Все тонкости расстановки артикля и на пять страниц потянет. А суть того, что нужно знать про артикли можно изложить в одном абзаце. Проверим?

Суть расстановки артикля можно и одним предложением сформулировать. сложность в том, что бы правильно применять их в устной и письменной речи.
впрочем, спорить тут бессмысленно: мы же не знаем Вашего уровня влядения языком. Возможно, он действительно высокий, а может и нет. Я лишь хотела сказать, что грамматика- важно и ее нельзя перепрыгнуть. Ну и пока лично у меня ошибок достаточно

[Алена1976]

Я говорил совершенно другое. Что понять то, что нужно выучить, можно за два вечера. Не выучить, а понять, что нужно знать – это совершенно разные вещи.
С предлогами тоже отличный пример. Предлогов – строго ограниченное количество (это закрытая категория слов – новых уже быть не может). Их три вида. И вот понять, что их столько-то и в чем сложности – можно очень быстро. Выучить, кстати, тоже можно за недельку, если иметь это также в виде логической схемы.

Я отчасти с Вами согласна в этом. Логика и схематичность в английском языке есть. Но на деле нормально и понятно писать на английском (а не переводить с русского)- не просто

[MisterWhite]

Суть расстановки артикля можно и одним предложением сформулировать. сложность в том, что бы правильно применять их в устной и письменной речи.

Я считаю, что одним предложением невозможно
А абзацем-двумя можно и нужно. Более того, очень важно, я уверен, чтобы это было именно коротко.
И в том числе объяснить, что абсолютно точно расставлять артикли могут только носители языка или люди, освоившие его в совершенстве. Важно сразу понять именно основные правила – отдельные ошибки вполне допустимы.

[Алена1976]

Согласна Я совсем не против логики и систематизации. Спору нет

[MisterWhite]

Согласна Я совсем не против логики и систематизации. Спору нет

Вот видите, мы за пять минут и договорились
В принципе, если кто-то захочет (и если это не противоречит правилам форума ) я могу как-нибудь за полчаса написать про суть употребления определителей (артикль – лишь один из видов определителей в англ. грамматике) так, что это можно будет понять за 15 мин. Профи напишут еще лучше.

Мы же о грамматике говорим. А практика – это совсем другое дело. Но если она базируется на знании основ грамматики – дело идет гораздо быстрее. И это должна быть именно практическая грамматика, а не научные труды (в этом смысле грамматика неисчерпаема).

[Алена1976]

Думаю, это отличная идея. Не знаю, как модераторы сайта отнесутся, но в этой ветке впоне уместно было бы разместить. Полезная информация будет

[Mistyfire]

MisterWhite, вы говорите, с одной стороны, очевидные вещи про систематизацию и визуальный способ подачи материала, что для некоторых людей проще (а вы думали, все в восторге от схем?) Но это не может быть аргументом чрезмерного упрощения.

Это никак не оправдывает представление грамматики в виде схемы на двух страничках.

Вы хотели описать использование артиклей в одном абзаце? Попробуйте. Могу вам заранее сказать, что такое описание не годится даже на уровне средней школы.

Надеюсь, это у вас риторические приемы, а не реальное представление о материале.

Нужен баланс между объемом материала и уровнем владения языком.
На самом деле все уже давно определено и подается дозировано в хороших учебниках.

То, что вы предлагаете, может помочь людям, восприимчивым, в основном, к визуальной подаче информации, создать костяк, на который будут нарастать подробности. Но сам скелет ходить не будет))

[nat_ru]

MisterWhite, вы говорите, с одной стороны, очевидные вещи про систематизацию и визуальный способ подачи материала, что для некоторых людей проще (а вы думали, все в восторге от схем?) Но это не может быть аргументом чрезмерного упрощения.

Это никак не оправдывает представление грамматики в виде схемы на двух страничках.

Вы хотели описать использование артиклей в одном абзаце? Попробуйте. Могу вам заранее сказать, что такое описание не годится даже на уровне средней школы.

Надеюсь, это у вас риторические приемы, а не реальное представление о материале.

Таблица таблице рознь, конечно, но соглашусь, что графически объяснять английскую грамматику проще, особенно на базовом уровне. Из личного примера: концепцию понимания основных предлогов места, ИМХО, вообще нереально людям показать "на пальцах", как и любую пространственную геометрию.

[MisterWhite]

Думаю, это отличная идея. Не знаю, как модераторы сайта отнесутся, но в этой ветке впоне уместно было бы разместить. Полезная информация будет

ОК, давайте так и сделаю В принципе это не длиннее будет многих постов, так что криминала вроде нет

MisterWhite, вы говорите, с одной стороны, очевидные вещи про систематизацию и визуальный способ подачи материала, что для некоторых людей проще (а вы думали, все в восторге от схем?) Но это не может быть аргументом чрезмерного упрощения.
Это никак не оправдывает представление грамматики в виде схемы на двух страничках.
Вы хотели описать использование артиклей в одном абзаце? Попробуйте. Могу вам заранее сказать, что такое описание не годится даже на уровне средней школы.

Вы понимаете, когда я писал свои посты, я не ставил целью добиться безупречных формулировок: то есть, «визуальный способ», «схема» - вероятно, неточно выражает мою мысль. Я хотел сказать, что это можно сделать схематично в том смысле, что главное выразить так, что это можно будет усвоить очень быстро (и именно суть, а не все тонкости). И количество абзацев я тоже не гарантирую . Это будет коротко – вот что я хочу сказать.

Ну, вот Вы уже заранее сказали – еще раз скажете, когда я выставлю
Попробую или сегодня вечером или завтра.

[MisterWhite]

Из личного примера: концепцию понимания основных предлогов места, ИМХО, вообще нереально людям показать "на пальцах", как и любую пространственную геометрию.

Ну да, например, пару предлогов against-opposite можно понять, только представив себе, что в первом случае выражается нахождение предметов напротив друг друга фактически упираясь один в другой, а во втором – на более удаленном расстоянии. И так же с остальными. Главное – объяснить ученику, что он должен их мысленно пространственно себе представить. Если он понял – он выучит моментально. Если нет, будет как в школе – по шесть лет учат и не знают ничего.

[Алена1976]

Перефразируя Кису Воробьянинова, думаю, что "спор здесь неуместен". Каждый решает сам, в какой форме ему лучше воспринимать информацию. Я вот тоже за схемы, но это индивидуально. Боюсь, что дискусиия может принять не конструктивный характер : человек разместит информацию по артиклям и в ней начнут искать неточности и неполноту. Но на полноту, как я понимаю, автор и не претендует...
Мой point: грамматика - это важно и нужно.

[nat_ru]

Ну да, например, пару предлогов against-opposite можно понять, только представив себе, что в первом случае выражается нахождение предметов напротив друг друга фактически упираясь один в другой, а во втором – на более удаленном расстоянии. И так же с остальными.

Угу. Или, используя метод пространственной геометрии, а первом случае - нахождение/движение предмета относительно объекта, как вертикального препятствия; а во втором - нахождение предмета с противоположной стороны препятствия относительно объекта как другого предмета. Вообще, мне проще нарисовать:-)

[nat_ru]

Перефразируя Кису Воробьянинова, думаю, что "спор здесь неуместен". Каждый решает сам, в какой форме ему лучше воспринимать информацию. Я вот тоже за схемы, но это индивидуально. Боюсь, что дискусиия может принять не конструктивный характер : человек разместит информацию по артиклям и в ней начнут искать неточности и неполноту. Но на полноту, как я понимаю, автор и не претендует...
Мой point: грамматика - это важно и нужно.

ИМХО, важно и нужно логическое понимание правил, а не тупая зубрежка. Именно грамматику, в отличие от лексики, нужно не заучивать, а раскладывать у себя в голове по логически обоснованным пунктам.