Уважаемый,
vagabondit, я её читал. Замечу, что сразу намекать на необразованность собеседника в качестве аргумента в споре вряд ли очень конструктивно. Ну, да ладно, проехали...
На самом деле, мне нравится декларация. Там действительно написаны добрые пожелания. Но, вот, как начнёшь вчитываться...
Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Классно! Очень красиво! Связи с реальностью никакой.
Статья 16
1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.
Скажите, плз, имею ли я право вступить в брак, если я уже женат? Многие, я знаю, совсем не против гарема, но как быть, если одна религия это позволяет, а другая нет. Как быть с тем, что "совершеннолетие" в разных странах понимается по разному? Здесь же, вроде как, написано "без всяких ограничений".
Статья 20
1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.
Означает ли это "право" свободу устраивать демонстрации, нарушая покой и комфорт других граждан, режим некоторых территорий, неприкосновенность жилища. Т.е. как Вы, например, посмотрите, если кто-то придёт реализовывать своё право к Вам по месту прописки? Кто рассудит в ситуации, когда безусловное право одного противоречит безусловному праву другого?
Статья 23
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
Так, как же насчёт того, чтобы певцом в Большой при отсутствии слуха?
Статья 27
1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.
Как-то я не уверен, что каждый человек, имеющий право воспользоваться благом научного прогресса в виде суперсовременной яхты или последней модели Феррари, сможет его оперативно реализовать. Как уже говорил выше, право без возможности - пустой звук.
Ну и, наконец, заключительный аккорд.
Статья 30
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.
Сразу вспоминается несколько десятков миллионов, тех кому прогрессивное человечество, "за последние 200 с лишком лет, в общем и целом, пришедшее к согласию, что все люди наделены от рождения равными правами" (как я понимаю, отсчёт прогресса человечества у Вас идёт как раз со времени основания США), отказало для начала в праве на жизнь, а потом и в во всех других правах за ненадобностью. Из них, как минимум, несколько сотен тысяч на совести "основного декларанта" только за последнюю пару десятков лет.
Но это всё так, к слову, я-то выше говорил не столько про декларацию, сколько про мантру о равных правах, которую, как я давно заметил, чаще всего твердят те, кто очень хорошо понимают практическую цену этому "равенству" и ни при каких обстоятельствах не дадут на общей звероферме забыть о том, что есть звери равнее других. Я, естественно, не о присутствующих здесь и не о текущих комментариях в ветке, а вещах куда более драматичных. О том, что если кто-то узурпировал право определять это "равенство" для других и варьировать его в зависимости от собственных интересов, это вовсе не означает, что все вокруг обязаны эту точку зрения разделять и соглашаться с навязываемым мироустройством. О том, например, что признавая право коренного населения в ЮАР определять судьбу своей страны, слегка подвинув в сторону белое население, равно, как и благостно реагируя на институт "неграждан" в Латвии , со стороны "прогрессивного человечества" как-то непоследовательно одновременно в другом месте выступать на стороне пришлых косовских албанцев, разместившихся на исконных территориях другого народа и другой страны и сквозь пальцы смотреть на преследование этого коренного населения по этническому и религиозному признаку.
Я, конечно, глубоко уважаю товарища Манделу, но в связи с тем историческим фактом, что АНК, вооружённое крыло которого он возглавлял, до 2008 г. фигурировал в американском списке террористических организаций и членам АНК, равно, как и самому Манделе был запрещён въезд на территорию США без спецразрешения Госдепа, меня не оставляют два вопроса. А что, после 2008 г. все, кого убили терористы образца "2008-минус", они что, воскресли? И как Вы полагаете, если бы Басаев, Радуев или ещё кто из известной категории борцов за права, отделили бы Чечню от РФ, установив в этом "маленьком, но гордом бандитском притоне" предельно демократический режим с одинаковыми для всех зинданами и всеобщим правом на разбой, приняло бы его "мировое сообщество" в качестве "ичкерийского Манделы" и сильно бы кручинилось о судьбе армии похищенных на территории соседних регионов рабов, если бы среди них не оказалось случайно какого нибудь, "совершенно равного в правах" с другими похищенными представителя "той какой надо страны"?
Как насчёт последовательности действий, хотя бы на основе собственных деклараций, того, что не 200, а 2000 лет назад было сказано: "Да - да, нет - нет; что сверх того, то от лукавого"?
