Форум Винского

**Александр а313хр** » 11 сен 2020, 20:21

mamatata, не стоит, вы ему направили уже.

**Александр а313хр** » 11 сен 2020, 20:22

mamatata, говорю вам как юрист, имеющий стаж юридической работы 10 лет, и ещё 7 лет госслужбы по профилю юриспруденции

**Александр а313хр** » 11 сен 2020, 20:24

Филиппыч, очередная отсебятина, не подкреплённая нормами ГПК

**mamatata** » 11 сен 2020, 20:48

Александр а313хр, а в иске ничего не надо исправлять, дополнять, ну кроме номера участка на титульном листе? Неустойку можно пересчитать? у меня было на дату подачи иска 10.08. а сейчас уже 11.09, месяц прошел. Или лучше потом уточненные требования сделать на дату рассмотрения?

**Александр а313хр** » 11 сен 2020, 22:36

mamatata, нет, содержание менять нельзя, наименование суда изменить можно и обязательно приложите копию определения о возврате искового заявления.

**sko** » 12 сен 2020, 21:50

В Верховном суде все больше исков о признании недействительным в целом или в части постановления 991 от 06.07.2020 https://vsrf.ru/lk/practice/legal-acts?&numberExact=true&number=991&actDateExact=true&actDateFrom=06.07.2020
Сейчас подано 4 материала, ближайшие слушания по 2 материалам 30.09.2020 и 07.10.2020, третий материал оставлен без движения, четвертый возвращен заявителю, хотя уже и подана на это решение апелляция.

**Den_chik** » 13 сен 2020, 10:01

В пп991 31.08 внесены изменения в пункты, очевидно нарушающие права льготных категорий лиц, а именно обязывающие инвалидов первой и второй группы лично явиться в пункты авиаперевозчика для предъявления соответствующих документов. Полагаю, что этот пункт с большой вероятностью мог бы быть признан незаконным. Правительство эту ошибку устранило самостоятельно. Хотелось бы, чтобы и в остальные пункты, в том числе и по трехлетней отсрочке выплаты внесло бы изменения. Мораторий был введен на 6 месяцев. Почему деньги за билеты будут возвращены через 3 года?

**Dragonfly2015** » 13 сен 2020, 10:25

Den_chik, скорее они внесут изменения, которыми установят, что не только подлежащие исполнению договоры, но и подлежавшие, т.е.расторгнутые...

**Den_chik** » 13 сен 2020, 10:32

Dragonfly2015 писал(а) 13 сен 2020, 10:25:Den_chik, скорее они внесут изменения, которыми установят, что не только подлежащие исполнению договоры, но и подлежавшие, т.е.расторгнутые...

Дождемся 30.09 и 07.10. Ведь у каждого свои конкретные обстоятельства и соответственно доводы свои. От этого и результат обжалования будет зависеть.

**tatolllka** » 14 сен 2020, 11:58

Кажется, что-то новенькое.

Прошло мое заседание. Полчаса судья заслушивал/уточнял мою позицию и потом ещё 40 мин принимал решение в совещательной комнате.

В итоге:
- в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказать;
- согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение не составлять.

Ну и далее по тексту о возможности запросить мотивированное решение и обжаловать в вышестоящем суде...

Будем действовать далее)

**papasasha2** » 14 сен 2020, 12:56

Добрый день! Сегодня было заседание. Получил отказ по иску.
Есть примеры аппеляции?

**Dragonfly2015** » 14 сен 2020, 13:13

papasasha2, примеров апелляции здесь пока не было

**paraskeva** » 15 сен 2020, 14:17

Коллеги! У кого есть список дел - положительной судебной практики? Поделитесь, пожалуйста, - пишу отзыв на возражения Норд винда. olga40sergeeva@gmail.com
Буду очень благодарна!
И еще вопрос. Сейчас пишу отзыв на Возражения. следующее заседание 23 сентября. Отзыв как лучше - заранее отправлять Ответчику и в суд или прям на заседании его зачитать можно?

Тут не чат, используйте кнопку "Правка", что-бы дописывать в предыдущий пост. merial.

**tatolllka** » 15 сен 2020, 16:57

paraskeva писал(а):Отзыв как лучше - заранее отправлять Ответчику и в суд или прям на заседании его зачитать можно?

1. Вам нужно возражения оформить как ходатайство об изменении исковых требований с целью уточнить правовую позицию, чтобы ответ на возражения прикрепили к делу, и подать прямо на заседании (тут меня могут поправить в точности названий).

2. Зачитать основные тезисы возражений на этапе прений, чтобы судья точно услышал суть. Хоть и не факт, что поможет.

**Parabel** » 15 сен 2020, 17:03

tatolllka, Вы не правы, не нужно заявлять ходатайство, так как основное требование остается неизменным. В данном случае, как полагаю, в дополнительной позиции по делу будут изложены лишь контрдоводы на возражения авиакомпании.
paraskeva, если отдадите позицию (отзыв) в суде, ответчик может заявить об отложении судебного заседания с целью ознакомления с Вашей доп позицией, поэтому рекомендовал бы направить заранее

**tatolllka** » 15 сен 2020, 17:09

Parabel писал(а) 15 сен 2020, 17:03:Вы не правы, не нужно заявлять ходатайство, так как основное требование остается неизменным.

А как тогда прикрепить уточнение правовой позиции к делу? Я не спорю, а спрашиваю)

И на счёт «отложить заседание». Судя по ветке тут советуют по-разному. Но буду честным, я советовал так сделать автоматом решив, что ответчик просил рассматривать дело без него. В таком случае откладывать будет некому)

**Parabel** » 15 сен 2020, 17:13

tatolllka, позицию можно, как заранее в суд отдать, так и в ходе судебного, но с подтверждением ее направления ответчику

**IceMan2000** » 15 сен 2020, 17:23

Parabel писал(а) 15 сен 2020, 17:13:tatolllka, но с подтверждением ее направления ответчику

Интересно дело. Когда возражения в дело передает Ответчик, Истца он не уведомляет.
Мне юристы знакомые сказали чуть ли не в один голос, что можно Ответчику ничего не передавать, типа им надо, сами или запросят или в суде ознакомятся в ходе судебного заседания, так как по факту мы в иске ничего не меняем.
Гражданское делопроизводство не подразумевает обязательное уведомление Ответчика Истцом о каждом своем шаге как и наоборот, в отличии от арбитражных дел. Да и смысл просить отложить дело, ведь по факту Ответчик предоставил свои возражения, вы свои но позиция обоих не поменялась...
Могу быть не правым конечно. Я дополнение к иску (там уточнение во исполнение указаний суда и возражения на ПП991) не отправлял ответчику а заранее (за неделю) просто передал в суд через приемную. Послезавтра посмотрим, будут просить перенести или нет..

**Parabel** » 15 сен 2020, 17:25

IceMan2000, по-разному и суды относятся к порядку уведомлений, в моем случае при подаче позиции по делу с учетом возражений ответчика, в суде первым делом спросили, где подтверждение направления позиции ответчику

**tatolllka** » 15 сен 2020, 17:29

Parabel писал(а) 15 сен 2020, 17:13:позицию можно, как заранее в суд отдать,

Опять-таки, я не спорю, а пытаюсь понять истину.

Любое «отдать в суд» оформляется через ходатайство. В ГПК у каждого ходатайства есть четкое название.
В виду этого, как правильно подать «уточнение правовой позиции»?
Я сам подавал через изменение исковых требований. Но у меня оно и правда было - уменьшал сумму.

**IceMan2000** » 15 сен 2020, 17:50

tatolllka писал(а) 15 сен 2020, 17:29:В виду этого, как правильно подать «уточнение правовой позиции»?

Я по совету юристов обозвал "Письменное дополнение к исковому заявлению".
Шапка как в иске, только с добавлением номера дела.
Далее в тексте: "Дополнительно к доводам искового заявления, в том числе во исполнения указаний суда, поясняю следующее: и далее погнал что хотел сказать ..."
В приемной приняли без вопросов такое дополнение и все приложения добавленные (они все итак есть у Ответчика, потому ничего нового).
Квитанцию о направлении копии Ответчику не просили...

**Александр а313хр** » 15 сен 2020, 18:05

tatolllka, лучше как правовая позиция истца относительно возражений ответчика в письменной форме

**pl_valet** » 16 сен 2020, 14:41

У меня приняли во время заседания отзыв на возражения ответчика, но попросили к следующему заседанию принести квитанцию об отправке ответчику.
Я могу отправить хоть накануне заседания? Неважно,что ответчик не успеет получить письмо?

**Dragonfly2015** » 16 сен 2020, 14:59

pl_valet писал(а) 16 сен 2020, 14:41:но попросили к следующему заседанию принести квитанцию об отправке ответчику.

А ответчика не просили также сделать? Насколько я помню, есть обязанность только исковое, апелляцию, чж и пр. отправлять др. стороне, а возражения и т.д. - не обязательно отправлять

**paraskeva** » 16 сен 2020, 15:30

Коллеги! зацените, поправьте! самы прикол, что Ответчик мне возаражает - не хочет деньги за билет возвращать, но 24 августа он мне их вернул, я уже 7 сентября уточнила исковые требования - оставила неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы. Такое впечатление, что пислал мне шаблонные возражения. Ну что ж. Отвечаю отзывом:

ОТЗЫВ НА ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА

8 сентября Ответчиком отправлено, а 15 сентября Истцом получено в одной бандероли написанные Ответчиком Возражение на исковое заявление Истца от 20.08.2020 и Дополнение к возражению от 2.09.2020, в которых он счел заявленные требования не соответствующими положениям закона и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:
1. 08 июня 2020 года был принят и вступил в силу федеральный закон № 166-ФЗ, которым ВК РФ дополнен статьей 107.2, который применяется к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.
2. 07 июля 2020 года вступило в силу Постановление Правительства РФ № 991, которое применяется к авиабилетам № 216 2411996651, № 216 2411996652, № 216 2411996653, № 216 2411996654 по маршруту Калуга-Симферополь с датой вылета 1.07.2020 рейс № 4-611 и по маршруту Симферополь-Калуга с датой вылета 15.07.2020 рейс № 4-612 - ответчик был вынужден отменить ввиду введения на территории РФ режима повышенной готовности.
3. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.
Возражения Истца:
1. Ответчиком сознательно искажается текст Постановления Правительства РФ № 991 от 06 июля 2020 года, который гласит:
1.1. «Настоящее Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения».
Однако вводимый режим повышенной готовности не повлек за собой ограничение воздушного сообщения по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства (нормативные акты, постановления и иные документы), которыми была ограничена возможность авиаперевозок по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга. Кроме этого, Ответчиком регулярно совершались авиаперевозки в направлении Республики Крым из других городов РФ в период угрозы возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности. О чем свидетельствует предложение в телефонном разговоре 29 июня 2020 года Истцу замены аэропорта вылета на Шереметьево и заверение о том, что обратный рейс Симферополь-Калуга 15 июля 2020 года состоится.
Упоминаемое Ответчиком в своих возражениях Постановление Правительства Калужской области от 17.03.2020 г. № 200 и Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 никоим образом не могло препятствовать осуществлению перевозки по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга. То есть режим повышенной готовности был введен, но не повлек ограничение внутреннего воздушного сообщения на сроки и даты, на которые Истец приобрел билет, а это обязательное условие применимости ПП № 991 (п. 1) и доказательств обратного Ответчиком не представлено.
1.2. «Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.»
Таким образом, согласно тексту Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 года, данное положение применяется исключительно к договорам, подлежащим исполнению (то есть действующим), на дату вступления Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 года в силу, т.е. на 07.07.2020 года. В противном случае, в тексте, согласно нормам русского языка, должно быть указано «Настоящее Положение применяется к договорам, подлежавшим и подлежащим исполнению…»
Получение Ответчиком моего требования, согласно п.1. ст. 450.1. ГК РФ повлекло следующие последствия: договор авиаперевозки по авиабилетам № 216 2411996651, № 216 2411996652, № 216 2411996653, № 216 2411996654 по маршруту Калуга-Симферополь с датой вылета 1.07.2020 рейсом № 4-611 и по маршруту Симферополь-Калуга с датой вылета 15.07.2020 рейсом № 4-612 был расторгнут с 29 июня 2020 года в телефонном разговоре с Перевозчиком посредством отказа от вылета из Шереметьево и требования возврата денег на карту. Соответственно, с указанной даты, согласно п. 2 ст. 453 обязательства Перевозчика были прекращены.
Соответственно, согласно п.п. 1.1. и 1.2. возражений Истца, Постановление Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 года не может применяться к договору авиаперевозки.

1.3 Вводимый режим повышенной готовности не повлек за собой ограничение воздушного сообщения по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства (нормативные акты, постановления и иные документы), которыми была ограничена возможность авиаперевозок по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга . Кроме этого, Ответчиком регулярно совершались авиаперевозки в направлении Республики Крым в период угрозы возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности. О чем свидетельствует предложение в телефонном разговоре 29 июня 2020 года Истцу замены аэропорта вылета на Шереметьево и заверение о том, что обратный рейс Симферополь-Калуга 15 июля 2020 года состоится.
2. По истечению 10 дневного срока с момента получения требования у Ответчика по смыслу п. 1. ст. 31 ЗоЗПП образовался долг. Т.е. отношения Сторон стали регулироваться ГК и ЗоЗПП. Однако возврат денежных средств Ответчик осуществил только 26 августа – после обращения мною в суд, написания жалобы в Московскую транспортную прокуратуры и инициирования процедуры чарджбэк в Тинькофф банке. Считаю, что Ответчик ставил перед собой цель максимально затянуть дату возврата денежных средств Истцу. Истец считает, что подобное поведение Ответчика нанесло ему существенный моральный вред. Как и тот факт, что в Крым пришлось отправиться на личном автомобиле, что семье с двумя маленькими детьми весьма тяжело.
3. Касательно той части Возражений, в которых ответчик приводит судебную практику в свою пользу, хочу отметить что в Российской Федерации не прецедентное право и каждый иск и его обстоятельства уникальны и должны быть рассмотрены судом в индивидуальном порядке. Однако я прилагаю к Отзыву девять судебных решений, вынесенных в пользу Истцов после выхода ПП № 991. Я согласна, что в иных случаях, в которых третьи лица (иные пассажиры) не выражали свою волю явно (не отказывались от договора и не требовали возврата средств) находятся в неопределенной ситуации, которую данное ПП № 991 разрешает, устраняя неопределенность, предоставляя Ответчику право на односторонние действия. В данном же случае, договор мной расторгнут 29 июня 2020 г., и Положение не дает Ответчику правовых оснований изменять обязательство возврата денежных средств, возникшее в силу положений ЗоЗПП. То есть Ответчик не может предлагать изменения в договор, который уже расторгнут.
Именно факт расторжения договора, порождает обязательство возврата средств, т.е. финансовый долг вместо обязательства перевозки.
Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и желании уклониться от исполнения норм законодательства в собственных корыстных целях.
На основании изложенного,
прошу уважаемый Суд:
Учесть доводы настоящего отзыва как дополнение к позиции Истца по заявленному иску.
Приложения:
1. Решение по гражданскому делу № 2-883/2020 от 06 августа 2020 года по иску Сергеева Д.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» вынесенное Мировым судьей Резниковым В.Н. судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области. – 2 л.
2. Решение по гражданскому делу № 2-1419/70-2020 от 16 июля 2020 года по иску Замятиной Е.Г. к ООО «Северный ветер» вынесенное Мировым судьей Бондаренко Н.А. судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70. – 1 л.
3. Решение по гражданскому делу № 2-661/2020 от 14 июля 2020 года по иску Крючкова В.В. к ПАО «Аэрофлот» вынесенное и.о. Мирового судьи Косаревой Н.С. судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы. – 1 л.
4. Решение по гражданскому делу № 2-170/20 от 13 июля 2020 года по иску Вэскера В.Л.. к ООО «Авиакомпания «Победа» вынесенное Мировым судьей Мещеряковой Н.В. судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы. – 1 л.
5. Решение по гражданскому делу № 2-0143/2020 от 16 июля 2020 года по иску Майского А.Р. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» вынесенное Мировым судьей Азаровой Д.Е. судебного участка № 416 Арбат г. Москвы. – 1 л.
6. Решение по гражданскому делу № 2/4-356/2020 от 14 июля 2020 года по иску Латыповой Р.А. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» вынесенное Мировым судьей Салахутдиновой Г.Р. судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан – 1 л.
7. Решение по гражданскому делу № **** от 13 июля 2020 года по иску Стрельникова Д.Ф. к АО «Авиакомпания Сибирь» вынесенное судьей Новоселецкой Е.И. Свердловского районного суда. – 7 л.
8. Решение по гражданскому делу № **** от 31 июля 2020 года по иску Фомина С.В. к АО «Авиакомпания Сибирь» вынесенное судьей Новоселецкой Е.И. Свердловского районного суда. – 4 л.
9. Решение по гражданскому делу № 2-1187/2020 от 13 июля 2020 года по иску Лебедевой к ОАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» вынесенное Мировым судьей Давыдовой Э.Р. судебного участка № 1 г. Городецкого судебного района Нижегородской области. – 1 л.

**sko** » 16 сен 2020, 16:27

paraskeva писал(а) 16 сен 2020, 15:30:уточнила исковые требования - оставила неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Для расчета неустойки и штрафа учитывайте сумму основного дога, который уже был возвращен, так как ответчик не возвратил его добровольно, а только после того, как был подан иск и вами иск не был отозван - найдите сами постановление пленума верховного суда и процитируйте суду.

paraskeva писал(а) 16 сен 2020, 15:30:водимый режим повышенной готовности не повлек за собой ограничение воздушного сообщения по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства (нормативные акты, постановления и иные документы), которыми была ограничена возможность авиаперевозок по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга. Кроме этого, Ответчиком регулярно совершались авиаперевозки в направлении Республики Крым из других городов РФ в период угрозы возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности. О чем свидетельствует предложение в телефонном разговоре 29 июня 2020 года Истцу замены аэропорта вылета на Шереметьево и заверение о том, что обратный рейс Симферополь-Калуга 15 июля 2020 года состоится.

Этот кусок задвоен в тексте - п. 1.1 и 1.3

И где-то добавьте явно, что Ответчик неверно трактует текущую правовую ситуацию, договорные отношение расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, мною по ЗОЗПП ст. 32 в адрес Ответчика выдвинуто требование о расторжении договора, между Истцом и Ответчиком действуют последствия расторжения договора, а не сам договор.

**paraskeva** » 16 сен 2020, 17:01

Воздержитесь от однословных постов типа "спасибо" - для благодарностей автору используйте систему поощрений (кнопка "Спасибо"). merial.

**IceMan2000** » 17 сен 2020, 10:23

Итак отказано в иске в полном объеме.
Напомню что билеты возвратные и рейсы не были отменены.
Сдается есть указка сверху...

Все доводы, что ПП991 не применимо, так как ограничений не было по маршруту бронирования судью не убедили, она вообще не слышит что есть фраза "повлекших ограничения...." Типа есть режим повышенной готовности и точка.
Дальше вообще цирк был: судья говорит, мол пункт 4 ПП даёт указание при одностороннем отказе от авиаперевозки. А то, что пункт 1 ПП не выполняется вообще игнор... То есть применяем постановление как хотим видимо.
Статья 107.2 ВК РФ мол есть, почему обошли ее? Опять же доводы, что ст.107.2 ВК отсылку на ПП даёт, которое не применимо, было проигнорировано.

Про ретроспективность вообще даже не затронули, так как судья ещё на предварительном заседании дала понять что тут даже слушать не будет.

Учитывая, что представитель Ответчика вообще была ни рыба ни мясо, на вопросы ответить не могла ни на мои ни на судьи, и дело мной проиграно говорит о многом.

Ещё в начале заседания было ясно что будет отказ, так как судья спрашивала есть ли инвалиды, многодетная ли мы семья и т.д. все по постановлению.

Короче вот так вот. Даже если рейсы выполнены все равно идём лесом...Судья явно слышит то, что хочет слышать.
Подождем мотивировочную часть решения.

PS: Ещё классный вопрос у суда был: а мол ваучеры на кого будут оформлены и можно ли на них покупать билеты другим лицам?
Юрист вообще сопли жевала, мол я не знаю, пусть обращается в офис Аэрофлота...
Единственное за что можно зацепиться будет, так это за ваучеры... Если не будут давать покупать другим лицам...
По сути ваучер это эквивалент денег, и я могу фактически их обналичить через покупку билетов кому бы то ни было...
Но это уже другая история. Сейчас буду на апелляцию подавать

**MisterTwister** » 17 сен 2020, 10:36

IceMan2000 писал(а) 17 сен 2020, 10:23:Итак отказано в иске в полном объеме.
Напомню что билеты возвратные и рейсы не были отменены

IceMan2000, а не пытались выдвинуть мысль о том, что Ваши билеты АФК уже кому-то вполне вероятно продал на состоявшиеся рейсы и заработал на этом?

**IceMan2000** » 17 сен 2020, 10:39

MisterTwister писал(а) 17 сен 2020, 10:36:
IceMan2000, а не пытались выдвинуть мысль о том, что Ваши билеты АФК уже кому-то вполне вероятно продал на состоявшиеся рейсы и заработал на этом?

Это надо доказать. Сотрясать воздух с судьей по моему делу бессмысленно было.
Она юриста Аэрофлота тоже имела в хвост и в гриву с устными возражениями типа: "тяжёлое финансовое положение", "мораторий на банкротство и потому никаких штрафов и пеней" типа не предоставлено доказательств, потому к делу отношения не имеет.

**MisterTwister** » 17 сен 2020, 10:48

IceMan2000 писал(а) 17 сен 2020, 10:23:Дальше вообще цирк был: судья говорит, мол пункт 4 ПП даёт указание при одностороннем отказе от авиаперевозки. А то, что пункт 1 ПП не выполняется вообще игнор... То есть применяем постановление как хотим видимо.

Ну хорошо, а причем здесь п4 ПП - Вы не не отказывались от рейса из-за вируса или потому, что Вам изменили время, маршрут и т.д. Вы же отказались в силу наличия соответствующего тарифа и это Ваше право

**IceMan2000** » 17 сен 2020, 10:50

MisterTwister писал(а) 17 сен 2020, 10:48:Ну хорошо, а причем здесь п4 ПП - Вы не не отказывались от рейса из-за вируса или потому, что Вам изменили время, маршрут и т.д. Вы же отказались в силу наличия соответствующего тарифа и это Ваше право

Я же говорю, судья слышит то, что хочет слышать.
И видит то, что хочет видеть.
Постановление это движущая сила всех процессов по таким делам, типа оно есть , а остальное вообще неважно

**MisterTwister** » 17 сен 2020, 10:57

IceMan2000 писал(а) 17 сен 2020, 10:50:Я же говорю, судья слышит то, что хочет слышать.

Да, грустно как-то. У меня просто аналогичная ситуация и, казалось, что есть аргументы, чтобы пободаться. Ладно, поживем - увидим.

**IceMan2000** » 17 сен 2020, 11:09

Причем еще что интересно. Мне даже показалось, что судья вроде вникла в суть дела. Она задала представителю вопрос, мол вы прислали Истцу письмо, что в течении 10 дней вернете деньги. Почему не вернули?
Представитель опять сопли жевала, мол очередь, куча обращений и т.п.
И на этом всё.... судья как забыла про это и снова по кругу про постановление и т.д.

Я даже тезисы к делу прикрепил, которых не коснулся в иске и дополнении (в дополнении только про неприменимость ПП991 сказал, так как рейсы выполнены были). В тезисах как раз про ретроспективность, мораторий, моральный вред. Вобщем все то, что тут на форуме расписывали. И все равно не убедило...

MisterTwister писал(а) 17 сен 2020, 10:57:Да, грустно как-то. У меня просто аналогичная ситуация и, казалось, что есть аргументы, чтобы пободаться. Ладно, поживем - увидим.

Ну судьи разные, кто знает. Но мне ОООООЧЕНЬ показалось, что решение есть сверху.

**pl_valet** » 17 сен 2020, 12:14

Dragonfly2015 писал(а) 16 сен 2020, 14:59:А ответчика не просили также сделать? Насколько я помню, есть обязанность только исковое, апелляцию, чж и пр. отправлять др. стороне, а возражения и т.д. - не обязательно отправлять

Ответчик - Сибирь в г. Обь..Мне возражения прислал просто по почте накануне заседания.
Мне тоже интересно, обязательно ли отправлять свое ходатайство...

**LVS67** » 17 сен 2020, 12:27

Пыталась вернуть деньги от Аэрофлота параллельно через суд и через чарджбек. Суд отказал 02.09, написала заявление на получение мотивированного решения, обещали на следующей неделе выдать. На следующей неделе получить не удалось, т к весь участок ушел в отпуск до 28.09 ( о чем судья не мог не знать, конечно же). Но сегодня чудесным образом деньги зачислены на карту, чарджбек сработал. Ура! Всем удачи.

**Dragonfly2015** » 17 сен 2020, 12:41

LVS67 писал(а) 17 сен 2020, 12:27:Но сегодня чудесным образом деньги зачислены на карту, чарджбек сработал.

Мне вот уже тоже кажется, что через чарджбек больше шансов...

**MisterTwister** » 17 сен 2020, 12:47

Dragonfly2015 писал(а) 17 сен 2020, 12:41:Мне вот уже тоже кажется, что через чарджбек больше шансов..

Ну не через Сбербанк точно.Они мне ответили, что являются лишь посредниками. Вот когда им АФЛ переведет, тогда они с большим удовольствием вернут мне.

**IceMan2000** » 17 сен 2020, 12:53

MisterTwister писал(а) 17 сен 2020, 12:47:Ну не через Сбербанк точно.Они мне ответили, что являются лишь посредниками. Вот когда им АФЛ переведет, тогда они с большим удовольствием вернут мне.

Не посредниками. А Эмиттент и Эквайер это один и тот же банк, т.е. Сбербанк, таким образом не выполняется условие для чарджбека.

**ZloiZmei** » 17 сен 2020, 17:15

Сегодня было основное заседание в районном суде.
Судья во время заседания изучал моё исковое.
Аэрофлот не приехал и ничего не прислал. Судья удивился и отложил заседание на месяц, с уведомлением ответчика.
Сказал, если в следующий раз не приедет, рассмотрение будет по существу.

Я передал судье уточнение правовой позиции, что постановление 991 не применимо, судья принял, на мой вопрос сказал что ответчику отправлять не обязательно.
Собственно всё.

**Филиппыч** » 17 сен 2020, 17:55

LVS67 писал(а) 17 сен 2020, 12:27:сегодня чудесным образом деньги зачислены на карту, чарджбек сработал

Неустойку/моральный вред и т.д. долбить не будете? :)

**Iryskam** » 17 сен 2020, 18:21

IceMan2000 писал(а) 17 сен 2020, 12:53:MisterTwister писал(а) Сегодня, 12:47:
Ну не через Сбербанк точно.Они мне ответили, что являются лишь посредниками. Вот когда им АФЛ переведет, тогда они с большим удовольствием вернут мне.

Не посредниками. А Эмиттент и Эквайер это один и тот же банк, т.е. Сбербанк, таким образом не выполняется условие для чарджбека.

И мне также ответил Сбер. Хотя у Аэрофлот не только в Сбербанке открыты счета. Я так и не смогла получить платежку ни от одной стороны, на какой именно счет и в каком банке ушли мои деньги. Только ответ Сбербакна - внутрибанковский перевод. Приходится верить) Тем, кто оплачивал не через Сбер повезло больше.
И в судебную систему, в связи с последними решениями, веры все меньше и меньше)

**Parabel** » 18 сен 2020, 08:54

Вчера состоялась подготовка дела, основное назначили на 25 сентября. У судьи был только единственный вопрос, есть ли какая-то переписка между мной и С7 после подачи иска, попросила в основное принести распечатанный сертификат.

**LVS67** » 18 сен 2020, 12:39

Филиппыч писал(а) 17 сен 2020, 17:55:
LVS67 писал(а) 17 сен 2020, 12:27:сегодня чудесным образом деньги зачислены на карту, чарджбек сработал

Неустойку/моральный вред и т.д. долбить не будете? :)

Буду обязательно. Хотелось бы найти образец апелляции, тк это мой первый суд, опыта нет совсем.

**kudrawka18** » 18 сен 2020, 22:46

Доброго времени суток!
Не сочтите пожалуйста за наглость, но Вы очень поможете мне если предоставите номер дела или хотябы дату вынесения решения. если не хотите выкладывать на сайте напишите в ЛС.
Мы потратили на билеты около 500 т.р. Районный суд отказал. Подаем апеляцию.
Буду оооооочень признательна.

**KoteNeKote** » 21 сен 2020, 08:07

Сегодня у меня в 10 и 10.30 заседание с двумя ак. Перенесли с 1.09 так как я позвонила и сказала что в роддоме нахожусь и присутствовать не могу но хочу...дак они аж на три недели перенесли...ну хорошо, что не на год. Понимаю, что ничего хорошего я точно не услышу. И хочу уточнить, что мне сегодня попросить сразу? Мотивированное решение и сроки и место обжалования? Что то ещё нужно? Хочу ещё небольшую речь прочитать и приложить в дело и как это обозвать то?

**KoteNeKote** » 21 сен 2020, 11:13

Итак, аэрофлот не явился и перенесли на 13 октября...нордавия явился и сейчас жду решения
Причем представитель нордавиа сказал что он платный и мне предьявят оплату его расходов, насколько ко это правомерно?
И предложили отказаться, честно говоря я не ожидала, но решила идти до конца.

Итак судья отказал,то есть и второго ждать нет смысла.

Тут не чат, используйте кнопку "Правка", что-бы дописывать в предыдущий пост. merial.

**Александр а313хр** » 21 сен 2020, 11:27

KoteNeKote, вполне правомерно, это называется распределение судебных издержек...как правило возмещает сторона не в пользу которой состоялось судебное решение.

**GaSSiS** » 21 сен 2020, 12:00

Если, конечно, АК сможет доказать, сколько денег она заплатила стороннему юристу конкретно по вашему делу. А также, если объяснит, почему при наличии штатного юриста нанимает стороннего.

**Anna.Belle** » 21 сен 2020, 14:38

Друзья, всем спасибо за советы и помощь. Вчера авиакомпания вернула деньги на счет, а сегодня Сбер прислал подтверждение, что спорная ситуация решена, деньги зачислены.
У меня судебное заседание через полторы недели, я не знаю, оставить ли требование неустойки или отказаться?

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР