Форум Винского

**Col. Nemo** » 11 фев 2010, 17:23

Дим, а Маргулис то знает?

**Дмитрий** » 11 фев 2010, 18:54

У них общий корпоративчик

**Rezoner** » 12 фев 2010, 14:53

Мастера фотошопа, помогите женщине, которая жалуется на ухудшение качества снимка после загрузки в фотогалерею.
Фото, вопрос к админам
Она приводит снимки - я принципиальной разницы не вижу...

Присоединюсь к беседе и с удовольствием помогу начинающим. Дело в том что увлечение фотографией дело затягивающее, дорогое, требующее большого количества времени и надо крепко подумать хотите ли вы этого. Фотография для всех разная: кто-то едет в Патайю и снимая себя на фоне моря хочет достичь лишь технически правильного кадра достойного семейного альбома, кто-то мечтает о снимках представляющих интерес не только для родственников и друзей. Если вы принадлежите ко второй категории, то не сильно увлекайтесь советами данными здесь, хотя, конечно ко многим стоит прислушаться, а купите книги по съемке, композиции, обработке, приобретите зеркальную камеру, минимум пару оъективов, штатив, панорамную головку, дюжину фильтров, огромный рюкзак куда все это можно запихать и в путь. Днем, в солнечеую погоду, как уже было сказано выше, ничего особо хорошего не выйдет, теней нет, картинка получается плоская без рельефа.

Эль Гуна: Эль Гуна

Гораздо интереснее снимать на закате или рассвете.

Под галатским мостом: Под галатским мостом

Или ночью

Но для этого нужно позабыть о беззаботных вечерах в ресторане за бутылочкой мискаль, а идти снимать ловя освещение. Если вам нравиться это, то все получиться, главное захотеть. Если же нет, то...... В общем дорогу осилит идущий..... Ну и по делу - говорилось о съемке с самолета - снимать там действительно запрещено, но экипаж зачастую смотрит сквозь пальцы на это, хотя мне делали пару раз замечания после чего камеру я убирал сразу. Забудте про вспышку, она бесполезна при съемке с борта, любой, даже новичок понимает что она не в состоянии осветить ничего кроме стекла иллюминатора и даст при этом жуткие блики. Не хватает света - увеличте ИСО. Не понял почему посоветовали снять поляризационный фильтр при такой съемке, если погода солнечная он даст то для чего и придуман - уберет блики, в том числе и с иллюминатора, придаст контраст и насыщенность земной поверхности.

По поводу ухудшения качества при размещении снимков в галерее, не очень понятно о чем идет речь, пожалуйста конкретизируйте. И не забывайте, никакой, даже самый лучший аппарат не снимает сам, снимает фотограф. Не забывайте об этом перед тем как нажать кнопку, думайте о том, как вы будете обрабатывать снимок. Самое простое и необходимое из обработки: отрежте от гистограммы все лишнее командой "уровни", выравняйте горизонт, устраните завалы и искажения фильтом "исправление дисторции", поправте провалы фильтром "света тени". Если есть вопросы - задавайте, постараюсь помочь...... Ну и коли речь была о Патайе......

полосатый пляж: полосатый пляж

Кликайте на фото, они открываются.

**andruhenc** » 14 фев 2010, 23:10

Толмачев Дмитрий с луной понравилось) Не вшопливал её...родная?

Родная, только снята с другой экспозицией.

**ElyN** » 15 фев 2010, 16:12

Толмачев Дмитрий, Ваши фото, просто супер!
Женщина, которой нужно помочь, и которая жалуется на ухудшение качества после загрузки в форум - это я
Попытаюсь описАть прОблем еще раз...
Ужала и урезала свои фото в программе Microsoft Office Picture Manager ( пока не умею пользоваться ФШ), чтоб соответствовали по весу и размеру для загрузки в форум, качество не много изменилось, но не так критично, а вот после загрузки в альбом форума, качество стало хуже
Вот я и спрашиваю, почему в фотобанке, обработанные фотки четкие, а после загрузки в альбом, становятся чуть размытыми?

**RedMosquito** » 15 фев 2010, 17:10

ЕленаН писал(а):Ужала и урезала свои фото в программе Microsoft Office Picture Manager ( пока не умею пользоваться ФШ), чтоб соответствовали по весу и размеру для загрузки в форум, качество не много изменилось, но не так критично, а вот после загрузки в альбом форума, качество стало хуже

Елена, а Вы сколько раз кликали на свою картинку в Галерее?
Галерея так устроена, что первый клик на превьюшке открывает картинку в разрешении 640 по горизонтали. Второй клик по картинке откроет её (картинку) в полном размере. Если Вы рассматриваете картинку в не оригинальном (уменьшенном) размере, то вполне может создасться впечатление потери качества. Откройте её в полный рост и сравните.

И ещё. Обратил внимание, что фотографии в Ваших примерах сохранены с разрешением 300 dpi (точек на дюйм). Для галереи это много, монитор отображает только 72 dpi. Если изменить разрешение с 300 до 72 точек, то выходной размер картинки в килобайтах заметно сократится.

Елена, предидуший оратор на все ответил, думаю так и есть. Хочу дополнить: пользуйтесь Фотошопом, возможности больше, да и качество сжатия лучше. Сжимайте по точкам поэтапно - 2048 по длинной стороне, затем увеличение резкости, после 1024 - увеличение резкости, после желаемый размер - например 800. Сохраняйте для веб - при таком сохранении EXIF удаляется и файл становиться легче.

**ElyN** » 15 фев 2010, 21:13

Ой, ребята, большое вам спасибо, что помогаете, но как-же освоить то этот фотошоп...
Там столько заморочек...
нет, конечно придется сесть и повозиться, но я ведь думала, что урезав и сжав фотку до требуемого размера и веса, на этом все и закончится, можно смело показывать людям, ан нет, не все так просто оказалось...
Если бы я еще разбиралась во всех этих терминах...

RedMosquito писал(а):И ещё. Обратил внимание, что фотографии в Ваших примерах сохранены с разрешением 300 dpi (точек на дюйм). Для галереи это много, монитор отображает только 72 dpi. Если изменить разрешение с 300 до 72 точек, то выходной размер картинки в килобайтах заметно сократиться.

Мне очень стыдно, но я даже не поняла о каких dpi идет речь
ну "тундра дремучая", что делать..
а могу я пока без ФШ изменить эти разрешения до 72?

**RedMosquito** » 15 фев 2010, 21:45

dpi по своей сути - это количество информации на единицу площади. На современных фотографических машинках вместо пленки имеется матрица, которая фиксирует весь поток света, который поступает на неё через линзы объектива. Це важно, если вы отдаете фотографии в печать. Вот тада и пригодятся фотографии с разрешением в 250-300 dpi.
Для просмотра на мониторе этого нах не нада, ибо телевизор все равно больше 72 dpi казать не умеет.

Вообще, изменить разрешение картинки должен уметь даже самый простой редактор изображений. В фотошопе это делается в менюшке Image>Image size. Параметр разрешения выделен синим.

Техника и приёмы фотосъёмки. Мастер - класс.

[EDIT]
Вот, про разрешение можно отлично экстраполировать на телевизор. Надеюсь, у Вас дома большой-пребольшой ЖК-яшег =) Вы очучаете разницу в качестве картинки между телевизионной программой и фильмом в формате Full HD? Pазница как раз и обусловлена этими дипиай.

**andruhenc** » 15 фев 2010, 23:40

Толмачев Дмитрий писал(а):Родная, только снята с другой экспозицией.

технологию не понял...расскажите? НDR делали?

andruhenc писал(а):
Толмачев Дмитрий писал(а):Родная, только снята с другой экспозицией.
технологию не понял...расскажите? НDR делали?

HDR я не люблю, не делаю никогда. Баловался маленько в "фотоматике" - не нравиться мне HDR. Гораздо естественнее получается сделать нечто похожее вручную с использованием слоев и масок в ФШ. Однозначных рецептов не существует и каждый сюжет делаю несколько по разному, но принцип технологии примерно один. Разберем фоту о которой идет речь: устанавливаем штатив, камеру переводим в ручной режим и точечный замер, измеряем экспозицию по луне - помните у нас точечный замер, запоминаем или записываем параметры экспопары, устанавливаем камеру на штатив, кадрируем, переходим в ценровзвешенный или матричный замер, делаем основной снимок, возвращаемся в ручной режим, устанавливаем запомненую экспозицию, нажимаем на спуск и идем спать. Дома в ФШ открываем оба снимка в разных слоях и акуратно прорисовывая маску проявляем детали луны с того снимка, что сделан с экспозицией измеренной по луне. Называется двойная экспозиция. Сейчас это просто, вот когда я вырезал маски из ватмана или полиэтилена, под увилечителем, в темной ванной комнате было веселее. Ну и теперь всем пожелание: особо не уповайте на ФШ, это не всемогущий джин, из дерьма конфету он не сделает поэтому старайтесь снимать правильно - правильно снял и в ФШ остается лишь подкоректировать мелочи. Вот еще снимок сделан по этой технологии.

**Photo Graf** » 16 фев 2010, 09:55

Постейший способ получить на снимке одновременно и закатное небо, и детали на почти ночной земле - снимать в РАВе. Не всегда есть возможность снять со штатива - в этом случае двойная экспозиция исключена.
РАВ можно "проявить" в спец. программах (лучше всего, ИМХО, Лайтрум 2.3) дважды - 1) с недодержкой (для проработки неба), и 2) переэкспозицией - для земли. Ну, а потом просто: в ФШ открываем обе фотки, накладываем друг на друга, набрасываем черную масочку на верхний снимок - и беленькой кисточкой прорисовываем то, что нам нужно.

Еще совет - импортируя из Лайтрума, ставьте в опциях ТИФФ. Сам долго делал все в ДЖПЕГ, но потом убедился, что у ЛР ДЖПЕГ не такой качественный, как у ФШ.

И всегда, когда перед вами красивый пейзаж - не пожалейте места на карточке, снимите с брекетингом - т.е.,с разницей по экспозиции - три кадра. Дома, в спокойной обстановке, разберетесь - а в походе не всегда есть возможность (если вы вместе с группой НЕфотографов) - да и свет уходит со скоростью пикирующего бомбардировщика ..

Photo Graf писал(а):Постейший способ получить на снимке одновременно и закатное небо, и детали на почти ночной земле - снимать в РАВе. Не всегда есть возможность снять со штатива - в этом случае двойная экспозиция исключена.
РАВ можно "проявить" в спец. программах (лучше всего, ИМХО, Лайтрум 2.3) дважды - 1) с недодержкой (для проработки неба), и 2) переэкспозицией - для земли. Ну, а потом просто: в ФШ открываем обе фотки, накладываем друг на друга, набрасываем черную масочку на верхний снимок - и беленькой кисточкой прорисовываем то, что нам нужно.

Еще совет - импортируя из Лайтрума, ставьте в опциях ТИФФ. Сам долго делал все в ДЖПЕГ, но потом убедился, что у ЛР ДЖПЕГ не такой качественный, как у ФШ.

И всегда, когда перед вами красивый пейзаж - не пожалейте места на карточке, снимите с брекетингом - т.е.,с разницей по экспозиции - три кадра. Дома, в спокойной обстановке, разберетесь - а в походе не всегда есть возможность (если вы вместе с группой НЕфотографов) - да и свет уходит со скоростью пикирующего бомбардировщика ..

Полностью согласен с Вами, коллега, немного уточню - это называется технология двойного проявления, имеет свои недостатки - при вытягивании провальных теней может появиться шум, именно для того чтобы исключить это и применяется технология двойной экспозиции. По сути это брекетинг, тот что Вы советуете, только не на автомате а на ручнике.

**Дмитрий** » 16 фев 2010, 10:58

Толмачев Дмитрий писал(а):технология двойного проявления

не вижу в нем смысла. Гораздо быстрее можно, а самое главное, - корректнее, сделать в ФШ при помощи масок из 16-битного тиффа

Дмитрий писал(а):
Толмачев Дмитрий писал(а):технология двойного проявления

не вижу в нем смысла. Гораздо быстрее можно, а самое главное, - корректнее, сделать в ФШ при помощи масок из 16-битного тиффа

Поподробнее пожалуйста, непонятно что сделать. Вы считаете что тифф проявлять в фотошопе корректнее чем рав в конверторе ?

**Дмитрий** » 16 фев 2010, 11:37

Толмачев Дмитрий писал(а):Поподробнее пожалуйста

я считаю, что обработку одного тиффа, правильно обработанного в конверторе, в ФШ можно сделать гораздо корректнее, чем один и тот же raw обрабатывать два раза в конверторе, а потом соединять в ФШ. Т.е., я за использование брекетинга в съемке, а не в raw-обработке. Это только на первый взгляд кажется, что дважды проявить кадр - это гуд, нифига. Три-четыре маски на тиффе сделают этот процесс более мягким и корректным. Попробуйте соединить два тиффа из одно raw в Гуях: на вас даже программа начнет материться, скажет: "ты чего, парень, творишь? в них ведь информация - идентичная!!!" А в не сильно привередливых программах, типа фотоматикса, действительно, этот номер проходит, но ведь и результат получается фиговый.

Дмитрий
Дмитрий, либо Вы невнимательно читали ветку, либо обращаетесь не ко мне.... Мы с Вами говорим почти об одном и том же.

**Дмитрий** » 16 фев 2010, 11:49

Толмачев Дмитрий просто Вы ее обозвали, на мой взгляд, очень точно "технология двойного проявления". Т.е. "попали под горячую руку"

**RedMosquito** » 16 фев 2010, 12:10

Толмачев Дмитрий писал(а):Вы считаете что тифф проявлять в фотошопе корректнее чем рав в конверторе ?

Хм... А как тифф образуется в ФШ минуя конвертер?

**Дмитрий** » 16 фев 2010, 12:12

RedMosquito писал(а):А как тифф образуется в ФШ минуя конвертер?

никак

Дмитрий писал(а):обработку одного тиффа, правильно обработанного в конверторе, в ФШ можно сделать гораздо корректнее, чем один и тот же raw обрабатывать два раза в конверторе, а потом соединять в ФШ

RedMosquito писал(а):
Толмачев Дмитрий писал(а):Вы считаете что тифф проявлять в фотошопе корректнее чем рав в конверторе ?

Хм... А как тифф образуется в ФШ минуя конвертер?

Это уже флуд, конечно, но если вспомнить первые цифровые зеркалки умели записывать не только РАВ и ДЖИПИЕГ привычные нам сейчас, но и ТИФФ.

**Photo Graf** » 16 фев 2010, 15:18

Любая технология обработки - согласитесь, коллеги - несет в себе искажение и уничтожение информации (теорема Котельникова).
Поэтому надо выбирать.
Есть время и штатив - двойная экспозиция.
Снимаем на бегу - ну чтож, не станем "вырывать" из провальных теней детали, пусть самые темные места такими и останутся - зато с шумами все будет поровнее
Можно, конечно, и в ТИФФЕ снимать, с брекетингом (я правильно понял вас, Дмитрий (не Толмачев)?) - но ведь при съемке с рук мы имеем только один кадр для двойной обработки, именно в этом суть.

**Дмитрий** » 16 фев 2010, 15:28

Photo Graf писал(а):Можно, конечно, и в ТИФФЕ снимать

нет, неправильно поняли. Я снимаю в raw, конвертирую, но из одного кадра делаю один тифф и затем правлю его при помощи плотностных и цветовых масок, а делать из одного raw два тиффа - пустая трата времени и усилий. Ну не стоят они того, на мой взгляд.

**Photo Graf** » 16 фев 2010, 15:42

Дмитрий писал(а):
Photo Graf писал(а):Можно, конечно, и в ТИФФЕ снимать

нет, неправильно поняли. Я снимаю в raw, конвертирую, но из одного кадра делаю один тифф и затем правлю его при помощи плотностных и цветовых масок, а делать из одного raw два тиффа - пустая трата времени и усилий. Ну не стоят они того, на мой взгляд.

Разговор грозит стать неинтересным для неспециалистов но мне все же хотелось бы понять.
Итак: РАВ - сырой материал. ТИФФ - его преобразование, т.е., уже потеря (не ДЖПЕГовское сжатие, конечно, но все же). Мы же можем в конверторе после первой проявки отыграть назад - просто сбросив все настройки? - можем, поскольку конвертор в сам РАВ ничего не вносит. Т.е., имея две "проявки", мы можем на входе в ФШ иметь два равноценных (по степени предварительного воздействия) кадра. Например - у одного экспозиция +0,5, а у другого -0,5.
ИМХО, мы можем из одного РАВа получить сколько угодно конвертаций, с разными параметрами - и каждая из них будет с такой же степенью воздействия на исходный файл, как самая первая.
Другое дело, если мы начнем сейчас оценивать степень загруженности компа, и т.п. .. не каждая конфигурация вытянет работу с двумя 16-битными ТИФФ в ФШ ..
И опять же, луну таким способом - увы! - не вытянешь ...
Но ээто уже совсем другая история

**Дмитрий** » 16 фев 2010, 16:02

Photo Graf писал(а):Любая технология обработки - согласитесь, коллеги - несет в себе искажение и уничтожение информации (теорема Котельникова)

"Любой шаг приближает нас к могиле" Народная мудрость

Photo Graf писал(а):имея две "проявки", мы можем на входе в ФШ иметь два равноценных (по степени предварительного воздействия) кадра. Например - у одного экспозиция +0,5, а у другого -0,5.

Нет, не верно. У вас получатся 2 идентичных кадра по своей информации и готовности к дальнейшей обработке, если конечно, вы не сделали в конверторе так, чтобы у вас на выходе в одном кадре был сплошной пересвет (для теней) с отсутствием информации в светах RGB=255/255/255, а в другом - такая же ерунда в тенях (соответственно - для светов) RGB = 0/0/0. Я считаю, такой вариант обработки - неправильным. Правильным будет вариант где есть информация (различия в соседних пикселях) в глубоких тенях и высоких светах. Сохранив его в 16-битном тиффе, наложив несколько масок в отдельных слоях можно получить на выходе качественное изображение с мягкими переходами, а не пластмассовую картинку, которую фотоматикс выдает за HDR.

Photo Graf писал(а):И опять же, луну таким способом - увы! - не вытянешь ...

луну "двойным проявлением" точно не вытянешь. Ее можно вытянуть только тем способом, который описал Толмачев Дмитрий, используя точечный и центрально-взвешенный замер.

**RedMosquito** » 16 фев 2010, 16:07

Дядьки, просветите, что такое "16-бит ТИФФ"?
Насколько я понимаю, монитор показывает три цвета RGB по 8 бит на канал. В 32-битных файлах ещё 8 бит идёт на альфа-канал. Какой практический смысл от всех этих многобитностей? Я не уверен, что оптическая система человеческого глаза способна распознать все эти миллионы оттенков.

**Дмитрий** » 16 фев 2010, 16:14

RedMosquito писал(а):Я не уверен, что оптическая система человеческого глаза способна распознать все эти миллионы оттенков

я на 100% уверен, что не способна. Только для обработки файла она ни причем. А вот когда начинаешь обрабатывать файл и изменяешь плотность и цвет соседних пикселей - вот здесь она и имеет значение - получается меньше провалов и мягче переходы. А для печати вам все равно понадобится 8-битный файл в RGB или CMYK.

**Photo Graf** » 18 фев 2010, 08:29

И подводя итоги для тех, кому, собссна, и предназначена ветка:

1. Снимайте всегда в РАВ - если ваш аппарат его поддерживает.
2. Всегда - по возможности - делайте брекетинг по экспозиции, это тоже сейчас во многих аппаратах реализовано.
3. Выделяйте на снимке главное, и экспонируйте так, чтобы это главное оказалось максимально удачно проработано. В осталном поможет Фотошоп.
4. Начинайте потихонечку управлять фотаппаратом - хватит уже ему управлять вами И да поможет вам Ансель Адамс

**Алексс** » 21 фев 2010, 17:52

http:_//photoshop.profotovideo.ru/ps_minikurs.html
Надеюсь это не нарушение, т.к. видеоуроки по этой ссылке бесплатные и на этой страничке нет рекламы

Поправил ссылку чтоб не была активной... (varnish)

При всем уважении совет странный: чем обработка снимка снятого в иллюминатор отличается от любой другой ? И почему шарпить (повышать резкозть) нужно именно при этой съемке ? Все зависит от тандема камера - оптика, если Ваша техника дает мыльную картинку - повышайте, если звеняще резкую - смягчайте. Рецепт тут один: откройте картинку с увеличением 100%, внимательно посмотрите и подумайте что Вы хотите с ней сделать.

**Photo Graf** » 22 фев 2010, 12:07

Да и вапче, Аншарп - это такиииие грабли сколько народу на них наступило ..

Если вы снимаете в ДЖПЕГ - ваша камера сама шарпит, и не по - деццки
В настройках камеры (если она выше среднего уровня) всегда можно "стартовый" уровень резкости задать.

Шарпить имеет смысл тогда - как уже было сказано - когда на увеличении 100% видна потребность в этом действии.
Почему - то многие забывают о том, что в природе очень часто нет такой резкости, которая достигается на снимке
Аэрозоли и пыль в воздухе (дымка) съедают резкие грани, рисунок смягчается и высветляется, вырисовывая перспективу .. и это есть красиво и хорошо.

**varnish** » 22 фев 2010, 13:49

Так может быть для удаления дымки лучше уровни подкорректировать?
Сделано из первой фотографии:

**Photo Graf** » 22 фев 2010, 14:54

MickS: "урвни в порядке" и "подкрутить уровни" - зело разные весчи
Коллега Varnish сделал все правильно: изменил контраст - тем самым визуально снизив влияние дымки. Вот только тени от облаков вследствие этого получились неестественно четкими - опытный глаз заметит
А вообще, говорить о резкости нужно всегда в апекте применения файла. Для экранного просмотра, да еще с низким разрешением одно, для печати - другое..

**Алексс** » 22 фев 2010, 15:06

Покрутил кривые

**Дмитрий** » 22 фев 2010, 17:30

MickS писал(а):Как и чем бы Вы "вытянули" вот этот оригинал

кривыми, конечно. Но на самом деле, все зависит от конечной цели: что вы хотите сделать с этим изображением, а именно, от тех впечатлений, которые вас заставили сделать этот снимок.

**Алексс** » 22 фев 2010, 19:08

например так, даже не заморачивался, автокривые и шумодав + чуть маски нерезкости, если посидеть еще минут 5 над фоткой, можно сделать еще лучше.

По моему тема съемки с аэроплана себя исчерпала, читай выше..... Про обработку сказано: самое простое и необходимое из обработки: отрежте от гистограммы все лишнее командой "уровни". Вы этого не сделали и обсуждение пошло по спирали. Надо быть внимательнее.

Да, видимо.

**Photo Graf** » 23 фев 2010, 08:52

Давайте тогда поговорим о методике съемки. Например - о поляриках.
Все знают, что поляризационный фильтр отлично притемняет небо, позволяя выделять на нем облака. Опять же, почти все знают, что эффективность полярика зависит от угла между осью объектива и солнцем.
А вот о чем вообще мало кто задумывется - так это о том, что при съемке неба широким углом при применении полярика эту разницу в эффективноти можно уже увидеть прямо на снимке: небо получится с переходами от светлого к темному, т.е., от небольшой эффективности фильтра к максимальной.
В принципе, на отдельном кадре - не суть важно, а вот если планируете панораму сшивать - получится некузяво
В частности, поэтому панораму нужно снимать длинным концом

**Дмитрий** » 23 фев 2010, 10:20

Photo Graf писал(а):поэтому панораму нужно снимать длинным концом

а смысл? все равно на панораме образуются переходы от темного к светлому небу. Лучше снимать панораму при помощи градиентника.

**Photo Graf** » 23 фев 2010, 12:24

Дмитрий писал(а):
Photo Graf писал(а):поэтому панораму нужно снимать длинным концом

а смысл? все равно на панораме образуются переходы от темного к светлому небу. Лучше снимать панораму при помощи градиентника.

Смысл градиентника совсем в другом - в выравнивании яркостей. Им тоже можно пользоваться - и совем не обязательно для панорам - но вот если у вас попадется дерево или нечто подобное - переход станет хорошо заметным, а ето не есть гуд

А что касается переходов от темного к светлому - да, правильно, когда это один переход, логически проходящий через весь кадр - ОК, а когда у вас на каждом кадре такой переход?
Вот для того, чтобы небыло внутрикадровых переходов - для этого и ползуемся длинным фокусом (ну не только для этого, но все же)

**PavelXXX** » 26 мар 2010, 09:40

Здесь можно скачать второй номер журнала по постобработке.
http://www.razooma.net/magazine/

Очень подробно и полезно об обработке кожи и портрета в целом.
До кучи - много фото из ГОА, и субъективные, порой забавные заметки.

**Panti999** » 09 апр 2010, 22:55

Взято от сюда https://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=40&t=91950&hilit=photo+graf

Photo Graf писал(а):GermanM: Дело не в зеркалке, а том, что ТС очень грамотно работает с экспонометрией.

И вот собственно вопрос: Подскажите пожалуйста какая здесь(закаты) была техника съемки,штатив,тросик,Фот.Шоп,брекетинг,приоритет диафрагмы,экспозиция? И как это правильно работать с экспонометрией,скоро может поеду в Тай,не хотелось бы Г.... снять. А фотографировать только учусь.

Panti999

Подскажите пожалуйста какая здесь(закаты) была техника съемки,штатив,тросик,Фот.Шоп,брекетинг,приоритет диафрагмы,экспозиция?

Так Вы спросите у автора фото, пригласите его ссылкой в эту ветку и он всем нам расскажет как и что делал.

И как это правильно работать с экспонометрией

Самый простой способ - ориентируйтесь по гистограмме, пересветов и недосветов быть не должно, если они есть введите положительную или отрицательную экспокорекцию. Тут нет солдафонских рецептов - так и никак по другому, все зависит от сюжета и экспонометрии Вашей камеры.

**Panti999** » 12 апр 2010, 20:42

AnG писал(а): При активном пользовании ISO и поправкой экспозиции.

То есть, iso не на автомате, а выставляется вручную?

**Photo Graf** » 20 апр 2010, 14:22

ИЗО "на автомате" может оказаться достаточно полезной фичечкой, если вам недосуг размышлять над экспопараметрами. Дело в том, что больших ИЗО народ опасается из - за шумов, а в то же время шумы могут здорово полезть и на минимальных ИЗО - просто потому, что кадр будет недосвечен, и еще если выдержка будет большая. Проще говоря, лучше ИЗО побольше (в разумных пределах) - но гарантировано получить нормальную освещенность кадра, чем изгаляться с "дыркой" и выдержкой.

С коррекцией "в минус" нужно быть осторожным: можно шумов наделать. И не только в тенях.

А различную цветность и т.п. лучше - ИМХО - крутить не в ФШ, а в Лайтруме. Особенно (!!) если снимаете в РАВе.

AnG: ваша закатная фотка - просто прелесть, но попробуйте обрезать ее слева до трех пальм, справа до зонтика и снизу сантиметра на два

**PavelXXX** » 21 апр 2010, 06:13

Возможно, это событие заинтересует!
http://creativefuture.ru/about

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР