Форум Винского

**Photo Graf** » 18 фев 2010, 08:29

И подводя итоги для тех, кому, собссна, и предназначена ветка:

1. Снимайте всегда в РАВ - если ваш аппарат его поддерживает.
2. Всегда - по возможности - делайте брекетинг по экспозиции, это тоже сейчас во многих аппаратах реализовано.
3. Выделяйте на снимке главное, и экспонируйте так, чтобы это главное оказалось максимально удачно проработано. В осталном поможет Фотошоп.
4. Начинайте потихонечку управлять фотаппаратом - хватит уже ему управлять вами И да поможет вам Ансель Адамс

**Алексс** » 21 фев 2010, 17:52

http:_//photoshop.profotovideo.ru/ps_minikurs.html
Надеюсь это не нарушение, т.к. видеоуроки по этой ссылке бесплатные и на этой страничке нет рекламы

Поправил ссылку чтоб не была активной... (varnish)

При всем уважении совет странный: чем обработка снимка снятого в иллюминатор отличается от любой другой ? И почему шарпить (повышать резкозть) нужно именно при этой съемке ? Все зависит от тандема камера - оптика, если Ваша техника дает мыльную картинку - повышайте, если звеняще резкую - смягчайте. Рецепт тут один: откройте картинку с увеличением 100%, внимательно посмотрите и подумайте что Вы хотите с ней сделать.

**Photo Graf** » 22 фев 2010, 12:07

Да и вапче, Аншарп - это такиииие грабли сколько народу на них наступило ..

Если вы снимаете в ДЖПЕГ - ваша камера сама шарпит, и не по - деццки
В настройках камеры (если она выше среднего уровня) всегда можно "стартовый" уровень резкости задать.

Шарпить имеет смысл тогда - как уже было сказано - когда на увеличении 100% видна потребность в этом действии.
Почему - то многие забывают о том, что в природе очень часто нет такой резкости, которая достигается на снимке
Аэрозоли и пыль в воздухе (дымка) съедают резкие грани, рисунок смягчается и высветляется, вырисовывая перспективу .. и это есть красиво и хорошо.

**varnish** » 22 фев 2010, 13:49

Так может быть для удаления дымки лучше уровни подкорректировать?
Сделано из первой фотографии:

file.jpg

**Photo Graf** » 22 фев 2010, 14:54

MickS: "урвни в порядке" и "подкрутить уровни" - зело разные весчи
Коллега Varnish сделал все правильно: изменил контраст - тем самым визуально снизив влияние дымки. Вот только тени от облаков вследствие этого получились неестественно четкими - опытный глаз заметит
А вообще, говорить о резкости нужно всегда в апекте применения файла. Для экранного просмотра, да еще с низким разрешением одно, для печати - другое..

**Алексс** » 22 фев 2010, 15:06

Покрутил кривые

Техника и приёмы фотосъёмки. Мастер - класс.

**Дмитрий** » 22 фев 2010, 17:30

MickS писал(а):Как и чем бы Вы "вытянули" вот этот оригинал

кривыми, конечно. Но на самом деле, все зависит от конечной цели: что вы хотите сделать с этим изображением, а именно, от тех впечатлений, которые вас заставили сделать этот снимок.

**Алексс** » 22 фев 2010, 19:08

например так, даже не заморачивался, автокривые и шумодав + чуть маски нерезкости, если посидеть еще минут 5 над фоткой, можно сделать еще лучше.

По моему тема съемки с аэроплана себя исчерпала, читай выше..... Про обработку сказано: самое простое и необходимое из обработки: отрежте от гистограммы все лишнее командой "уровни". Вы этого не сделали и обсуждение пошло по спирали. Надо быть внимательнее.

Да, видимо.

**Photo Graf** » 23 фев 2010, 08:52

Давайте тогда поговорим о методике съемки. Например - о поляриках.
Все знают, что поляризационный фильтр отлично притемняет небо, позволяя выделять на нем облака. Опять же, почти все знают, что эффективность полярика зависит от угла между осью объектива и солнцем.
А вот о чем вообще мало кто задумывется - так это о том, что при съемке неба широким углом при применении полярика эту разницу в эффективноти можно уже увидеть прямо на снимке: небо получится с переходами от светлого к темному, т.е., от небольшой эффективности фильтра к максимальной.
В принципе, на отдельном кадре - не суть важно, а вот если планируете панораму сшивать - получится некузяво
В частности, поэтому панораму нужно снимать длинным концом

**Дмитрий** » 23 фев 2010, 10:20

Photo Graf писал(а):поэтому панораму нужно снимать длинным концом

а смысл? все равно на панораме образуются переходы от темного к светлому небу. Лучше снимать панораму при помощи градиентника.

**Photo Graf** » 23 фев 2010, 12:24

Дмитрий писал(а):
Photo Graf писал(а):поэтому панораму нужно снимать длинным концом

а смысл? все равно на панораме образуются переходы от темного к светлому небу. Лучше снимать панораму при помощи градиентника.

Смысл градиентника совсем в другом - в выравнивании яркостей. Им тоже можно пользоваться - и совем не обязательно для панорам - но вот если у вас попадется дерево или нечто подобное - переход станет хорошо заметным, а ето не есть гуд

А что касается переходов от темного к светлому - да, правильно, когда это один переход, логически проходящий через весь кадр - ОК, а когда у вас на каждом кадре такой переход?
Вот для того, чтобы небыло внутрикадровых переходов - для этого и ползуемся длинным фокусом (ну не только для этого, но все же)

**PavelXXX** » 26 мар 2010, 09:40

Здесь можно скачать второй номер журнала по постобработке.
http://www.razooma.net/magazine/

Очень подробно и полезно об обработке кожи и портрета в целом.
До кучи - много фото из ГОА, и субъективные, порой забавные заметки.

**Panti999** » 09 апр 2010, 22:55

Взято от сюда https://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=40&t=91950&hilit=photo+graf

Photo Graf писал(а):GermanM: Дело не в зеркалке, а том, что ТС очень грамотно работает с экспонометрией.

И вот собственно вопрос: Подскажите пожалуйста какая здесь(закаты) была техника съемки,штатив,тросик,Фот.Шоп,брекетинг,приоритет диафрагмы,экспозиция? И как это правильно работать с экспонометрией,скоро может поеду в Тай,не хотелось бы Г.... снять. А фотографировать только учусь.

Panti999

Подскажите пожалуйста какая здесь(закаты) была техника съемки,штатив,тросик,Фот.Шоп,брекетинг,приоритет диафрагмы,экспозиция?

Так Вы спросите у автора фото, пригласите его ссылкой в эту ветку и он всем нам расскажет как и что делал.

И как это правильно работать с экспонометрией

Самый простой способ - ориентируйтесь по гистограмме, пересветов и недосветов быть не должно, если они есть введите положительную или отрицательную экспокорекцию. Тут нет солдафонских рецептов - так и никак по другому, все зависит от сюжета и экспонометрии Вашей камеры.

**Panti999** » 12 апр 2010, 20:42

AnG писал(а): При активном пользовании ISO и поправкой экспозиции.

То есть, iso не на автомате, а выставляется вручную?

**Photo Graf** » 20 апр 2010, 14:22

ИЗО "на автомате" может оказаться достаточно полезной фичечкой, если вам недосуг размышлять над экспопараметрами. Дело в том, что больших ИЗО народ опасается из - за шумов, а в то же время шумы могут здорово полезть и на минимальных ИЗО - просто потому, что кадр будет недосвечен, и еще если выдержка будет большая. Проще говоря, лучше ИЗО побольше (в разумных пределах) - но гарантировано получить нормальную освещенность кадра, чем изгаляться с "дыркой" и выдержкой.

С коррекцией "в минус" нужно быть осторожным: можно шумов наделать. И не только в тенях.

А различную цветность и т.п. лучше - ИМХО - крутить не в ФШ, а в Лайтруме. Особенно (!!) если снимаете в РАВе.

AnG: ваша закатная фотка - просто прелесть, но попробуйте обрезать ее слева до трех пальм, справа до зонтика и снизу сантиметра на два

**PavelXXX** » 21 апр 2010, 06:13

Возможно, это событие заинтересует!
http://creativefuture.ru/about

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР