Руся^^ писал(а) 08 авг 2011, 19:52:создали типа всемирную историю. а на самом деле - все хня хней.
никакого Рима, как нам преподавали в школе, не было. 4 империи римские + византийская.
Носовский и Фоменко рулят. они, по крайней мере, предложенную хронологию доказали.
Мадемуазель, простите, но Вы веткой ошиблись. Труды Носовского и то, что Россия является родиной не только слона, но и бегемота обсуждают тут:
https://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=10&t=125357GEORG78 писал(а):Там многократно превосходящие силы нумидийцев были многократно биты галльской и германской конницей, нумидийцы годились лишь для набегов, преследования, засад. Самый легкий вид конницы.
Я не сравнивал их ТТХ с другими видами конницы, а писал о том, что метать дротик из положения "сидя", весьма неудобно - попробуйте сами. Это к вопросу о востребованности стремени любым видом кавалерии.
Никто прицельно не стрелял, стреляли залпом по площади, благо вражеский строй представлял прекрасную огромную мишень. Стреляли не в цель, а на расстояние, на врага сверху падал ливень стрел, такая тактика сохранилась до самого конца использования луков.
А вот не факт. Мне думается, что понятие "эллипс рассеивания" имеет ровно такое же отношение к стрельбе из лука, как и к артиллерийской. Стрела (как и снаряд) летит по законам баллистики, в отличие от пули, полет которой определяется, в первую очередь, аэродинамикой. А вражеский строй представляет из себя не квадратную мишень, а растянутую по фронту полосу, имеющую проекцию в глубину (термин "высота" здесь не очень хорош) около 10 метров (для фаланги в 16 рядов). Баллистическое же рассеивание, наоборот, предполагает ошибку по дальности, многократно превосходящей ошибку по азимуту. В общем, не совсем тот случай, когда "отсутствие точности компенсируется увеличением калибра" (в данном случае, плотностью огня). Так или иначе, я больше чем уверен, что конные лучники вели стрельбу по пехотному строю с места (уж точно не с галопа).
Стремена были не нужны.
Разве что для стрельбы с места.
После скифов парфяне и сарматы придумали бронированного всадника, катафрактария, этим всадникам были нипочем издалека падающие стрелы, однако они обладали мощным бронированным ударом, в строю, решал все один слаженный таранный удар. Причем это наверно один из немногих случаев в истории, когда дисциплинированно и слаженно действовали рыцари-дворяне, ибо катафрактарии распавшись на единицы, не в строю были беспомощны, это первый заметил Лукулл, истребив внезапной атакой цвет Тигранова воинства. Стремян не было, как они держались в седле, ворочая огромное 6-ти метровое копье науке до сих пор не известно, а без точки опоры, закованный в латы всадник был беспомощен, чем и пользовались их вечные враги римляне.
О чем и речь. Изобретение стремени, казалось бы, было предопределено уже к III веку до н.э, хотя бы после Гавгамел, однако ж... Причем, нельзя сказать, что древние были дурее нас: попробуйте вспомнить хоть один предмет утвари, инструмент или вид оружия, который не требовал бы реального ноу-хау (как, например, метательные машины торсионного принципа действия) и, для массового производство которого имелись материалы и технологи, но который не был бы известен и массово внедрен по всей Ойкумене уже к рубежу тысячелетий.
Паровой двигатель был придуман еще до того как Ганнибал кузькину мать римлянам показывал. Какой-то греческий механик баловал дорогой и диковинной игрушкой египетского Птолемея. Он не был нужен просто-напросто. Зачем изобретать, а тем более внедрять безумно дорогой и необычайно сложный механизм, когда есть бесконечное кол-во бесплатной рабочей силы в виде рабов? Зачем ставить паровую машину на судно, если 100-200 гребцов обойдутся на порядки дешевле? Зачем изобретать паровую котельную, если рабы истопники бесплатны?
А зачем строить акведук, если можно каждое утро отправлять рабов с ведрами вверх по течению Тибра? А зачем прокладывать большую клоаку, если можно вывозить говно на телегах, запряженных волами? А нафига строить Коллизей, если в 300-х метрах от него уже есть Большой Цирк? Другой вопрос, что даже если какой-то прототип парового двигателя и был построен в начале II-го века, то технологии не позволяли получить из этой игрушки ничего путного. Ну не из чего было создать огнетрубный котел, чтобы трубы мгновенно не прогорели или водотрубный, способный держать давление в несколько атмосфер. Отдельная песня, это передача крутящего момента на движитель, в качестве которого было известно только весло. Как с пожарной безопасностью для установки всего этого добра на корабле? Не готовы были технологии и смежные области промышленности к использованию пара. Какой там паровой двигатель, если еще косой парус не изобрели? Но паровую машину, готов поспорить, Вы даже в 21-м веке из подручных материалов не построите, а стремена может изготовить любой дурак, имеющий пару метров веревки или кожаного ремня и две доски.
КВМ писал(а) 08 авг 2011, 20:41:Хочется заметить, что если мы рассматриваем Македонию, да и вообще Грецию того времени, народ принудительно, вроде, не отправлялся на поселение, скажем, в далекую Бактрию А все как то добровольно, наемниками, за удачей.
Александр, вроде, как раз и раздербанил свою фалангу (изначально 35 тысяч сарисс, к Гидаспу - 6 тысяч, при минимальных безвозвратных потерях от персов), оставляя раненых, больных и просто заебавшихся от многолетней походной жизни, для гарнизонной службы в в захваченных городах. На сколько то было "на добровольных началах" - хз.
