Салтыков П.С.

[КВМ]

Господа, всегда меня интриговал вопрос по какой причине Петр Семенович незаслуженно, имхо, забыт при "раздаче" почестей. Всегда на слуху имена Суворова, Кутузова, Ушакова и т.д. Есть ордена и медали, посвященные этим, безусловно, достойным полководцам. Но ! Такого мощного противника как у Салтыкова П.С., у Суворова, например, не было. У Кутузова в супостатах значился сам Наполеон, да. Но какого-то феерического успеха в противостоянии с ним у Кутузова не было. Бородино - это не Кунерсдорф.

Какие будут мнения ?

[Гость]

Тьфу, а я-то подумал, что ТС хочет подвергнуть обструкции некоего Салтыкова, который по его мнению - п.....с.
Похоже, пора мне завязывать с луркоморьем, а то во всём вижу только тёмную сторону.

[Альдо Апач Рейн]

Господа, всегда меня интриговал вопрос по какой причине Петр Семенович незаслуженно, имхо, забыт при "раздаче" почестей. Всегда на слуху имена Суворова, Кутузова, Ушакова и т.д. Есть ордена и медали, посвященные этим, безусловно, достойным полководцам. Но ! Такого мощного противника как у Салтыкова П.С., у Суворова, например, не было. У Кутузова в супостатах значился сам Наполеон, да. Но какого-то феерического успеха в противостоянии с ним у Кутузова не было. Бородино - это не Кунерсдорф.
Какие будут мнения ?

Сама семилетняя война просто не преподносится как грандиозная веха в истории. Ибо Петр 3 успешно её обосрал

[sergniform]

Сама семилетняя война просто не преподносится как грандиозная веха в истории. Ибо Петр 3 успешно её обосрал

Очень спорный, хотя и вбитый в головы (усилиями Екатерины II, Воронцовой-Дашковой и Орловых) в качестве аксиомы, тезис. Россия стараниями (весьма вероятно, что небескорыстными) Бестужева-Рюмина была в первый раз втянута в войну с Германией (Пруссией) за французские интересы. Чего стоит один противоестественный союз с Австрией. С другой стороны, Петр III стремился к единственно вменяемой цели для военных действий в Западной Европе - присоединении к России Шлезвиг-Гольштейна, претендовать на что РИ имела несомненное право. Владение Ш.-Г. автоматически означало доминирование России на Балтике, которое замерзающий на зиму Финский Залив не мог обеспечить никогда. А, главное, Россия получала выход в Северное море и Атлантику, что открывало просто неебические военные и геополитические перспективы, в том числе, и в предстоящем противостоянии с Англией, которое бы началось при таком раскладе минимум на полвека позже. Однако, война за Ш.-Г. автоматически вела к союзу с Пруссией против Дании и участие РИ в противоположной коалиции, чем та, в которую она вошла при "дщери Петровой". А, в итоге, всей радости от Семилетней Войны, была казацкая попойка на улицах Берлина и "союзнички"-австрийцы, с которыми еще полсотни лет носились как с тем старым чемоданом без ручки, который нести тяжело, а выкинуть жалко, привет от князя Болконского, изучающего небо Аустерлица

[GEORG78]

Но какого-то феерического успеха в противостоянии с ним у Кутузова не было. Бородино - это не Кунерсдорф.

Какие будут мнения ?

А какой феерический успех? Эта битва вошла в историю как самое ожесточенное сражение того времени. К великому изумлению современников стороны бились с необычайным остервенением, причем никто не мог понять причины подобного упорства и жестокости. Ни мы пруссакам ничего плохого до этого не делали, ни они нам. Общие потери у обоих армий были по 50% состава.
Убитыми и ранеными русско-австрийская армия потеряла больше чем армия Фридриха. Это сражение как раз и можно сравнить по ожесточенности и потерям с Бородинским.

[КВМ]

А какой феерический успех?

Полный разгром (в том числе и по признанию самого Фридриха Великого) армии одного из самых талантливых полководцев, по крайней мере, XVIII века. Вы не путаете с битвой при Цорндорфе - она действительно была очень ожесточенной ?

[sergniform]

Господа, всегда меня интриговал вопрос по какой причине Петр Семенович незаслуженно, имхо, забыт при "раздаче" почестей.

Какие будут мнения ?

Появилась такая версия. Отечественная историческая наука склонна к черно-белым тонам. И если кто-то (как Суворов) объявлен иконой, то все, у кого с ним были противоречия, автоматически рассматриваются как негодяи. А так как Суворов служил под командованием Салтыкова и в Семилетнюю, и в Турецкую 1768-1774, и имел известные трения с главнокомандующим (операции в Восточной Пруссии, Туртукай), то принято считать Салтыкова чуть ли не бездарностью, не дававшей раскрыться таланту Суворова.

[КВМ]

Появилась такая версия... то принято считать Салтыкова чуть ли не бездарностью, не дававшей раскрыться таланту Суворова.

Логично. Мне еще почему-то кажется, возможно, я не прав, но все Романовы начиная с Екатерины II - практически чистокровные немцы, и возвеличивать победителя даже не немцев, а самих пруссаков, не комильфо, что ли.

[sergniform]

все Романовы начиная с Екатерины II - практически чистокровные немцы, и возвеличивать победителя даже не немцев, а самих пруссаков, не комильфо, что ли.

Гм. Я не очень помню историю вопроса, но Романовы брали себе в жен германских, а не прусских принцесс (София Ангальт-Цербская сиречь Екатерина и т.п.) из герцогств-лимитрофов, возникших на руинах Священной Римской Империи. А те, как раз, имели все основания недолюбливать пруссаков, как выскочек, незаслуженно претендовавших на гегемонию в германском мире.

Плюс ко всему, пруссаки - протестанты, а в германские княжествах процветал махровый католицизм. Короче, нужно искать корень неприязни где-то в районе гуситских войн, ИМХО.

[lilac72]

Полный разгром (в том числе и по признанию самого Фридриха Великого) армии одного из самых талантливых полководцев, по крайней мере, XVIII века. Вы не путаете с битвой при Цорндорфе - она действительно была очень ожесточенной ?

Вроде разгром (на первый взгляд). При более пристальном взгляде, как выше уже отметили - потери обоих армий около 50%, кроме того разбежавшиеся пруссаки очень быстро вновь собрались в более-менее боеспособный кулак, а "победитель" Салтыков так и не рискнул более сойтись в лобовом столкновении с "разбитым" Фридрихом.

[КВМ]

Вроде разгром (на первый взгляд). При более пристальном взгляде, как выше уже отметили - потери обоих армий около 50%

"Из армии в 48 000, у меня нет и 3000" - слова Фридриха II после битвы при Кунерсдорфе. А сходиться снова один на один с таким полководцем как Великий Фриц без особого резона смысла нет. Салтыков был очень осторожным военачальником.

[lilac72]

"Из армии в 48 000, у меня нет и 3000" - слова Фридриха II после битвы при Кунерсдорфе. А сходиться снова один на один с таким полководцем как Великий Фриц без особого резона смысла нет. Салтыков был очень осторожным военачальником.

"Фридрих всегда был склонен чрезмерно преувеличивать свои неудачи и горести... его слова свидетельствуют больше о неуравновешенном характере, чем о реальной обстановке.... Непосредственно после боя пруссакам удалось собрать и организовать 10 тысяч солдат.... вскоре собралось еще до 18 тысяч человек... к 29 августа, всего через две недели после разгрома под Кунерсдорфом у короля было уже 33 тысячи человек, но напрасно Фридрих ждал неприятелей: они не явились..."(с)

[Альдо Апач Рейн]

Полный разгром (в том числе и по признанию самого Фридриха Великого) армии одного из самых талантливых полководцев, по крайней мере, XVIII века. Вы не путаете с битвой при Цорндорфе - она действительно была очень ожесточенной ?

В чём гениальность??? Одна тактика "косого удара". Выдержал - все можешь считать, как минимум ничья.

[КВМ]

В чём гениальность??? Одна тактика "косого удара". Выдержал - все можешь считать, как минимум ничья.

Про гениальность никто не писал. Речь шла о талантливом, безусловно, полководце, являвшимся образцом для подражания. Изначально, я поставил вопрос потому, что ни у одного из наших полководцев нет столь впечатляющих побед над выдающимся противником.

[Альдо Апач Рейн]

Про гениальность никто не писал. Речь шла о талантливом, безусловно, полководце, являвшимся образцом для подражания. Изначально, я поставил вопрос потому, что ни у одного из наших полководцев нет столь впечатляющих побед над выдающимся противником.

Беннигсен. Прейсиш-Эйлау.
Гурко. Сидение на Шипке.
Котляревский. Русско-Персидские войны.

Это навскидку.

[GEORG78]

Изначально, я поставил вопрос потому, что ни у одного из наших полководцев нет столь впечатляющих побед над выдающимся противником.

Суворов поколотил Моро. А Моро современники по своему полководческому искусству ставили почти также как и Наполеона.
Кутузов не проиграл Наполеону. Кутузов четко ставил себе задачи. Его задачей было не выиграть битву у Наполеона, а не проиграть. Выиграть генеральное сражение у Наполеона было делом невозможным.

Петр1 расколотил Карла12, признанного полководца. Это когда били знаменитость. Беннигсен не плохо себя показал в при Прейсиш-Эйлау

[Kor]

Кутузов не проиграл Наполеону. Кутузов четко ставил себе задачи. Его задачей было не выиграть битву у Наполеона, а не проиграть. Выиграть генеральное сражение у Наполеона было делом невозможным.

Смешно думать, что война 1812 года, это "уланы с пестрыми значками" или как их там. Это такие же военные действия, как и все другие. Их смысл на 9/10 скрыт, и рассуждать по видимой части очевидно опрометчиво.
А критиковать Кутузова по случаю решения принять бой, либо по ходу сражения - это глупость. Он был лучший из лучших на своем месте, нам его не превзойти. А если вспомнить, как Бенигсен без ведома Кутозова отдавал распоряжения частям(и имел на то полномочия), то рассуждения "об ошибках Кутузова" годятся только в унитаз. Опять же, у этой войны есть политическая предыстория, из которой ясно видно, что гласные обоснования позиции нашего царька - полный идиотизм. Но так не бывает в большой политике. Значит, за идиотизмом прячется - да-да, оно самое. Если подковерная политика привела Россию к странной войне, то легко догадаться, что и течение войны, скорее всего, должно быть странным. Ведь кто-то продолжает тайно преследовать тайные цели. У него хватило влияния заварить эту кашу, почему вдруг следует думать, что он не продолжил крутить в ней своей поварешкой. Нелогично.
Вся эта война 1812 года шла по англофильскому сценарию, который составили в СПб. Он предполагал разгром франкофилов в России и истребление наполеоновской армии. Издержки самой России при этом не особо ебли. Поэтому Бонапарта заманили поглубже, а к моменту Бородинского сражения Бенигсен, имея беспредельные полномочия от царька, влез в систему управления войсками и позаботился о том, чтобы французов случайно не разбили наголову. Как показали последующие события, к этому все шло, но предохранительный механизм сработал. Французы обязательно должны были войти в Москву. Там их выставили идиотами и варварами, а тех, кто до войны имел глупость франкофильствовать - кончеными пидарасами и изменниками(правда, получилось ненадолго). Потом тихонько погнали обратно, стараясь, чтобы назад ушло как можно меньше народу. Практически все действия русских войск с самого начала были подчинены этому стратегическому плану, войска регулярно получали странные приказы, поэтому оценивать их действия с чисто оперативно-тактической точки зрения неправильно. Выводы во многих случаях будут ложные.

[lilac72]

Беннигсен. Прейсиш-Эйлау.

Не победа. Ничья. Но нервы крепче оказались у Наполеона, он остался на поле сражения с готовностью продолжить битву на следующий день, силы еще были.

[lilac72]

Петр1 расколотил Карла12, признанного полководца.

Имея (по разным оценкам) от 1,5 до 2-кратного численное превосходство.

[иголочник]

по какой причине Петр Семенович незаслуженно... забыт при "раздаче" почестей.

Могу лишь добавить, что после стольких славных побед, граф Салтыков напоследок был назначен Генерал - губернатором города Москвы и всё бы ничего, но в 1770 - 1771 разразилась эпидемия чумы, сопровождавшаяся массовыми беспорядками и чумными бунтами в Москве и губерниях, в ликвидации которых он, как руководитель и организатор, себя никак не проявил - законы военного времени не действуют, ничего не понятно, да и " русский бунт " - сами знаете. Уехал к себе в имение, пока всё не утихнет, в связи с чем Екатерина, видимо, окончательно " утратила доверие ". А через год он умер. Но запоминается - то всегда последнее... и может быть эта ситуация с чумой - один из гвоздей в крышке его гроба.

[GEORG78]

Петр1 расколотил Карла12, признанного полководца.

Имея (по разным оценкам) от 1,5 до 2-кратного численное превосходство.

Так полководческое искусство и заключается в том чтобы сосредоточить превосходящие силы против слабого противника или против слабого места у противника. За полгода до Полтавы разгромили идущие к Карлу подкрепления у Лесной, в результате шведы остались без подкрепления и припасов. После чего ослабшую основную армию и разбили. А если бы упустили те подкрепления, то соотношение сил было бы другое.
Фридрих Великий, применяя косое наступление, сосредотачивал массированный удар пехоты в одну точку вражеского строя, прорывал линию и вводил в прорыв свою конницу, которая на тот момент была одной из лучших в мире и руководилась великолепными командирами типа Цитена и Зейдлица.
Во всем мире тогда строились линиями, и прорвать линейный строй было довольно легко. Русская армия строилась колоннами или в карэ, мы больше воевали с турками, отсюда и такое антиконное построение армии. Поэтому то и сражения пруссаков и русских превращались в кровавые бойни, т.к. сосредоточенный удар пруссаков приходился не на тонкие линии, а на густые построения русских.

[темный эльф]

Обьективно косой строй первым применил Эпаминонд против спартанцев

Его задачей было не выиграть битву у Наполеона, а не проиграть. Выиграть генеральное сражение у Наполеона было делом невозможным.

В как же Лейпциг и Ватерлоо???

[GEORG78]

Обьективно косой строй первым применил Эпаминонд против спартанцев

Ну так нет же универсально всепобеждающей тактики. Косой строй идеален для разгрома войск стоящих в линию, как фаланга или линейное построение 18 века. Против густых построений войск типа римских легионов или построений в колонны или карэ он бесполезен.

В как же Лейпциг и Ватерлоо???

Там Наполеону уже было некем воевать. При Лейпциге было подавляющее превосходство союзников, более чем 2 к 1, и плюс массовое дезертирство немцев из армии Наполеона, целыми дивизиями переходили.
При Ватерлоо тоже самое, не осталось генералитета. Наполеон уже не доверял своим знаменитым маршалам, Ней, Сульт, Даву уже не командовали ответственными соединениями, а находились при штабе или в тылу. Мюрат, Ожеро были отвергнуты. Кто то не пришел.
В результате самой необходимой частью командовал Груши, бездарность и безынициативность. Других не было. Вот поэтому к Ватерлоо подошел Блюхер, а не Груши.

[КВМ]

Беннигсен. Прейсиш-Эйлау.

Разве там был разгром французов ?

Гурко. Сидение на Шипке.

Турки как противник в конце XIX века не представляли из себя очень серьезной боевой единицы, имхо, разумеется. Их командующий при Шипке, вряд ли может быть отнесен к полководческой элите (в отличие от Фридриха II).

Котляревский. Русско-Персидские войны.

Ммм... во многом можно повторить предыдущие слова с поправкой на персов.

Суворов поколотил Моро. А Моро современники по своему полководческому искусству ставили почти также как и Наполеона.

Да, но Моро не был разгромлен.

[темный эльф]

В результате самой необходимой частью командовал Груши, бездарность и безынициативность. Других не было. Вот поэтому к Ватерлоо подошел Блюхер, а не Груши.

Не совсем бездарность
Банально продал Бонапарта учитывая последующую судьбу и его и других маршалов
Талейран от армии

Согласен с Кириллом-и турки и персы не противники.Все почему то активно забывают Крымскую войну.Вот там - да был реальный враг

[GEORG78]

Да, но Моро не был разгромлен.

Как раз и был разгромлен. При Адде первый раз и при Нови во второй раз. Причем второй разгром был катастрофическим.

Банально продал Бонапарта учитывая последующую судьбу и его и других маршалов

И какая у него судьба? Бежал после Ватерлоо из Франции, боясь расстрела. Предатели так не бояться.

[темный эльф]

24 ноября 1819 года король разрешил ему вернуться во Францию, но с признанием только в чине дивизионного генерала. 10 июня 1820 года вернулся во Францию. 1 декабря 1824 года уволен в отставку.
После июльской революции ему возвращено звание маршала Франции (19 ноября 1831 года) и достоинство пэра Франции (11 октября 1832 года).

Сравните с судьбами других маршалов 100 дней

[lilac72]

И какая у него судьба? Бежал после Ватерлоо из Франции, боясь расстрела. Предатели так не бояться.

В 1819 году вернулся во Францию, где и жил до самой смерти в 1847.

[КВМ]

Как раз и был разгромлен. При Адде первый раз и при Нови во второй раз. Причем второй разгром был катастрофическим.

То что Моро по способностям был чуть ли не равен Наполеону знает ограниченное число лиц , и каких-то феерических успехов у него, вроде, не было, по сопоставимости, например. с Лейтеном у Фридриха II. Введу также тезис о раскрученности полководца, с этой точки зрения Салтыков разгромил сверх популярного военачальника и короля, которым восхищалась почти вся тогдашняя Европа.

[GEORG78]

Сравните с судьбами других маршалов 100 дней

В 1819 году вернулся во Францию, где и жил до самой смерти в 1847.

Как и большинство маршалов Наполеона, которые сначала эмигрировали а через 3-4 года вернулись, и им ничего не было. Кроме Нея и Мюрата, тех расстреляли, но формально расстреляли не за поддержку Наполеона во время 100 дней. Наверно немного не в курсе тех событий и событий им предшествовавших. После 1-го отречения Наполеона практически все маршалы присягнули на верность и службу Людовику. Кроме Даву. Сбегает Наполеон и все, кроме Нея, перебегают обратно. Ней сначала клянется Людовику что приведет к нему Наполеона, а потом поддавшись настроениям солдат кладет с прибором на Людовика и переходит к Наполеону. За это он и был казнен.
А остальные не были казнены и наказаны из-за Даву. Тот после Ватерлоо собрал все войска, что нашел, и стал требовать амнистии всем кто изменил Людовику и сражался за Наполеона, угрожал в противном случае биться до конца, кто он такой было прекрасно известно и что он жесток и упрям и что не проиграл ни одного сражения. Ничто не помогло его переубедить, даже его друг, другой маршал Макдональд, пришлось объявить амнистию. Причем Даву Людовику не присягал и старался не за себя, а за других.
казнили лишь Нея, т.к. тот примкнул к Наполеону не сразу, а позже, что дало предлог расстрелять его за измену.

[GEORG78]

с этой точки зрения Салтыков разгромил сверх популярного военачальника и короля, которым восхищалась почти вся тогдашняя Европа.

Салтыков разгромил не непобедимого полководца, а просто распиаренного и популярного. Кроме Салтыкова Фридриха колотили и другие и не раз.
Про Моро не знают сейчас, а тогда он был популярен и известен. Победа при Гогенлиндене закончила войну коалиции против Франции. За давно забытым генералом не будут посылать через океан и разыскивать его в Америке. Однако же русский император не постеснялся его разыскать и пригласить к себе, не больше не меньше, как военным советником при императорах коалиции, никто не возражал.

[Альдо Апач Рейн]

Русская армия строилась колоннами или в карэ, мы больше воевали с турками

Колонны как БОЕВОЕ построение первым применил Наполеон. Турецкая армия никогда премущественно конной не была. Путаете с крымскими татарами.
Боевое уставное построение русской армии - каре.

Турки как противник в конце XIX века не представляли из себя очень серьезной боевой единицы, имхо, разумеется. Их командующий при Шипке, вряд ли может быть отнесен к полководческой элите

Турецкая армия была обучена английскими инструкторами. Командующий при Шипке - Сулейман-Паша, считался одним из лучших генералов в мире. По стрелковому вооружению, турецкая армия превосходила русскую, равно и как по боезапасу. (120 патронов - против 300), кроме того у турок впервые в этой войне были выделенны специальные подразделения по подноске патронов и снайперские подразделения. По артиллерии паритет полнейший.

Насчёт необученности - думаю, 1, 2 и 3 штурм Плевны, который в третьем случае штурмовала ГВАРДИЯ - показатель необученности. Ага.

Насчёт персов - у них против Котляревского было 10-15 кратное превосходство. Попробуйте натравите 15 бирюлевских гопников на чемпиона мира по боксу. Я бы не рискнул поставить на Кличко. Толпой могут задавить и монтировкой офигачить.

Послушать Вас так получается, что мы только необученные армии колошматить умели, а как до цивилизации доходило, так лапки кверху.

Про Моро не знают сейчас, а тогда он был популярен и известен.

Моро, обладая меньшей по численностью армией, чем даже итальянская с успехом резвился против австрийцев в Голландии и на Рейне, и его всерьез противопоставляли Бонапарту, в эпоху предконсульства. Считался одним из лучших полководцев того времени. Суворов, после смерти Жубера, сразу понял, кто принял командование, и почему французы не полезли в ловушку

[КВМ]

Послушать Вас так получается, что мы только необученные армии колошматить умели, а как до цивилизации доходило, так лапки кверху.

Как раз наоборот Я так хвалю Салтыкова, именно потому, что он разгромил кумира всей Европы, не просто полководца, а абсолютного монарха, которого на поле боя никто не мог дергать. И аналогичного полного успеха у наших других полководцев не очень-то и видно, имхо, разумеется.

[GEORG78]

Как раз наоборот Я так хвалю Салтыкова, именно потому, что он разгромил кумира всей Европы, не просто полководца, а абсолютного монарха, которого на поле боя никто не мог дергать. И аналогичного полного успеха у наших других полководцев не очень-то и видно, имхо, разумеется

Ну так и противников у нас особо и не было. Россия в те времена была первоклассной державой ни в чем не уступавшая, а то и превосходившая европейские державы, в военном, в политическом, в экономическом плане.
7-ми летняя война была пробой пера в войнах с европейцами. 50 лет не воевали с ними, как Петр1 разгромил шведов. Потом опять долго не воевали. Только через 50 лет ввязались в наполеоновские войны, и там себя показали с лучшей стороны.

[темный эльф]

Про Моро не знают сейчас, а тогда он был популярен и известен.

Был еще Гош

Салтыков разгромил не непобедимого полководца, а просто распиаренного и популярного

Так можно о любом написать Победы достойные

ерез 50 лет ввязались в наполеоновские войны, и там себя показали с лучшей стороны.

Особенно при Аустерлице

Считаю что поражение как Наполеона так и Гитлера обусловлено в первую очередь геополитическими факторами а не военными талантами противника.
Грубо говоря массой задавили

В Крымскую войну тоже себя хорошо показали???И в японскую???

[lilac72]

7-ми летняя война была пробой пера в войнах с европейцами.

А вот, кстати зачем Россия ввязалась в 7-летнюю войну? Фридрих вроде(в отличии от Наполеона) о захвате мира не помышлял и на Россию нападать не собирался, а был занят сугубо внутригерманскими разборками? И каковы были итоги войны - для Пруссии и для России?

[темный эльф]

А вот, кстати зачем Россия ввязалась в 7-летнюю войну? [/quote]

В результате оборонительных освободительных народных и справедливых войн московское княжество разрослось до пределов российской империи

Если серьезно то по сути дела первая мировая война по выражению Черчилля
Зачем???Австрийское золото и попытка усиления влияния на Балтике.
Есть даже мнение что это был женский союз против брутального мачо)))-«союз трёх баб» (Мария-Терезия, Елизавета и мадам Помпадур)
. Итоги-
В итоге войны Пруссия окончательно входит в круг ведущих европейских держав
Россия не приобрела, благодаря Петербургскому миру, заключённому Петром III, в этой войне ничего, кроме бесценного опыта. Т е по простому развели Ваньку хитрые европейцы
Больше всех выиграла Англия
Больше всех потеряла Франция

[GEORG78]

Считаю что поражение как Наполеона так и Гитлера обусловлено в первую очередь геополитическими факторами а не военными талантами противника.
Грубо говоря массой задавили

В войне 1812г. совсем не так. Наполеон имел преимущество в живой силе. Русская же армия ничем не уступала французской по выучке, оснащению, боевому опыту, качеству генералитета и офицерского корпуса. Тут уже победили умением, а не числом.

Россия не приобрела, благодаря Петербургскому миру, заключённому Петром III, в этой войне ничего, кроме бесценного опыта. Т е по простому развели Ваньку хитрые европейцы

Не Ваньку а Лизку
Зачем воевали у нас не понимали.

[lilac72]

В войне 1812г. совсем не так. Наполеон имел преимущество в живой силе.

На границе перед вторжением? Имел. Дальше армия растянулась по огромной территории - оставление гарнизонов, охрана коммуникаций ("война - это коммуникации" - так ведь говорил Наполеон?), боевые и прочие потери. К Бородину численное преимущество сошло на нет.

[темный эльф]

В войне 1812г. совсем не так. Наполеон имел преимущество в живой силе. Русская же армия ничем не уступала французской по выучке, оснащению, боевому опыту, качеству генералитета и офицерского корпуса. Тут уже победили умением, а не числом.

Я имел в виду конечный результат наполеоновских войн
Что касается 1812 года-ряд факторов
1 Партизанская война на коммуникациях
2 Генерал Зима
3 Ненадежность союзных военных контингентов
4 Ряд трагических ошибок и случайностей
Тем не менее действительно русская армия 1812 года была блестящей по качеству генералитета и офицерского корпуса однако сам Кутузов на меня не производит впечатления.Распиаренный образ

[Альдо Апач Рейн]

С 1805 года Россия потерпела два страшных поражения, как минимум. Аустерлиц и Фридланд.
Салтыков накостылял сильному, но нетгениальному противнику, но война скажем так, была локальной. У ФРидриха не было цели оккупации РИ, а была задача выбить одного из противника из войны.