Но все же, допустим, что самолетами передвигаться – неправильно. Возьмем за базу постулат, что 40000 километров должны быть преодолены по суше или по морю. Про море я уже говорил, что морское путешествие интересно лишь как факт преодоления расстояния, а пейзаж за бортом через месяц поездки надоест даже самым отъявленным «морелюбам». Перейдем на сушу. Наиболее правильным способом передвижения по ней, наверное, является «пешком». Чтобы среднестатистическому человеку пройти 40000 километров, потребуется не меньше 10 лет. При этом, поскольку любой более-менее прямой путь по суше будет меньше 40000 километров, для выполнения данного требования придется «нарезать» круги и кренделя. Полагаю, за всю историю человечества людей совершивших такие путешествия можно сосчитать по пальцам одной руки. Они, безусловно, супергерои, сверхчеловеки и все такое, но… такое путешествие – это все же больше доказательство человеческих возможностей, а никак не наслаждение от созерцания, о котором говорилось в самом начале.
Полагаю, что мои оппоненты, когда говорили о передвижении «по суше», все же в большей части имели в виду наземный транспорт – автобусы, поезда, автомобили. Так вот, мне не совсем понятно, чем принципиально передвижение на поезде или автобусе (если говорить о них именно как о средствах для преодоления расстояния, а не средствах исследования местности) лучше или «правильней» самолета. Что, ночной переезд 500 километров на поезде даст больше ощущений, чем перелет этого же расстояния самолетом? Сомневаюсь. Этим летом я путешествовал по Европе, и путешествовал преимущественно наземным транспортом. Разница в увиденном (от того, если б я перелетал бы короткими перелетами те же расстояния на самолете), не превышает 10 процентов (возможно потому, что большинство переездов были ночными).
Таким образом, утверждаю, если важно не столько «геройство», сколько впечатления от увиденного, средство передвижения для кругосветки принципиальным не является.