Верю, не верю, теизм, атеизм

[AlexMF]

Ни фига оно никуда не проникает, только как в умы и карманы - ум забивает какими-то нелепыми сказками, а карманы подчищает.

[Yaroslaw]

Ни фига оно никуда не проникает, только как в умы и карманы - ум забивает какими-то нелепыми сказками, а карманы подчищает

Лично Вам на какую сумму карманы подчистило?

[TuMan]

приникает в некоторые тайны сущности Бога.

Иногда, когда включаю ночью свет в коридоре, я вижу зашедшего в гости таракана. На секунду он замирает, словно прислушиваясь к внутреннему голосу, а потом бежит. Ну я его шлеп. И все. И вот я думаю: а почему он бежит? Что-то видать знает, или чувствует, или чувствует, что знает. Возможно, где-то далеко, за пыльными плинтусами из поколения в поколение передается тайное знание об устройстве этого мира и царящих в нем законах. Быть может, седые тараканы учат молодых, как честно прожить жизнь, дабы не погибнуть мученической смертью, обернутыми в салфетку и брошенными в бурлящую пучину канализации. Быть может, эти мудрые философы даже считают, что познали Меня.
- "Знаешь, мой юный друг, - говорит один сплющенный тараканий старец, когда-то еле уползший из под карающего тапка, - я расскажу тебе, что случится в конце пути... Сначала ты увидишь яркий свет... Внезапный. Ослепительный..."
- "Ну, а потом... потом я увижу Его - Того, кто оставляет эти чудные крошки?" - радостно интересуется внимающий ему малыш.
- "Нет... - шепчет сплющенный и качает усами, - потом, блять, темнота!"

[AlexMF]

Ни фига оно никуда не проникает, только как в умы и карманы - ум забивает какими-то нелепыми сказками, а карманы подчищает

Лично Вам на какую сумму карманы подчистило?

Тыщ на 10, в свое время, когда надо было венчаться и ребенка крестить - это все платно, оказывается. Бесплатно к богу РПЦ приобщать отказалась наотрез. ))

[Kirill Vlasoff]

Тыщ на 10, в свое время, когда надо было венчаться и ребенка крестить - это все платно, оказывается. Бесплатно к богу РПЦ приобщать отказалась наотрез. ))

зачем атеисту крестить ребенка??
меня бесплатно крестили.
а то, что многие священники, а уж высшие иерархи бабло любят - в гадалки не ходи.
но Алекс, ведь не в этом дело то. врачи тоже сейчас бабло полюбили. теперь к врачам не ходить?

[AlexMF]

Дык это было более 10-ти лет назад.

[Нарцисс Саронский]

Это значит, что сотворённый человек подобен сосуду, предназначенье которого – содержать в себе Бога как Содержимое. В современном христианстве об этом не говорят.

Об этом говорил Будда за 500 с лишним лет до рождения Христа. Только о боге ничего не говорилось, ибо это считалось слишком сложной категорией для людского понимания.
Или до рождения Христа людей не было, не было форм, "сосудов" для содержимого? Или бог за это время упростился настолько, что стал доступен для понятия любого необразованного человека? ))

Стоп-стоп. В учении Гаутамы Бог как Творец вселенной , как Личность и основа миропонимания - отсутствует напрочь, не правда ли? Если Будда и говорил о человеке как СОСУДЕ, то содержащим что? Никак не Бога.

До рождения Христа человечество существовало около 4-х т.лет, Моисеев закон к приходу Христа имел возраст 1300 лет. В Ветхом Завете, в отличие от Нового, Бог не открывал свой замысел о Христе явно. Для прихода Христа нужна была почва. Потому в дохристианскую эпоху - Бог был Богом только иудаизма на принципе Он- наверху, люди - внизу. В Христе Бог стал доступен в том числе язычникам , варварам и плебеям. Бог желал всегда быть очень близким к сердцу человека. Религиозное природное восприятие Бога - это грозный старик с белой бородой на небе. Посредством первого пришествия Господа Христа и сошествия Духа - Бог достигает духа любого человека. Образно : Отец родил сына. Отец доступен для сына? или как? Отец ищет простоты в общении с сыном.

По-моему, свободный выбор - это выбор из равноценных вариантов, выбор вне мотивации. .

Считаю, что свободный выбор предполагает решение свободной воли, а это уже тема самой свободы. Свободную волю в широком смысле слова как и саму свободу как таковую человек не имеет со времён Эдема. Если человек состоит из греха как субстанции, то он не имеет свободы - «грешить-не грешить». Испорченная пища не имеет выбора – быть съеденной или нет. Однако, свободная воля в узком аспекте касающемся веры в Бога, - это нечто другое. Человек был создан «по образу и подобию». Получив подобие, человек выбрал жить вне соответствия этому подобию. Воля человека вполне просто реализуется в отношении возврата к житию, полностью соответствующей «подобию».

Есть мнение, что «верить» - это врождённая способность человека. Один – может, а другой нет. Скорее всего, это не так. «Верить в Бога -не верить в Бога » - это есть вопрос , который находится в компетенции свободной воли человека . Бог создал человека из праха. Затем в тело человека Бог вдунул Своё дыхание - человек получил дух. В итоге человек стал душою, личностью, которая имеет своё «Я» и выражает его через свою душу. Одним словом, Адам был сотворён трёхчастным – дух,душа,тело. После того, как Адам сделал свободный выбор предпочтя Дерево познания Дереву Жизни, - он отпал от Бога и Божьего замысла. Адам стал независимым от Бога, в мир пришла «самость» человека и начала быть первая цивилизация, элементы которой доселе с нами – «самость» и независимость от Творца». Итак. Человек рождается суть атеистом, но имеющим дух. Употребив волю, человек может развернуть свой разум к Богу, и в этом случае БОГ через возрождение духа человека сажает в его сердце веру как семя , которое растёт в нём естественным ростом (при поливе и уходе). Религия , знания, культура– не поливают и не ухаживают. Это – прерогатива Христа.

На мой взгляд, «свободный выбор» , касающийся обыденных вещей нашей природной жизни, и «свободный выбор» по отношению к Богу – не совсем одно и тоже . Мне лично для выбора «Бог - неБог» мотивация была не нужна. Если есть исключение, то Правило не есть правило. Мотивация имеет место когда человек выбирает религию «по душе», когда он отстаивает взгляды и положения той религии, от имени которой он говорит. Зря некоторые считают, что для того чтобы принять Христа в своё сердце, нужно быть шибко убогим или иметь склонность к разрешению своих шкурных интересов. Среди последователей Христа были Иосиф Аримофейский – аристократ, Никодим – аристократ, Корнилий – римский офицер. У них тоже были мотивации?

Во-первых, человек не выбирает, в каком виде к нему придет вера, которая есть ощущение Бога. Максимум, он может подобрать какую-то более-менее подходящую к своему внутреннему ощущению официальную религию, если вообще таковая ему нужна. .

Согласен. Выбор проявляется в том, что человек не отвергает своё субъективное переживание Бога. В «религию» человек запутывается чуть позже. Правда, многие сразу выбирают «религию по душе», без всякого внутреннего поиска ощущения Бога.

Во-вторых, когда мы говорим "личность", мы невольно подразумеваем личностные проявления, которые свойственны только человеку, но не Богу. Отсюда наше толкование, что Бог, сотворивший всех живых существ, делит их на "своих" и "чужих", ибо мы - люди (хм, личности) - поступаем именно так по отношению к окружающим. Чем больше мы думаем о Боге, как о личности, тем больше мы уподобляем Его себе! .

Творец сотворил творение. Не наоборот. Если человек согласно химической и биологической эволюции произошёл от обезьяны, и выдумал себе бога как объект поклонения , - то это другой поворот. Человек сотворён по образу и подобию Бога. Если творение – личность, то это указывает на то, что Творец есть Личность , т.е. имеет личностные качества – разум, волю, желание, чувства. Наш Бог в Христе имеет Цель – искупить народ от состояния неверия. Пришёл Сын и показал Отца.

Мне не важно, был ли Иисус Христос богочеловеком или просто человеком. Мне не это важно. Мне важно то, что читая его слова и понимая их так, как я понимаю, я вижу Личность, свободную, мудрую, цельную, лишенную всяких внутренних противоречий. И я понимаю, что моей личности - маленькой букашке - еще расти и расти, но возможно, и я когда-нибудь увижу мир таким, какой он есть,

Самое ценное – вы видите в Христе Личность. Если я эту личность сравниваю с собой – ощущаю себя по крайне мере недоразвитым. Почему? Личность Христа – самая удивительная и таинственная личность во вселенной. Если вы себя сравните с любым великим человеком в истории, то ощущение контраста будет не таким, как при сравнении себя с Иисусом. Ответ в том, что Иисус – это не просто мудрый человек, - Он есть Богочеловек. В вопросе личностности Бога это первостепенно. Если Богочеловек – личность, то Бог – личность. Основной признак личности – принимать осознанные решения. «И сказал Бог : да будет свет. И стал свет»

Но когда я читаю трактовки слов Христа нашей официальной церкви, мне становится не по себе. Как я могу идти за личностью, будь она хоть Богом, хоть человеком, которая говорит вещи, которые для меня нелогичны и неприятны. Если я не разделяю людей на верующих и атеистов, то как я могу пойти за кем-то, кто их разделяет, вознося первых перед вторыми. Для меня это будет уже не личностный рост, а личностная деградация. Так может у многих людей термин «вера» не подразумевает под собой Бога как Личность именно потому, что слишком уж человеческой личностью обладает этот Бог? .

1.Я уже говорил здесь, что Бог в Христе и версии, учении, практики т.н. «церквей» - это не одно и то же. Христос не принижает атеистов. Как можно? Но Бог всё же, хоть нам это и неприятно и неприемлемо, смотрит на людей не через «хороший-плохой», а через Христа.
2. Повторюсь. Человек создан по Богу. Потому у нас и чувства такие по отношению к Богу. Бог есть Личность, нам подсказывает это сотворённая интуиция. Заметьте, - только человек из всех творений был сотворён по образу и подобию Бога. Скажу больше. Личность Бога – это Богочеловеческая личность. Наш Бог был человеком 33,5 года.

Нет, свободный выбор - это если бы в Библии было написано - "Хочешь-верь, хочешь-не верь, мне без разницы, любого приму в загробный мир, жду!" или наоборот "Хочешь-верь, хочешь-не верь, мне без разницы, загробного мира все равно не существует, обломись!". Вот тогда это был бы истинно свободный выбор. А так, уж простите, смахивает скорее на сделку - мы тебе хорошие дела сейчас, а ты нам - вечную жизнь потом, ну если нам, конечно, повезет.

Не логично получается. Бог отдал в мир самое дорогое что у Него было - Сына, который смертью и воскресением принёс верующим в Него – оправдание и примирение с Богом. Адам после Эдемской трагедии – приобрёл состояние «войны» с Богом. Бог сотворил человека, а человек махнул в Его сторону рукой и сказал «бай-бай». Человек поступил правильно? Человек сделал выбор. Однако Бог через Христа пытается вернуть человека на путь веры. Человек отказывается. Деление происходит не по воле Бога, а по вине человека. Бог сделал для человека ВСЁ. А человек это ВСЁ – коту под хвост и – ай, молодца. Если я Бога отвергаю здесь, то зачем мне надежда на Него там? Всё честно. Дела как раз Богу не нужны. Делами не спасётся никакая тварь. «Вот Дело Божие – веровать в Того, Кого Он послал».

[семигор]

Есть мнение, что «верить» - это врождённая способность человека. Один – может, а другой нет. Скорее всего, это не так. «Верить в Бога -не верить в Бога » - это есть вопрос , который находится в компетенции свободной воли человека .

Поскольку я озвучивал обе эти точки зрения, то попытаюсь их примирить; свободой выбора обладает лишь тот, кто обладает ещё и способностью к вере. Точно также, как принять Христа мог лишь тот, кто жил после Его прихода, но не до.(тем кирдык по определению). Пример: решать, заниматься ей балетом или нет может лишь та девочка, у которой обе ноги, а та, которой одну ногу отрезало трамваем в раннем детстве - та не может решать; как бы уже не актуально.
Хотя, конечно, может всё и по-другому. Вот Маугли вспомнился. "По Маугли" получается, что разум человеческий - это всего лишь способность,некий потенциал человека, но не безусловное его свойство. А будет эта способность реализована или нет - зависит вообще от внешних обстоятельств, а не от самого человека, хотя способность есть у каждого. Может ли Маугли свободно и самостоятельно решить - быть ему разумным или нет?
Так много неопределённостей...

Адам после Эдемской трагедии – приобрёл состояние «войны» с Богом. Бог сотворил человека, а человек махнул в Его сторону рукой и сказал «бай-бай». Человек поступил правильно? Человек сделал выбор.

Конечно, человек поступил правильно. Зачем бы ему нужна была возможность (способность) делать выбор, если этой способностью не пользоваться? Да и Бог, наделяя человека способностью к выбору и давая человеку ВОЗМОЖНОСТЬ выбора, не мог не знать, к чему приведёт такой дар. А значит - человек нисколечко не отошёл от Замысла Господня, т.к. действовал исключительно в пределах предоставленных ему Богом способностей и возможностей. В чём преступление-то?
И, кстати, это Бог изгнал людей из Эдема, а не они Ему "сделали ручкой". Насколько я помню, Бог испугался, что отведав с Древа Познания, люди отведаю затем с Древа Жизни и уподобятся Богу. Бог именно этого не захотел, хотя возможность такую в своё творение и заложил. Для "остроты" очевидно.
Возможно, что именно эта, не осознаваемая, но существующая РЕАЛЬНАЯ возможность человека стать вровень с Творцом, и является той движущей силой человеческой цивилизации и развития самого человека. Древний человек с дубиной не знал, что он может придумывать и строить космические корабли, хотя мозг-то у того, с дубиной и у современного человека - один и тот же. Кто знает, что ещё способен выдумать и сделать человек?
Может поэтому теперь в ближнем Космосе появился астероид "Апофиз"?..

[Lomantin]

свободой выбора обладает лишь тот, кто обладает ещё и способностью к вере.

Ага.. К вере в то, что она,свобода выбора у него есть

Древний человек с дубиной не знал, что он может придумывать и строить космические корабли, хотя мозг-то у того, с дубиной и у современного человека - один и тот же...

Очень спорный вопрос. С виду,наверное,да... А как , например, быть с быстодействием ? За счет чего повышается ?

[Alex_ka]

К вопросу о свободе выбора. Человек вправе делать свой выбор, но Бог заранее знает, что человек выберет. Вот такой парадокс.

[семигор]

Очень спорный вопрос

Ничего спорного. МАугли остаётся зверем, несмотря на всё своё быстродействие мозговое.
А вот если взять любого новорожденного из племени, что до сих пор живёт в каменном веке (такие есть ещё на планете) и воспитать его среди цивилизованных сверстников, то он, возможно, что и превзойдёт их по умственным возможностям. Именно это обстоятельство и вызывает у меня недоверие к теории Дарвина. Вернее не к ней, а к её абсолютизации.

[Селия С]

В Христе Бог стал доступен в том числе язычникам , варварам и плебеям.

Божественное доступно каждому. В любой момент времени. А различные персонажи, которые присваивают себе роли спасителей, формируя при этом у паствы!!! (над истинным значением этого слова стоит задуматься ) чувство и вины и вечного долга - лично меня настораживают.

[Lomantin]

Очень спорный вопрос

Ничего спорного. МАугли остаётся зверем, несмотря на всё своё быстродействие мозговое.

Спора нет, это сомнений не вызывает.

А вот если взять любого новорожденного из племени, что до сих пор живёт в каменном веке (такие есть ещё на планете) и воспитать его среди цивилизованных сверстников, то он, возможно, что и превзойдёт их по умственным возможностям.

А вот это я и имел ввиду! Дети всегда "умнее" родителей. Новый пентиум.... Я хз как это так...

Alex_ka

К вопросу о свободе выбора. Человек вправе делать свой выбор, но Бог заранее знает, что человек выберет.

Мне кажется,что это, по сути,то же самое о чем Anna lilit написала целый трактат!
Моими словами свобода выбора есть, но она иллюзорна.

[TuMan]

К вопросу о свободе выбора. Человек вправе делать свой выбор, но Бог заранее знает, что человек выберет. Вот такой парадокс.

Я об этом говорил в посте про "благословение и проклятие", где дальнейшие события прослеживаются довольно четко.
Парадокс в том, что человек (несмотря на предопределенность) несет ответственность за свои действия. ((О! Кстати, привнесенное христианством - ответственность за мысли. В следующем, Новейшем завете ("теперь - еще больше орехов!"), по-видимому, будет введена ответственность за эротические и брутальные сны)).
Возможно, когда все-таки речь идет о действиях, поступках, то под УК подпадают только те из них, которые индивид предпринимает осознанно (и после предупреждения о последствиях). Пример: говорю дитенышу не трогать жвачку в шкафу (до обеда). Иначе будут санкции. Дитеныш все равно берет жвачку. Следует отлучение от мультиков (хотя слышу "я все равно пока не хочу есть", "я только одну" и т.п. отмазки). Мог ли я предугадать действия дитеныша? Вполне. Почти на 100 процентов. Но моя совесть чиста: я предупредил. Буду ли я наказывать дитеныша за то, что он два часа мучительно думал о жвачке, но взял ее? Я что, изверг??
Сказано "не сотвори себе кумира и всю прочую фигню ни в каком виде ни под каким предлогом под страхом смерти". И начинается: да, конечно, но... статуя здесь, статуя там, картинка, корзинка, картонка и маленькая собачонка... бог имел в виду в сердце своем не сотвори... а так вообще сколько угодно сотвори... и это не кумир вовсе... и я не я... То есть, вот этот бог полный имбицил, который сначала подчистую вырезает языческие племена с их капищами, а потом вдруг оказывается, что он просто использовал несколько... метафор.

[Нарцисс Саронский]

Пророк мухамед,Гуатама Сидхартха,Махавира,Заратустра,Лао-Цзы и тд и тд и тд . Список весьма значителен. .

Да. Многие люди ставят Христа в один ряд в великими умами человечества. Однако, никто из великих, перечисленных вами не называл себя Сыном Бога и никто из их последователей не называл своих учителей Богом. За 1000 лет до прихода Бога в человеческом обличии Иисуса Христа на землю, об этом событии было неоднократно предсказано чёрным по белому в иудейской Торе. Никогда ни о ком и нигде кроме как о Христе в Новом Завете не было сказано «В начале было Слово. И Слово было у Бога. И слово было Бог. Слово стало плотью и обитало с нами». Фома кричал «пока руками не потрогаю, не поверю». А мы сегодня говорим о заборе...

Короче ваш аргумент не выдерживает никакой критики... .

Если мы не верим историческим данным, описанным в иудейских Законах и пророках, в письмах Нового Завета на основании того что типа «на заборе тоже написано», то точно таким же образом мы не должны верить написанному в летописи Нестора, а также в учебнике истории за 8-й класс. Однако, сегодня в распоряжении исторической науки имеется гораздо больше вещдоков правдивости текстов Н.З., чем например произведений Пушкина.

О! Кто-то даже умудрился доказать недоказуемое... .

А вы что, считаете воскресение Иисуса из мёртвых – недоказуемым?С точки зрения научного объяснения – да. С точки зрения истории – факт достоверный . Рекомендую «Иудейскую войну» Иосифа Флавия. Сильный эпос.

Будте любезны,обьясните мне что есть по вашему ФАКТ?
То что написано где-то? Это факт?
По мне это "знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена" .

О любом конкретном событии, достоверность которого можно либо подвергать сомнению либо верить в реальность происшедшего, мы обычно получаем информацию не из неоткуда, а в большинстве случаев из всех разновидностей т.н. печати. Мы там не были. Но об этом читаем. В моём контексте ФАКТ – это событие, реальность происшествия которого запечатлена в различных источниках, которые историческая наука называет «документами». Другое дело, что объяснить событие с помощью естествознания – невозможно.

Имелось ввиду,что вакуум бесформенный,а не Христос

«Вакуум» не означает «бесформенность» . По науке это — среда, содержащая газ при давлениях значительно ниже атмосферного, т.е. нечто, близкое к понятию «пустота». В физике это - объем или пространство полностью лишённое вещества . Б.Паскаль исследовал природу именно этого явления и сравнение с духом человека сделал на термине «пустота».

Можно ли считать Маяковского полным идиотом?

Маяковского надо считать тем, кем он и был – поэтом-коммунистом. Когда он говорил, что Ленин «живее», он и все – отличненько понимали, в каком значении употребляется производное от слова ЖИЗНЬ . В каком-то смысле наша память животворит умерших. Однако, Христос есть Живой или Христос есть Жизнь – совершенно в другом смысле. Вы сможете дать определение жизни? У животных – животная жизнь, у человеков – человеческая жизнь. А у Бога – Божья жизнь. Перечисленные виды жизни – это жизни разных уровней. Однако, первые две – жизни сотворённые, а жизнь Бога – жизнь несотворённая. Может ли человек свою человеческую жизнь дать любимой например собаке? Нет. Но Бог через Христа может Свою жизнь раздавать людям. Имеющий Сына Божьего– имеет жизнь.

Вы же уверены, что уже все знаете!? В чем у вас сомнения? Все ж уже написано...Как устроен мир вам обьяснили... Зачем вам изучать? ?

Никакой верущий в Библию не скажет « Я всё знаю». Откровение Бога в Писании – бездонное, неисследимое. В чем смысл вселенной? В чем «десятка» мироздания? Зачем живёт человек? В чем воля Бога? Сомнений нет в том, что Бог открывает свои тайны только Христом, и никак иначе. Вроде как ЗДЕСЬ мусульман нет …Коран прочёл 2 раза от корки до корки с выпиской краеугольных мыслей Мухаммеда. Потратил на это 5 дней. Библию читаю и изучаю много лет. Если нет веры, то как можно говорить, что вера делает познание не нужным ? Кстати, о познании . Я уж опять Павлом «тыкну». Знаю, что вам неприятно,но. Этот человек был очень интеллектуальным сам по себе. Раввин от раввинов, фарисей от фарисеев. Еврейский закон, греческая культура, римское право – он был снаряжён всем. Но когда он получил видение (ударение на первом «и») Божьего вечного домостроительства и видение Христа как смысла всего, он сказал «Я всё почитаю сором ради познания Христа Иисуса, Господа моего. …говорю так, не потому что я уже достиг, или усовершился, но стремлюсь, - не достигну ли и я , как достиг меня Христос». Павел увидел тайну – Бог стал человеком, чтобы Христос как Дух вошёл в человека и соединился с человеком. Интеллект просто ревёт от ярости…

Я не имею посыла показать «веру» или ещё как – в противовес чему-то или кому-то. Вы хотите видеть «обоснованность позиции» . Зачем? Вакуум?

А кстати ,а чем "Кощей бессмертный " вам не бог?

Юмор ваш недосягаем. На вашу шутку – мой полный серьёз. Данный демонический персонаж нам – не бог. И никому он – не бог. То есть всем не бог. Чем он не бог? Всем. Даже в славянском язычестве Кощей – не злой бог, а злой дух. Рангом не вышел. Человек , осознавая свою зависимость от вещей и явлений, над которыми он не имеет власти, а вовсе наоборот, - изобретал в разуме и чувствах объекты своей боязни. Но Кощей никогда не был объектом поклонения. Боги всё-таки имели в себе положительные аспекты. Кстати, Кощей – это овеществлённый бес. Отвергая Бога, человек отвергает бесов. Или как?

[Lomantin]

Пророк мухамед,Гуатама Сидхартха,Махавира,Заратустра,Лао-Цзы и тд и тд и тд . Список весьма значителен. .

Да. Многие люди ставят Христа в один ряд в великими умами человечества. Однако, никто из великих, перечисленных вами не называл себя Сыном Бога и никто из их последователей не называл своих учителей Богом.

Скромнее просто были И говорили другими категориями
Сидхартха принцем был,образованный стало быть,Христос от сохи (сын плотника). Оба говорили на понятном самому себе и аудитории языке. Вот и все.
Слыхал ,что Будда на вопрос: "Правда ли говорят,что ты достиг?" Отвечал: " Я не могу ответить утвердительно,потому что я достиг! Что означает одно и тоже, что и обьявить себя богом

В начале было Слово. И Слово было у Бога. И слово было Бог. Слово стало плотью и обитало с нами

В начале чего было слово? И вы считаете это документом? Это в чистом виде Дзенский коан
Кто вас научил все это трактовать так и не иначе. Другой такой же документ?

Вы бы своими словами бы рассказали что там написано. Только не цитатами и не используя слов Святой Дух,Гроб господнй,воскрешение,вознесение и тд, а на пальцах. Вот стул,а вот стол,вот стакан,а вот пузырь...
Я ,например,читаю следующее "Бог был всегда,потом появилась плоть и заговорила им же ". Что не так?
Кстати употребляю слово бог только,что бы хоть как-то говорить на одном языке.
Нее...Надо все нафиг переписывать как устаревшую инфу

Если мы не верим историческим данным, описанным в иудейских Законах и пророках, в письмах Нового Завета на основании того что типа «на заборе тоже написано», то точно таким же образом мы не должны верить написанному в летописи Нестора, а также в учебнике истории за 8-й класс

Совершенно верно,особенно про 8 класс. Люди ведь писали. Про "казнить нельзя помиловать" помните?

А вы что, считаете воскресение Иисуса из мёртвых – недоказуемым?С точки зрения научного объяснения – да.

Другое субьективно..

В моём контексте ФАКТ – это событие, реальность происшествия которого запечатлена в различных источниках, которые историческая наука называет «документами».

В НКВД ,например,дофига каких угодно документов можно нарыть. А оно всегда сдается мне существовало

Можно ли считать Маяковского полным идиотом?

Маяковского надо считать тем, кем он и был – поэтом-коммунистом. Когда он говорил, что Ленин «живее», он и все – отличненько понимали, в каком значении употребляется производное от слова ЖИЗНЬ .

В чем позиция христианина профессионала,коим вас считаю, отличается от позиции Маяковского боготворящего Ленина я не понял Он по крайней мере современник...

У вас исключительно "документальные" убеждения? А то чё- то утомился "документы" интерпритировать...

Короче,что бы до конца была понятна позиция. Все до одного трактата на эту тему,говорят об одном и том же разными словами, на разных "языках",с использованием всех на свете аллегорий, которые знакомы людям,потому что впрямую ничего не может быть высказано!
Просто их надо уметь читать.

Кстати я спросил как-то...
Кстати,ваш говорил "Да имеющий уши да услышит,имеющий глаза да увидит" (за точность цитирования не отвечаю)
Вопрос :
Он реально слепым и глухим проповедовал? Или это все же в переносном смысле сказано?
Я правильно ему следую?

[varnish]

А мне вот еще не понятно, зачем Библию надо было писать таким языком, что можно интерпретировать ее многогранно? И вот все спорят, что хотели сказать пророки или И.Х. Почему не хотят ее написать однозначно и понятно для "темного" народа, т.е. для нас. Чтоб разложить по полочкам и стало ясно где и что есть Бог, как и зачем появился И.Х. И в каких случаях подставлять свою щеку, а в каких не стоит... Чтоб не приходилось интерпретировать основной закон жизни всяким сомнительным личностям от Церкви. Ведь в том виде как написана Библия, если читать ее дословно без интерпретаций, получается полный бред или сказка.
Я вот внимательно слежу за данной темой, в надежде найти что-то новое для своих убеждений, но пока ничего нового не вынес, за исключением некоторых интересных мыслей от Ломантина... Как-то не убеждают меня призывы типа "воскрешение Христа - доказанный факт" и пр. Кто и где доказал этот факт? - что-то я пропустил в этой жизни...
Я к чему.... Можно попроще как-то объяснить - что есть Бог и почему именно Христианская церковь самая правильная? И для чего всё это надо народу?

[Сергей_P]

А мне вот еще не понятно, зачем Библию надо было писать таким языком, что можно интерпретировать ее многогранно? И вот все спорят, что хотели сказать пророки или И.Х. Почему не хотят ее написать однозначно и понятно для "темного" народа, т.е. для нас. Чтоб разложить по полочкам и стало ясно где и что есть Бог, как и зачем появился И.Х. И в каких случаях подставлять свою щеку, а в каких не стоит... Чтоб не приходилось интерпретировать основной закон жизни всяким сомнительным личностям от Церкви.
Я вот внимательно слежу за данной темой, в надежде найти что-то новое для своих убеждений, но пока ничего нового не вынес, за исключением некоторых интересных мыслей от Ломантина... Как-то не убеждают меня призывы типа "воскрешение Христа - доказанный факт" и пр. Кто и где доказал этот факт? - что-то я пропустил...
Я к чему.... Можно попроще как-то объяснить - что есть Бог и почему именно Христианская церковь самая правильная? И для чего всё это надо народу?

Самое павильное: Не убий, не укради, не пожелай жены ближнего своего и т.д. Остальное вроде как не очень важно и многие это понимают.

[varnish]

Самое павильное: Не убий, не укради, не пожелай жены ближнего своего и т.д. Остальное вроде как не очень важно и многие это понимают.

Как я уже и писал выше - это и без Библии понятно. Если это не соблюдать, можно схлопотать на свою задницу немало приключений...
Хотя некоторые живут в полной противоположности этим заповедям, да и неплохо живут, я бы сказал...

[Сергей_P]

Самое павильное: Не убий, не укради, не пожелай жены ближнего своего и т.д. Остальное вроде как не очень важно и многие это понимают.

Как я уже и писал выше - это и без Библии понятно. Если это не соблюдать, можно схлопотать на свою задницу немало приключений...
Хотя некоторые живут в полной противоположности этим заповедям, да и неплохо живут, я бы сказал...

Да бог им судья, но всё же основа здорового общества живёт по этитм понятим, оттого оно и здорово.