Верю, не верю, теизм, атеизм

[Сима]

Когда ваш ребёнок маленький будет умирать на ваших руках и врачи будут бессильны....у кого вы помощи будете просить?

[varnish]

1) Если вы допускаете бога, но отвергаете его личностность , то дайте определение богу. 2) Как по вашему, откуда взялось «то», из чего в последствии «стала быть» неживая материя и неживая нематерия? Из "чего" произошло "ничего"?

Вот бы знать эти определения... Это только церковь разложила всё по полочкам, только нестыковочек много, на которые нам отвечают: "а вы просто верьте".

Когда ваш ребёнок маленький будет умирать на ваших руках и врачи будут бессильны....у кого вы помощи будете просить?

У кого угодно, даже у Бога, только вот помощь далеко не всегда приходит даже верующим. Бог и их не всегда слышит - глуховат малость.

[Viachik]

Господа буддисты, атеисты, агностики! Вопросы к вам всем 1) Если вы допускаете бога, но отвергаете его личностность , то дайте определение богу. 2) Как по вашему, откуда взялось «то», из чего в последствии «стала быть» неживая материя и неживая нематерия? Из "чего" произошло "ничего"?

Счас вам ответят прямо и про яйцо c курицей, и про большой взрыв
А тех кого это не устроит, вы подцепите с не самой древней религией, охватывающей жителей меньшей половины Земного шара , но понятно самой пральной и все обьяснящей - "абасцаться"
Нарцисс - вся ваша религиозная теория, утрируя, сводится к следующему: есть поваренная книга про варево, которое пытаются виртуально похавать согласно инструкции в надежде на благодарность повара ( которого самого и сварили) в дохлой "жизни", что (благодарность) целью жизни живой-настоящей и является. Охиренная задумка - если доведется в той дохлой "жизни" , обязательно спрошу "повара" - а че ты такой меркантильный, кю ?

[moulya]

Когда ваш ребёнок маленький будет умирать на ваших руках и врачи будут бессильны....у кого вы помощи будете просить?

ни у кого... у меня 10 с половиной месяцев умирал отец... ужасно тяжело уходил... меня это только еще больше отвратило от религии - никакие грехи не стоят такого страдания

[Kirill Vlasoff]

я не понимаю почему нельзя впаривать фальшивку. объясните мне, пожалуйста.

Я ответил на вопрос. За то, что вы не понимаете, я уже однажды извинился. Извините еще раз.

извиняю. и вы меня извините, за непонятливость.
можно как-то попроще? там у вас был какой-то текст, про бога, про глину еще про что-то...
бога нет, а фальшивку нельзя впаривать потому что - и ваш ответ.
правда, любопытно.

Добавлено спустя 41 минуту 41 секунду:

. Сам задал тон.. Так умер или нет? Отвечай! Если воскрес,то давай забьемся и строИм, как он любит
А если и впрямь воскрес,то и машина твоя воскреснет в виде бентли...Из одной ведь херни все сделано!?

стоп. я тебе четко отвечаю - да, умер. да, затем воскрес. причем тут бентли? хотя за пожелние спасибо, мне в принципе бмвешки 5ки хватит за глаза -))
причем заметь, я говорю, что в это ВЕРЮ. не знаю, а верю. и таких аксиом, на которых Церковь и христиане вообще строят свое мировозрение очень мало. кстати, на мой взгляд, это косвенное свидетельство истинности наших взглядов - хорошая научная теория тоже довольно на ограниченном кол-ве допущений строится.

Ну как же по-твоему можно не соответствовать лекалу которое почти все позволяет?

оно как раз очень сильно ограничивает ибо делает человека малокритичным к себе, любимому.

[li@m]

Когда ваш ребёнок маленький будет умирать на ваших руках и врачи будут бессильны....у кого вы помощи будете просить?

Где же был тот в кого так веруют некоторые когда например при захвате школы в Беслане погибли 334 человека, из них 186 - дети ???
Весь мир тогда молился если помните, причем представители всех религий

зы: Не поленитесь, посмотрите вот этот кино, хотя бы часть про религию и всё что с ней связано http://video.google.com/videoplay?docid ... 405577325#

[Kirill Vlasoff]

to anna_lilit:

прочитал.
идея двоичности мне понравилась, но это прямого к делу, на мой взгляд, отношения не имеет.
в ряде случаев можно рассматривать варианты: да, нет, не знаю. читал даже на этом принципе предлагают компы делать, не двоичный код, а троичный, типа оптимизирует. но это так, к слову.
в остальном, простите, ничего кроме "у человека есть желания следовательно у него не выбора" (ну примерно) я не нашел.
где доказательство того, что выбора нет? почему нельзя желание - отодвинуть в сторону? не понятно.
посмотрите с другой стороны - а если вам хочется так трактовать мир исходя из личной ситуации, не будет ли это более похоже на правду?

[Lomantin]

Я вам показал, что христианскую веру можно выразить безо всякого богословия.

Ну да...Как и любую другую
А я вам показал, что мировоззрение можно выразить без всякой веры..

Я разделся и «причем здесь христианство». Так? Стоит убрать слова "Христос" и т.д. – и другое принятие. То есть в "одежде" всё дело.

ДА! СОВЕРШЕННО ВЕРНО!!!

Одеждой человек выражает своё состояние, характер, национальную или профессиональную принадлежность.

Это работает только в миру и далеко не везде. Например в бане и в постели это лишнее., а в "духовных" исканиях как и на операционном столе неприемлимо.

Вы прекрасно поняли, что абсолюный РАЗУМ – это Христос как Бог, а т.А – это 2009 лет назад. Бог стал человеком Иисусом и принял в себя человеческую природу, чтобы , став Духом войти в нас и привнести свою природу в наш дух. Это есть Библия.

Опять за рыбу деньги... "Абсолютный разум" (кстати тоже некорректное название) это "Абсолютный разум". Если вы присвоили ему имя и очеловечили, то это еще ничего не значит. просто вам так удобно.
Например меня Андрей зовут,но это не означает, что я Андрей.Понимаете? Меня никак не зовут ,если говорить о реальности

Хм…Значит, достаточно «раздеть» христианина и его мировоззрение уже родниться с мировоззрением атеиста?

ДА! Вы никуда не сдвинулись уверовав или одевшись!!!!!Ваша суть осталась непознанной. Вы наложили иллюзию на иллюзию и играете ими внутри себя...

Если под религиями собрать христианство, ислам, иудаизм – то с первого взгляда, - это про одно и то же. Все три подразумевают поклонение человека как творения – Богу как Творцу. При этом , в сравнении с этими тремя, - в буддизме нет никакого бога. Как же могут эти религии быть «об одном»?

Как мог изложил в посте 443! Бога Творца называем Нирвана а Христа Пробужденным и имеем "ОДНО И ТОЖЕ"
И еще ! У вас же прокатывает термин "триединство". Тоже можно примотаться. Так единство или три вещи? Или это одно и тоже ?

Если одна религия учит, что человек, «усовершенствовавшись» -может «достичь» бога, то Библия учит, что человек просто так не может «усовершенствоваться» для «достижения» Бога.

Абсолютно согласен что просто так не может. Это совсем и даже близко не просто так....

Бог в Христе сам достигает человека, и «усилия» человека необходимые для «достижения» Бога ограничиваются принятием Христа верою. Так что Христианство отлично от всех религий.

Пожалуйста перечитайте пост 443. про форматирование Все очень созвучно если зреть в корень...
Христианство отлично лишь способом достижения

Если вам интересно то могу поспорить с рядом ваших позиций в целях обоюдной коррекции взглядов.

Валяйте…

Чуть позже,что -то драйва сегодня мало

Добавлено спустя 6 минут 35 секунд:

причем заметь, я говорю, что в это ВЕРЮ. не знаю, а верю. и таких аксиом, на которых Церковь и христиане вообще строят свое мировозрение очень мало. кстати, на мой взгляд, это косвенное свидетельство истинности наших взглядов - хорошая научная теория тоже довольно на ограниченном кол-ве допущений строится.

Вера в истинность не может быть ее свидетельством,даже косвенным. Хоть задуши...

Ну как же по-твоему можно не соответствовать лекалу которое почти все позволяет?

оно как раз очень сильно ограничивает ибо делает человека малокритичным к себе, любимому.

Вижу противоречие. Малокритично и ограничения... малокритично есть малоограниченно... Нет?
Кстати Ваш учил себя любить

[anna_kuzmina]

Мотивация опровергнуть Н.З. была, и это - мой тогдашний посыл атеиста. Мотивации «спастись» НЕ БЫЛО!!!! Верьте мне на слово. Не вру. Термин «спасение» как таковой мной был осознан и расшифрован много-много позже. Я просто поверил. Хорошо мне будет или плохо в сравнении с моим текущим положением из-за того что я из атеиста переквалифицируюсь в «боговерующего» - я просто не задумывался.

Я Вам верю, и признаю, что ошиблась - мотивации не было. Но тогда где здесь хоть какой-то элемент выбора, если Вы даже "не задумывались"?
Я не поленилась, откопала свой изначальный вопрос

Вера - выбор человека или "увидел, понял, согласился, поверил"? ИМХО описанный Вами процесс - это не свободный выбор. Это полное принятие одного варианта и полное отвержение другого под влиянием личных ощущений. Это можно назвать верой, или осознанием, или пониманием, или еще как-то... Но где же тут свобода выбора?

И вот Ваш ответ

«Свободный выбор» - это когда человек выбирает Бога или отвергает Бога.

Вы же теперь сами пишите: "просто не задумывался", "просто поверил". Мне вот кажется, что у Вас и мысли не возникало отвергать то, во что Вы поверили всей душой, так почему это называется "свободным выбором"? Или я опять ошибаюсь?

Разница состоит в том, как Иисус и Гаутама относились к Богу. В каком-то смысле термин «религия» подразумевает поклонение Б(богу). Потому буддизм можно с большим натягом называть «религией». Гаутама обходится вообще без такого понятия как «бог».Христос же только и делал, что провозглашал Единого Бога Иегову своим Отцом . Что касается познания человеком самим себя , то как-бы можно параллель увидеть между учением Иисуса и Гаутамы. Но это в случае, если не внедрятся глубоко в буддизм и христианство. . Христос учил, что без веры в Иегову человек не может вникнуть в свой внутренний состав.

Отношение к Богу - это мировоззрение человека, в том числе и вопрос - надо ли поклоняться Богу или нет. То, что человек приписывает Богу, отражает его собственную сущность, человеческую, но не сущность Бога. У Иисуса и Будды был изначально разный бекграунд, у Иисуса - иудаизм, поэтому он и мыслил Бога как Иегову, у Будды - ранний индуизм с понятием Дхармы. Вы думаете Логос и Дхарма сильно различаются? И то, и другое - изначально трактовалось как "универсальный закон бытия". Я согласна, что христианский Логос более "очеловечен" не в пример буддийской Дхарме, но очеловечен ли он, потому что так оно и есть, или исключительно по воле людей, проповедующих и трактующих учение?

Точно так. Некто негде сказал, что Библия – это роман о влюблённой паре. Соломон и Суламита – это прообразы и тени действительных отношений Христа и верующих в Него.

Мы все воспринимаем через призму собственного мировоззрения. И видим то, что хотим видеть. И в Библии в том числе. И в Боге в том числе. Наш мозг не может оперировать неопределимыми понятиями, ему проще сказать, что Бог - это личность, чем например "изначальная Пустота". Да и в этом случае некоторые пытаются эту Пустоту представить. Но это свидетельствует лишь о наших проблемах, об ограниченности нашего разума, а не о том, что есть Бог на самом деле.

Добавлено спустя 8 минут 52 секунды:

Господа буддисты, атеисты, агностики! Вопросы к вам всем 1) Если вы допускаете бога, но отвергаете его личностность , то дайте определение богу. 2) Как по вашему, откуда взялось «то», из чего в последствии «стала быть» неживая материя и неживая нематерия? Из "чего" произошло "ничего"?

1) Зачем?
2) Точно так же можно спросить - откуда взялся Логос? В Библии сказано - был изначально. Ну и Дхарма тоже в буддизме и индуизме была изначально. И Дао в даосизме. Все от чего-то пляшут. И это "что-то" имеет подозрительно схожие черты, а вернее - отсутствие каких-либо черт.

[Kirill Vlasoff]

Представьте, детям вбивают с малых лет в голову, что бог создал человека, а потом у них будет урок биологии, на котором они узнают, что есть эволюция. Это абсурд»
Что помогало ракете лететь?

вопрос. почему церковным сволочам нельзя заманивать души детей?
насчет ракеты. ей сильно помогала ВЕРА людей в большевицкие идеалы. работал люди часто не за страх, а за совесть.
и именно верили. своих святых имели, нетленные мощи тов. Ленина, иконы (см. красные уголки) и даже 10 заповедей - заповеди строителей коммунизма. а также библию в виде Капитала. так что ничего нового в этом мире. только религия то лживенькая была и продержалась недолго.
да, кстати, эволюция - это только теория, ее никто еще не доказал. но ведь верить в то, что знаешь очень легко.

Добавлено спустя 22 минуты 17 секунд:

причем заметь, я говорю, что в это ВЕРЮ. не знаю, а верю. и таких аксиом, на которых Церковь и христиане вообще строят свое мировозрение очень мало. кстати, на мой взгляд, это косвенное свидетельство истинности наших взглядов - хорошая научная теория тоже довольно на ограниченном кол-ве допущений строится.

Вера в истинность не может быть ее свидетельством,даже косвенным. Хоть задуши...

не, ты не понял.
смотри - евклидова геометрия строится на 5 простых аксиомах. минимум. но из этого получается красивая система, которая вообщем плюс\минус работает. и как правило, когда система красива и лаконична она действует. христианство также - минимум допущений, а все сходится и вполне дает хорошую оценку окружающей реальности.

Ну как же по-твоему можно не соответствовать лекалу которое почти все позволяет?

оно как раз очень сильно ограничивает ибо делает человека малокритичным к себе, любимому. [/quote]
Вижу противоречие. Малокритично и ограничения... малокритично есть малоограниченно... Нет?
Кстати Ваш учил себя любить [/quote]

так наш вообще чувак правильный был -)
нет противоречия - малокритично - следовательно недостаток адекватной оценки, следовательно узкий взгляд.

[Lomantin]

христианство также - минимум допущений, а все сходится и вполне дает хорошую оценку окружающей реальности.

Это зависит от оценивающего эту оценку. Для тебя христианство дает хорошую оценку реальности,а по мне никуда не годную. Просто присвоены имена непознавемым и недогоняемым вещам и все сплетено в труднотрактуемое повествование. Трактуй как хочешь или спроси у попа и заплати ему, если сам еще тупее его...
Да согласен. Может возникнуть иллюзия, что все понятно. Однако задумавшись хотя бы о том ,что есть реальность любое (не только христианское) обьяснение можно выбросить в корзину....

нет противоречия - малокритично - следовательно недостаток адекватной оценки, следовательно узкий взгляд.

Мы углубляемся в словесные изьебства.
Мы с тобой равны во всем кроме наличия у тебя веры,значит ограничений у тебя больше как минимум на одно!

[anna_kuzmina]

to anna_lilit:
прочитал.
идея двоичности мне понравилась, но это прямого к делу, на мой взгляд, отношения не имеет.
в ряде случаев можно рассматривать варианты: да, нет, не знаю. читал даже на этом принципе предлагают компы делать, не двоичный код, а троичный, типа оптимизирует. но это так, к слову.
в остальном, простите, ничего кроме "у человека есть желания следовательно у него не выбора" (ну примерно) я не нашел.
где доказательство того, что выбора нет? почему нельзя желание - отодвинуть в сторону? не понятно.

Желание отодвинуть в сторону можно. Но если задуматься - ради чего? Человек отодвигает желание в сторону только ради либо другого "хочу", либо другого "надо".
Под другим "хочу" лежит другое желание, например, "Хочу быть стройной, но при этом хочу лежать на диване". Тут весь вопрос - какая хотелка перевесит. Та, которая перевесит и определит дальнейшие действия. Свободного выбора я лично не вижу.
Под другим "надо", Вы не поверите, тоже всегда лежит другое желание! Например, "Хочу пойти в ночной клуб и куролесить до пяти утра, НО завтра с утра рано на работу надо!" Почему надо? Потому что хочу, чтобы начальство не наехало за опоздание, потому что не хочу остаться без работы или не хочу лишиться бонуса. Опять же вопрос - какая хотелка перевесит, та, которая есть изначально, или та, которая лежит под "надо", именно она определит дальнейшие действия. Свободного выбора я опять не вижу.

посмотрите с другой стороны - а если вам хочется так трактовать мир исходя из личной ситуации, не будет ли это более похоже на правду?

Я так понимаю, Вы хотите мне сказать, что я себя в чем-то оправдываю.
Вы ошибочно предполагаете, что мое знание личносто окрашено, оно скорее безличное. А следовательно никого ни в чем оправдать не может, поскольку не аппелирует к категориям "плохо" или "хорошо". ИМХО стоит меньше задумываться о мотивациях других, их Вы вряд ли поймете, поскольку в чужой голове не сидели и чужих мыслей не читали, зато у Вас есть куча возможностей понаблюдать за своими собственными мотивациями. Если будете наблюдать внимательно - узнаете о себе массу интересного.

[Kirill Vlasoff]

христианство также - минимум допущений, а все сходится и вполне дает хорошую оценку окружающей реальности.

Это зависит от оценивающего эту оценку. Для тебя христианство дает хорошую оценку реальности,а по мне никуда не годную. Просто присвоены имена непознавемым и недогоняемым вещам и все сплетено в труднотрактуемое повествование. Трактуй как хочешь или спроси у попа и заплати ему, если сам еще тупее его...
Да согласен. Может возникнуть иллюзия, что все понятно. Однако задумавшись хотя бы о том ,что есть реальность любое (не только христианское) обьяснение можно выбросить в корзину....

нет противоречия - малокритично - следовательно недостаток адекватной оценки, следовательно узкий взгляд.

Мы углубляемся в словесные изьебства.
Мы с тобой равны во всем кроме наличия у тебя веры,значит ограничений у тебя больше как минимум на одно!

1. не, я говорю про оценку "здесь и сейчас" - человеческим поступкам, желаниям, стремлениям. на мой взгляд, христианский подход дает довольно верную, проверяемую жизнь оценку.
2. причем тут изъебства? если человек некритичен к себе, он хреново оценивает себя и, как следствие, окружение.
как следствие - ограничен в информации и в возможностях.
3. да у тебя ж сплошная вера, просто ты боишься себе в этом признаться -))

Добавлено спустя 10 минут 52 секунды:

Желание отодвинуть в сторону можно. Но если задуматься - ради чего? Человек отодвигает желание в сторону только ради либо другого "хочу", либо другого "надо".
Под другим "хочу" лежит другое желание, например, "Хочу быть стройной, но при этом хочу лежать на диване". Тут весь вопрос - какая хотелка перевесит. Та, которая перевесит и определит дальнейшие действия. Свободного выбора я лично не вижу.
Под другим "надо", Вы не поверите, тоже всегда лежит другое желание! Например, "Хочу пойти в ночной клуб и куролесить до пяти утра, НО завтра с утра рано на работу надо!" Почему надо? Потому что хочу, чтобы начальство не наехало за опоздание, потому что не хочу остаться без работы или не хочу лишиться бонуса. Опять же вопрос - какая хотелка перевесит, та, которая есть изначально, или та, которая лежит под "надо", именно она определит дальнейшие действия. Свободного выбора я опять не вижу.

нет. потому что работает это ТОЛЬКО задним числом. вот смотря назад всегда можно сказать - ну человек пересилил свою лень потому-что очень хотел итд...
заранее - нет. точнее мы этого не знаем.
мы верим в то, что свобода выбора - есть. вы - нет.
корректного доказательства в целом не существует.

посмотрите с другой стороны - а если вам хочется так трактовать мир исходя из личной ситуации, не будет ли это более похоже на правду?

Я так понимаю, Вы хотите мне сказать, что я себя в чем-то оправдываю.
Вы ошибочно предполагаете, что мое знание личносто окрашено, оно скорее безличное.
[/quote]
вы так упорно всем доказываете, что свободы никакой нет, то мне как-то слабо, откровенно говоря, в это верится.
да и почему знание? вера.

А следовательно никого ни в чем оправдать не может, поскольку не аппелирует к категориям "плохо" или "хорошо".

я про хорошо и плохо вроде вообще ни разу ни сказал -))
из того, опять же, что вы не аппелируете к этим категориями никак не следует, что ваше отношение не личностно окрашено.

ИМХО стоит меньше задумываться о мотивациях других, их Вы вряд ли поймете, поскольку в чужой голове не сидели и чужих мыслей не читали, зато у Вас есть куча возможностей понаблюдать за своими собственными мотивациями. Если будете наблюдать внимательно - узнаете о себе массу интересного.

за своими сложнее. ибо в чужом глазу то соринка виднее, чем бревно в своем.
пользительность христианства, кстати, в том числе в том, что оно прежде всего подталкивает человека к вниманию за собой, любимым.
но это редко приятно.
проще другим рассказать как им жить надо -))

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:

конечно верующему человеку жить проще

послушате, постоянно слышу это от неверующих. можете сказать - в чем простота?
в необходимости блюсти жесткие заповеди? в возможности наказания и после смерти?
кто-бы объяснил -(

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:

отказаться от научного подхода к вопросу о происхождении и эволюции живых организмов

ага. вера в эволюцию живых организмов - это называется научный подход. супер -(
дарвинизм это наука. ага. до сих пор ни одной переходной формы не нашли, а сказать об этом неудобно. могут обвинить в ненаучности.
а ведь до сих пор этой хренью забиты все учебники. и народ ВЕРИТ, что это знание.

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:

Для атеиста – жизнь после смерти существует? Ведь не всегда атеист = материалист? Христос как человек умер 2009 назад.

народ, все-таки тов. ИХ умер чуть попозже -))
как говорит там вполне научная дисциплина алгебра вкупе с современным календарем.

[Нарцисс Саронский]

Бога Творца называем Нирвана а Христа Пробужденным и имеем "ОДНО И ТОЖЕ"
И еще ! У вас же прокатывает термин "триединство". Тоже можно примотаться. Так единство или три вещи? Или это одно и тоже ?

1. Подождите пока приматываться к "триединству". Давайте приматаемся к "Нирване". Я в буддизме ничего не понимаю и никогда не интересовался им. Вот вы в доказательство одинаковости наших с вами мировоззрений приводите равенство БОГ ТВОРЕЦ = НИРВАНА. Я поюзал вику и прочее и что нашёл:

Нирвана, о которой учит Будда — не Бог и не безличный Абсолют и его молчание — не апофатическая теология. Нирвана — не субстанция (субстанций буддизм вообще не признает), а состояние, состояние свободы и особой внеличностной, или надличностной, полноты бытия. Но это состояние также абсолютно трансцендентно всему нашему сансарическому опыту, в котором нет ничего, подобного нирване. Поэтому даже психологически правильнее ничего не говорить о нирване, чем сравнивать ее с чем-то нам известным, ибо иначе мы немедленно сконструируем «нашу» нирвану, создадим некий ментальный образ нирваны, вполне неадекватное представление о ней, привяжемся к этому представлению, сделав, таким образом, и нирвану объектом привязанности и источником страдания. Поэтому Будда и ограничивался самыми общими характеристиками нирваны как состояния, свободного от страданий, или как состояния высшего блаженства (парамам сукхам). Впоследствии буддисты разработают много разных концепций нирваны, но признание ее внезнаковой, несемиотичной природы останется в буддизме навсегда. Поэтому пока также ограничимся тем кратким абрисом, что дан здесь.

а так же

В буддизме нирвана:
· трансцендентное состояние не проходящего покоя и удовлетворённости
· разрыв в цепи перерождений (сансары), прекращение перевоплощений, абсолютный, ненарушимый Покой
· не поддается никаким определениям

Получается, что Нирвана - это никакой не бог, тем более не не Бог Творец. И опять же, если вы Пробуждённым называете Гаутаму и сравниваете его с Иисусом, то опять скажу что уже говорил : Иисус есть человек и Иисус есть воплотившийся Бог. Гаутама - это человек.

2. Триединство единого Бога в христианстве – очень сложная вещь . Просто говоря, этот термин означает что Один (по количеству) Бог проявляется в трёх личностях –Отец, Сын, Дух. Все трое единосущны и соприсутствуют от вечности до вечности. Отец воплощён в Сыне, а Сын действителен как Дух. Отец есть Дух, Сын назван Отцом и Сын назван Духом. Это не три Бога, но но один Триединый Бог.

[Lomantin]

Для атеиста – жизнь после смерти существует? Ведь не всегда атеист = материалист?

Отвечая от себя:
Этот вопрос для атеиста несоизмеримо сложнее, чем для верующего. Впрямую,в лоб -выходит ,что не существует.
В том виде и в каком состоянии развития находимся мы с вами сейчас, жизни после смерти нет. Это очевидно. Кузов и ливер на удобрение,карта памяти (вместе с "Я") будет стерта обесточиванием аккумуляторов,материнская плата будет уничтожена ,софт будет утрачен. То есть полный пиздец и покой
Другое дело,если принять(понять,достигнуть,осознать,стать и тд) что вы и я одна суть (разумная плесень),что "Я" феномен ложный, то она жизнь, относительно бессмертна...Непрекращающийся феномен.... У вас в христианстве есть какой- то сомнительный термин про это.... Сам в бесконечность не вижу,в христианские приколы не верю...Сбивают с толку...
Как то так на сегодня....

Вот ответьте мне кто-нибудь. Если бы в другую яйцеклетку моей матери попал бы другой сперматозоид моего отца,то это был бы Я? Или хуй гайкин?

Христос как человек умер 2009 назад. Христос как Бог – живой.

Давайте уже оставим эти бессмысленные для атеистов лозунги
Да.... и прекратим споры про сволочей в церквях. Не интересно имхо....Обычное тривиальное земное дело...

2 Кирилл

1. не, я говорю про оценку "здесь и сейчас" - человеческим поступкам, желаниям, стремлениям. на мой взгляд, христианский подход дает довольно верную, проверяемую жизнь оценку.

Я тоже про здесь и сейчас...Кирилл,ты как будто не читаешь, что пишу... Я ж говорю,это для тебя христианство что-то обьясняет... Ты веришь,я нет... Для меня это пурга-метель... Мы тут не сойдемся... У меня смотровая вышка за лесом,а твоя за рекой....

2. причем тут изъебства? если человек некритичен к себе, он хреново оценивает себя и, как следствие, окружение.
как следствие - ограничен в информации и в возможностях.

Во первых ты не можешь знать кто из нас двоих лучше и правильнее оценивает себя, во вторых не можешь судить кто дальше и шире видит (у тебя даже нет ни начала координат ни критериев ни доказательств)

3. да у тебя ж сплошная вера, просто ты боишься себе в этом признаться -))

Я признаюсь, если скажешь во что она у меня...

Добавлено спустя 28 минут 49 секунд:

Получается, что Нирвана - это никакой не бог, тем более не не Бог Творец.

Бог это то, что вы им назвали. Вы что, наивно полагаете, что буквы "Б", "О" и "Г" вместе что-то реально означают? Вы ,как я вижу абсолютно вменяем... Вы не находите в этом нечто параноидальное?
Бог это ваша концепция или конструкция,если хотите..Этот кекс был против любых конструкций... Он даже утверждал,что если он сам встанет конструкцией на пути ищущего,то его следует "убить", что бы идти дальше...
Вот Наш и сказал: Вы все мудаки полюбасу и даже я не дартаньян....
Кстати с удовольствием сейчас смотрю "Мастер и Маргарита" прямо в кассу... Ваш стоял достойно!

И опять же, если вы Пробуждённым называете Гаутаму и сравниваете его с Иисусом, то опять скажу что уже говорил : Иисус есть человек и Иисус есть воплотившийся Бог. Гаутама - это человек.

Воплотившийся Бог= Достигший

2. Триединство единого Бога в христианстве – очень сложная вещь . Просто говоря, этот термин означает что Один (по количеству) Бог проявляется в трёх личностях –Отец, Сын, Дух. Все трое единосущны и соприсутствуют от вечности до вечности. Отец воплощён в Сыне, а Сын действителен как Дух. Отец есть Дух, Сын назван Отцом и Сын назван Духом. Это не три Бога, но но один Триединый Бог.

Я вас умоляю.... Ну не понимаю я этого языка... Бред сивой кобылы... Простите..
Снимите майку и трусы,поговорим как культурные люди! А то я тут один голый

[Viachik]

Lomantin А еще спрашивал, за что пасибку ..Зажигаешь так , что слезы на клавиши брызжут ...Матерая оппозиция. По учебникам шпарит

[Gariway]

Выглядит вся эта дискуссия о четырехстах постах достаточно смешно. Три мушкетера, Семигор, Нарцисс и Кирилл, спиной к спине, отбивают
атаки озверевших атеистов и агностиков.Но удары с обеих сторон уже давно наносятся вслепую, никто друг друга по существу не слышит и не желает
слышать.А еще говорят, что разговоры не о чем есть прерогатива женщин ...
  Я вот тоже на предыдущей странице попытался оторвать кусок благородной плоти, но куда там, не дотянулся даже до щиколоток.
  Да и если бы мне это удалось - теологи-арамисы невосприимчивы к яду сарказма, острие логики не может пробить их броню из софизмов.
И все-таки в их действиях есть смысл.Здесь как с рекламой, решительно все от нее плюются, но проникает она уровень подсознания
  и когда возникает необходимость купить прокладки или машинное масло, всплывает, зараза, в сознании.Тяжело заболеет ребенок, умрет любимый
  человек, вот тут возможно вспомните о вере.Форум довольно многочисленен и даже несколько процентов в будущем обращенных, утешат
  доморощенных пастырей.Богословы они еще те, представляю, как стебаются над ними циничные семинаристы Лавры, но привлекают искренностью
убеждений.И, конечно, не думают о том, что Там им это зачтется.У них это тоже на уровне подсознания.Несут Свет божий ...
                        А вот в действиях их противников вообще нет никакого смысла.Богохульствуй или философствуй - результат будет нулевой.
Разве что эрудицию продемонстрировать или чувство юмора, но сколько можно, господа ...
                       Оплодотворяйте другие темы, здесь ваша сперма (и моя тоже) идет в канализацию.

Добавлено спустя 34 минуты 57 секунд:
Извинения, спешил, поэтому допустил неточность в формулировке.
"У них эта мысль тоже на уровне подсознания".

[TuMan]

Выглядит вся эта дискуссия о четырехстах постах достаточно смешно. Три мушкетера, Семигор, Нарцисс и Кирилл, спиной к спине, отбивают атаки озверевших атеистов и агностиков.

Все правильно замечено. Одно большое "но". Духовность, святость, праведность и смирение насаждаются (сверху) такими темпами и с таким удовольствием подхватываются алчущими и страждущими (снизу), что вот-вот начнутся посадки.
- Ты кто, атеист? (Чел. в форме сержанта МВД с хоругвью в руке и калашом на шее)
- я? ой! я? ваапще-то я аг-нос-тик! (Чел. с дрожащей мышью в руке)
- А че ты это бля пидарностик... Про Господа нашего, а? Ты-че-бля-против-сука-жизни-вечной-на? (Крестится двумя руками в разных направлениях)
- да я за... просто диспут у нас... мы тут... поболтать-поприкалываться... (Мышь в руке начинает попискивать)
- Ща тебя в СИЗО поприкалывают. Ребята с куполами!
- ой! может, я пойду?
- Ага! Руки за спину, лицом к стене! А теперь молись сука! Молись!
- да я слов не знаю...
- Повторяй! Бог есть любовь сука...
- есть любовь... сука... Только не бейте!.. есть любовь, есть... ААААААААА!!!!!

[anna_kuzmina]

нет. потому что работает это ТОЛЬКО задним числом. вот смотря назад всегда можно сказать - ну человек пересилил свою лень потому-что очень хотел итд...
заранее - нет. точнее мы этого не знаем.
мы верим в то, что свобода выбора - есть. вы - нет.
корректного доказательства в целом не существует.

Кирилл, а что заставляет анализировать свои мысли и желания ТОЛЬКО задним числом? Почему не делать этого в режиме реального времени? Вот возникла мысль или желание и Вы ее наблюдаете... Что мешает? Может быть это

за своими сложнее. ибо в чужом глазу то соринка виднее, чем бревно в своем.
пользительность христианства, кстати, в том числе в том, что оно прежде всего подталкивает человека к вниманию за собой, любимым.
но это редко приятно.
проще другим рассказать как им жить надо -))

вы так упорно всем доказываете, что свободы никакой нет, то мне как-то слабо, откровенно говоря, в это верится.
да и почему знание? вера.

Вы ошибаетесь, я не доказываю, я показываю. Я говорю о том, что наблюдаю, а не о том, во что верю.

пользительность христианства, кстати, в том числе в том, что оно прежде всего подталкивает человека к вниманию за собой, любимым.

И буддизм тоже подталкивает, подозреваю даже сильнее, и вообще если человек хочет познать себя, он сам "подталкивается", без всяких религий и верований.

Добавлено спустя 36 минут 37 секунд:

Подождите пока приматываться к "триединству". Давайте приматаемся к "Нирване"

ИМХО, не надо приматываться к Нирване, давайте лучше приматаемся к Дхарме.

Слово «дхарма» буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от корня дхр — «держать»), и обычно переводится на русский язык как «закон» и его значение часто даётся как «универсальный закон бытия».

А вот Логос (Слово)

Понятие «Логос» было введёно в греческую философию Гераклитом. Так как этот термин созвучен с житейским обозначением «слова», сказанного человеком, он использовал его чтобы подчеркнуть огромную разницу между Логосом как законом бытия и человеческими речами.

Можно пойти дальше - сила Дэ в даосизме

...все растет благодаря силе Дэ,
благодаря ей обретает форму, становясь вещью,
благодаря ей завершает свой путь, обретая свое назначение...
Дэ - вот самое ценное в мире.
Ведь оно не подчиняется ничьим указаниям и неизменно следует само по себе...

Но помимо закона, согласно которому все движется, во всех трех религиях также есть и Пустота, из которой все появляется
Буддизм:

Шу́ньята (санскр. शून्यता, śūnyatā?; пали: sunnata; тиб.: strong pa nyid, strong pa - пустой, находящийся за пределами чувственного восприятия, непостижимый, nyid - добавление значения возможности того, что всё может возникнуть) — понятие философии буддизма, полагающее отсутствие собственной природы вещей и феноменов (дхарм) в виду их обусловленности и взаимозависимости. Шуньята — наиболее трудное понятие буддизма, не поддающееся простому описанию и определению. Постижение «пустоты» — важная цель буддийских медитаций.

Даосизм:

Дао пусто,
но благодаря ему существует все и не переполняется.
О, бездонное!
...
Все происходит из Дао,
все растет благодаря силе Дэ...

И, наконец, христианство:

Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Разве это не слова о пустоте?
То, что потом кто-то кого-то очеловечивал и приписывал какие-то личные качества, так это ведь не значит, что так оно и есть на самом деле.

[Lomantin]

И все-таки в их действиях есть смысл.Здесь как с рекламой, решительно все от нее плюются, но проникает она уровень подсознания .  А вот в действиях их противников вообще нет никакого смысла.Богохульствуй или философствуй - результат будет нулевой. Разве что эрудицию продемонстрировать или чувство юмора, но сколько можно, господа ...

Есть реклама,есть антиреклама. А потом это полезно для мозгов... Битва скорее напоминает дружескую шахматную партию,чем мочилово... Вон все кинулись по википедиям шарить,включая и меня. Копаем уже экскаваторами Это развивает. Каждый да что-то почерпнул, кто-то информационно,кто-то эмоционально,кому-то было весело,кто-то влегкую злился... Не пойму что вам не нравится...
А вот ,например,футбол это разве не нулевое действо? 22 бугая пинают мячик,а миллиарды растряных граждан думают, что происходит что-то важное. А ведь не происходит ровным счетом ничего...

  Оплодотворяйте другие темы, здесь ваша сперма (и моя тоже) идет в канализацию.

Какие предлагаете? Где нас не хватает?
Кста...Реально нужна всего лишь пара сперматозоидов,все остальное неминуемо окажется в канализации

[TuMan]

Может, какие-нибудь дополнительно-альтернативные заповеди/сентенции создать? Например:
1. ГБ изобрел тебе голову. Думай ею!
2. Голова - вместилище души и мозга. Потеряешь голову - капец душе.
3. Одна голова - хорошо!
4. Две головы - двоица. Три - троица. Семь - седьмица.
5. Осторожно! Женская голова - специальное изобретение ГБ.
6. Если тебе скажут, что умные за тебя-дурака уже подумали, можно смело материться. (Или просто ответь: "Мама! Сколько можно!")
7. Не думай о других то, что ты о них обычно думаешь.
8. Если ты долго и мучительно икаешь, значит, предыдущую заповедь кто-то не выполнил.
9. Не кради чужих мыслей, идей, аватарок ибо все равно поймают.
10. Если ты плохой человек, воруешь, подличаешь и злобствуешь почем зря - в следующей жизни тебя забанят.
11. (P.S.) Жизнь дается один раз.

[Нарцисс Саронский]

Вы же теперь сами пишите: "просто не задумывался", "просто поверил". Мне вот кажется, что у Вас и мысли не возникало отвергать то, во что Вы поверили всей душой, так почему это называется "свободным выбором"? Или я опять ошибаюсь?

Я назвал это свободным выбором, потому что мною была употреблена свободная воля и в оконцовке я выбрал «верить» между «верить» и «не верить». Я ж не с первого чтения принял Христа, а как бы со второго. При первом чтении 4-х евангелий – нашёл там лишь еврейскую историю и противную мне мистику. На втором круге – увидел в Христе Бога и со временем – сдался. Никто на территорию веры в Христа не приходит не с территории отрицания Христа как Бога просто так, без внутренней борьбы и сопротивления.

Вы думаете Логос и Дхарма сильно различаются? И то, и другое - изначально трактовалось как "универсальный закон бытия". Я согласна, что христианский Логос более "очеловечен" не в пример буддийской Дхарме, но очеловечен ли он, потому что так оно и есть, или исключительно по воле людей, проповедующих и трактующих учение?

Точно так же можно спросить - откуда взялся Логос? В Библии сказано - был изначально. Ну и Дхарма тоже в буддизме и индуизме была изначально. И Дао в даосизме. Все от чего-то пляшут. И это "что-то" имеет подозрительно схожие черты, а вернее - отсутствие каких-либо черт

Вот какая штука отмечается. Нехристиане в полемике с христианами пытаются свести суть спора к принципу «одинаковости». Конфуций, Гаутама,Иисус, Мохаммед….Логос,Дхамма, Дао….Я же подчеркиваю отличие. ЛОГОС – это не плод открытия Гераклита. Логос был Логосом в еврейской Торе уже при Моисее , за 700 лет до появления на свет вундеркинда Гераклита. «Логос» в Библии – это «Слово Божие», т.е. Сам Бог, и Логос от начала был Разумом, Личностью. 2009 лет назад Логос воплотился и стал внутренней составляющей человека по имени Иисус Христос. Затем , при воскресении Иисуса, Логос освободился от плоти Иисуса и принял в себя элемент человеческого духа Богочеловека Иисуса. Сегодня Логос как Дух может войти в человека и соединится с духом человека. Вот что такое Логос. ТАК ОНО И ЕСТЬ. Дхамма ( я понял пока так ) есть «моральный долг, обязанности человека или, в более общем значении — путь благочестия» . То есть Дхамма - это, как я представляю ( если здорово я не прав, то AlexMF поправит) или УЧЕНИЕ , или достигаемое человеком СОСТОЯНИЕ , или ЗАКОН, - открытый , обозначенный или выведенный Гаутамой , сильнейшим из интеллектов человечества. Вот цитата из Гоенки « Я учу дхамме – универсальному пути освобождения, т.е. тому, чему учил Будда». Итак. Гаутама имеет дхамму, Лао-Цзы имеет Дао, Конфуций имеет Яркую Добродетель, Ленин имеет Империализм и эмпириокрицицизм. Но сказать, что Христос имеет Логос – совершенно некорректно. Логос – это не Закон, не Путь, это - Бог Творец . Христос есть сам Логос, а Логос есть Христос. И «Христос» и «Логос» - это титулы или имена личностного Бога – Творца. Христос – это термин, подчеркивающий деятельность Бога по возвращению к Нему людей через искупление. Логос – подчеркивает что Бог не есть молчащий Бог, но Бог есть говорящий Бог.

Добавлено спустя 16 минут 19 секунд:

И, наконец, христианство:

Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Разве это не слова о пустоте?
То, что потом кто-то кого-то очеловечивал и приписывал какие-то личные качества, так это ведь не значит, что так оно и есть на самом деле.

Конечно, не о пустоте. ДУХ БОЖИЙ - не пустота. На момент Бытиё 1:1 Дух Божий - был, Земля - была. Но на земле ничегошеньки не было, бездна и тьма. А затем стал СВЕТ...

Добавлено спустя 12 минут 9 секунд:

Кузов и ливер на удобрение,карта памяти (вместе с "Я") будет стерта обесточиванием аккумуляторов,материнская плата будет уничтожена ,софт будет утрачен.

Зачем такой пессимизм?

Вот ответьте мне кто-нибудь. Если бы в другую яйцеклетку моей матери попал бы другой сперматозоид моего отца,то это был бы Я?

Был бы другой Lomantin. Может быть, он был бы любителем футбола и не таким умелым аппонентом…

Ваш стоял достойно!

А «вашего» в этом кино нету?

Воплотившийся Бог= Достигший

Путь Будда и называл себя Достигшим. Но Богом воплотившимся ?????? КТО и ГДЕ так называл Будду? Смотрите что. Если Достигший - есть Бог воплотившийся, то другими словами - Бог воплотился в человеке Будда. Значит Бог ЕСТЬ??? Вопрос лишь в том,в ком Он воплотился - то ли в Гаутаме, то ли в Иисусе?

А вот ,например,футбол это разве не нулевое действо? 22 бугая пинают мячик,а миллиарды растряных граждан думают, что происходит что-то важное. А ведь не происходит ровным счетом ничего...

Что-то от глубокой истинны в этом суждении есть.

[семигор]

Современная церковь - это развод.

Низя тута рабочие ссылки , сорри
Lomantin

А что происходит-то?
.....................................................
Подумал я тут за чаем...

1) Если вы допускаете бога, но отвергаете его личностность , то дайте определение богу.

Бог - это всё. Для постижения Себя человеком Бог воплотился в Сына, т.е. в И.Х., а затем по Воскрешении воплотился святым Духом в апостолов. Сам И.Х. говорил, что те, кто верят в Него смогут делать больше, чем делал сам И.Х. Кстати, впоследствии апостолы действительно совершали чудеса.
Простая логика всё настойчивее говорит, что Бог не может быть Личностью, но Бог существует в каждом человеке. Каждый человек и есть и Бог и Христос одновременно. Каждый. А далее всё дело в вере; кто уверует в это - тот сможет двигать горы, исцелять и воскрешать, кто не уверует - тот не сможет ничего. Таким образом получается, что способность верить всё-таки является хоть и неотъемлемым свойством, качеством человека, но одновременно существует лишь в виде ВОЗМОЖНОСТИ, подобно разуму маугли. Каждый человек потенциально разумен, имеет СПОСОБНОСТЬ. к разуму, ВОЗМОЖНОСТЬ его иметь, но не каждый получает этот разум. Похоже и с верой. Каждый может поверить и стать сыном Бога, стать божественным Сыном, уподобившись Христу, который и был, разумеется, человеком, но человеком, осознавшим своё единство с Богом, а значит и свою божественную суть.
Человек имеет свободу воли, свободу выбора именно потому, что сам является частью Бога, подобно капле воды,составляющим вместе океан. Выбрать верить или нет - человек может и должен самостоятельно, а насчёт мотиваций - это к anna_lilit; тут она спец.
Итак, вернёмся к вопросу Что есть Бог? Ответ получается: Бог - есть человек.

Если ответ не устраивает - то я заварю другой сорт чая и подумаю над другим вариантом ответа...

[Viachik]

Итак, вернёмся к вопросу Что есть Бог? Ответ получается: Бог - есть человек.

Если ответ не устраивает - то я заварю другой сорт чая и подумаю над другим вариантом ответа...

Уж не примините заварить другой сорт. Этот не торкает. Вас конечно.

[Lomantin]

Кузов и ливер на удобрение,карта памяти (вместе с "Я") будет стерта обесточиванием аккумуляторов,материнская плата будет уничтожена ,софт будет утрачен.

Зачем такой пессимизм?

Как говорил наш любимый шеф : В нашем деле,самое главное,этот,как его?.. Реализьм! Бугагага (с)

Вот ответьте мне кто-нибудь. Если бы в другую яйцеклетку моей матери попал бы другой сперматозоид моего отца,то это был бы Я?

Был бы другой Lomantin. Может быть, он был бы любителем футбола и не таким умелым аппонентом…

Это понятно но это был бы "Я" или "ОН". Вопрос только на первый взгляд комичный...

Ваш стоял достойно!

А «вашего» в этом кино нету?

Как же без нашего?..Наш Мастер

Путь Будда и называл себя Достигшим. Но Богом воплотившимся ?????? КТО и ГДЕ так называл Будду? Смотрите что. Если Достигший - есть Бог воплотившийся, то другими словами - Бог воплотился в человеке Будда. Значит Бог ЕСТЬ??? Вопрос лишь в том,в ком Он воплотился - то ли в Гаутаме, то ли в Иисусе?

Это игра слов и жонглирование понятиями. Я говорил о сути явления,которая неопределима словами. Кто из глупцов как кого называл не важно. Повторюсь Бог Есть это тавталогия это = Существование существует. Внутренним мозговым моделям и образам,каким бы они реальными не казались место в урне...
Но на вашем языке будет приблизительно так. Только нет вопроса в одном воплотился или в другом...В обоих...Если вам удастся разобраться со своим "Я" и прочими приколами,то воплотится и в вас
И вот тогда посмотрим ,сможете ли вы хоть одно слово вымолвить для описания своих переживаний и мировоззрений ,что бы вас не распяли , не увезли в дурку и хоть что-то было понятно обывателю

А вот ,например,футбол это разве не нулевое действо? 22 бугая пинают мячик,а миллиарды растряных граждан думают, что происходит что-то важное. А ведь не происходит ровным счетом ничего...

Что-то от глубокой истинны в этом суждении есть

Не смотря на то, что в теме про футбол уже под 8000 постов?

[Kirill Vlasoff]

народ, не, ну вы герои столько писать.
с радостью бы со всеми вами водки выпил, такие разговоры под нее как-то лучше идут, более православно.
а пока пас, слишком работы много -))

[TuMan]

народ, не, ну вы герои столько писать.
с радостью бы со всеми вами водки выпил, такие разговоры под нее как-то лучше идут, более православно.
а пока пас, слишком работы много -))

Вот вы так всегда. У меня тут мозг от идей плавится, а вы агитируете водовку пить и (потом, без вариантов) матом разговаривать.
Путаете православие с народностью!
Кстати, вот мысль пришла: если бы Иисус родился в России, вы представляете какой была бы тайная вечеря ?

[Viachik]

а пока пас, слишком работы много -))

Ну и хорошо, без этого паса тут бы все позагинались
Туман, если бы Иисус родился в России - его как минимум ,так бы не назвали

[anna_kuzmina]

Вот какая штука отмечается. Нехристиане в полемике с христианами пытаются свести суть спора к принципу «одинаковости». Конфуций, Гаутама,Иисус, Мохаммед….Логос,Дхамма, Дао….Я же подчеркиваю отличие. ЛОГОС – это не плод открытия Гераклита. Логос был Логосом в еврейской Торе уже при Моисее , за 700 лет до появления на свет вундеркинда Гераклита. «Логос» в Библии – это «Слово Божие», т.е. Сам Бог, и Логос от начала был Разумом, Личностью.

Я в Библии не знаток, а в Торе и подавно, но ИМХО никакого Логоса в еврейской Торе нет вообще. Если я не ошибаюсь, там есть Бог Яхве. Фраза "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" принадлежит Новому Завету, написана по-гречески и существенно позже жизни Гераклита. Изначально Логос - это Всеобщий закон, Разум, "«слово», которое принадлежит субстанции, но не личности, является формообразующим, но не воле-содержащим."
Разницы его с Дхармой я не вижу, поскольку в буддизме путь просветления (то определение, которое Вы привели) и всеобщий закон, по которому все развивается (то определение, которое я привела), обозначается одним и тем же словом, поскольку ИМХО это и есть одно и то же.

Гаутама имеет дхамму, Лао-Цзы имеет Дао, Конфуций имеет Яркую Добродетель, Ленин имеет Империализм и эмпириокрицицизм. Но сказать, что Христос имеет Логос – совершенно некорректно.

Боюсь, Вы не поняли разницы между Дхармой и Дао, а про Конфуция и Ленина я ничего не знаю. Дао есть пустота - как кто-то может иметь ее? Странный процесс представляется мне... И Будда, имеющий всеобщий закон бытия... Какая-то, простите, порнография...

Логос – подчеркивает что Бог не есть молчащий Бог, но Бог есть говорящий Бог.

Дхарма - всеобщий закон, а также явление, неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит): «круглое», «длинное», алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п. Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует человека (или другое существо), воспринимающего мир.
Христианский Бог, называя вещи в своем сознании, творит их такими, как мы их видим.
Буддийская Дхарма, называя вещи в своем сознании, творит их такими, как мы их видим.
И где здесь разница?

И, наконец, христианство:
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
Разве это не слова о пустоте?

Конечно, не о пустоте. ДУХ БОЖИЙ - не пустота. На момент Бытиё 1:1 Дух Божий - был, Земля - была. Но на земле ничегошеньки не было, бездна и тьма. А затем стал СВЕТ...

Я понимаю, что первой строкой идет "В начале сотворил Бог небо и землю." Но! Почему тогда сотворение неба описывается еще раз в 7-8-ой строке? Вроде как его сотворили уже в первой? И с сотворением людей, кстати, так же - словно бы сначала сотворили одних людей, а потом других. Не логичнее ли предположить, что первая строка - это описание всего процесса, а последующие - уже "алгоритм"?
Вы же сами пишите "на земле ничегошеньки не было", более того, она была еще безвидна - невидима, и пуста, а что невидимое и пустое, да еще и без дна? Только пустота. Из которой Дух Божий все и сотворил. Почему нет?

Добавлено спустя 54 минуты 51 секунду:

Кстати, вот мысль пришла: если бы Иисус родился в России, вы представляете какой была бы тайная вечеря ?

Тайная вечеpя в самом pазгаpе. Входит запоздавщий Иисус и, в изумлении, застывает в двеpях. В доме - стpашный беспоpядок, все пьяные, гpязно...
В ужасе Иисус хватает пеpвым подвеpнувшегося под pуку Петpа:
- Пётp, что пpоисходит?!
- П-п-пьём...
- Почему? Что случилось?!
- А-а-а... Да там Иуда что-то пpодал...


ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ ИРЛАНДЦЕМ:
1. Он никогда не был женат
2. Он никогда не имел постоянной работы
3. Его последним желанием было "Пить"

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ ПУЭРТО-РИКАНЦЕМ:
1. Его звали Jesus
2. У него всегда были проблемы с законом
3. Его мать не знала кто был его отец

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ ИТАЛЬЯНЦЕМ:
1. Он разговаривал с помощью рук
2. Каждое блюдо он запивал вином
3. Он не знал английского

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ НЕГРОМ:
1. Он называл каждого "Брат"
2. У него не было постоянного адреса
3. Никто не нанимал его на работу

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ КАЛИФОРНИЙЦЕМ:
1. Он никогда не стригся
2. Он ходил босиком
3. Он основал новую религию

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ ЕВРЕЕМ:
1. Он вошел в бизнес своего отца
2. Родители его содержали до 33-летнего возраста
3. Он был уверен что его мать девственница, а его мать была уверена что он Бог

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ РУССКИМ:
1. Он стойко держался на допросах
2. Он отдал свою жизнь за светлое будущее до которого
все равно бы не дожил
3. Он получил признание только после смерти

Где-то видела вариант
ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ РУССКИМ:
1. Он отдал свою жизнь за светлое будущее.
2. Он ничего не имел, но у него всегда находились деньги на выпивку.
3. Когда он пил, его тянуло говорить о вечном.

[TuMan]

Что-то я хотел примиряющее и общечеловеческое сказать.
Ну, например: очевидно, что само устройство человека подразумевает некое движение.
Это движение (путь) от абсолютного эгоизма (младенец, во всем зависимый и требующий всего от других) к абсолютному альтруизму (когда все - другим). К идее альтруизма многие приходят под конец жизни, повторяя за царем Соломоном "все суета сует и томление духа". Или это просто очень умные люди. Возможно, это некий закон жизни. Даже так: закон поддержания жизни. Он подобен закону сохранения энергии. Берешь, отдаешь. Все связано неразрывно и никуда не исчезает. "По образу и подобию" скорее всего означает именно способность отдавать, создавая. Потому что творчество, творение в любом виде это отдача и растрата себя. (Или кто-то думает, что подобие заключается в наличии ручек/ножек/двух яичек?) Похоже, что человек стал таким в результате естественного отбора. Выжили альтруисты. Объяснять почему не буду, это очевидно. И меня это (в исторической перспективе) радует.


P.S. О! Анна! Меня в серьез потянуло, а тут такое пиршество фантазии Мне как-то даже стыдно стало, все такие умные, а я (частенько) с хиханьками встреваю не к месту. Спасибо, очень забавно.

[anna_kuzmina]

Что-то я хотел примиряющее и общечеловеческое сказать.
Ну, например: очевидно, что само устройство человека подразумевает некое движение.
Это движение (путь) от абсолютного эгоизма (младенец, во всем зависимый и требующий всего от других) к абсолютному альтруизму (когда все - другим).

Туман, то, что Вы написали - это то, во что верю я. Когда-то мне в руки попалась одна эзотерическая книга, в которой было много букофф, и она говорила о том же самом, правда своим специфическим эзотерическим языком. А потом я наткнулась на упоминание пути человека в Дао Дэ Дзин. Он описан как "хаос - ритуалы - справедливость - человеколюбие - сила - путь". А за этим - просветление, или как любит говорить Ломантин - форматирование диска С! Нравится мне эта формулировка!
Правда мне кажется, что этот процесс растянут на многие жизни, но во-первых, кто знает, я не удивлюсь, если после смерти будет лишь надпись "game over" или вообще ничего не будет, и удивляться будет уже некому, а во-вторых, это в любом случае не повод откладывать что-то на будущее.

[TuMan]

не повод откладывать

Количество воплощений, и правда, в контексте обсуждаемой темы не имеет никакого значения. Даже если они и есть, эта информация закрыта, потому что она ничего не дает (если они были слишком хороши, можно и успокоиться, а если совсем никудышные, то отчаяться). Важен принцип. Если мы поймем, как эта машина работает, быть может, однажды прояснится для чего она предназначена (хотя что уж там - сам акт творения человеком уже чего-то стоит). В общем, большой привет Главному Конструктору, он молодец, и потому мы тут все стараемся. Мне даже интересней то, как в этом бесконечном творческом процессе участвуют планеты, галактики (как у Жванецкого про женщин "интересно, что они чувствуют?"), про Землю я даже не говорю, в Библии об этом кое-где говорится (там где бог с ней "общается", отдавая "распоряжения", которые Земля трактует по-своему).

(А зря про дитя убрали, там было очень точно и верно. Что не устроило? Или... привычка редактировать? )

[li@m]

Тайная вечеpя в самом pазгаpе. Входит запоздавщий Иисус и, в изумлении, застывает в двеpях. В доме - стpашный беспоpядок, все пьяные, гpязно...
В ужасе Иисус хватает пеpвым подвеpнувшегося под pуку Петpа:
- Пётp, что пpоисходит?!
- П-п-пьём...
- Почему? Что случилось?!
- А-а-а... Да там Иуда что-то пpодал...


ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ ИРЛАНДЦЕМ:
1. Он никогда не был женат
2. Он никогда не имел постоянной работы
3. Его последним желанием было "Пить"

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ ПУЭРТО-РИКАНЦЕМ:
1. Его звали Jesus
2. У него всегда были проблемы с законом
3. Его мать не знала кто был его отец

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ ИТАЛЬЯНЦЕМ:
1. Он разговаривал с помощью рук
2. Каждое блюдо он запивал вином
3. Он не знал английского

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ НЕГРОМ:
1. Он называл каждого "Брат"
2. У него не было постоянного адреса
3. Никто не нанимал его на работу

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ КАЛИФОРНИЙЦЕМ:
1. Он никогда не стригся
2. Он ходил босиком
3. Он основал новую религию

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ ЕВРЕЕМ:
1. Он вошел в бизнес своего отца
2. Родители его содержали до 33-летнего возраста
3. Он был уверен что его мать девственница, а его мать была уверена что он Бог

ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ РУССКИМ:
1. Он стойко держался на допросах
2. Он отдал свою жизнь за светлое будущее до которого
все равно бы не дожил
3. Он получил признание только после смерти

Где-то видела вариант
ТРИ АРГУМЕНТА ЗА ТО ЧТО ИИСУС БЫЛ РУССКИМ:
1. Он отдал свою жизнь за светлое будущее.
2. Он ничего не имел, но у него всегда находились деньги на выпивку.
3. Когда он пил, его тянуло говорить о вечном.

[anna_kuzmina]

(А зря про дитя убрали, там было очень точно и верно. Что не устроило? Или... привычка редактировать? )

Нет, простое опасение, что в ветке начнется очередной виток противостояния, на этот раз не между верующими и атеистами, а между людьми, идущими по различным отрезкам пути. На самом деле, я подозреваю, что споры и были из-за того, что люди, находящиеся на разных отрезках пути, видят жизнь сильно по-разному, и даже вопросы веры у них выглядят сильно по-разному. Знай я доподлинно, что я правильно расшифровываю слова "хаос - ритуалы - справедливость - человеколюбие - сила - путь", я бы написала, но моя расшифровка пока в стадии проверки. Но рассуждать об этом я готова с удовольствием и про ребенка могу вернуть
Вначале своего пути человек подобен ребенку. Он учится жить, как ребенок учится ходить - то робко встает, то хватается за маму, то вдруг, неожиданно обретя в себе точку опоры, куда-то бежит, а потом падает и плачет. И в этот момент ребенка как бы нет, есть только его крик и отчаяние. А потом мама его берет на руки, и он успокаивается. И уже через пять минут он опять весело и беззаботно бегает по двору, не помня, что с ним случилось ранее. А потом человек учится подчиняться ритуалам (правилам социума). Он учится жить, выстраивая систему приоритетов. Только тогда он обретает способность строить планы... (ну и так далее)

[moulya]

Дао есть пустота - как кто-то может иметь ее? Странный процесс представляется мне...

ничего странного этому обучаются, очень интересное состояние

[Lomantin]

Попробую развлечь.. Придумал не сам...Из коллекции...

"Мастер Дзен изрек:
- Истинно познавший дзен может всё!
Восхищённые ученики спрашивали:
- Что, и в космосе можете летать?
- Могу! – говорил Учитель.
- И по воде ходить?
- Запросто! – отвечал Учитель, не моргнув глазом.
Юный Цзы, с блестящими от восхищения глазами спросил:
- А ёжика можете трахнуть?
Мастер помрачнел, насупился и ответил:
- «Истинно познавший дзен» не означает «дурак»!
И непроизвольно потрогал промежность."

"Юный Ху, один из лучших учеников, решил сделать сад камней дзен. Но, как он ни бился, ему никак не удавалось сделать так, чтобы пятнадцатый камень был незаметен с любого ракурса.
Подошёл Учитель, тихо напевающий матерные частушки на санскрите:
- Проблемы? – поинтересовался он.
- Никак не могу скрыть пятнадцатый камень, - пожаловался юный Ху.
Учитель с неизменившимся лицом сказал:
- Да выкинь ты его нах….
Юный Ху ох..ел от такого гениального решения Учителя и тут же обрёл просветление."

Всепобеждающий Армейский Дзен
А теперь закрой рот и скажи, где ты был.
Осмотрите дыру в заборе и доложите мне, с какой она стороны, с той или с этой?
Отпечатать в трех экземплярах, но чтоб первый был готов к обеду.
К днищу аппарата приварено отверстие.
Чья шинель подписана "Сидоров"?
Лицо на фотографии должно быть квадратным.
Вы что думаете - вы все дураки, а я один умный?!
Что это над нами завис вертолет? Горючее что-ли кончилось?
Товарищи курсанты, поставьте дипломаты на пол, а у кого не стоит, зажмите между ног.
Пора, товарищи, брать коня за рога.
И спать хочется, и Родину жалко...
Белье вы получите такое же белое, только синее.
Кто не умеет плавать, тот должен хорошо нырять.
Расстояние между ногами - один шаг.

[Нарцисс Саронский]

Христос как человек умер 2009 назад.

народ, все-таки тов. ИХ умер чуть попозже -))
как говорит там вполне научная дисциплина алгебра вкупе с современным календарем.

Да конечно же. Это я так, для общей картины.

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:

,то воплотится и в вас
что бы вас не распяли , не увезли в дурку и хоть что-то было понятно обывателю

Ну, - распять меня – УК не позволяет, в дурку инакомыслящих давно не берут, даже тех кто утверждает что он и Христос - одно. Соединяющийся с Господом есть один дух с Господом - это и есть воплощение Бога в христианине. Я озвучивал принцип воплощения в посте «без слов». Что же в этом непонятного? Бог однажды облёкся в плоть Иисуса. Божественность слилась с человеческой природой. Богочеловек Иисус Христос умер и воскрес, отождествившись с Духом. Этот Дух входит в дух верующего в Христа . ВСЁ. Извиняюсь за повтор и надоедливость может быть. В том и состоит феномен библейской веры, что человек не просто «верит», а духом осязает реальность предмета своей веры. Что-то можно показать и объяснить, а что-то – нет, - доцент был тупой… Как говорил Жванецкий – давайте обсуждать вкус ананаса с тем кто его ел.

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

Кстати, вот мысль пришла: если бы Иисус родился в России, вы представляете какой была бы тайная вечеря

Очень интересная была бы тема ... Но не сюда. Я как-то спрашивал у языческой публики - по какой причине практически не существует письменных свидетельств с 1-го по 8-й века на тему "Русичи и пр." ? Что было на территории восточной Европы во времена Римской империи 1-го века? Ученик Иисуса Андрей двинулся , как говорят, на Север, - следы есть? Ключевский считал, что племена, из которых в конце концов произошли руги, в 1- 8 веках жили семьями, без общинности, без письменности и без каких либо намёков на государственность, то бишь были дикими…Так что не довелось Иисусу быть ни русским, ни американцем.

[Viachik]

В том и состоит феномен библейской веры, что человек не просто «верит», а духом осязает реальность предмета своей веры.

Это - само собой Продолжаем дудеть. В одну дуду, но с разных концов.

[Нарцисс Саронский]

anna_lilit

но ИМХО никакого Логоса в еврейской Торе нет вообще. Если я не ошибаюсь, там есть Бог Яхве. Фраза "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" принадлежит Новому Завету, написана по-гречески и существенно позже жизни Гераклита. Изначально Логос - это Всеобщий закон, Разум, "«слово», которое принадлежит субстанции, но не личности, является формообразующим, но не воле-содержащим."

ЛОГОС в Торе есть. «И сказал БОГ: да будет свет». Бог говорит посредством ЛОГОСА. Яхве и Логос – это одна сущность. Гераклит не называл Логосом единого Бога вселенной, который в первой главе Бытия был – Личностью.

Боюсь, Вы не поняли разницы между Дхармой и Дао

Разницу между Дао и Дхармой не понял. Ньютон открыл Закон тяготения, который действовал и до него. И мы все с Ньютоном согласны, без всякого «верю-не верю». Дхарма же вышла из интеллекта Гаутамы. Дао – не знаю. Однако, ни Дхарма ни что другое не называет себя Богом Творцом. Внутри Дхармы есть определение Дхармы как Бога? НЕТ. Бог же в Библии же называет себя - Логосом.

Я понимаю, что первой строкой идет "В начале сотворил Бог небо и землю." Но! Почему тогда сотворение неба описывается еще раз в 7-8-ой строке? Вроде как его сотворили уже в первой? И с сотворением людей, кстати, так же - словно бы сначала сотворили одних людей, а потом других. Не логичнее ли предположить, что первая строка - это описание всего процесса, а последующие - уже "алгоритм"?
Вы же сами пишите "на земле ничегошеньки не было", более того, она была еще безвидна - невидима, и пуста, а что невидимое и пустое, да еще и без дна? Только пустота. Из которой Дух Божий все и сотворил. Почему нет?

Начёт "на земле ничегошеньки не было", первых глав Бытия и сотворения земли. Не хотелось бы об этом. Мы же не на курсах по изучению Библии и не на христианском портале…Только для вас. Подавляющий процент изучающих Тору, полагают что первый стих Бытия – это как вы говорите «описание процесса» или «выжимка» последующих 30-ти стихов. Со 2-го стиха пошла как бы «деталировка». Но это не так. Послушайте коротко моё имхо.

2-й стих Бытия в оригинале звучит так «Земля же СТАЛА безвидна и пуста». Между 1-м и 2-м стихом - события, описанные у Исайи и Иова. Стихи с 3-го по 10-й, т.е. творение неживой материи , - это история ПЕРЕСОТВОРЕНИЯ

В процессе первоначального Божьего творения небеса и обитающие на них ангелы были сотворены первыми, а земля была сотворена на мгновение позже. Об этом – Бытиё 1:1. Так вот. Когда Бог сотворил небо и землю, на ней царил порядок. Слово «СТАЛА» в Быт.1:2 показывает, что между первым стихом и вторым - произошло что-то, в результате чего Божье творение стало «пустыней и пустотой». Этим катаклизмом был суд, который Бог произвёл над доадамовой вселенной после бунта Сатаны. Этот суд был произведён над Сатаной, над ангелами и над жившими на земле доадамовыми тварями, которые присоединились к Сатане в его бунте.

О сотворении людей написано дважды – в Быт.1:26-27 и Быт.2:7. Первое описание – в аспекте очерёдности, второе – в аспекте «из чего» и «зачем».

Дух Божий не творил ничего из пустоты. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. Из чего сделан свет? Бог творил «из чего» только человека .


Простите уж, не удержался от комментариев.

Он никогда не имел постоянной работы

До 30 лет от роду Иисус трудился в паре с отчимом Иосифом, мужем Марии. Иисус был как и Иосиф – плотником, и кормились они за счёт своего семейного бизнеса.

Его последним желанием было "Пить"

Когда Иисус висел на кресте, он отказался от предложенного ему и другим смертникам напитка, в котором содержались какие-то травы для облегчения физического страдания . Последним желанием Иисуса было отдать в руки Отца свой дух.

У него всегда были проблемы с законом.

Никогда. Он был первым, кто исполнил ВЕСЬ Закон. Проблемы были с представителями тогдашней иудейской религии – фарисеями, которые практически весь Закон свели к формальности и показухе. Пилат вообще был в замешательстве - за ЧТО Иудеи требуют у него смертной казни для этого человека?

Его мать не знала кто был его отец

Прекрасно знала. Ей было озвучено, от Кого она зачнёт. Ни для кого не было это секретом- ни для неё, ни для Иосифа, ни для Елизаветы и пр.

Каждое блюдо он запивал вином

Тогдашняя бытовая традиция иудеев была такова, что в пищу употреблялось т.н. ВИНО. Это был напиток из винограда, по крепости 2-3 градуса.

Он не знал английского

В те времена английского не знал никто

Он называл каждого "Брат"

По еврейской традиции, все евреи считались по Закону «братьями», однако фарисеев Иисус называл «порождениями змеиными». Причем, не смотря на Закон, в жизни во времена Иисуса никто не называл друг друга « брат Петр», «брат Андрей». Такая практика появилась после воскресения Христа, в первой церкви, - как знак того, что верующие из евреев , верующие из греков или римлян или скифов или варваров равны перед Христом.

Он ходил босиком

В сандалях.

Он основал новую религию

Спорный момент. Так говорят люди и «религиоведение». Иисус пришёл показать Бога Отца и совершить искупление, т.е. открыть новую страницу во взаимоотношениях Бога и человека.

Он вошел в бизнес своего отца

Это точно.

Родители его содержали до 33-летнего возраста

Если Иисус и находился на иждивении родителей , то только в детском возрасте, как это принято у всех народов. До 30 лет Иисус жил с родителями и участвовал в семейном бизнесе. После 30-ти – Иисус «съехал» из родительского дома .

Он был уверен что его мать девственница, а его мать была уверена что он Бог

Иисус был воплощением Иеговы. Этим всё сказано. Однако, Мария, хотя ей и было сказано Ангелом что родившейся ребёнок будет Сыном Божьим, до последнего момента видела в Иисусе (как и все родственники) только человека. Как в Бога , в Иисуса она поверила после его воскресения.

Он ничего не имел, но у него всегда находились деньги на выпивку.

Внешне, Иисус был кочующим проповедником.

Когда он пил, его тянуло говорить о вечном.

Это уж ещё большая ерунда чем предыдущая.

[Viachik]

Дух Божий не творил ничего из пустоты. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. Из чего сделан свет?

Из нихуя стал свет. Логично Такая вот аксиоиматика.

[семигор]

Из нихуя стал свет.

А чем свет из лампочки лучше?

[Alex_ka]

2-й стих Бытия в оригинале звучит так «Земля же СТАЛА безвидна и пуста» ... Слово «СТАЛА» в Быт.1:2 показывает, что ...

Все-таки сколько ошибок происходит от незнания языка! В оригинале:
והארץ, הייתה תוהו ובוהו
Ве ха-аретц хайта тоху вавоху, что переводится как "Земля была безвидна и пуста". БЫЛА, а не СТАЛА.

В качестве историко-лингвистического анекдота расскажу еще одну историю. Про Марию, мать Иисуса, в оригинале написано "Aльма Мария". Альма на иврите означает молодая женщина, не обязательно девушка, так же как Элем - юноша. Греки перевели Aльма, как девственница (virgin). Отсюда - все рассказы о непорочном зачатии и пр.

[Viachik]

Из нихуя стал свет.

А чем свет из лампочки лучше?

Лучше тем , что из лампочки Иль вам физику процесса описать?

[anna_kuzmina]

В качестве историко-лингвистического анекдота расскажу еще одну историю. Про Марию, мать Иисуса, в оригинале написано "Aльма Мария". Альма на иврите означает молодая женщина, не обязательно девушка, так же как Элем - юноша. Греки перевели Aльма, как девственница (virgin). Отсюда - все рассказы о непорочном зачатии и пр.

Alex_ka, это действительно правда? Я всегда считала, что в фильме "Снеч" Гая Ричи эта история, которая рассказывается в начале - стеб.

[Lomantin]

С ужасом ожидаю тут человека,который знает санскрит...

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

А чем свет из лампочки лучше?

Лучше тем , что из лампочки Иль вам физику процесса описать?

Мне опиши, поржем вместе

[Viachik]

Мне опиши, поржем вместе

Лучше, над известием, что Мария и не девушкой была. Этож опровергает все о непорочном зачатии. Х.з где ее там носило. Ребята, верующие - учите язык и читайте в "оригинале". А мы поржем

[Lomantin]

Мне опиши, поржем вместе

Лучше, над известием, что Мария и не девушкой была. Этож опровергает все о непорочном зачатии

Про непорочное зачатие и про прочую хрень не смешно... имхо... Даже улыбки не вызывает... Ты про лампочку давай

[Viachik]

Ты про лампочку давай

Я столько буков не набью Ломантину про лампочку
Про свет из нихуя ничего не нашел, уж как минимум его надо было (это нихуя) подогреть. Да будет свет -ну явно не достаточно, не смотря на силу слова

[anna_kuzmina]

Разницу между Дао и Дхармой не понял. Ньютон открыл Закон тяготения, который действовал и до него. И мы все с Ньютоном согласны, без всякого «верю-не верю». Дхарма же вышла из интеллекта Гаутамы.

Дхарма ни из чьего интеллекта не выходила, это Закон, Разум, который действовал с начала времен. Будда, освободив свой разум от мыслей (фактически, от интеллекта), познал Пустоту и Дхарму. Дхарма называет вещи (точно также как Логос) и тем самым создает их из ничего. А по поводу согласия - знаете, с Библией тоже далеко не все согласны, это же не повод для Вас не верить в нее?

Внутри Дхармы есть определение Дхармы как Бога? НЕТ. Бог же в Библии же называет себя - Логосом.

Все зависит от того, как лично Вы понимаете Бога. Если Вы понимаете его, как Личность со всеми личностными проявлениями - желаниями, чувствами, волей, страхами, обидами и так далее, то конечно Дхарма - не Бог. Если Вы понимаете Бога только как Разум - почему нет? Вполне даже Бог.
Все зависит исключительно от Вашего понимания и представления о Боге, а вовсе не от того, что есть Бог на самом деле.

"В начале сотворил Бог небо и землю."

Нарцисс, я Ваше ИМХО прочла. В общем и целом я даже уже понимаю, что против такого экшена с Сатаной, его армией и опустошением Земли какая-то там Дхарма не прет.
"2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою."
Земля была невидима, пустынна и без дна - ее не было. Был лишь Дух Божий над водою. Меня вот всегда интересовало, что здесь за вода такая. И пару лет назад я увидела статью, что физики провели эксперимент, в ходе которого выяснилось, что первые секунды после Большого взрыва Вселенная находилась в состоянии идеальной, сверхтекучей жидкости. Я, конечно, на истину не претендую, но интересный момент.

Дух Божий не творил ничего из пустоты. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. Из чего сделан свет?

ИМХО, это и есть сотворение из ничего, из пустоты. Сказал - возникло. Откуда? Оттуда, где ничего нет. Где ничего нет? В пустоте. Вот без обид, но иногда мне кажется, что у нас в мозгах инсталлировано разное понимание русского языка.

[Lomantin]

Ты про лампочку давай

Я столько буков не набью Ломантину про лампочку
Про свет из нихуя ничего не нашел, уж как минимум его надо было (это нихуя) подогреть. Да будет свет -ну явно не достаточно, не смотря на силу слова

Ёпт...Согласен,что недостаточно!
И хочу заметить,что "подогреть нихуя" это при определенном психическом состоянии еще можно себе хоть как-то вообразить... Имхо ессно...
А вот...электронно-дырочная проводимость это ваще пиздец!
Не побоюсь этого слова!

Еще слыхал,что вещи могут не то чтобы перемещаться,а исчезать в одном месте и появляться в другом...
Ссылку?

Кста,у нас по-моему одно образование... Я из секты МИРЭА,а ты?
Ты эта...Давай оголяйся и к нам с Нарциссом(правда он то разденется,то в рясу),скоро подтянутся с пивом Анна,Кирилл и Туман...А там гладишь и старший по понятиям явится, что-то уже давно его не видно