Научные подходы к налаживанию семейных отношений

[Spathi]

Здравствуйте, решил попробовать тут создать такую тему. Я выраженный "ботан", читаю научпоп, и мне кажется, что такие науки как теория игр и эволюционная психология могут помочь снизить число разводов в семьях. Попробую это объяснить.
Часто причиной разводов является бытовой эгоизм супругов. Я полагаю, что если они почитают книги или посмотрят передачи, излагающие современную научную парадигму, то они станут вести себя менее эгоистично, потому что эта парадигма способствует немного другому мировоззрению и пониманию природы зла (зло это эгоизм).
Я хотел бы тут поместить четыре ссылки на передачи на ютубе по данной теме, модераторы разрешат?
Приведу пример из одного такого видео, может станет чуть понятнее. Предположим, муж и жена решают, как провести вместе свободное время: либо сходить на футбол, либо сходить в театр. Если они пойдут на футбол – муж получает две единицы удовольствия, а жена одну. Если пойдут в театр муж получает одну единицу удовольствия, а жена две. Предположим, они склонны к компромиссам; тогда они могут договориться попеременно ходить туда и туда, соответственно иметь в среднем по 1.5 единицы удовольствия. Но если жена эгоистичная, она может поставить мужа перед выбором: или ходим только в театр, или сидим дома. Предположим, у неё больше терпение; и муж решает уступить и ходить в театр, потому что одна единица удовольствия это всё-таки больше чем 0. Но такое поведение жены понемногу разрушает их отношения. Добавлю, что этот пример на самом деле не совсем корректный, могу позже пояснить почему.

[Spathi]

https://youtu.be/o-lFK7nZIKE

[Искандер Сельджук]

Вы взяли неверную точку отсчёта, как мне кажется, в системе координат (не)удовольствия. Для жены театр - «+1», для мужа - «-1». Суммарно - «0». Пошла бы она одна в театр, а он остался бы дома с пивом, сумма была бы «+2». Видите, как меняется оптимальное поведение при взятии правильной точки отсчёта? ;)

[Spathi]

Вы взяли неверную точку отсчёта, как мне кажется, в системе координат (не)удовольствия. Для жены театр - «+1», для мужа - «-1». Суммарно - «0». Пошла бы она одна в театр, а он остался бы дома с пивом, сумма была бы «+2». Видите, как меняется оптимальное поведение при взятии правильной точки отсчёта? ;)

"Суммарно 0" - это называется "игра с нулевой суммой". Примером такой игры являются шахматы (хотя и тут пример не самый корректный) - если вы выигрываете, это по определению означает что оппонент проигрывает. Игры же с ненулевой суммой - это когда могут выиграть все, если будут договариваться и идти на компромиссы.
В моём примере, если муж пойдёт на футбол один, он получит 0.5 единицы удовольствия, потому что людям нравится всё делать совместно (не в одиночку).

p.s. Извиняюсь что долго не отвечал.

[Искандер Сельджук]

"Суммарно 0" - это называется "игра с нулевой суммой". Примером такой игры являются шахматы (хотя и тут пример не самый корректный) - если вы выигрываете, это по определению означает что оппонент проигрывает. Игры же с ненулевой суммой - это когда могут выиграть все, если будут договариваться и идти на компромиссы.
В моём примере, если муж пойдёт на футбол один, он получит 0.5 единицы удовольствия, потому что людям нравится всё делать совместно (не в одиночку).

Оцифровка отношений, присвоение числовых значений событиям в персональных отношениях - весьма неблагодарное занятие, так как сколько людей - столько и оценок. Посему, воздержусь от обсуждения - что 0.5 балла, а что - 1.0. Но должен отметить, что у Вас есть некоторые заблуждения не только при моделировании семейных отношений, но и отношений между людьми вообще. Мужу приятно быть на футболе с фанатами-собутыльниками, но никак не с нудящей и контролирующей ситуацию женой. Более того, публичный контроль поведения мужа его женой - потеря репутации перед лицом коллектива. Поэтому, фраза "нравится делать всё совместно" не тождественна фразе "делать всё совместно с женой".

Договариваться и идти на компромиссы - нужно, посыл верный. Но надо следить - а остались ли меж супругами чувства? Симаптия-эмпатия есть? Если нет, то договоры и компромиссы превращаются в чистый бизнес. А зачем бизнесу официальный брак, если можно обойтись "гражданским союзом"?

[Spathi]

Договариваться и идти на компромиссы - нужно, посыл верный. Но надо следить - а остались ли меж супругами чувства? Симаптия-эмпатия есть? Если нет, то договоры и компромиссы превращаются в чистый бизнес. А зачем бизнесу официальный брак, если можно обойтись "гражданским союзом"?

Я полагаю, потому и пропадают чувства, что супруги не идут на компромиссы. Это как ложь по мелочам - вроде не страдаешь от неё, а отношения разрушает.

[Искандер Сельджук]

В смысле приворот? Ваш пост похож на спам.

Согласен. Вы про научный подход, а тут цитата из сценария для сиквела "Дневного Дозора".

Я полагаю, потому и пропадают чувства, что супруги не идут на компромиссы.

"Пропадание чувств" нельзя списать на отсутствие компромиссов. Представьте, что женщина влюбилась в мужчину за его бескомпромиссность. Если он начнёт меняться, она его разлюбит.

Вообще, если Вы серьёзно хотите сварить рецепт семейного счастья, то Вам надо бы определить хотя бы основные, фундаментальные факторы, связывающие двух людей на протяжении сколько-нибудь продолжительного времени:
1) физиологические, такие как, но не исключительно, запахи человека (в тч феромоны), его внешний вид, размеры частей/органов и индивидуума вообще;
2) экономические,
3) поведение, образ жизни (лидер, спортсмен, интроверт и тд и тп)
4) репутация партнёра в глазах окружающих,
5) эмоции/эмпатия,
6) ....
Проблема семейных отношений для "научного" подхода в том, что каждый из факторов имеет различную важность для каждой индивидуальной пары. Условно, кто-то из-за достатка перетерпит, что угодно. Или если партнёр - знаменитость, то можно тешить своё самолюбие и закрывать глаза на всё остальное. Поэтому, каждой паре нужен индивидуальный рецепт. Чем, собственно, и занимаются толковые семейные психологи.

ПыСы, Если Вы там диссертацию накорябать хотите, используя идеи из чатов, прошу обозначить сразу)))

[ксюня+]

секрет прочных семейных отношений в их динамичности, обсуждаемости своих внутренних проблем и адекватной оценке партнеров друг друга. а последнее можно увидеть в тех парах, которые открыли глаза и перестали жить друг с другом как с родительскими фигурами

[Варвара любопытная]

ПыСы, Если Вы там диссертацию накорябать хотите, используя идеи из чатов, прошу обозначить сразу)))

Точно!
Мы тогда таких решений накидаем, что на 5 диссертацийи и на две докторскИх хватит.
Например: Лучше счастливо развестись, чем быть несчастливым женатым.
А можем и наоборот: Лучше быть счастливым женатым, чем богатым холостяком.

[Spathi]

Ещё одна аналогия: муж и жена живут гостевым браком, муж пришёл к жене домой, потом уходит, и она просит его вынести мусор.Если он соглашается - имеет одну единицу неудовольствия, а если отказывается - жена имеет три единицы неудовольствия (ей надо ещё отдельно одеваться и пр.). Именно потому что 3 больше 1 - отказ мужа является эгоистичным поступком и разрушает их отношения.

[Искандер Сельджук]

Ещё одна аналогия: муж и жена живут гостевым браком, муж пришёл к жене домой, потом уходит, и она просит его вынести мусор.Если он соглашается - имеет одну единицу неудовольствия, а если отказывается - жена имеет три единицы неудовольствия (ей надо ещё отдельно одеваться и пр.). Именно потому что 3 больше 1 - отказ мужа является эгоистичным поступком и разрушает их отношения.

Вы присваиваете событиям произвольно выбранные количественные оценки. Мужу эта просьба может быть "-5", типа "сидела, лентяйка, мусор не могла вынести...".
Профанация "исследований", если прямо говорить. Я понимаю, уровень науки до советского не дотягивает, но желательно хоть внешние приличия соблюдать...

[Spathi]

Вы присваиваете событиям произвольно выбранные количественные оценки. Мужу эта просьба может быть "-5", типа "сидела, лентяйка, мусор не могла вынести...".

Ну если для него -5 а для неё -3 - тогда наоборот со стороны жены заставить мужа вынести - это эгоизм и тирания в отношениях. Что непонятно?

[Искандер Сельджук]

Ну если для него -5 а для неё -3 - тогда наоборот со стороны жены заставить мужа вынести - это эгоизм и тирания в отношениях. Что непонятно?

Непонятно - как Вы называете "научным" подход, в котором численные оценки:
- зависят от воли присваивающего эти оценки;
- меняются, от раза к разу, и для самих участников событий (после качественного минета, он бы не только мусор вынес, но и ковры бы выбил. А она, если бы он принёс цветы, и не подумала предложить ему вынести мусор, боясь спугнуть романтику). То есть, отношение к тому или иному событию самих участников не является чем-то постоянным, а зависит от настроения, которое, в свою очередь, может меняться из-за бесчисленного количества причин. Что это за наука такая, выводы которой можно сделать только для единичного события, причём пост-фактум? )))

[Spathi]

Непонятно - как Вы называете "научным" подход, в котором численные оценки:
- зависят от воли присваивающего эти оценки;
- меняются, от раза к разу, и для самих участников событий (после качественного минета, он бы не только мусор вынес, но и ковры бы выбил. А она, если бы он принёс цветы, и не подумала предложить ему вынести мусор, боясь спугнуть романтику). То есть, отношение к тому или иному событию самих участников не является чем-то постоянным, а зависит от настроения, которое, в свою очередь, может меняться из-за бесчисленного количества причин. Что это за наука такая, выводы которой можно сделать только для единичного события, причём пост-фактум? )))

Я вообще не понимаю в чём вы меня критикуете. Если в том, что я много обобщаю и упрощаю, то весь научный поиск так или иначе сводится к обобщению и упрощению. Мне хочется процитировать одного биолога, популяризатора науки:

На самом деле, конечно, все гораздо сложнее (это моя "любимая" фраза. Ее можно вставлять после почти каждого высказывания, относящегося к сфере естественных наук, и это будет правдой. Конечно, жизнь штука очень сложная, поэтому любой биологический вывод, теория или модель всегда упрощает реальность. В устах опытных демагогов фразы типа "вы все упрощаете", "в действительности все сложнее" (вариант - "не занимайтесь редукционизмом!") иногда становятся чем то вроде универсального оружия против любых научных идей. Защититься от таких умников помогает следующая байка, восходящая к одному из рассказов Борхеса (Фрит, 2010). Говорят, что в некоей стране географы приобрели настолько большое влияние, что им предоставили возможность сделать самую подробную в мире географическую карту. По размеру она была равна всей стране и совпадала с ней во всех деталях. Пользы от этой карты не было никакой).