США отзывы, Впечатления, рассказы и отчёты от побывавших в США, отдых в США. Путешествия по США самостоятельно. Впечатления рассказы о поездках по США. Фото разных мест в США. Нью-Йорк отзывы
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11
Над любым вульгаризмом можно легко поиронизировать, сам довольно часто использую этот прием. И тем не менее, ни от сленга, ни от разного треша в постах отказываться не намерен. Этим обеспечивается широкий охват аудитории, куда же без этого. С удовольствием бы с Вами интеллигентно пособачился, но к сожалению, нет оснований, т.к. щипаете Вы опять топикстартера. И совершенно незаслуженно. З.Ы. Что-то я сегодня не такой как всегда... Деликатен и мягок. Пожалуйста, будьте благоразумны.
bellovv писал(а): Непонятное (из La Guardia в NY до Манхэттена, если без пробок, то на авто примерно 20 мин., из JFK - примерно 30 мин.; на метро - из LGA около часа, а из JFK чуть более часа), а главное совсем не нужное (каждый волен выбирать точку прилёта в соответствии со своими финансовыми, временными соображениями, а так же следуя логистике запланированного маршрута) объяснение.
Я никому не навязываю маршрут. По-моему, из моего отчета не следует, что я кому-то что-то навязываю. Я писал исключительно о своих мотивах выбора маршрута, коль скоро это отчет о моей поездке.
Я поддерживаю автора отчёта на 100%. То что описал bellovv скорее похоже на научную (вернее ненаучную) фантастику, чем на реальность нашего города, в котором я живу уже давно, и летаю из которого довольно часто. Проще найти булавку в стоге сена чем быть в отеле чэрез час после приземления в JFK Да, до Манхаттена ехать примерно 30 минут из JFK если нету никаких пробок, но такое бывает очень редко (разве чето поздно ночью или очень рано утром) + иностранец может только в паспортный контроль час стоять в JFK. Я бы сказал, 1-1.5 часа на паспортный контроль и багаж это обычное дело для тех кто не имеет в руках Американский паспорт. Мне вообще не очень понятно желание раскритиковать отчёт, особенно такой положительный и хороший, и придиратся к мелочам, тем более что автор совершенно правильно понял что Нью Йорк по сравнению с Бостоном это большой муравейник, и в местных аэропортах и по дороге из них, можно здорово застрять.
Barberini писал(а):Что касается названия отчета, то, если Вы заметили, он не назван "ВСЕ лучшие города США за 17 дней". Вот было бы круто за 17 дней посетить еще и Майями, Гонолулу, Детройт, Сиэтл и т.д.
LeonidNYC писал(а):Мне вообще не очень понятно желание раскритиковать отчёт, особенно такой положительный и хороший, и придиратся к мелочам...
Внимательно перечитайте, что мной было сказано в самом первом сообщении:
Интересно было почитать.
Далее шли просто "мысли в слух" и ничего более:
Но... В который уже раз убеждаюсь, что видимо не моё это (галопам по Европам, Америкам и т.п.). Ну, не понимаю, как за день можно осмотреть и оценить Вашингтон, например. К тому же Вы, как видно, "ходок" по музеям, причём разнообразным. Пробыв в столице США 2 дня, мне хотелось задержаться там ещё (увы, график поездки не позволял).
Или теперь в отчётах должно быть только одно "одобрямс"? Другая точка зрения или иное восприятие чего-либо не имеют права на выражение? Причём всё это было сказано без каких-либо издёвок, критики и прочих нелицеприятностей. Единственное критическое замечание (поправка) было про туры в Белый Дом (с цитатами и ссылкой на первоисточник). Думаю, что на это не должно быть никаких обид... По поводу мотивов выбора точки прилёта так же не вижу ничего "обидного" для автора отчёта:
...совсем не нужное (каждый волен выбирать точку прилёта в соответствии со своими финансовыми, временными соображениями, а так же следуя логистике запланированного маршрута) объяснение.
Более в моём сообщении касательно автора ничего не было сказано (были реплики к другим участникам обсуждения). Так что "истерика" по этому поводу мне совершенно не понятна. Всё это и яйца выеденного не стоит - обычный рабочий момент при обсуждении. Да и вообще мы здесь наоффтопили по этому поводу уже достаточно.
Barberini писал(а):Учитывая, что после 11/09 в Белый Дом экскурсии не проводятся...
Проводятся, но попасть туда негражданину США, как минимум, затруднительно. Особенно, мне думается, россиянам. И вовсе не из-за излишней подозрительности или нелюбви к ним американцев, а из-за отношения к ним собственного государства, чьим институтом является Посольство Росии в США.Детализирую :
Public tours of the White House are available. Requests must be submitted through one's Member of Congress and are accepted up to six months in advance.
Не хочу офтопить, но хочу заметить что автор темы правильно отметил что иностранцу в Белый Дом попасть очень трудно. Остальное (типа, посылайте запрос в своё посольство) не имеет отношения к делу для среднего туриста, так как посольство России и любой другой страны не будет заниматся турами для рядового туриста, которые не имеют особого статуса или влияния.
LeonidNYC писал(а):Не хочу офтопить, но хочу заметить что автор темы правильно отметил что иностранцу в Белый Дом попасть очень трудно. Остальное (типа, посылайте запрос в своё посольство) не имеет отношения к делу для среднего туриста, так как посольство России и любой другой страны не будет заниматся турами для рядового туриста, которые не имеют особого статуса или влияния.
LeonidNYC, Вы вообще-то процитировали не автора отчёта, а меня...
bellovv писал(а):Проводятся, но попасть туда негражданину США, как минимум, затруднительно. Особенно, мне думается, россиянам. И вовсе не из-за излишней подозрительности или нелюбви к ним американцев, а из-за отношения к ним собственного государства, чьим институтом является Посольство Росии в США.
У Barberini:
Barberini писал(а):Учитывая, что после 11/09 в Белый Дом экскурсии не проводятся, Капитолий – неплохая альтернатива.
Barberini писал(а):Учитывая, что после 11/09 в Белый Дом экскурсии не проводятся, Капитолий – неплохая альтернатива.
Разницу не замечаете?
Я тщательно готовился к поездке и читал ту информацию, которую приводил bellovv по экскурсиям в Белый Дом. Но из нее я понял, что ни при каких обстоятельствах не попаду в Белый Дом, поэтому я не воспринял ее всерьез. Это одно из свойств бюрократии - запрещать что-либо, и при этом делать вид, что оставляешь небольшую возможность воспользоваться... Все же интересно, кто-нибудь из граждан России или другой страны СНГ попал в Белый Дом не в составе делегации?
Barberini писал(а):Это одно из свойств бюрократии - запрещать что-либо, и при этом делать вид, что оставляешь небольшую возможность воспользоваться... Все же интересно, кто-нибудь из граждан России или другой страны СНГ попал в Белый Дом не в составе делегации?
MC писал(а):Фотки говно. Отчот очень хороший. Вопрос - это в сентябре в ЛА на пляже уже так холодно?
Я понял в чем дело с фотками. Сегодня-завтра перезалью.
Вот странно с пляжем в ЛА. День был солнечный и жаркий. Но буквально на самом пляже и в квартале от пляжа был туман и поверх футболки мне пришлось надеть кофточку. Вода была ледяная. Но я не берусь утверждать, что там все время так.
Barberini писал(а):Вот странно с пляжем в ЛА. День был солнечный и жаркий. Но буквально на самом пляже и в квартале от пляжа был туман и поверх футболки мне пришлось надеть кофточку. Вода была ледяная. Но я не берусь утверждать, что там все время так.
Часто так из-за холодных течений. В самое жаркое лето, температура воды редко поднимается выше 23 по цельсию.
Отличнейший отчет! Один из лучших на форуме : ) Спасибо большое за детальное описание -- всегда интересно почитать мнение другого человека.
Что касается замечаний, то, конечно, огорчен тем, что Сиэттл не был включен в этот список "лучших". С другой стороны, туда так же не попали Лас-Вегас, Нью-Орлеан, Атланта, Майами, Гонолулу -- так что горечь становится более терпимой. Хотя если бы отчет был назван "Некоторые из лучших...", то тогда двусмысленности удалось бы избежать!
Конечно, присоединюсь к bellovv и другим и скажу, что это все -- "галопом по Европам". Даже если брать только музеи, некоторые из очень интересных были просто пропущены. Если брать чуть больше, чем музеи, я удивлен отсутствием некоторых знаменательных точек (те же Национальные Архивы -- посетить их можно было за пять минут).
Банальностью прозвучит фраза о том, что в Америке главное находится за пределами городов. Я только что вернулся из двухмесячного тура по национальным заповедникам и должен заметить, что города и городские достопримечательности -- это просто полная фигня по сравнению с настоящими достопримечательностями страны. Это примерно как если в Москве сходить в одну лишь галерею Шилова. Оригинально, конечно, но... вы уверены, что можете после Шилова говорить, что осмотрели Москву?
В общем, приезжайте обязательно и не один раз. Есть множество организованных туров, которые могут отвезти Вас на самые неожиданные места. А если не хотите туров -- то на общественном транспорте (автобусах и поездах) можно доехать практически до любого заповедника в стране. И посмотреть гораздо больше, чем могут предложить города. Даже самые лучшие.
Barberini писал(а):А что это? Похоже на разлив нефти в Мексиканском заливе...
По моему это абстрактная картина, или увеличенная ржавчина на куске железа Мне кажется, Чикаго с Нью Йорком повеселее и поинтереснее многоцветно-непонятного пятна.
С чем, с чем, а с утверждением, что Чикаго интереснее Нью-Йорка, нельзя не согласиться : )
Что касается фотографии, то это -- Большой Радужный Родник (Grand Prismatic Spring), что в Йеллоустоне. Странно, что никто не угадал. Видимо, за пределы нью-йоркской деревни никто нынче даже и не вылезает...
abcpp писал(а):Что касается фотографии, то это -- Большой Радужный Родник (Grand Prismatic Spring), что в Йеллоустоне. Странно, что никто не угадал. Видимо, за пределы нью-йоркской деревни никто нынче даже и не вылезает...
Я недавно видел подобную цветастую лужу около ремонтной мастерской в Нью Йорке. Да, она была чуть меньше, но такая же цветастая Но самое главное что после осмотра лужи, я мог гулять по городу который никогда не спит, персасывать первоклассный каппучино в одном из многих кафе, или просто читать газету в Центральном Парке наблюдая за нескончаемым потоком туристов и жителей города. С другой стороны, я мог увидеть огромную лужу в Йеллоустоне, потом другую лужу, потом гейзер, и наблюдать за стадами горных козлов в дечении недели. Подумав, я решил поехать на неделю в Лондон. Луж там немного, но интересного, ИМХО, намного больше. Несколько дней наблюдания козлов и луж меня бы свели с ума.
Ещё раз спасибо автору за прекрасный отчёт. Было бы здорово если бы те кто не любит города, и очень любит всевозможные лужи не вклинивались в такого рода отчёты со своими приоритетами и предпочтениями, так как эта тема посвещена именно достопримечательностям городов.
Давеча в другой нити Вы же сами меня умоляли не отзываться негативно на туристическом форуме о том или ином месте. А теперь -- сами отзываетесь. Что за двойные стандарты? Ай-ай-ай, как Вам только не стыдно!
И еще: Ваш пост почему-то мне напомнил Зощенко и рассказ про "а вот у нас в Бердичеве" : ) Не обижайтесь, но звучит действительно провинциально!
И простите, что вклинился: в теме ведь не написано было "Города и только города и не вклинивайтесь с не-городами". Кстати, Вы ведь тоже вклинились в мою тему там, где Вас не просили. Опять двойные стандарты -- ну поди ж ты! В чужом глазу уже все сучки пересчитали : )
