Форум Винского

**Kapustkin** » 14 мар 2008, 02:58

Evgeny Rodichev писал(а):Фотошоп не умеет делать облака из белого листа - ни в два щелчка, никак

ОК, добавляем градиент в список. Пусть будет +1.

Хотя я, лично, против. И вот почему. Градиент - штука плавная, с реальным переходом яркости земля/небо - трудно совместимая.То есть, где-то к горизонту такой фильтр будет врать с обоих сторон, либо потребуется время на выбор подходящего (у Кокина их несколько, с разной степенью переходов). Либо время на точное вертикальное позиционирование фильтра относительно объектива. В связи с этим не проще ли будет сделать соответствующий брекетинг за три секунды?

Вы скажете мне про штатив... Ну, если вы Кокиным пользуетесь, то без штатива врядли пейзажи снимаете?

Снимаете портрет в яркий солнечный день? Поможет вспышка. Сделайте выдержку короче и подсветите вспышкой тени.

Не кажется, что эти варианты проще в использовании, чем обойма квадратных светофильтров на носу объектива?

**Evgeny Rodichev** » 14 мар 2008, 06:33

Kapustkin писал(а):Хотя я, лично, против. И вот почему. Градиент - штука плавная, с реальным переходом яркости земля/небо - трудно совместимая.То есть, где-то к горизонту такой фильтр будет врать с обоих сторон, либо потребуется время на выбор подходящего (у Кокина их несколько, с разной степенью переходов).

Важно уложить динамический диапазон без абсолютных потерь. Если это удалось, и на кадре в светах и тенях есть ясно различимые тона (а не области чисто белого или черного) - вот тут и про фотошоп можно вспомнить! Умеренно использованная Curves, градиентная маска - тут уже чуток можно подправлять.
А вот если протяженные области облаков уже получились чисто белыми - подправлять нечего.

Кроме того - градиентный фильтр в пейзаже использует чисто психологические особенности нашего восприятия. Например, если небо к зениту - темно-голубое, то это красиво, и ассоциируется с чистым воздухом. И если при съемке небо реально было слегка белесым, а на кадре получилось потемнее - это воспринимается не как дефект, а как эффект, что "погода была чуть лучше, чем на самом деле".

В связи с этим не проще ли будет сделать соответствующий брекетинг за три секунды?

На пейзаже за три секунды - если не абстрактно-мертвый штиль, все листочки на деревьях сместятся, травинки колышатся. При наложении будет "мыло". Больше, меньше - но будет обязательно, независимо от хорошести объектива. А если на этом пейзаже еще и чисто динамичные моменты есть - порхающая бабочка, брызги океанского прибоя - свести все это без размытости вряд ли получится. И уйдет на это много часов времени для каждого кадра.

Брекетинг хорош в определенных сюжетах - архитектуре, съемка скульптуры в музее, ночь. Там он даже подчеркивает статичность, слегка размывая то, что движется, как неглавное. А вот тривиальный сюжет - пляж Баунти под голубым небом с легкой волной и ветерком, куда эффективнее снимать именно с градиентным фильтром (плюс поляризационный).

Ну, если вы Кокиным пользуетесь, то без штатива врядли пейзажи снимаете?

Чуть в сторону - я как-то исторически только B+W использую, про Кокин никакого опыта не имею.

Снимаете портрет в яркий солнечный день? Поможет вспышка. Сделайте выдержку короче и подсветите вспышкой тени.

Разумеется. Но в пейзаже это никак не проходит.

Не кажется, что эти варианты проще в использовании, чем обойма квадратных светофильтров на носу объектива?

Это чуть другой вопрос, если я правильно понимаю. Я не очень детально знаю DX объективы, т.к. до сих пор больше на пленку снимал. Но среди FF объективов есть четкое разделение - с вращающейся и невращающейся оправой. Может, я сейчас глупость скажу - не вникал в стандартизацию, но всегда полагал что линзы IF (Internal Focus) имеют невращающееся крепление. И я всегда использовал градиентные фильтры просто круглые - их навинчиваешь на объектив IF, ставишь правильное направление один раз - и все. При фокусировке и зуме положение фильтра сохраняется.

Regards,
E.R.

**Дмитрий** » 14 мар 2008, 07:35

Evgeny Rodichev писал(а): тривиальный сюжет - пляж Баунти под голубым небом с легкой волной и ветерком, куда эффективнее снимать именно с градиентным фильтром (плюс поляризационный)

Был неудачный опыт съемки поляриком вместе с нейтралом - вылеза сплошная серятина, исчезли все детали... Есть предположение, что также будет вести себя и градиент с поляриком, но это не обязательно.

**andruhenc** » 14 мар 2008, 09:59

Evgeny Rodichev писал(а):
Kapustkin писал(а):Не бейте ногами, камрады, но я вот понять не могу... Что заставляет вас мучиться с этой старинной и неудобной системой (Кокин), когда 90% эффектов от их фильтров можно сфотожопить в два щелчка?

Фотошоп не умеет делать облака из белого листа - ни в два щелчка, никак Если динамический диапазон вылез за возможности матрицы (а он в тропиках на пейзаже всегда почти вылезает) - то все закончено. Кадр при любой обработке будет "цифрить".

Градиентный фильтр позволяет уменьшить динамический диапазон сцены, и, если повезет, уместить его в динамический диапазон матрицы.

Regards,
E.R.

+1 Проваленное небо ничем не восстановишь, только если взять в фотожопе вырезать его и вставить с другой фотографии (где скорее всего нормальное небо и чёрный передний план)

**andruhenc** » 14 мар 2008, 10:08

Дмитрий писал(а):
Evgeny Rodichev писал(а): тривиальный сюжет - пляж Баунти под голубым небом с легкой волной и ветерком, куда эффективнее снимать именно с градиентным фильтром (плюс поляризационный)

Был неудачный опыт съемки поляриком вместе с нейтралом - вылеза сплошная серятина, исчезли все детали... Есть предположение, что также будет вести себя и градиент с поляриком, но это не обязательно.

При попытке снять этот кадр без полярика и градиентника, небо почти полностью проваливалось, либо передний план становился почти чёрный. После использования градиента получилась вот такая картинка и определённое настроение передающее дух этого места.

Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

**Evgeny Rodichev** » 14 мар 2008, 23:19

Дмитрий писал(а):Был неудачный опыт съемки поляриком вместе с нейтралом - вылеза сплошная серятина, исчезли все детали... Есть предположение, что также будет вести себя и градиент с поляриком, но это не обязательно.

Скорее всего - это был не неудачный опыт, а пренебрежение законами физики

Поляризационный фильтр вносит задуманный эффект, когда на него падает свет, поляризованный в результате прохождения через атмосферу. И только атмосферу - ничего больше! Тогда он работает, как задумано. Отсюда простой вывод: поляризационный фильтр всегда самый первый (внешний). Перед ним ничего другого быть не должно (ни защитного бесцветного или УФ, ни градиентного - ничего).

А вот после полярика, когда он уже свое дело сделал (ослабил лучи с нежелательной поляризацией) - вот туда уже можно ставить и градиентный, и УФ, и цветной, если хочется. Но только в такой последовательности, а не наоборот.

Regards,
E.R.

**Kapustkin** » 14 мар 2008, 23:45

Evgeny Rodichev писал(а):Это чуть другой вопрос, если я правильно понимаю.

Я не совсем о том. Система Cokin, которой пользуются наши уважаемые камрады (http://www.cokin.com/), предполагает на конце объектива достаточно массивный держатель, в котором фиксируются один или несколько квадратных светофильтров.

Очевидно, что снимать с такой системой можно только теми объективами, у которых передняя часть не вращается. Сегодняшние объективы, кстати, практически все не вращаются, даже не IF. То есть, передняя часть выдвигается и задвигается при фокусировании, но вращения не происходит.

Круглые, навинчивающиеся фильтры, я, например, использую. Правда - либо UW - либо бесцветный, для защиты - либо полярик. Производители Nikon и Hoya. Хотел бы еще прикупить ND, но хорошие дорого стоят, а нужны не часто, так и не покупаю. Использование же системы Cokin кажется мне чем-то архаичным, если речь не идет о студии.

ИМХО

**andruhenc** » 15 мар 2008, 09:19

Evgeny Rodichev писал(а):
Дмитрий писал(а):Был неудачный опыт съемки поляриком вместе с нейтралом - вылеза сплошная серятина, исчезли все детали... Есть предположение, что также будет вести себя и градиент с поляриком, но это не обязательно.

Скорее всего - это был не неудачный опыт, а пренебрежение законами физики

Поляризационный фильтр вносит задуманный эффект, когда на него падает свет, поляризованный в результате прохождения через атмосферу. И только атмосферу - ничего больше! Тогда он работает, как задумано. Отсюда простой вывод: поляризационный фильтр всегда самый первый (внешний). Перед ним ничего другого быть не должно (ни защитного бесцветного или УФ, ни градиентного - ничего).

А вот после полярика, когда он уже свое дело сделал (ослабил лучи с нежелательной поляризацией) - вот туда уже можно ставить и градиентный, и УФ, и цветной, если хочется. Но только в такой последовательности, а не наоборот.

Regards,
E.R.

самое интересное , что у Кокин всё расчитанно по другому. В держателе стоит первым отсек для полярика с возможностями вращения, а дальше один или 2 отсека для установления квадратных фильтров (либо градиентных, либо каких-то других из огромного количества предлагаемых французами, фильтров)

**Evgeny Rodichev** » 16 мар 2008, 05:36

andruhenc писал(а):самое интересное , что у Кокин всё расчитанно по другому. В держателе стоит первым отсек для полярика с возможностями вращения, а дальше один или 2 отсека для установления квадратных фильтров (либо градиентных, либо каких-то других из огромного количества предлагаемых французами, фильтров)

Стоит первым - т.е. внутренним? Или первым - внешним?

Если внутренним - то я могу лишь пожелать фирме нанять на работу человека, минимально разбирающегося в оптике. Подумайте сами - ведь любое стекло, даже абсолютно нейтральное, меняет поляризацию падающего света (пропорционально отношению коэффициентов преломления стекло/воздух, умножить на косинус угла падения - т.е. поляризационная диаграмма деформируется в 2-5 раз для реальных условий).

Впрочем, я уже упоминал - я с изделиями Кокин никогда не сталкивался, не знаю. Но то, что я пишу, достаточно легко проверяется на практике, без всякой теории. Надо поставить полярик (один, без других фильтров), и выбрать кадр, где его эффект заметен очень сильно. Затем этот кадр снять с чистым объективом, с одним поляриком, с полярик+УФ, c УФ+полярик. Результат смены местами полярика и УФ будет очень даже заметен.

Еще заметнее этот результат, если сделать такие кадры (одна и та же сцена) при двух разных освещениях. Одно - солнце почти в зените, второе - примерно под 45 градусов, на полпути от полудня к закату. Во втором случае искажения будут максимальны, если перед поляриком стоит что-то еще.

Regards,
E.R.

**andruhenc** » 16 мар 2008, 14:29

в системе Кокин стоит следующим образом: объектив на него накручивается к примеру УВ защитный фильтр, на этот фильтр накручивается кольцо держатель на которое одевается сама система держателей Кокин, ближний отсек к объективу предназначен для крутящегося фильтра(у Кокин с возможностью вращения есть только полярик) далее 2 отсека для пластинчатых фильтров, т.е разные степени градиентников, которые можно использовать вместе, когда один градиентник не справляется с поставленными задачами, одевается ещё один.
Вот к примеру этот кадр, где использовалась длительная выдержка, чтобы создать эффект размазанной воды, но освещение было ещё очень сильным и без градиентов, небо было в полном пересвете, мне пришлось одеть 2 градиентных серых фильтра и полярик.

**Borracho** » 16 мар 2008, 15:31

Сейчас глянул у себя, пользуюсь всякими лупатыми типа фишаев 15мм, на которые никакой фильтр не натаращить. Привык обходиться просто экспокоррекцией около -1Ev. Провалиося тока солнце.

**aniretak** » 02 авг 2010, 17:42

Нужен объектив для съемок людей в путешествиях на фоне пейзажей. Т.е. нужно захватить как можно шире пейзаж и при этом выделить человека более резко на фоне пейзажа. Какой объектив посоветуете? У меня камера Никон Д60. Бюджет около 1200$.

**Dimetris** » 02 авг 2010, 18:09

Пейзаж и портрет - требуют совершенно разных фокусных расстояний.
Я, например, снимаю пейзажи на фокусные до 35, портреты от 50.
Если снимать с коротким фокусом людей - нарушаются пропорции тела. Отличные портреты получаются с фокусными от 100.
Пейзажи обычно 18-24.
При этом, как я понял, вы хотите сфокусироваться на человеке, чтобы пейзаж остался немного не в фокусе?
Возможно, оптимальным решением будет объектив с короткими фокусными, переменным зумом и хорошей светосилой.
Можно посмотреть в сторону: TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR VC DI LD II для Nikon
У меня аналогичный для Canon, очень доволен.

**Alex Humster** » 02 авг 2010, 18:20

aniretak писал(а): Т.е. нужно захватить как можно шире пейзаж и при этом выделить человека более резко на фоне пейзажа.

Почему-то при таких желаниях ТС, на ум сразу приходит просто "мыльница"

**Evgeny Rodichev** » 03 авг 2010, 01:36

По-видимому, 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR. Или, если немного перенапрячь бюджет, то 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR

Regards,
E.R.

**aniretak** » 03 авг 2010, 23:56

А что скажете по поводу вот этих объективов?

Nikon AF-S 12-24mm f/4.0 G IF-ED DX
Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX Nikkor

**Evgeny Rodichev** » 04 авг 2010, 00:52

aniretak писал(а):А что скажете по поводу вот этих объективов?

Nikon AF-S 12-24mm f/4.0 G IF-ED DX
Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX Nikkor

12-24 - отличный объектив, но, imho, несколько для других задач. Вот пример на широком угле (14mm, старый форт в Пуле, Хорватия):

10-24 не пробовал, не знаю.

Regards,
E.R.

**VladimirD** » 04 авг 2010, 12:59

aniretak писал(а):Нужен объектив для съемок людей в путешествиях на фоне пейзажей. Т.е. нужно захватить как можно шире пейзаж и при этом выделить человека более резко на фоне пейзажа.

Судя по самой постановке вопроса(ставите противоположные по композиции и экспозиции задачи) - вы делаете только первые шаги в фотографировании.
Поэтому советую купить трэвелзум 18-200, например, или 18-105...и просто элементарно поучиться фотоделу.
А потом сами поймете, какие вам объективы нужны для совершенствования и роста.
Ну.... или на одном этом универсальном стекле и остановитесь)).

**Shoushou** » 09 ноя 2010, 12:45

Дайте пожалуйста совет, какой из объективов не стоит брать в поездку для съёмки пейзажев в пустыне, ну, иногда портретов участников. Что бы полегче было.

Canon - CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon - CANON EF50mm f/1.4 USM
Canon - CANON EF70-200mm f/4.0L USM
Canon - CANON EF24-105 f/4L IS USM
Canon - CANON EF16-35mm f/2.8L II USM

**VladimirD** » 09 ноя 2010, 17:19

Shoushou писал(а):какой из объективов не стоит брать в поездку для съёмки пейзажев Что бы полегче было.

Возьмите с собой CANON EF16-35mm f/2.8L II USM и CANON EF70-200mm f/4.0L USM.
Я так понимаю - на кроп будете снимать?
Тогда хорошо бы что то поширее иметь - типа 12-24.

**andruhenc** » 09 ноя 2010, 20:38

Оставьте дома Canon - CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, он самый нехороший из вашей коллекции стёкол.

**Shoushou** » 09 ноя 2010, 23:43

VladimirD писал(а):
Shoushou писал(а):какой из объективов не стоит брать в поездку для съёмки пейзажев Что бы полегче было.

Возьмите с собой CANON EF16-35mm f/2.8L II USM и CANON EF70-200mm f/4.0L USM.
Я так понимаю - на кроп будете снимать?
Тогда хорошо бы что то поширее иметь - типа 12-24.

Спасибо! Думаю эти два взять, но может прикупить фикс 85/ 1.2, давно мечтаю. Вроде бы пыль, всюду проникающая пыли и песок, не хочется гробить стекло 24-105, всё же это тоже пылесосик, не большой, хоть и L-ка, но всё же. Рассмотрю вопрос покупки 12-24.

**Shoushou** » 09 ноя 2010, 23:47

andruhenc писал(а):Оставьте дома Canon - CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, он самый нехороший из вашей коллекции стёкол.

Спасибо! Этот объектив, точно меня не устраивает, конечно же не возьму, вот думаю, а "полтинник" нужен? (хочу прикупить фикс 85/1.2)

**Сергей2006** » 10 ноя 2010, 02:49

Shoushou писал(а):Спасибо! Думаю эти два взять, но может прикупить фикс 85/ 1.2, давно мечтаю. Вроде бы пыль, всюду проникающая пыли и песок, не хочется гробить стекло 24-105, всё же это тоже пылесосик, не большой, хоть и L-ка, но всё же. Рассмотрю вопрос покупки 12-24.

Зачем Вам в пустыне 85/1,2 ?
Более того, зачем он вобще в путешествии, он тяжелый, его нужно таскать....
24-105/4L - оптимален, снимаю им много лет, свойств "пылесоса" за ним не замечал, для путешествий, в которых таскаешь на себе все и много ходишь, он оптимален за счет фокусных, веса и пыле-влаго-защищенности + стабилизатор на 3 стопа!
Если у Вас не кропнутая камера, то зачем Вам 12-24?
16-35/2,8L прекрасный объектив, лучше не придумаешь для путешествий, для пейзажей!
Да, можно к нему добавить 70-200 и взять эту пару и только, а можно взять только 1 объектив 24-105!
Все зависит от того, как Вам удобнее, сколько прийдется ходить и переносить все это.
Кроме того, в песках частая смена объективов не рекомендуется, лучше иметь тогда уж 2 "боди" : на одном 16-35 мм, на другом - 70-200 мм, в этом случае можно быть готовым для съемки любых сюжетов , в любое время!

**Shoushou** » 10 ноя 2010, 17:30

Сергей2006 писал(а):
Shoushou писал(а):Зачем Вам в пустыне 85/1,2 ?
Более того, зачем он вобще в путешествии, он тяжелый, его нужно таскать....
24-105/4L - оптимален, снимаю им много лет, свойств "пылесоса" за ним не замечал, для путешествий, в которых таскаешь на себе все и много ходишь, он оптимален за счет фокусных, веса и пыле-влаго-защищенности + стабилизатор на 3 стопа!
Если у Вас не кропнутая камера, то зачем Вам 12-24?
16-35/2,8L прекрасный объектив, лучше не придумаешь для путешествий, для пейзажей!
Да, можно к нему добавить 70-200 и взять эту пару и только, а можно взять только 1 объектив 24-105!

Спасибо Сергей, за объяснение. Сам то я не знал о работоспособности объектива 24-105, так как он у меня меньше года, а ваш опыт, для меня, бальзам на душу. Конечно, в пустыню не буду брать объектив 85/1.2, это для души, но так хочется хороший телевик, конечно L класса,...у меня 70-200/4, хороший, я не спорю, пылезащитный, но приближение объекта недостаточное для съёмки животных, птиц.
Фотоаппарат у меня кропнутый Canon 50D, пока только планирую покупку, с полной матрицей.
Получается в итоге, что бы не набирать килограммы в рукзак, брать надо: 16-35/2,8L , 24-105/4L , 70-200/4L. (да десяток аккомуляторов )

**thaipit** » 10 ноя 2010, 19:01

Думаю подойдет Canon 100-400 для животных и птиц

**Shoushou** » 10 ноя 2010, 23:30

thaipit писал(а):Думаю подойдет Canon 100-400 для животных и птиц

Рассматривал этот объектив, как вариант, но тыт вычитал, что для съёмки птиц, животных и т.п., надо брать от 500..., но думаю, что они неподъёмные по деньгам, да и по весу, так как нужна мобильность. Конечно в пустыню не потащу, но в других местах, ох как нужен.
Спасибо за ответ.

**thaipit** » 10 ноя 2010, 23:57

я таскаю 100-400 и 16-35 подкопить

**Shoushou** » 11 ноя 2010, 00:27

thaipit писал(а):я таскаю 100-400 и 16-35 подкопить

Прошу прощения, два объектива, на двух тушках!?

**Сергей2006** » 11 ноя 2010, 02:59

Shoushou писал(а):Спасибо Сергей, за объяснение. Сам то я не знал о работоспособности объектива 24-105, так как он у меня меньше года, а ваш опыт, для меня, бальзам на душу. Конечно, в пустыню не буду брать объектив 85/1.2, это для души, но так хочется хороший телевик, конечно L класса,...у меня 70-200/4, хороший, я не спорю, пылезащитный, но приближение объекта недостаточное для съёмки животных, птиц.
Фотоаппарат у меня кропнутый Canon 50D, пока только планирую покупку, с полной матрицей.
Получается в итоге, что бы не набирать килограммы в рукзак, брать надо: 16-35/2,8L , 24-105/4L , 70-200/4L. (да десяток аккомуляторов )

У меня есть и 85/1,2 и 70-200/4 и 24-105/4 L все эти объективы интенсивно эксплуатирую...!
85/1,2 в путешествия беру редко ....
70-200/4 - подойдет Вам для всего, а у Вас еще и кроп-фактор, то есть, птички будут ближе...
Ну, а так, сами понимаете , для птичек нужно 800 мм!
Да, можно взять 3 эти объектива, это оптимально для Вас.
Если хотите сократить, то можете взять только 16-35/2,8L , 24-105/4L , тогда будет и широкий угол и нормальные фокусные...

**VladimirD** » 11 ноя 2010, 04:22

Shoushou писал(а): но тыт вычитал, что для съёмки птиц, животных и т.п., надо брать от 500...

Сергей2006 писал(а): Ну, а так, сами понимаете , для птичек нужно 800 мм!

Ребят! С ума только не сходим)))!
Дышим спокойно и сидим на попе ровно...
Вы каких птичек собрались снимать и как?
Все, что длинее 400 мм - техника для профессионалов.
Требующая совсем иного подхода к жизни и путешествиям.
Начиная от цены и веса (самого стекла и допоборудования), заканчивая подготовкой и проведением самих съемок.

Для прочих - вполне достаточно 70-200 (желательно 2.8). Поверьте, и им можно сделать хорошие кадры.
Гораздо больший эффект дает изучение повадок птиц...чем наращивание калибра))).

**Сергей2006** » 11 ноя 2010, 07:50

VladimirD писал(а):Все, что длинее 400 мм - техника для профессионалов.
Требующая совсем иного подхода к жизни и путешествиям.
Начиная от цены и веса (самого стекла и допоборудования), заканчивая подготовкой и проведением самих съемок.
Для прочих - вполне достаточно 70-200 (желательно 2.8). Поверьте, и им можно сделать хорошие кадры.
Гораздо больший эффект дает изучение повадок птиц...чем наращивание калибра))).

Да, я с этим согласен, 70-200 - достаточно!
Другой вопрос еще, какие птички, орлы и прочие "хишники" высоко летают, я прежде всего имел ввиду их, когда писал о 800 мм...
Но, есть, конечно, и другие "крылатые" , к которым не подберешься и 800 мм может даже не хватить...!

**PavelXXX** » 11 ноя 2010, 08:17

VladimirD писал(а):......чем наращивание калибра))).

- Да и зачем наращивать?! 12 - й вполне рабочий!

**Дмитрий** » 11 ноя 2010, 08:29

Shoushou, я обошелся в пустыне всего 2 линзами: Дистагоном 24/2,8 и 70-200/2,8. У меня фулфрейм. Немного не хватало фокусных в промежутке. С шириком - мешал другим, но для самой съемки - это не критично. Ножками перебежал, штативчик поставил, на тросик нажал. А кадры получаются более интересные и драматичные.

**Shoushou** » 11 ноя 2010, 17:21

Сергей, полностю согласен, пока на этом и остановлюсь, три объектива. Выбрасываю из головы 800-ый, пока рано, не созрел, тем более, к нему тренога и всё доп. очень тяжёлое, да и опыта нет.

Дмитрий писал(а):Shoushou, я обошелся в пустыне всего 2 линзами: Дистагоном 24/2,8 и 70-200/2,8. У меня фулфрейм. Немного не хватало фокусных в промежутке. С шириком - мешал другим, но для самой съемки - это не критично. Ножками перебежал, штативчик поставил, на тросик нажал. А кадры получаются более интересные и драматичные.

Дмитрий, хотел спросить про этот объектив 24/2.8, ни у кого из знакомы такого нет и посмотреть, тем более поюзать не у кого. Чем он хорош, широкий угол, исправление, коррекция, что бы горы не падали в центр кадра, что в нём такого? Может дадите ссылку, где почитать.

**FOMA07** » 11 ноя 2010, 17:31

Взял с собой на кропнутую камеру
Sigma 12 - 24
Tamron 28-75, 2.8
Canon 70-200, 2.8
И в последний момент, как чувствовал, еще захватил Canon 50,1.4
После того, как камеру свистнули вместе с Tamronom, на новую в качестве штатника встал 50мм и уже не слезает...

**Дмитрий** » 11 ноя 2010, 17:36

Я его немного неправильно назвал. На самом деле у него фокусное 24 с копейками, поэтому по литературе проходит как 25
_http://www.club-nikon.ru/forum/topic/25060-%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%84%D0%B8%D0%BA%D1%81-%D0%BD%D0%B0-%D1%84%D1%84/page__p__208898__hl__distagon+25__fromsearch__1#entry208898
_http://www.club-nikon.ru/forum/topic/21989-%D0%B2%D1%81%D1%91-%D0%BE-zeiss-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-nikon/page__st__80__p__202450__hl__distagon+25__fromsearch__1#entry202450
_http://www.club-nikon.ru/forum/topic/21161-distagon-25/page__p__173829__hl__distagon+25__fromsearch__1#entry173829
_http://www.club-nikon.ru/forum/topic/13725-carl-zeiss-distagon-2528-zf/page__p__112317__hl__distagon+25__fromsearch__1#entry112317
На мой взгляд хорош тем, что имеет очень красивый чистый рисунок, отсутствие аббераций, легкая фокуссировка, высокая детализация.

**Shoushou** » 11 ноя 2010, 23:48

VladimirD писал(а):Ребят! С ума только не сходим)))!
Все, что длинее 400 мм - техника для профессионалов.
Требующая совсем иного подхода к жизни и путешествиям.
Гораздо больший эффект дает изучение повадок птиц...чем наращивание калибра))).

Уважаемый Владимир! Спасибо за учение, конечно согласен с Вами, фотографирование такими объективами, подсилу не каждому, тем более не профессионалу как я, но для осведомлённости, надо же было спросить, для поддержания разговора, так скать!
Да и для пешего, полупешего похода по пустыне, не буду брать таких объективом, свыше 400, тем более они тяжёлые, да и навыков у меня нет, всё больше использую: 16-35, 24-105, 70-200 (не часто). Что часто использую, к чему привык, то и возьму, не буду делать эксперименты, их надо проводить ближе к дому и неторопясь, анализировать фотографии,... там же надо снимать наверняка, поэтому и выводы такие.
Спасибо!

**thaipit** » 12 ноя 2010, 15:25

Shoushou писал(а):
thaipit писал(а):я таскаю 100-400 и 16-35 подкопить

Прошу прощения, два объектива, на двух тушках!?

тушка одна, меняю.

**ivanich11** » 10 янв 2012, 19:08

FOMA07 писал(а) 11 ноя 2010, 17:31:Взял с собой на кропнутую камеру
Sigma 12 - 24
Tamron 28-75, 2.8
Canon 70-200, 2.8
И в последний момент, как чувствовал, еще захватил Canon 50,1.4
После того, как камеру свистнули вместе с Tamronom, на новую в качестве штатника встал 50мм и уже не слезает...

Потрясающая штука этот Sigma 12 - 24

**aleksey2008** » 10 янв 2012, 20:36

ivanich11 писал(а) 10 янв 2012, 19:08:Потрясающая штука этот Sigma 12 - 24

Чем потряс? Подробности в студию!

**zerg69** » 10 янв 2012, 20:42

Shoushou
Мое ИМХо 85 1.2 отличный студийник , портретник, зачем он в поездке не ясно. Ну Андрюхенс конечно, выжал бы из него максимум, но других портретистов что то я тут и не припомню.

**Shoushou** » 10 янв 2012, 22:38

zerg69 писал(а) 10 янв 2012, 20:42:Shoushou
Мое ИМХо 85 1.2 отличный студийник , портретник, зачем он в поездке не ясно. Ну Андрюхенс конечно, выжал бы из него максимум, но других портретистов что то я тут и не припомню.

С этим я согласен, в поездку такой объектив не возьму.
Есть у меня три других (Canon 16-35mm f/2.8L, 70-200mm f/4.0L, 28-135mm f/3.5-5.6), всё такие же, что брал в Африку+экстендер к телевику... и так тяжело таскать, там же ещё 10 аккомуляторов в сумке . (А вот сумочка, куда всё влезает и удобно таскать, это другая тема для обсуждения.)
(На счёт Андрюхенса не сомневаюсь ни капли, он могёт такое сфотографировать, но это опыт и практика. Он же путешественник!)

**zerg69** » 10 янв 2012, 22:44

Shoushou писал(а) 10 янв 2012, 22:38: (А вот сумочка, куда всё влезает и удобно таскать, это другая тема для обсуждения.)

Мой выбор рюкзаки Ката. Не дешево, надежно, удобно.

**ivanich11** » 11 янв 2012, 00:08

Хочу спросить тех кто имел возможность опробовать след. модели:

1. SIGMA AF 120-400 mm F/4.5-5.6 APO DG
2. NIKON AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6 G VR
3. NIKON AF 80-200 mm f/2.8 D ED
???
Стоит вопрос выбора покупки. С последней я собственно не знаком, по деньгам чуть дороже первых двух, но приемлемо. В последней нравится 2.8

Протестировал в магазине первые 2, в принципе доволен.
Доволен чем: Оба варианта довольно не плохо берут (мерил на плакате, там…ну реально много метров расстояние) картинку в конце торгового зала большого гипермаркета электроники, но второй вариант в отличии от сигмы дает шумы которые на Сигме практически не видны. В пользу второго варианта могу сказать - его вес, с сигмой мне реально тяжело! Редко получались с рук более менее резкие кадры. (все снималось без вспышки).

Сразу вопросы:
1. Привыкаешь ли к такому весу если использовать сигму без штатива? (со штативом снимаю запланированные кадры),
2. Достаточен ли будет второй вариант если не выкручивать его до конца, скажем до ФР 200 (не видно шумов, и имеется ввиду съемка гуляя по городу, в основном портреты втихую)? Снимал на iso 800 (первый и второй вариант) так как в магазине было довольно темно и времени не очень много мудрить.
3. Если ФР в 200 для телевика в путешествии в принципе будет достаточно - может есть смысл присмотреться к третьему варианту? Там и постоянные 2.8... но его не тестил, не нашел, все раскупили под новый год.
Другое не смотрю – голова уже и так кругом…… Тушка д90.
Спасибо.

**zerg69** » 11 янв 2012, 01:12

ivanich11
Извини пожалуйста, я недопонял про шумы и их взаимосвязь со 2 линзой? Линзы на шумы вроде не способны влиять физически?

**ivanich11** » 11 янв 2012, 09:30

Возможно я не правильно выразился, попробую пояснить:
На фокусном расстоянии в 300 второй объектив давал довольно большие шумы в отличии от первого. Первый даже на 400 не давал шумов, но тяжелый зараза, есть сомнение что смогу привыкнуть к такому весу.

Линзы и шумы - согласен, я просто говорил о iso на котором снимал, оно было 800 (проверял именно съемку с рук и на большом (относительно конечно) фокусном)

**Laa** » 24 мар 2012, 21:43

andruhenc писал(а) 09 ноя 2010, 20:38:Оставьте дома Canon - CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, он самый нехороший из вашей коллекции стёкол.

планировала купить этот объектив для 600D, как универсальный для путешествий
(дополнительно и 50/1.4 )
а почему он такой нехороший (EF28-135mm)?
Почитала отзывы по маркетам и тп. по этому объективу, один запомнился - человек пишет, стал снимать, выбросил все отснятое, стал читать книги по фотографии, практиковаться.
После того убедился, что при правильном использовании и понимании задачи, этот объектив совсем неплохой.

**Laa** » 24 мар 2012, 22:56

Или Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS

**Shoushou** » 24 мар 2012, 23:02

Я помню, когда задавал вопрос про объективы. Там же всё ясно написано, Андрей плохого не посоветует.
Из всех объективов, о которых я спросил, 28-135 самый плохой, это не значит, что это ужасное стекло, просто в моём наборе были лучше и он посоветовал.
(Я им пользовался полтора года, сейчас доча фотографирует, довольна.)

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР