Фотошоп - польза или вред? (выделено)

[Мика.]

Выделено из ветки Интерьер и интерьерный декор в фотографиях из путешествий.
varnish

а с фотошопом не берите в голову, я иногда и сама не могу повторить, что я там накрутила... меня частенько заносит ))))))

afra, возможно я не права, но я придерживаюсь мнения не пользоваться фотошопом. Если это не предназначенно для выставления куда-либо (выставки, работа и т.д.). Мне кажется , что естественная съемка ближе к сердцу. Я не говорю о некачественных фотографиях- затемненных, не резких и т.д.
Ваши фотографии очень и очень хороши...но на мой взгляд, присутствует некая глянцевость...только не обижайтесь пожалуйста.)

[afra]

Мика.
сколько людей, столько и мнений, конечно же

однако, я такое мнение очень часто слышу от фотографов любителей, что, мол, фотошоп - это зло и неестественно, причем, обосновать свое мнение они не могут, просто повторяют расхожее клише

что по-вашему "естественная съемка"?? вы считатете, что фотоаппарат "видит" так же, как вы?? или способен снять именно так, как вы видите?? если ваш ответ да, то вы очень и очень заблуждаетесь

фотопаппарат ограничен своими техническими параметрами, во-первых, и, что более существенно, умением фотографа, во-вторых

фотошоп в первую очередь отвергают те, кто им не умеет пользоваться, уж извините за прямоту, если бы вы владели фотошопом мастерски, вы бы не ломали голову, применять его или нет, вы бы его применяли там, где считали нужным и на свой вкус
это такой же инструмент фотографии, как и фотоаппарат, причем, эти инструменты не заменяют друг друга, а дополняют
если снимок плохой, то никакой фотошоп его не исправит
при этом, как хорошо ни снимай, но доработка в фотошопе, даже самая небольшая, необходима

а уж если вы публикуете свои снимки в интернете, то без фотошопа вообще не обойтись, хотя бы для корректного сжатия
или вы считаете, что только посетители выставок достойны смотреть качественные работы, а те, кто на вебсайт заходит, и "естественной съемкой" обойдется ??

ЗЫ: касательно моих фотографий, для меня фотография в первую очередь творчество, для меня важно передать не только, "факты", там дерево росло, тут человек на верблюде проехал... а то, что видела именно я, мои эмоции или фантазии, историю за кадром, необязательно ту, которая случилась, но чтобы зритель сам додумывал ))

[Мика.]

фотошоп в первую очередь отвергают те, кто им не умеет пользоваться, уж извините за прямоту, если бы вы владели фотошопом мастерски, вы бы не ломали голову, применять его или нет, вы бы его применяли там, где считали нужным и на свой вкус
это такой же инструмент фотографии, как и фотоаппарат, причем, эти инструменты не заменяют друг друга, а дополняют
если снимок плохой, то никакой фотошоп его не исправит
при этом, как хорошо ни снимай, но доработка в фотошопе, даже самая небольшая, необходима

Интересная дисскусия пошла...))) Положим , я им владею, но на любительском уровне, иногда что-то подсвечу, что-то сожму, что-то укорочу, но я не меняю цвета, не сглаживаю морщины...
И еще, если вы помните, Фотографов , снимавших на старых фотоаппаратах черно-белой пленкой, которые сами занимались проявкой в своих фотолабораториях, то фотошопа у них не было (максимум была ретушь), но ведь Мастера были и тогда. Именно с большой буквы.

ЗЫ: касательно моих фотографий, для меня фотография в первую очередь творчество, для меня важно передать не только, "факты", там дерево росло, тут человек на верблюде проехал... а то, что видела именно я, мои эмоции или фантазии, историю за кадром, необязательно ту, которая случилась, но чтобы зритель сам додумывал

А в этом никто и не сомневался))) Ваши эмоции бьют через край))).

[afra]

Мика.
дискуссия неинтересная ))
эти темы регулярно обсасывают на всевозможных фотосайтах ))

фотография настолько многогранна, что в ней все хватит места, только не надо утверждать, что вот это правильно, а это нет... как говорится, правота - приз дураков ))))))))
для меня прелесть старых фотографий как раз в том, что они отражают мир, которого уже нет, и я, кстати, не уверена, был ли он, тот мир, вообще реален ))

с тех пор, когда снимали старые мастера, столько воды утекло, столько всего изобрели, а вы просто отвергаете это все так легко... удивительно
можно же и сейчас снимать, как они, благо, старые фотокамеры можно купить
а можно снимать новейшей фототехникой
можно переделывать полностью фтографию в фотошопе
а можно лишь слегка подправить, добавить совершенства, которого не смог достичь фотоаппарат

в фотографии места хватит всем
и если вы снимаете в первую очередь себе в удовольствие, следуя своему творческому началу, а не для оценки зрителем, вы будете экспериментировать, вы будете пробовать, для вас не будет ограничений ))

[varnish]

Интересная дисскусия пошла...)))

Возможно, но не в той теме где должна быть. Прочитайте пожалуйста название темы!

[afra]

varnish
упс...
может, тогда попросим модераторов выделить обсуждение в отдельную ветку?? может, кто-то еще захочет высказаться...
я бы еще про старых мастеров добавила... а то теперь робею ))))

[varnish]

может, тогда попросим модераторов выделить обсуждение в отдельную ветку??

Взял на себя смелость это сделать

[varnish]

И еще, если вы помните, Фотографов , снимавших на старых фотоаппаратах черно-белой пленкой, которые сами занимались проявкой в своих фотолабораториях, то фотошопа у них не было (максимум была ретушь), но ведь Мастера были и тогда. Именно с большой буквы.

Были такие (точнее мастера есть - пленки не стало практически). Но и тогда, когда еще не было компьютеров, мастера использовали различные приемы для корректировки и улучшения своих фотографий. Только это делалось различными примитивными приемами, типа затемнить часть фотографии при печати, чтоб "вытащить" слишком темные участки. Использовали различные проявители, чтоб сделать фотографию мягче или контрастней. Сейчас всё это делается гораздо проще и наглядней в фотошопе. Ну и как бонус фотошоп еще много чего умеет.
В остальном полностью согласен с afra!

[afra]

varnish
спасибо !! ))

тогда добавлю про старых мастеров
которые без фотошопа и современной техники снимали ))

в их работах другое достоинство, которым современные фотографы пренебрегают еще больше, чем фотошопом

в их работах безупречный вкус, чувство композиции, мне кажется, что они подходили к фотографии больше, как художники, а не как ремесленники
поэтому, я думаю, что даже если в наши дни снимать старой камерой, шедевра может не случится
нет тех лиц, нет того шарма, нет того художественного вкуса, который на старых фотографиях
в то время фотография еще была очень близка к живописи, как мне кажется
и, кстати, именно возможность вернуться в живописи мне и импонирует в фотошопе ))


а вот Вова, например, своих птичек фотошопом не пользует ))))))

[Rezoner]

фотошопа у них не было (максимум была ретушь), но ведь Мастера были и тогда. Именно с большой буквы.

Но приемы исправления/ улучшения фотографий - ведо были. Недаром фоторецептурный справочник - это не одна страница (2-3 рецепта) Начиная с выбора пленки и выбора проявителя,
варьирования рН и времени проявки, температуры проявителя- для пленки. Выбор марки бумаги - использование маски при печати - разве этого не было? Вирирование, ретушь негатива, использование фильтов и сеточек... Было же? Это все - инструменты .
Фотошоп - очень хороший инструмент, которым можно исправить плохой снимок и сделать хороший - прекрасным А можно и испортить.
PS - Ну мы как-то хором выступили

[varnish]

в их работах другое достоинство, которым современные фотографы пренебрегают еще больше, чем фотошопом

в их работах безупречный вкус, чувство композиции, мне кажется, что они подходили к фотографии больше, как художники, а не как ремесленники

Как мне видится - сейчас таких мастеров не меньше, а больше стало, просто они теряются в том потоке говенных фотографий, который полился с появлением цифровой техники. А для действительно хороших мастеров как было на первом месте вкус, чувство композиции и сюжет, так и остается, но за счет хороших инструментов (фототехника и программы обработки) они стали выигрывать у старых мастеров.

[Pinky Yazz]

Можно пять копеек от зрителя вставить?
Как мне кажется:
Во-первых, есть художественная обработка в фотошопе. Начиная от, например, красный флаг, а все остальное черно-белое, и заканчивая такими коллажами, где уже и не совсем реальность изображена. Это искусство. Почему нет?
Во-вторых, есть действительно ситуации, когда фотошоп применяется технически из-за недостатков оригинального снимка по самым разным причинам.

Но как показали мои попытки общения с фотокамерой и фотошопом, если руки растут из жопы, то никакой фотошоп не поможет))
Это как с яичницей - если она подгорела, ничего уже не сделаешь, хоть ты ее сыром посыпай, помидорками украшай - все равно несъедобно. Ну а вкусную можно итак съесть, но со всякими там красивостями - еще приятнее) У мастеров, наверное, божий дар, у простых фотографов - яичница, а у кого ну никак - ну внешне та первая сгоревшая под сыром издалека ничего так смотрится)))

[s_zerov]

[afra]

s_zerov
извините, конечно, но, на мой взгляд, это как раз пример, как НЕ надо применять фотошоп

[PavelXXX]

В этом вопросе согласен с А. Разумовским, Поэтому, дабы не повторяться, выкладываю его статью на эту тему:

"...К вопросу о "чистом" кадре.

Что есть «чистая» фотография, а что «компискусство»? Данная тема сегодня очень актуальна среди некоторых категорий фотографов. В конце 2008 года, почти все мои фотоработы из фотопроекта МОЛОКО на фотосайтеру модераторы из раздела НЮ переместили в раздел КОМПИСКУССТВО. Почему?
Я стал рассуждать на данную тему(искать истину), так как на пленку снимал около 10 лет. Для поражения воображения, могу даже отметить тот факт, что проявители не покупал, а составлял сам по рецептам. Для чего я это написал? Для того, чтобы заявить о том, что с «чистой» фотграфией знаком лицо в лицо. Но есть во всех спорах утверждение некой недоношенности фотоработы, созданной с помощью компьютера. Это утверждение настолько сильно, что обрабатывать фото в ГР (графическом редакторе) в нашей стране стыдно. А фотографы делятся на две категории: те, кто может создать достойное изображение одним нажатием на кнопку фотоаппарата и тех, кто без ГР обойтись не может, так как по большому счету, снимать не умеет. Ну и фотограф он соответственно, так себе. И фотоработы у него не то, чтобы фото, а так, размалеванные картинки в фотошопе. Навевают воспоминания времен СССР когда подобным макаром утверждали, что секса нет.

Начну из далека…
После продолжительных боев, наши войска…. Такими словами во время ВОВ начиналась речь Левитана… Гы, прошу прощения, слишком далеко начал.
После недавних (2000-2005) продолжительных боев, наша цифровая техника (которой мы все сегодня снимаем) за явным преимуществом по количеству и качеству победила пленку. Сколько было в те годы пены изо рта обеих сторон…. Сколько выцарапанных глаз во время споров. Сегодня все встало на свои места. Время и деньги разрешили спор. Сегодня трудно найти профессионального фотографа, снимающего на пленку, тем более коммерческие заказы. Еще 5 лет назад их было много.
Цифровые технологии рулили, рулят, и будут рулить в производственном процессе…. Если сегодня что-то несовершенно, завтра или послезавтра будет супер - совершенно. Так вот, появившийся RAW – формат ВОПРОС «пленка-цифра» исправил в восклицательный знак! Однозначно цифровая камера теперь дает качество выше, чем пленка. Не все умеют выжимать это качество. Я просто охуеваю, когда вижу, что зеркальной фотокамерой, равной по цене автомобилю, снимают «одним кадром» в формате JPEG. Таких специалистов сегодня очень много. Но с каждым годом их становится меньше. Люди стремятся к знаниям.
Подобные споры (технологические) были в то время, когда изобрели фотоаппарат. Художники обвиняли фотографов за легкость создания картинок.
Сегодня достаточно остро остается спор – «чистое фото» и фото, после фотосъемки отредактированное в графическом редакторе. Есть категория фотографов, которые принципиально не воспринимают фотоработы, прошедшие изменения в графическом редакторе (ГР), или воспринимают их с улыбкой. Самое главное, что все дискутирующие на эту тему стопроцентно понимают, что держат в руках не фотоаппарат в чистом виде, а синтез фотоаппарата и компьютера. Свет проходит через объектив фотоаппарата, а попадает на цифровую матрицу компьютера с процессором. В моем фотоаппарате целых два процессора. Компьютер фотоаппарата по своим мощностям и ПО (программное обеспечение) далек от стационарного, однако это компьютер, работающий по тем-же алгоритмам, что и тот, который стоит на Вашем столе. Придет время и процессор в фотоаппарате будет мощнее, чем сегодня существующие процессоры в стационарных компьютерах. Соответственно и программное обеспечение будет круче. В моем фотоаппарате уже сейчас есть HDR. Еще год назад, увидев HDR на стационарном компьютере, я подумал, что придет время, когда это программа будет встроена в фотоаппарат. Это пришло намного раньше, чем я прогнозировал. Процессор фотоаппарата уже позволяет HDRить, не вынимая флешку из фотоаппарата. Нужно ясно понимать, что технологии не стоят на месте и сегодня процесс создания качественного изображения - это целый комплекс мероприятий, направленный на достижение единственной цели – поражение воображения. Разберем примитивную цепочку создания гламурного журнального кадра. Модель, стилист, визажист, фотограф, ГР. Если уж быть принципиально честным, то обман зрителя идет на каждом этапе создания изображения.
Модель, это человек, по своим параметрам сильно отличающийся от среднестатистичеких. В обычной жизни такие люди встречаются редко. Модельные агенства на этом и зарабатывают, отбирая по всему миру подобных (форматных) и складывая их себе в базу. Стилист создает образ, который живет несколько часов во время съемки. Далее это все сдается обратно в бутики. В обычной жизни подобные образы Вы не встретите. Они не удобны и невозможны. Я видел туфли, в которых модель могла только стоять. Ходить в них было невозможно. Однако зритель на это не обращает внимания. Визажист несколько часов рисует лицо. В обычной жизни такой мэйк никто не носит. А модель без мейка узнать невозможно, это другй человек. Фотограф выставляет такие схемы освещения, каких не существует в природе. Естественный и искусственный бытовой так не светят. Применяет оптику, которая изменяет пропорции и масштаб. Фотошопер… фотошопер лишь одна из шестеренок данного механизма, создающего изображение, поражающе воображение. Если каждый специалист в этой цепочке сработал на отлично, то вы непременно заморозите свой взгляд, например на обложке нового журнала.
Естественно, возникают вопросы, почему ряд фотографов отрицают именно ГР? Правда ли, что они делают фотоработы одним нажатием на кнопку?
Ряд фотографов отрицают ГР по одному из вариантов:
1. Не умеют с ними работать. Боятся даже начинать их изучать. Как правило, это фотографы старшего поколения, по своей психологии им далек компьютер. Имея цифровую камеру снимают в JPEG. Однако, если какой-то кадр они продают куда-то, постобрабку приходится делать и они прибегают к помощи фотошоперов.
2. Работают в ГР, но не афишируют это, так как считают, что быть фотографом, который снимает одним нажатием на кнопку более квалифицированно. Звание «Чистого фотографа» не позваляет им афишировать данный процесс.
3. Работают в ГР, но считают, что те операции, которые они выполняют в ГР не подходят под пошлую категорию «Отфотошоплено».
4. Лишь очень маленький процент (боюсь, что эта цифра менее одного процента) до сих пор снимают на пленку (слайд) и картинку получают способом мокрой печати. Хотя некоторые сканируют пленку и все же прибегают к его доточке в ГР.
Я посещаю мастер-классы наших фотографов. Советую это делать всем профессионалам. Обмен опытом очень важен. Так вот, очень смешно выглядит ситуация, когда фотограф объясняя, как сделано фото, как бы оправдывается: Это фото сделано без фотошопа, это не фотошоп, тут только поправлено здесь, тут и там, и сделано то и то. Извените, но чуть-чуть беременных не бывает. Фото либо редактировалось в ГР, либо нет. Какие с ним операции там выполнялись, не важно. Главное насколько качественно они исполнены. Любой профессиональный фотограф знает, что сделать качественное, востребованное изображение, совсем не задействовав ГР невозможно. Нужно поправить яркость, контраст, уровни, баланс белого, кадрировать, удалить дефекты, произвести многие другие операции, в результате которых от исходного изображения не остается родного, снятого с матрицы ровным счетом ничего. Я имею ввиду математику. Изображение состоит из пикселей. Цвет каждого пикселя состоит из определенного количества нулей и едениц. Например, вы немного поправили яркость. Все 8 миллионов пикселей на Вашем восьмимегапиксельном фото изменили информацию… Не нужно отрицать и стесняться ГР. Нужно правильно в них работать, изучать и пропагандировать для достижения наивысших результатов. Заказчику глубоко по барабану, одним нажатием на кнопку спуска сделано изображение или применялся ГР. Куплено будет лучшее. Часто слышу от профессионалов, которые снимают «чистое» фото: «То, что я делаю в фотошопе, это не фотошоп, это допускается, я только сделал это и это, а вот то и то, я не трогаю»…. Зачем эти оправдания и рассуждения? Слушателю, который посещает подобные занятия, важно знать, как это сделано от начала до конца. Если это ГР, то нужно детально показать, как это сделано в ГР. Слушателю важно все это знать и уметь. Он пришел на класс потому, что ему нравится все то, что делает мастер. Именно поэтому на своих Мастер-класах, я преподаю фотографию полного цикла, показывая, как я это делаю. Я снимаю «под ГР». 50 процентов времени я уделяю процессу фотосъемки и 50% времени полному процессу обработки изображения в ГР. Это важно для слушателя.
Утверждения, что фотоработы после Обработки в ГР не являются фото в чистом виде подобны утверждениям:
- Вы не разговариваете по мобильному телефону по настоящему, так как сигнал не аналоговый, а цифровой. К тому же, все знают, что настоящий телефон имеет не кнопки, а вращающийся диск.
- Музыка, рожденная или обработанная на компьютере не музыка.
- Книги, набранные на компьютере и распечатанные на современном цифровом оборудовании не настоящие. Настоящие книги с давних пор писались вручную.
- И так далее, до бесконечности.
Лично я за все то, что идет вперед. Я за все разрабатываемые технологии и ПО (программные обеспечения) обеими руками. Стараюсь максимально больше времени отдавать их изучению. Причем чем больше я знаю, тем больше убеждаюсь, что гораздо больше не знаю. От этого становится печально. Есть специалисты, которые с помощью данных технологий выдают откровенное гавно. Именно из за них на цифровом фото до сих пор лежит клеймо синтетического несовершенства. Но это лишь в нашей стране, так как у нас обучению на данном ПО профессионально начали недавно. Да и то, зачастую обучением занимаются специалисты, далекие от фотографии. А лучшая растровая программа называется ФОТОшоп. За пределами России, в странах, где профессии «Фотограф» с давних пор обучают в институтах, где производство фотографии по масштабам - это практически тоже самое, что съемка кино, намного раньше осваивают все эти технологии. Там не стоит вопрос о «чистой фотографии» вообще. ГР - это как само собой разумеющееся. Все снимки делают «под ГР». То есть, фотограф, еще не начав снимать, уже знает что и как будет происходить после того, как файлы лягут на жесткий диск компьютера. До съемки он видит рисунок и делает свою часть задачи. Остальную делает специалист в ГР. Когда я листаю любой журнал, я его не читаю. Я только рассматриваю фото. Я на 99 процентов угадываю те фото, которые сделаны «нашими» и «не нашими» фотографами. У «ненаших» все на две головы качественнее, профессиональнее. Их в институтах научили и снимать охуенно, и постпродакшн делать в ГР не по детски. Там одно без другого существовать не может. Подобно в зрелищном кино сегодня снимают трюки и спецэффекты. Часть съемки проходит на съемочной площадке, в студии, часть моделируется на компьютере. Это нормально. Мы все это смотрим и восхищаемся современным технологиям кинематографа. Но именно там, где мы этого не замечаем, а впадаем всем мозгом в сюжет, работала настоящая команда профессионалов. Зритель не должен соображать, как это сделано. Зритель только должен ощущать охуенность картины в целом. Год назад я прочитал статью о том, как создавалась одна из сцен в фильме «Пираты Карибского моря». Как оказалось, в той сцене вообще актеров не было. Даже предварительно они не снимались. Вся сцена на 100 процентов – компискусство. Через какое-то количество времени в фото произойдет тоже самое. Чтобы снять рекламное фото, не нужно будет выписывать фотомодель из Парижа. Ее лицо Вам пришлют по электронной почте, остальное сделает ГР. Грустно? Да, грустно, но это факт. С неодушевленными предметами уже так происходит. Одна из последних рекламных работ BMW. Возможно, профессия фотограф скоро умрет? Возможно все. Но будем надеяться, что на наш век хватит.

Выводы, которые я сделал для себя:
1. ГР (графические редакторы) - это охуенный шаг в технологиях создания изображения. Нужно правильно и профессионально уметь ими пользоваться. Не нужно их стесьняться, бояться, оправдываться.
2. Фотограф должен уметь отлично фотографировать. В первую очередь, он фотограф. Но снимать он должен под ГР. Его фоторабота должна обязательно быть отредактированной в ГР. Лучше, кода фотограф редактирует сам.
3. Компискусство (до сих пор этот раздел существует на многих творческих фоторессурсах, как отдельный вид) это изображение, созданное без фотоаппарата. Открываем ГР - файл-создать новый-и поееехали с помощью комбинации встроенных инструментов, фильтров и пр. создавать изображение. Если в процессе первичен был фотограф и фотоаппарат, то это фоторабота.
4. Все фотографы, делающие профессионально качественные изображения пользуются ГР. Если они утверждают обратное - не верьте. Хотите делать изображения класса Hi-end, учитесь делать все, что есть на сегодняшнем рынке производства изображения максимально профессионально… /С/"

[VladimirD]

а вот Вова, например, своих птичек фотошопом не пользует

Чейто не пользует??
Раскрою страшную тайну...все мои птички, на самом деле, обычные воробьи и вороны, раскрашенные (иногда, согласен, довольно аляповато) в PS4.

А вообще - дураццкая довольно дискуссия...все выступающие страстно говорят об одном и том же... и яростно соглашаются друг с другом))), приводя все новые и новые аргументы в подверждение и так всем очевидным банальностям))).
Ребяты - вы чо))?

Хорошо сказал некто П.Ханмурзин -
"1. ГР - это охуенный шаг.
2. Фотограф должен уметь фотографировать."

Сказал - как отлил.
И добавить тут нечего...

[afra]

Хорошо сказал некто П.Ханмурзин -
"1. ГР - это охуенный шаг.
2. Фотограф должен уметь фотографировать."

Сказал - как отлил.
И добавить тут нечего...

эт не он сказал

дискуссия прсто в другом месте случилась, а сюда ее уже потом перенесли
я тоже сначала подумала, что банальности, потом подумала, а почему бы банальности на эту тему не собрать в одной ветке... вдруг кому-то пригодится

в общем, это не дискуссия, а памятка ))))))))))

[VladimirD]

эт не он сказал

Да? Мне показалось, что выводы таки Пашины...
Больно обороты, типа "охуенный шаг", знакомые...

вдруг кому-то пригодится..
это не дискуссия, а памятка

ааа...ви в этом смысле)))
ну, тады да...

[PavelXXX]

эт не он сказал

..показалось, что выводы таки Пашины...
Больно обороты, типа "охуенный шаг", знакомые....

- Выделил цитату синим, чтобы не было недопонимания!
- Володь, я бы сказал "невъебенный..."

[LilyM]

PavelXXX, Паша, спасибо за цитату Разумовского. Согласна с каждым его словом.

[s_zerov]

To afra
"извините, конечно, но, на мой взгляд, это как раз пример, как НЕ надо применять фотошоп"
Извините конечно, но почему так категорично? Я новичок в фото деле и мне крайне интересна ваша точка зрения. Мне ваши работы очень нравятся.
Допустим я захотел себе сделать календарь с красивыми картинками и я сделал из действительного - желаемое, пусть пока технически не очень качественно
("мои эмоции или фантазии" - ваши слова). Что вас так не устраивает?
Сегодня вытягивал с помощью фотошопа некоторые Боракайские снимки (DNG), ужасные на первый взгляд. Получилось очень не плохо, я даже не ожидал.
BRGDS

[afra]

s_zerov
если вы новичок, советую активно просматривать работы на различных фотосайтах, не нужно смотреть все подряд, смотрите те разделы, которые вам интересны, понравившиеся фотографии лучше всего утаскивать к себе и иногда их пролистывать

из действиетльного желаемое - как вашей творческой душе угодно, НО (!!) технически это ВСЕГДА должно быть на высоте, иначе лучше фотошопом вобще не пользоваться
задача редактора - улучшить изображение, а не наоборот
а в вашем варианте чудовищные перешарп и перенасыщенные цвета, это даже не китч, это брак
возможно, вам это еще не видно, поэтому и советую смотреть на работы других, тренировать глаз
это как человек, который много читает, он, благодаря чтению, грамотно пишет ))

[s_zerov]

to arfa
Спасибо. Буду стараться.

[PavelXXX]

...Паша, спасибо! Согласна с каждым его словом.

- Да мне - то за что!? Заскочи на его сайт - поисковиком влёт найдёшь, там много забавных /и по делу/ статей.

[mb]

Итак, еще раз вернусь к этому вопросу. У меня уже давно фраза “о честной фотографии, без обработки” вызывает удивление. Удивление, потому что люди произнося с пафосом эти слова, совершенно не понимают сути.

Давайте попробуем разобраться с этим вопросом.
Начнем с того, что люди вкладывают в эту фразу ? а вкладывают они то, что взяли карточку с камеры и без помощи фоторедакторов, сразу опубликовали в сети.

Да, они не пользовались фоторедакотром. Но по сути, даже эти фотографии имеют обработку, только не руками фотографа и спец. программ, а средствами алгоритмов камеры.
Важно понимать это, любая карточка проходит процедуру внутренней обработки, как в цифровой технике, так и на пленке.
Да, даже пленка имеет свои алгоритмы воспроизведения изображения, заложенная в разных типах пленки. Например, пленка Кодак имеет красноватый оттенок, у японских пленок типа Фуджи – краски уходят в желтый.
Получается что разница в вечном споре между сторонниками “честной фотографией” и обработки в ФШ, является только то, что первые доверяют обработку камере, а вторые доверяют обработку своим глазам и рукам.

И все же, есть способ, получить чистый кадр, таким как его фиксирует камера, без своего вмешательства в пост обработку.
Для этого, нужно снимать в формате RAW и при открытии в конверторе обнулить все настройки (что бы исключить преднастройки РАВ конвертора)
Давайте попробуем это сделать. Я взял свою карточку, сделанную в горах Швейцарии.

Обнулив настройки в ноль я получил следующий вариант. Это примерно то как “видит” камера без попытки внести свои коррективы. Этот кадр пожалуй и можно назвать “честным”
Но будет ли он тем самым изображением, которое видел мой глаз и конвертировал мозг? Конечно нет и связано это с совершенно разным строением глаза и оптической системы камеры.


Так вот именно поэтому и требуется пост обработка, что бы попытаться передать ту картинку, которую видел мой глаз и конвертировал мозг.
А так как у всех художественный вкус и восприятие разное, то и обработка (попытка передачи в картинке своего видения) так же разная. В зависимости от вкуса, взгляда, ну и умения работать в фоторедакторах.

Вот мой вариант, который я получил после коррекции Фотошопа. Это не значит, что он именно так и должен выглядеть. Я уверен, что любой другой фотограф обработал бы иначе. Но тема данного поста не об этом.



Смысл моего поста о том, что вы бы наверняка так же не согласились с тем “честным” кадром полученным камерой, а попытались бы внести свои коррективы. А значит получили кадр с обработкой и в этом случае не может быть и речи о “честном кадре без Фотошопа”.

[Мика.]

Обнулив настройки в ноль я получил следующий вариант. Это примерно то как “видит” камера без попытки внести свои коррективы. Этот кадр пожалуй и можно назвать “честным”
..............................................................................................................................................................................
Вот мой вариант, который я получил после коррекции Фотошопа. Это не значит, что он именно так и должен выглядеть. Я уверен, что любой другой фотограф обработал бы иначе. Но тема данного поста не об этом.
.

Вывод от прочитанного - старая-старая поговорка , как всегда верна: "На вкус и на цвет..."
И второе- мне нравится именно первая фотография. Она естественна. А вторая -глянцевая. В первой чувствуется мощь и беспредельность сил природы, а ко второй я осталась равнодушна.

И согласна с теми , кто писал о том, что если руки растут из ж...то никакой фотошоп не поможет. Но дисскусия была о тех, у кого руки растут из правильного места, и какого их мнение.

[mb]

Вывод от прочитанного - старая-старая поговорка , как всегда верна: "На вкус и на цвет..."
И второе- мне нравится именно первая фотография. Она естественна. А вторая -глянцевая. В первой чувствуется мощь и беспредельность сил природы, а ко второй я осталась равнодушна.

Про поговорку согласен на все сто, именно поэтому сразу сказал, что у каждого будет свой вариант обработки
Насчет естественности поспорю. В реальной жизни вид был значительно ближе именно ко второму варианту. Я верю своим глазам

И согласна с теми , кто писал о том, что если руки растут из ж...то никакой фотошоп не поможет. Но дисскусия была о тех, у кого руки растут из правильного места, и какого их мнение.

Не совсем понял, это намек ?

[Мика.]

И согласна с теми , кто писал о том, что если руки растут из ж...то никакой фотошоп не поможет. Но дисскусия была о тех, у кого руки растут из правильного места, и какого их мнение.

Не совсем понял, это намек ?

Да что вы! Нет, конечно.

[varnish]

Мика., вот Вам еще один пример:
На Вашей фотографии в профиле есть несколько явных ошибок. Одну из них очень легко исправить в фотошопе или другом редакторе - заваленный горизонт (если конечно это не художественная задумка). Это как раз один из примеров, когда редакторы необходимы.
Есть и другие технические ошибки, но там или невозможно что-то сделать, либо можно рассуждать - задумано оно так или нет...

[Evitta]

Сколько раз убеждалась, что люди , которые говорят, что Фотошоп - это зло, просто не умеют им пользоваться...

Ну не может автоматика камеры полностью увидеть картинку так, как видет ее человеческий глаз. Хотя бы потому, что экспозамер камеры считает,что отражательная способность объекта 18% как у среднесерой поверхности. А если несколько объектов с разной отражательной способностью?. То на Вашей картинке будут либо пересветы либо провалы в тенях. Но самое интересное- что глаз Ваш видел и что было в тенях, и что было на самых светлых участках. Вот тут-то и пригодится фотошоп...

[Циндао]

Простите за мои 2 копейки.

Вспомнилась мне одна прошлогодняя история. Выиграл мужик приз Фотограф Дикой Природы Года за прыжок волка.

Не прошло и пару дней как приз отозвали по причине того что было доказана "постановочность сцены".

Про фотошоп уже молчу. Небо заваливается - купите поляризационный фильтр и не фотайте против солнца.

И иначе нахуй такая фотография, давайте будем рисовать в Paint-е и постить !

http://translate.google.ru/translate?ie ... 73782.html

http://www.independent.co.uk/environmen ... 73782.html

[afra]

Циндао
вы сами понимаете, что вы написали??
нахуй мы тут все терпеливо и подробно объясняли про фотошоп?? почитайте всю ветку целиком, потом пишите

про приз Дикой Природы, у каждого конкурса свои правила, которым нужно соответствовать, чтобы участвовать в этом конкурсе, я бы в этом случае тоже отозвала приз, у меня однажды не приняли работу, потому что я не смогла доказать, что верблюд, изображенный на фотографии, дикий, а не домашний... правила конкурса, есть правила конкурса, но это не исключает обработку фотошопом

буквально постом выше популярно объяснили про технические возможности камеры, что еще можно после этого написать?? фильтры тоже не исключают фотошоп
если считаете себя фотографом, уважайте зрителя, не суйте ему на просмотр недоделанную работу

[PavelXXX]

.... Выиграл мужик приз Фотограф Дикой Природы Года за прыжок волка.
Не прошло и пару дней как приз отозвали по причине того что было доказана "постановочность сцены"....

- Есть определённые правила "игры", которые и были нарушены. К теме отношения данная история не имеет никакого! Впрочем, Юля уже успела про это написать....

....Про фотошоп уже молчу...

- Это называется "оффтоп" Смотрим на название темы....

... не фотайте против солнца....

- У меня достаточно часто появляется необходимость снимать против солнца. Или Вы запрещаете?!

... давайте будем рисовать в Paint-е и постить ! ....

- Давайте! Вы и начинайте... Попробуйте нарисовать что - либо приличное!

[Циндао]

технические возможности камеры... уважайте зрителя, не суйте ему на просмотр недоделанную работу

Ну можно предположить что технические возможности камеры будет рости, Фотошоп станет мечтой художника ..

а фотограф - просто оператором всей это техники ?

А как-же творчество, поимка интересного кадра ?

[Циндао]

....Про фотошоп уже молчу...

- Это называется "оффтоп" Смотрим на название темы....

... не фотайте против солнца....

- У меня достаточно часто появляется необходимость снимать против солнца. Или Вы запрещаете?!

... давайте будем рисовать в Paint-е и постить ! ....

- Давайте! Вы и начинайте... Попробуйте нарисовать что - либо приличное!

Я имел в виду что Фотошоп - MUST DIE, как говорится.

"Если" съемка против солнца является частью замысла, то почему нет ? Ну тогда и облака не нужно "вытаскивать".

Я могу посмотреть рисунки ребенка, некоторые - интересные.

[afra]

Циндао
уважаемый, у вас с логикой проблемы, да-да
вы все-таки почитайте тему
черным по-белому раз тридцать разными словами прописано - фотошоп такой же инструмент, как и камера, то бишь, фотоаппарат, что ну никак не исключает творчество и поимку интересного кадра

[varnish]

А как-же творчество, поимка интересного кадра ?

Мне так и не понятно - каким образом фотошоп лишает фотографа творчества? Наоборот он расширяет эти творческие возможности.
Если можете нарисовать что-то интересное в Поинте - очень хорошо. Это тоже может быть крайне интересно. Вон у Паши ХХХ на аватарке такой пример. Правда соглашусь, что это не фотография уже, но на это ни кто и не претендует.
Разумеется есть работы в которых сразу не определишь фотография это или рисунок синтезированный на компьютере, однако есть и такие работы очень интересные и, как минимум, гораздо интересней, чем масса говна снятого на цифромыло и вываленное на общее обозрение без всякой обработки.

[Циндао]

уважаемый, у вас с логикой проблемы, да-да

Я уважаю Ваше мнение, и предполагаю что у разных людей (и групп людей) оно может быть разное.

Тем не менее, хотел-бы отметить что во время пленочной фотографии возможности "Фотошопа" были

сильно ограничены, НО кажется это никак не повлияло на культурную фото-жизнь тех времен.

PS: Перефразирую известную поговорку, скажу - "Хуев тот фотограф кто жалуется на плохой Фотошоп".

[varnish]

Тем не менее, хотел-бы отметить что во время пленочной фотографии возможности "Фотошопа" были

сильно ограничены, НО кажется это никак не повлияло на культурную фото-жизнь тех времен.

Работы действительно талантливых людей всегда видны. Как они выделялись в эпоху ч/б пленки, так же выделяются и сейчас в эпоху цифры и фотошопа.

[PavelXXX]

....Если можете нарисовать что-то интересное в Поинте - очень хорошо. Это тоже может быть крайне интересно. Вон у Паши ХХХ на аватарке такой пример....

- Сын красил в Фотошопе отсканированный рисунок!

... "Хуев тот фотограф кто жалуется на плохой Фотошоп".

- Вы уж извините, но жалуются на "плохой фотошоп" в этой ветке только два человека, в том числе Вы....

[afra]

Циндао
времена пленочной фотографии, слава богу, уже ушли
можете крыть фотошоп сколько вам угодно, это ваше мнение, пожалуйста
но ошибочно считать, что фотошоп или фотокамера определяет культуру или, шире, творчество, они просто дают дополнительные возможности
я в другой ветке уже приводила цитату А.А.Слюсарева

нет ничего проще карандаша, но вокруг нас не так много хороших художников

это о том, что фотошоп, камера, карандаш - всего лишь инструменты... вы не хотите пользоваться фотошопом, не пользуйтесь, но это значит, что вы просто не умеете фотографировать, только и всего... то же и художник, мало иметь карандаш, нужно еще уметь им рисовать

[Циндао]

Мне так и не понятно - каким образом фотошоп лишает фотографа творчества? Наоборот он расширяет эти творческие возможности.

Ну если любой кадр можно поправить - подрисовать, зачем тогда лазить в говне в поисках нужного ракурса ?

Можно ведь елки прсто добавить из одного угла в другой и вуаля !

Интересно, для чего существует DVK-E2 v2.2 ?

[Мика.]

Мика., вот Вам еще один пример:
На Вашей фотографии в профиле есть несколько явных ошибок. Одну из них очень легко исправить в фотошопе или другом редакторе - заваленный горизонт (если конечно это не художественная задумка). Это как раз один из примеров, когда редакторы необходимы.
Есть и другие технические ошибки, но там или невозможно что-то сделать, либо можно рассуждать - задумано оно так или нет...

Горизонт поправила,спасибо.)

Возможно, я не совсем точно выразила свою мысль об обработке фотографий.
Попробую конкретизировать.
Я совершенно не против обработки фотографий , как например - резкость, освещенность, усиление/уменьшение цвета, укрупнение/удаление объекта и т.д.
Я категорически против "красивости"- т.е. именно тот пример с прошлой страницы - фотография подсолнуха, когда идет замена неба и облаков, на те, которых там не было. Т.е. не техническое исправление фотографии, а замена/подмена натуры.
А также - наведение глянцевости, неестественность, мертвость изображения, этакая "всеобщая лакированность и гламурность".

Постаралась максимально объяснить свою позицию.

[afra]

Мне так и не понятно - каким образом фотошоп лишает фотографа творчества? Наоборот он расширяет эти творческие возможности.

Ну если любой кадр можно поправить - подрисовать, зачем тогда лазить в говне в поисках нужного ракурса ?

что вы пытаетесь доказать, не понимаю... можно, можно елки в фотошопе двигать, можно в гавне лазить, это творчество )))))))))))))
у каждого оно свое


Мика
вы не можете быть против )))))))) вы можете просто не использовать такие приемы только и всего
я вот в жизни бы не использовала те рамки к фото, которыми вы оформляете свои снимки, за ними самой картинки не видно, но вам так нравится, тоже мнение

меня вот еще всегда удивляют заявления типа гламур это зло )))))))) неужели только говно и чернуха имеют право на правду жизни ??
я вот считаю это из той же серии, что и неприятие фотошопа, что-то красивое увидеть или обыденное показать красиво, это труда требует и душевной работы, да-да, для этого нужно ЛЮБИТЬ без оглядки то, что вы снимаете и душу отдавать... а вот гавно и уродство снять проще, тут только кнопочку нажать

[mb]

Тем не менее, хотел-бы отметить что во время пленочной фотографии возможности "Фотошопа" были

сильно ограничены, НО кажется это никак не повлияло на культурную фото-жизнь тех времен.

Вы сильно заблуждаетесь, что во времена пленки не использовалось редактирование снимков. Не было фотошопа, были иные инструменты.

Вот пример о том, обрабатывали ли фотографии в плёночные времена. Ниже приведена копия инструкций, которые Ричард Аведон (1923-2004) оставил своему печатнику, чтобы тот осветлил или притемнил различные части изображения при печати и проявке:



Поэтому спор считаю бессмысленным. Мой пост говорил не о том КАК ОБРАБАТЫВАТЬ (это процесс творческий и индивидуальный) а о том что не бывает кадров без применения инструментов пост обработки.
И поэтому все разговоры о "честном" или "без фотошопа" кадре, о котором многие с гордостью говорят является заблуждением.

[varnish]

Ну если любой кадр можно поправить - подрисовать, зачем тогда лазить в говне в поисках нужного ракурса ?

Пририсованная елка как правило видна и хорошо выбранный ракурс так же. Тут уж дело автора. Если он хочет выдать желаемое за действительное - его дело. Хорошо это или плохо? ХЗ. Трудно обвинять художника, когда он на своей картине что-то недорисовывает или наоборот. Главное чтоб это было талантливо!

[PavelXXX]

....Я категорически против "красивости"- т.е. именно тот пример с прошлой страницы - фотография подсолнуха, когда идет замена неба и облаков, на те, которых там не было. Т.е. не техническое исправление фотографии, а замена/подмена натуры.
А также - наведение глянцевости, неестественность, мертвость изображения, этакая "всеобщая лакированность и гламурность".

Постаралась максимально объяснить свою позицию.

- Против, и против! Что страшного - то !? Убеждать никто и не будет!
Насчёт подмены натуры... Пример где - то уже приводил. Снимал в Хиросиме памятник под ливнем при "никаком" освещении, наутро надо было уезжать, дубль невозможен....
Результат. "Чистый" уменьшенный дчпег:


Вытащил максимум из РАВа. Небо меняется каждый день, вполне могло быть и таким:

Я это воспринимаю, как техническую правку, кто - то скажет о подмене натуры...а нам всё равно...

[Циндао]

что вы пытаетесь доказать, не понимаю... можно, можно елки в фотошопе двигать, можно в гавне лазить, это творчество ))))))))))))) у каждого оно свое

Только без обид, пожалуйста.

Так-же можно сравнить пьянку на даче и общение в Фэйсбук. Общались - да, общались в обоих случаях, только в одном случае разбили нос и разлили пиво на ковер, а в другом вы сидели у компютера и получили массу приятных впечатлений БЕЗ КАКИХ ЛИБО потерь.

Разница только в том что в одном случае это было РЕАЛЬНОЕ общение, а в другом -СИМУЛИРОВАННОЕ.

Так и в фотографии. Sorry за IMHO.

[Толмачев Дмитрий]

Циндао

А как-же творчество, поимка интересного кадра ?

Никогда и никуда это не денеться.... Дискуссия на самом деле странна, если кто-то по каким-то религиозным причинам не желает пользоваться ФШ, то при чем здесь творчество и поимка хорошего кадра. Разве для того чтобы создать картинку за которую не стыдно, не нужно искать сюжет, выстраивать композицию, использовать фильтры при съемке, дожидаться освещения, использовать технические приемы съемки и только после этого сидеть за компъютером. И обработка, т.н. пост продакшн - это тоже часть современной фотографии, только я считаю что обработки видно быть не должно или она не должна резать глаз, если применяеться как творческая составляющая. До момента нажатия на спуск нужно представлять себе какую картинку получить вы хотите и отталкиваясь от этого применять те или иные методы съемки и последущей обработки. Съемка и обработка неразрывный симбиоз в современной фотографии. Хотите снимать современные качественные картинки - учитесь обрабатывать, если не хотите возвращайтесь на пленку, достаньте из чулана проигрыватель для виниловых дисков, выбросте микроволновку, и никаких авиабилетов через интернет....

Я наткнулся на эту картинку случайно, шел со съемки, обернулся и увидел месяц. Небосвод темнел на глазах кадр можно было потерять, я торопился. Пара - тройка минут на поиск места съемки, установка штатива и головы, установка на объектив градиентного среднесерого фильтра чтобы притенить небо, съемка 4 кадров верхнего ряда панорамы с фильтром и 4 кадров нижнего ряда, но уже без фильтра, замена объектива на более длинный и съемка кадра с месяцем. Дома: конвертация, сборка в специализированой программе, выставление ББ и уровней, наложение виньетки(затемнение углов снимка),уменьшение контраста и замена месяца на более крупный. Такую картинку я видел глазами, за исключением гнутых досок под ногами,что избегается другим алгоритмом сборки. И чего тут больше - съемки или ФШ? Нечто похожее я делал и под увеличителем в пленочную эпоху, теже маски, теже виньетки и тоже совмещение кадров, но качество было хуже и это было очень не просто.

[PavelXXX]

.... Такую картинку я видел глазами...

- Классно "собрано"