Cutie Pie писал(а):по-моему, вы высасываете из пальца несостоятельные аргументы....
и вот это:
Cutie Pie писал(а):вместо этого вы продолжаете кричать....
--------------------------------
vobl писал(а):Вариант.
Едет состав, груженый огнетушителями, по транссибу.
Проезжает горящий домик обходчика. Видит и хочет помочь!
Когда он затормозит и подъедет к месту?
Хороший пример. Соглашусь, что в этом случае единственное, что может сделать машинист - сообщить по рации, что горит домик обходчика.
Как контрпример можно рассказать о горящей машине на обочине, мимо которой кто-то проехал, услышав по рации, что пожарный расчёт на подходе. Только, как ваш, так и мой пример мало будут иметь отношения к предмету дискуссии...
vobl писал(а):Есть куча правил на воде, которые должны четко исполняться.
Безусловно, согласен. Наверное, нарушение, причём, массовое и системное некоторых из них и привело к трагедии.
Вот я и удивляюсь (подчеркнул не для вас, а для тех, кто в танке): а неужели среди этих правил нет такого, которое предписывает немедленно, заметив кораблекрушение, оказывать помощь, спасать людей? Тем более, что средства для этого есть, вернее, были? Я про шлюпки.
Ну, а рапорт мне показался одной из вариаций на тему "это невозможно было сделать, потому что надо было что-то делать, а это сложно".
Archie Goodwin писал(а):И, кстати, похоже, что и не думаете.
Давайте, без хамства, хорошо?
Заметили, следуя вашему примеру, за 500 м, до. Заглушили машины, протащились 1000 м. Остановились в 500 м после. Какие действия? Шлюпки спустить. По-моему, логично? Есть какие-то правила, позволяющие, проходить мимо жертв крушения на воде? Я вот не знаю. Рассуждаю. Удивляюсь Всегда думал, что нет - что судно проходящее мимо,увидившее первым, должно и первым начать спасать. Пришла "Арабелла" потом - тоже хорошо.
