Есть ли смысл судиться с авиакомпанией? Порядок действий и шансы выиграть

[Эль_вира]

Добрый день!

Такой вопрос: должны были вылететь в Испанию из Москвы, но из-за задержки внутреннего рейса не успели (летим из Татарстана).
В Москву вылетели с опозданием 5,5 часов, авиакомпания АкБарсАэро.
Пришлось вылететь на след. день, рейсом с пересадками за свой счет. День потеряли, трансфер до отеля тоже за свой счет.

Теперь хотим судиться с АкБарсАэро. Подскажите пожалуйста, какова вероятность выиграть?
Были ли у кого-то подобные ситуации?
Каков порядок действий, сразу в суд подавать? или претензию авиакомпании?

[Garina]

Добрый день!

Такой вопрос: должны были вылететь в Испанию из Москвы, но из-за задержки внутреннего рейса не успели (летим из Татарстана).
В Москву вылетели с опозданием 5,5 часов, авиакомпания АкБарсАэро.
Пришлось вылететь на след. день, рейсом с пересадками за свой счет. День потеряли, трансфер до отеля тоже за свой счет.

Теперь хотим судиться с АкБарсАэро. Подскажите пожалуйста, какова вероятность выиграть?
Были ли у кого-то подобные ситуации?
Каков порядок действий, сразу в суд подавать? или претензию авиакомпании?

Уточните, Вы единым билетом покупали перелеты или двумя?
Если двумя - то за стыковки ответственность несет пассажир.

[Эль_вира]

Покупали двумя билетами, время пересадки между рейсами было - 5 часов.
За задержку рейса тоже нельзя потребовать с авиакомпании компенсацию?

[Shwed]

Покупали двумя билетами, время пересадки между рейсами было - 5 часов.

Нет шансов

За задержку рейса тоже нельзя потребовать с авиакомпании компенсацию?

Можно, там копейки получите.

[Primd]

Покупали двумя билетами, время пересадки между рейсами было - 5 часов.

Нет шансов

Почему так категорично?

[Shwed]

Да по всему, 2 разных билета, один до Москвы, второй до Испании.

[Primd]

Да по всему, 2 разных билета, один до Москвы, второй до Испании.

Ну и что? Я считаю, что по ЗоЗПП можно попытаться взыскать убытки и компенсацию морального вреда за оказание услуги ненадлежащего качества.

[Shwed]

И заплатят за задержку рейса согласно Воздушному кодексу.

[Primd]

Не так давно я взыскала с Трансаэро убытки. Из Барселоны опоздал рейс в Москву, в результате чего я не успела на самолет в Нижний другой авиакомпанией и поехала поездом.
Взыскали моральный вред в размере 3000 руб, стоимость жд билетов, деньги на еду, подтвержденнную чеками.

[Злая Собака]

Потому что такие законы, реалии жизни и общая практика авиакомпаний

[pragrom]

Не так давно я взыскала с Трансаэро убытки. Из Барселоны опоздал рейс в Москву, в результате чего я не успела на самолет в Нижний другой авиакомпанией и поехала поездом.
Взыскали моральный вред в размере 3000 руб, стоимость жд билетов, деньги на еду, подтвержденнную чеками.

Надеюсь это в досудебном порядке, через претензионный отдел. Иначе из-за таких денег, время больше жалко терять.

[Варфарин]

Судится можно, перспектива есть. например вот решение по схожей ситуации:
_http://www.alppp.ru/court/fas-zapadno-sibirskogo-okruga/02-2010/postanovlenie-fas-zapadno-sibirskogo-okruga-ot-26-02-2010-po-delu--a45-142932009-sud-perv.html

Кассацирнная жалоба авиакомпании тоже осталась без удовлетворения
_http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=81685

[Primd]

Не так давно я взыскала с Трансаэро убытки. Из Барселоны опоздал рейс в Москву, в результате чего я не успела на самолет в Нижний другой авиакомпанией и поехала поездом.
Взыскали моральный вред в размере 3000 руб, стоимость жд билетов, деньги на еду, подтвержденнную чеками.

Надеюсь это в досудебном порядке, через претензионный отдел. Иначе из-за таких денег, время больше жалко терять.

Я сама адвокат, этим делом мой стажер занимался для приобретения опыта взыскали в общей сложности 20 000 рублей стажер остался доволен!
Нет, в удовлетворении претензии Трансы отказали, пошли в суд...
Их позиция состояла в том, что не по из вине была задержка, а из-за работников аэропорта...
Не прокатило...

[pragrom]

пусть тогда обращаются к работникам аэропорта в порядке регресса))

[Zumotoki]

вот реальный случай , правда человек судился с РЖД
_http://pravo.ru/news/view/77379
Вкратце, поезд опоздал на 2 часа и человек не успел на рейс в Китай.
Мужчина обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании суммы ущерба в связи с некачественно оказанной услугой и возмещении морального вреда.
РЖД выплатил деньги за авиабилеты и моральный ущерб.

[Primd]

вот реальный случай , правда человек судился с РЖД
_http://pravo.ru/news/view/77379
Вкратце, поезд опоздал на 2 часа и человек не успел на рейс в Китай.
Мужчина обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании суммы ущерба в связи с некачественно оказанной услугой и возмещении морального вреда.
РЖД выплатил деньги за авиабилеты и моральный ущерб.

Важно, чтобы все расходы были оформлены документально, тогда проблем быть не должно.
Итак, Вы имеете право на взыскание
1. Стоимости одного дня проживания в отеле
2. Оплаченного трансфера
3. Стоимости новых авиабилетов
4. Морального вреда
5. Расходов, связанных с пребыванием в Москве до сл. вылета, подтвержденных чеками.
Пишите претензию, потом в суд по месту своего жительства

[Sincerely yours]

Шансов взыскать компенсацию пропавшего авиабилета - ноль. Причина - покупая второй билет отдельно от первого, Вы берете на себя ответственность прибыть к пункту вылета вовремя.Опоздание первого вылета - компенсация, согласно Воздушного Кодекса, но это перелет не имеет вообще ничего общего со вторым ... и разделили эти перелеты именно Вы. Как ни жаль, но решение Ваше и ответственность Ваша.

PS: это мнение не путешественника, а, скажем так, близкого к проблематике человека))

[Primd]

С официального сайта суда:

Челябинский областной суд, рассмотрев в апелляционном порядке дело о защите прав потребителя по иску Елены Н. к ОАО «Авиакомпания Сибирь», оставил без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска. Ранее районный суд своим решением частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истицы с авиакомпании убытки 31 241 рубль, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 5 800 рублей.
В обоснование заявленных требований Елена Н. указала, что в июле 2011 года приобрела авиабилеты, медицинский полис, оформила визу в Испанию с вылетом из Москвы 01.08.2011 и обратно 12.08.2011. Вылет из Москвы в Испанию был определен в 11 час. 15 мин. (московского времени). Для заблаговременного прибытия в Москву истица приобрела у ОАО «Авиакомпания Сибирь» авиабилеты на рейс S7 007 Челябинск-Москва 01.08.2011 с отправлением в 07 час. 00 мин (местного времени). Однако вылет из Челябинска был задержан до 16 час. 00 мин по причине технической неисправности воздушного судна, поэтому истица не успела на рейс Москва-Тенерифе. По прибытии в Москву приобрести новые билеты в Испанию она не смогла и была вынуждена вернуться на ближайшем рейсе в Челябинск. Отдых не состоялся.
Разрешая спор, суд исходил из того, что авиакомпания не исполнила взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке пассажира в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик, что повлекло причинение истице убытков: денежной суммы, потраченной на приобретение билетов Москва-Мадрид, Мадрид-Тенерифе, Тенерифе-Мадрид, Мадрид-Москва в размере 19 246 рублей, разницы в стоимости авиабилета Москва-Челябинск 4 715 рублей, по вине ответчика истица не могла воспользоваться услугой по оформлению визы и медицинскому страхованию в размере 7 280 рублей.
Авиакомпания обжаловала решение в областной суд, указывая на право задерживать рейс по техническим причинам, отсутствие обязанности по обеспечению стыковки.
Областной суд в своем определении указал, что пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ, статьи 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку от правления транспортного средства, если только она не была вызвана непреодолимой силой или иными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, лежит на перевозчике. Действительно, в соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие прав ила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик в праве отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут, если этого требуют условия безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Между тем, материалы дела не содержат и авиакомпанией не представлено доказательств, по каким техническим причинам произошла задержка вылета, в чем заключалось обеспечение перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности и чем была вызвана такая необходимость, равно как доказательств запрета вылета рейса по основаниям, предусмотренным Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128. При таких обстоятельствах доводы ответчика безусловно не подтверждают факт задержки рейса S7 007 по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, и не свидетельствуют о невозможности доставки истицы в пункт назначения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению стыковки с рейсом иной авиакомпании, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда о причинении истице убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке, не опровергают. При надлежащем исполнении обязательств «Авиакомпанией «Сибирь» истица должна была прибыть в аэропорт Москвы со значительным запасом времени до вылета в Тенерифе и воспользоваться туристическим продуктом.
Решение вступило в законную силу.

[Shwed]

Sincerely yours
Если не трудно, прокомментруйте выше указанные доводы.

[Primd]

Откройте любую правовую базу-"Гарант" или "Консультант". Подобных судебных решений, вступивших в законную силу, выше крыши.

[Sincerely yours]

Sincerely yours
Если не трудно, прокомментруйте выше указанные доводы.

Покупая билет пассажир берет на себя ответственность доставить свою тушку к месту вылета вовремя. Это факт - часть условий любого авиабилета. Авиабилет - договор о перевозке. Если пассажир взял один билет и отдельно - второй билет,значит он принял на себя ответственность по прибытию в пункт вылета 2 вовремя - это не проблема а/к 1.

На этом любой юристконсульт замолкает и предоставляет право адвокату истца начинать нести чушь про упущенную выгоду, из-за опаздания рейса, и прочее ... потом повторяет: "Приобретая билет, пассажир взял на себя ответственность прибыть вовремя в пункт вылета. Сама авиакомпания прилагает все усилия для обеспечения расписания, но иногда не получается, эти случаи описаны в Воздушном Кодексе и а/к готова компенсировать опаздавшему время задержки, согласно нормам ВК" ... если не ошибаюсь, около 50 руб/час ... все ... обычно решение суда - нормы ВК + что-то за аморалку (около 2-5 тыр.), если сможет доказать тяжелые душевные страдания

[Анапа]

Если не трудно, прокомментруйте выше указанные доводы.

А что тут комментировать? В мотивировочной части решения все указано:
1.

доводы ответчика безусловно не подтверждают факт задержки рейса S7 007 по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, и не свидетельствуют о невозможности доставки истицы в пункт назначения.

2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению стыковки с рейсом иной авиакомпании, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда о причинении истице убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке, не опровергают. При надлежащем исполнении обязательств «Авиакомпанией «Сибирь» истица должна была прибыть в аэропорт Москвы со значительным запасом времени до вылета в Тенерифе и воспользоваться туристическим продуктом.

[Primd]

Sincerely yours Извините, конечно, но Вы говоря об обязанности пассажиров самостоятельно обеспечить стыковку, упустили обязанность авиакомпании обеспечить прибытие пассажира в указанное в авиабилете время.
И если, авиакомпания не докажет, что задержка была не по ее вине, она будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в то числе не только на основании ВК, но и ГК, и ЗоЗПП

[antonakis]

Откройте любую правовую базу-"Гарант" или "Консультант". Подобных судебных решений, вступивших в законную силу, выше крыши.

Звучит как реклама судебной системы))
приведенные в решении п1ст795 ГК РФ переадресовывает к ст120 ВК РФ в которой оговорен размер компенсации за задержку рейса, тех жалких копеек, которые "но не более чем пятьдесят процентов провозной платы".

Про компенсацию сопряженных услуг и убытков понесенных в следствие задержки рейса в ВК РФ нет ни слова. Да и не может быть, т.к. билет это договор авиаперевозки из пункта А в пункт Б. Если же у пакса есть какие то услуги далее по маршруту, то для того чтобы нести за них ответственность логично было бы чтобы пакс до заключения договора перевозки заявил о них и стоимость соответствующего договора была бы скорректирована сообразно возможным рискам.
Это просто логические фантазии))
Ибо представьте ситуацию, человек из НН заказывает прайвэт джет на Папете, который ждет его в ВНК-3 и проживание стоимость 5к/сутки не рублей. А далее покупает на распродаже билет НН-Москва за 1к руб. Рейс переносят, всё срывается. Простой джета стоит денег, некислых. И что, за оплаченную 30 баксов нужно компенсировать десятки килобаксов? Абсурд. Так еще и до сорванных сделок и упущенной выгоды можно дофантазироваться. И соразмерного морального вреда.

На вид это популистское решение неадекватного суда, при непонятно невнятной линии защиты.

[Анапа]

Sincerely yours Извините, конечно, но Вы говоря об обязанности пассажиров самостоятельно обеспечить стыковку, упустили обязанность авиакомпании обеспечить прибытие пассажира в указанное в авиабилете время.
И если, авиакомпания не докажет, что задержка была не по ее вине, она будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в то числе не только на основании ВК, но и ГК, и ЗоЗПП

Согласна.
Речь в данном случае идет не об обязанности а/к обеспечить стыковку, а о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком.

[antonakis]

Primd, если а/к докажет что задержка вызвана форсмажором, то и копеек компенсации за задержку не будет.
Договор перевозки подразумевает доставку из А в Б, время может быть изменено.
Невылет по причине неисправности в/с = забота о безопасности

Речь в данном случае идет не об обязанности а/к обеспечить стыковку, а о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком.

статьёй 120 ВК РФ определены размеры компенсаций за задержку, понятия "ущерба, возникшего вследствие" в данном контексте нет

[Анапа]

если а/к докажет что задержка вызвана форсмажором, то и копеек компенсации за задержку не будет.

Если докажет.
А чем рискует ТС? Даже госпошлину платить не надо при подаче иска о защите прав потребителей.

[Delovaya]

Зависит от доказательной базы, которая входит в компетенцию адвоката. Случай личного примера. 2 года назад знакомые покупают билеты Архангельск-Москва-Архангельск со стыковкой 8 (!) часов. Далее Москва-Доминикана-Москва за 134 000 на двоих. Рейс Нордавиа (Арх-Мск) задерживается на несколько часов, знакомые опаздывают на рейс в Доминикану. Брали чартер на Доминикану: т.е. при непосадке на рейс туда, автоматически аннулируется рейс обратно. Результат: 2 дня просидели в Москве, ждали ближайший рейс в Пунта-Кану. Заплатили за гоститницу в Мск, еще около 120 000 рублей за билеты. А у меня есть знакомый, приближенный и к Норд Авиа, и к ФСБ и еще к ряду служб, которые могли дать достоверную (100%) информацию, ПОЧЕМУ борт не вылетел вовремя. Эта информация такая, что борт не вылетел вовремя потому, что накануне вечером борт Мск-Арх-Мск не прибыл вовремя по метеоусловиям. Т.е. этот борт после прибытия с Москвы должен был лететь с Архангельска до Москвы. Так вот, насколько я поняла со слов своего знакомого, даже в подобной ситуации авиакомпания ОБЯЗАНА иметь дополнительный борт в пункте назначения (подозреваю, что ссылка в этом случае идет на Воздушный кодекс). Т.е. в Архангельске должен был быть борт запасной. Естесственно, его не было. Знакомые подали в суд, запрашивали документы официальные. Пришли с результатом: нелетная погода с Москвы. "Форс-мажор". Про статью Кодекса про наличие дополнительного борта - нет. Ничего не возместили. Возможно, некомпетентнотсь адвоката.

[antonakis]

Если докажет.
А чем рискует ТС? Даже госпошлину платить не надо при подаче иска о защите прав потребителей.

Так она и не будет доказывать, расклад по компенсациям такого рода выше дал Sincerely yours, максимально 50% от стоимости своего билета при почасовом расчете. А/к выгоднее забить на такое слушание, даже вылет юриста к месту ж-ва истца может стоить дороже

[Primd]

Читайте и наслаждайтесь, тут про метеоусловия и авиабезопасность тоже есть...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борыгина Г.В., Борыгиной Н.А., действующих за себя и за несовершеннолетнюю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Борыгина Г.В., Борыгиной Н.А., ФИО к ОАО «Аэрофлот -российский авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» в пользу Борыгина Г.В. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» в пользу Борыгиной Н.А. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» в пользу ФИО в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> % штрафа перечислить в доход бюджета Муниципального образования город Урай, <данные изъяты> % штрафа -перечислить Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес>

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» в доход бюджета Муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, мотивировав его тем, что ими ДД.ММ.ГГГГ в «Авиакассах» ПБОЮЛ ФИО в г. Урай были приобретены билеты на авиаперелет по маршруту <адрес>), вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, далее <адрес>, рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением компанией «Аэрофлот» рейса в установленное время (вылет был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) истцы были вынуждены сдать приобретенные билеты и купить авиабилеты <данные изъяты> на «<данные изъяты>», рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сдача и приобретение новых авиа билетов были вынужденными.

Борыгиным Г. В. был сдан билет на сумму <данные изъяты> и приобретен новый билет на сумму <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>

Борыгиной Н. А. были сданы билеты за себя и за дочь ФИО (<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и приобретены новые билеты на двоих по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>.

Ответа на претензии на имя генерального директора ФИО в адрес ОАО «Аэрофлот» не поступило.

Просили взыскать ответчика в пользу Борыгина Г.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Борыгиной Н.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы представили дополнения в исковому заявлению, в котором ссылаясь на ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» указали, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Услуга оказана не была, поэтому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Тот факт, что услуга не будет выполнена в срок, стало очевидным ДД.ММ.ГГГГ, когда был отменен рейс.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) на момент подачи искового заявления составляет на каждого истца <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> (ежедневная неустойка (пени) в размере <данные изъяты> от цены оказания услуги равной <данные изъяты> рубля) х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. Однако, так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ее размер устанавливается в <данные изъяты> рубля.

Также указывают, что им причинен моральный вред, который выразился в следующем: в канун Нового года истцы были вынуждены сначала терпеть несколько часов ожидания рейса, переживая, что могут опоздать или вообще не вылететь, а потом, узнав, что из аэропорта <данные изъяты>» рейсы не вылетают по причине того, что ответчик не купил химический реагент от обледенения (прямая вина ответчика), пережили нервное потрясение от того, что не попадут в пункт назначения, где их ждали друзья и близкие для встречи, в том числе семейного праздника Нового года. Полная неопределенность по дате и времени вылета сопровождалось постоянными сообщениями об отложении вылета на <данные изъяты> часа. Указанные события полностью испортили предновогоднее радостное настроение.

Просили взыскать с ответчика в пользу Борыгина Г.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Борыгиной Н.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с иском не согласился, представил письменные возражения, указав, что считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В связи с ликвидацией последствий сбойной ситуации в аэропорту <данные изъяты>, возникшей по причине неблагоприятных погодных условий (переохлажденный дождь, гололед), рейс № по маршруту <адрес> был задержан и выполнен по графику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП), указали, что задержка рейса № по маршруту <адрес> произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту <данные изъяты> препятствующими вылету воздушного судна, а именно переохлажденный дождь и гололед.

Неблагоприятные погодные условия также подтверждаются прилагаемой выпиской из дневника погоды в а/п <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на сбойную ситуацию в аэропорту <данные изъяты> и вынужденные задержки и отмены рейсов по метеоусловиям аэропорта <данные изъяты> ОАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшего вылета пассажиров в пункт назначения, при этом ОАО «Аэрофлот» действовало исключительно с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохраняющей жизни пассажиров и членов экипажа.

Не отрицают, что между ОАО «Аэрофлот» и Борыгиным Г.В., Борыгиной Н.А., ФИО заключены договоры перевозки на рейсы №, №, №2011 и №.

Авиабилеты № числятся использованными на участках <адрес>. За неиспользованные участки по маршруту <адрес> агентством, у которого были приобретены авиабилеты, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. за каждый авиабилет. При этом истцы просят взыскать разницу в стоимости авиабилетов, приобретенных на рейс авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>.

Ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом Российской Федерации, носит ограниченный характер в форме уплаты штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статья 793 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем <данные изъяты> провозной платы.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по перевозке пассажира действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной. Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств.

Главой 40 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ регулируются отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, устанавливают ограниченную ответственность авиаперевозчика за нарушении сроков доставки пассажиров и багажа, не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также не устанавливают сроков рассмотрения претензий и ответственность за их нарушение, в связи с чем, к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. При этом такое правовое регулирование соответствует положениям п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Поскольку денежные средства за неиспользованные участки перевозки были истцам перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то считают, что ОАО «Аэрофлот» выполнило перед истцами возложенные на перевозчика действующим законодательством Российской Федерации обязанности.

Просили в исковых требованиях Борыгину Г. В., Борыгиной Н. А. к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отказать в полном объеме.

В последующем от ответчика поступили дополнения к возражениям, в которых он указывает, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно п. 2 ст. 394 ГК РФ, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По мнению ОАО «Аэрофлот», требования истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. необоснованны.

ОАО «Аэрофлот» действовал исключительно с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохраняющей жизни пассажиров и членов экипажа.

На официальном сайте ОАО «Аэрофлот» была размещена информация, предупреждающая пассажиров о задержках рейсов в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту «<данные изъяты>», кроме того, до пассажиров доводилось о возможности сдать билет без штрафных санкций вне зависимости от даты возврата билета.

Согласно п. 227 ФАП задержка рейса, указанного в билете, является основание для вынужденного отказа от перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы самостоятельно приняли решение отказаться от перелета по маршруту <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» произвело возврат денежных средств по авиабилетам № по неиспользованным маршрутам перевозки через агента, что не оспаривается истцом.

К спорным отношениям, вытекающим из договора воздушной перевозки, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ и иных принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а Федеральный закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой он не противоречит ГК РФ и специальному закону, то есть ВК РФ.

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена специальными нормами, перечисленными в п. 1 ст. 795 ГК РФ. За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

ФАП конкретизируют данную норму. На основании п. 76 ФАП № 82, перевозчик вправе отменять, задерживать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не применима к правоотношениям между ОАО «Аэрофлот» и истцами (пассажирами), так как ответственность за просрочку доставки пассажира предусмотрена специальным законодательством.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывают чтоморальный вред должен быть материально доказан, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие длительных нравственных и физических страданий истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ОАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено, при этом Воздушным кодексом РФ взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.Просили отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры постановлено обжалуемое решение.

Апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» мотивирует тем, что в связи с ликвидацией последствий сбойной ситуации в аэропорту <адрес>, возникшей по причине неблагоприятных погодных условий (переохлажденный дождь, гололед), рейс № по маршруту <адрес> был задержан и выполнен по графику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.В подтверждение наличия в аэропорту <данные изъяты> неблагоприятных метеоусловий (переохлажденный дождь и гололед), по причине которых произошла задержка рейса № ОАО «Аэрофлот» представило справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку фактической погоды а/п <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распечатку из системы контроля движения рейса №.

Указали что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам не зависящим от перевозчика, что подтверждается нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, запрещается начинать полет, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует не только лед, а даже иней или мокрый снег.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ толщина ледяного покрова на воздушных судах достигала 5-6 см.

Таким образом, задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту <данные изъяты>, вызванной неблагоприятными метеоусловиями (переохлажденный дождь и гололед), которые являются обстоятельствами независящими от перевозчика.

Кроме того, задержка подготовки рейсов к вылету из аэропорта <данные изъяты> повлекли за собой: - нарушение временных интервалов прибытия (слотов) в аэропорт назначения, что потребовало дополнительного согласования новых слотов, увеличение рабочего времени летных и кабинных экипажей; замену типов воздушных судов, что требовало получение новых разрешений авиационных властей других государств, замену бортпитания.

Считают, что суд при вынесении решения не полностью исследовал представленные ОАО «Аэрофлот» доказательства в подтверждение задержки рейса в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, взыскивая с ОАО «Аэрофлот» разницу в стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, не учел, что на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» была размещена информация, предупреждающая пассажиров о задержках рейсов в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту <данные изъяты> кроме того, до пассажиров доводились сведения, о возможности сдать билет без штрафных санкций вне зависимости от даты возврата билета.

Факт информирования о задержке рейса подтверждают сами истцы, что видно из материалов дела. Кроме того, истцам было предложено размещение в отеле на время задержки рейса, что также подтверждается истцами.

Считают, что ОАО «Аэрофлот» выполнило возложенные законодательством РФ на перевозчика обязанности по информированию пассажиров в связи с задержкой рейсов, а также предоставлению услуг, предусмотренных п. 99 ФАП.

Пунктом 76 ФАП, предусмотрено право перевозчика отменять, задерживать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от перелета по маршруту <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» произвело возврат денежных средств по авиабилетам № по неиспользованным маршрутам перевозки через агента, что также не оспаривается истцами.

ОАО «Аэрофлот» не отказывало истцам в перевозке, наоборот, истцами было принято самостоятельное решение отказаться от перелета.

Рейс № был выполнен ОАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Таким образом, вернув истцам денежные средства за неиспользованные участки маршрута, ОАО «Аэрофлот» полностью выполнило перед истцами обязательства по заключенным договорам перевозки, а понесенные истцами расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес>, явились следствием самостоятельно принятого решения.

Решением суда с ОАО «Аэрофлот» взыскана в пользу истцов неустойка в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, при этом, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание довод ОАО «Аэрофлот» об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Аэрофлот» к ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.2011 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К правоотношениям, возникшим между ОАО «Аэрофлот» и истицами необходимо применять нормы ГК РФ и ВК РФ, при этом Воздушный кодекс не предусматривает компенсацию морального вреда.

Систематический анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Воздушный кодекс Российской Федерации устанавливают ограниченную ответственность авиаперевозчика за нарушении сроков доставки пассажиров и багажа и не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также не устанавливают сроков рассмотрения претензий и ответственность за их нарушение, в связи с чем, к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. При этом такое правовое регулирование соответствует положениям п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Борыгину Г.В., Борыгиной Н.А. и ФИО отказать в полном объеме.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел апелляционной жалобу в отсутствие сторон

Истец Борыгина Г. А. представила письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Проверив материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами Борыгиным Г.В., Борыгиной Н.А., несовершеннолетней ФИО приобретены электронные билеты на рейс № <адрес>), вылет ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, далее <адрес>, рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, рейс № <адрес>), вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> далее <адрес>), рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. За каждый билет ими оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями электронных билетов, кассовыми чеками. Авиакомпанией, осуществляющей указанные рейсы, является ответчик ОАО «Аэрофлот».

Таким образом, приобретя авиабилеты, истцы заключили с ОАО «Аэрофлот» договоры перевозки пассажира.

Согласно отметкам на электронных билетах истцов рейс № из аэропорта <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ задержан до <данные изъяты> мин. местного времени, в то время как вылет рейса по расписанию должен был быть в <данные изъяты> мин. местного времени.

В связи с задержкой рейса истцы отказались от него, приобретя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. местного времени билеты на рейс № <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Авиабилеты использованы истцами, что подтверждается посадочными талонами. В связи с отказом истцов от рейса <адрес> авиакомпании ОАО «Аэрофлот» за неиспользованные участки перевозки им возвращена сумма <данные изъяты> рубля за каждый билет.

Таким образом, истцами понесены убытки в виде оплаты проезда по запланированному маршруту <адрес> путем заключения договора перевозки с иным перевозчиком и оплаты услуг по оформлению билета в сумме <данные изъяты> (стоимость билета <данные изъяты>») +<данные изъяты> рублей за оформление билета - <данные изъяты> (сумма, возвращенная ОАО «Аэрофлот» за неиспользованный участок <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы отказались от услуг ОАО «Аэрофлот» в связи с задержкой рейса <данные изъяты> более чем на <данные изъяты> часов на момент приобретения билетов авиакомпании «Уральские авиалинии» по аналогичному маршруту <данные изъяты> Суд считает доказанным, что отказ истцов от услуг ответчика был вынужденным, продиктованным сложившейся ситуацией.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 795 ГК РФ.

Мировым судьей проверен довод ответчика, утверждавшего, что задержка рейса была вызвана неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Шереметьево, препятствующими вылету воздушного суда, а именно переохлажденный дождь и гололед.

В соответствии со справкой ОАО «Аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ задержка по отправлению указанного рейса фактически составила более 14 часов. Задержка рейса вызвана аномальными погодными условиями в Московском регионе (переохлажденный дождь, гололед) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в аэропорту «<данные изъяты>» сложилась крайне сложная ситуация с удалением ледяного покрова с воздушных судов, достигавшего <данные изъяты> см. Вместо обычных <данные изъяты> на обработку одного самолета требовалось гораздо больше времени для дополнительной антиобледенительной обработки воздушного судна в целях обеспечения требований безопасности полетов, что привело к сбоям в обеспечении расписания. Указанное свидетельствует, что задержка вылета рейса из <адрес> в <адрес> и соответственно задержка вылета рейса в <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем в <адрес>, произошла по вине перевозчика, который оказался неготовым к сложным метеоусловиями и который надлежащим образом не обеспечил своевременную предполетную подготовку рейсов, а именно антиобледенительную обработку воздушного судна.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошли вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом

исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Исходя из вышеизложенного, только на ответчика возлагается обязанность доказать факт того, что надлежащее исполнение услуги оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности. Так представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), которая сообщает о причинах задержки рейса, составлена директором ДУПД ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», то есть самим ответчиком, и поэтому является необъективной, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что задержка вылета рейса из <адрес> в <адрес> и соответственно задержка вылета рейса в <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем в <адрес>, произошла по вине перевозчика, который оказался неготовым к сложным метеоусловиями и который надлежащим образом не обеспечил своевременную предполетную подготовку рейсов, а именно антиобледенительную обработку воздушного судна.

Согласно ч. 2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Данная обязанность ответчиком была выполнена в полном объеме, тем самым ответчик признал, что истцы вынужденно отказались от перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуги). В установленный договором перевозки срок ОАО «Аэропорт» не оказал истцам услугу по перевозке их по маршруту <данные изъяты>, в связи с чем они в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказались от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги.

В то же время в связи с отказом от исполнения договора истцы понесли убытки, связанные с приобретением других авиабилетов, стоимость которых превышает стоимость авиабилетов, от которых отказались истцы, на <данные изъяты> рублей каждый.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления нарушенного права истцам пришлось приобрести другие авиабилеты на рейс другой авиакомпании по такому же маршруту, стоимость которых превышает стоимость ранее приобретенных билетов на <данные изъяты> каждый.

Согласно ст. 28 ч. 1 Закона о защите прав потребителей убытки истцов подлежат возмещению в полном объеме, а поэтому исковые требования в этой части суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не может применяться к спорным правоотношениям как противоречащий Гражданскому кодексу РФ и специальному закону Воздушному кодексу РФ, сославшись на ст. 793 ГК РФ, п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ и пришел к правильному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по перевозке пассажира действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной, поскольку указанными нормами Гражданского и Воздушного кодекса Российской Федерации не указано на невозможность пассажира требовать полного возмещения понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и поэтому требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки подлежат удовлетворению, определив период для взыскания неустойки с момента отказа ответчика удовлетворить требования истцов о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в добровольном порядке в течение 10 дней с момента предъявления претензий в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать компенсацию морального вреда. Мировой судья подробно изложил соразмерность взысканной суммы компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как ответчик в нарушение закона несмотря на требования потребителей восстановить нарушенное право, отказался удовлетворить их требования добровольно.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к правильному и законному выводу, что иск Борыгиных подлежит удовлетворению, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борыгина Г.В., Борыгиной Н.А., действующих за себя и за несовершеннолетнюю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вступления.

[Primd]

Primd, если а/к докажет что задержка вызвана форсмажором, то и копеек компенсации за задержку не будет.
Договор перевозки подразумевает доставку из А в Б, время может быть изменено.
Невылет по причине неисправности в/с = забота о безопасности

статьёй 120 ВК РФ определены размеры компенсаций за задержку, понятия "ущерба, возникшего вследствие" в данном контексте нет

Я еще раз повторю, что помимо ВК, есть еще и другие законы, которыми предусмотрена ответственность перевозчика....

[Анапа]

Зависит от доказательной базы, которая входит в компетенцию адвоката.

Не совсем так.
"Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира (см. в этой связи также положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")" - из письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 декабря 2010 г. N 01/18080-0-32 "О защите прав авиапассажиров, пострадавших в результате задержек авиарейсов".
В любом случае вопрос об удовлетворении, либо об отказе в исковых требованиях решать будет суд. Судебная практика есть.

[antonakis]

Я еще раз повторю, что помимо ВК, есть еще и другие законы, которыми предусмотрена ответственность перевозчика....

Какие? Выводы мирового судьи из решения выше? При этом и решение и апелляция в отсутствие сторон, в регионе.

Лично мне позиция а/к кажется правильной, судье показалось правильным иное. Почему мне кажется правильным я объяснил выше - риски не могут превышать выгоду. И если подобная практика станет повсеместной, то эти риски учтут и заложат в цену

[antonakis]

Primd, ключевое во всех этих решениях - отвязаться от ВК РФ и подвести под ЗоЗПП. Но это спекулятивная логика, ответственность должна быть ограниченной. Как и почта за утерю посылки без заявленной стоимости выплатит компенсацию по весу. А при заявленной стоимости застрахует риски и тем самым заложит их в цену договора

[Primd]

Primd, ключевое во всех этих решениях - отвязаться от ВК РФ и подвести под ЗоЗПП. Но это спекулятивная логика, ответственность должна быть ограниченной. Как и почта за утерю посылки без заявленной стоимости выплатит компенсацию по весу. А при заявленной стоимости застрахует риски и тем самым заложит их в цену договора

Вы можете спорить сколь угодно, но суды применяют и будут применять ЗоЗПП и ст. 15 ГК.
А спекулятивная логика и ценообразование-это не юридические понятия, их к делу не пришьешь
Вот определение Верховного суда, если вам мировой суд не нравится... http://судебныерешения.рф/bsr/case/68851
За сим прощаюсь, т.к свою позицию изложила, ничего нового уже не скажу...

[Анапа]

Подскажите пожалуйста, какова вероятность выиграть?
Были ли у кого-то подобные ситуации?
Каков порядок действий, сразу в суд подавать? или претензию авиакомпании?

Обобщая сказанное. Сначала претензия а/к, потом иск в суд. Вероятность зависит от конкретных обстоятельств, доказательств и позиции суда. Судебная практика приведена Primd ,чью позицию я разделяю и поддерживаю.

[Sincerely yours]

Sincerely yours Извините, конечно, но Вы говоря об обязанности пассажиров самостоятельно обеспечить стыковку, упустили обязанность авиакомпании обеспечить прибытие пассажира в указанное в авиабилете время.

Фантазии. Поясню:
1. В Приобретенном пассажиром билете на перелет первой авиакомпанией (из пункта А в пункт Б) никакой стыковки нет.
2. Вы когда-нибудь летали? Если Да, то видели как выглядит авиабилет (не квитанция, а именно билет - может быть электронным или бумажным) ... открою Вам секрет - в билете не указывается время прилета рейса
Таким образом, сам предмет спора отсутствует ...

И если, авиакомпания не докажет, что задержка была не по ее вине, она будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в то числе не только на основании ВК, но и ГК, и ЗоЗПП

Это мысли непоняна ... что именно из ГК Вы собираетесь присобачить а/к в случае опазадания рейса? Упущенную выгоду - нереально; моральный ущерб - да, размером от 1 до 5 тыр., если очень сильно постараетесь ... собственно все. Про ЗоЗПП писать не буду - опять фанатазии (почитайте ВК).

То, что я это пишу, вовсе не означает, что я лично поддерживанию позиции а/к в этом вопросе. Но предполагать, что у таких дел есть судебная перспектива, слушая доводы домохозяек - глупо.

[Sincerely yours]

Primd, ключевое во всех этих решениях - отвязаться от ВК РФ и подвести под ЗоЗПП. Но это спекулятивная логика, ответственность должна быть ограниченной. Как и почта за утерю посылки без заявленной стоимости выплатит компенсацию по весу. А при заявленной стоимости застрахует риски и тем самым заложит их в цену договора

Вы можете спорить сколь угодно, но суды применяют и будут применять ЗоЗПП и ст. 15 ГК.
А спекулятивная логика и ценообразование-это не юридические понятия, их к делу не пришьешь
Вот определение Верховного суда, если вам мировой суд не нравится... http://судебныерешения.рф/bsr/case/68851
За сим прощаюсь, т.к свою позицию изложила, ничего нового уже не скажу...

Мать моя!))) Вот это позиция юриста ... Простите, а не выложите отказы? По количеству ...)))
За один день АФЛ получает около 2000 претензий ... иногда, по известному почти всем отсутствию квалификации мировых судей, решения принимаются в пользу пассажиров.
Вы, правда, в этой ситуации рекомендуете пассажирам судиться???
Не, позиция юриста-адвоката понятна - не выигрую процесс, так наживусь на клиентах ... но чтоб так ...

[Анапа]

То, что я это пишу, вовсе не означает, что я лично поддерживанию позиции а/к в этом вопросе. Но предполагать, что у таких дел есть судебная перспектива, слушая доводы домохозяек - глупо.

Глупо отрицать очевидное.
Судебная перспектива "у таких дел" не просто предполагается, а имеется и подтверждена вступившими в законную силу решениями судов. А отрицательные решения есть по абсолютно любым видам споров. Ни Primd, ни я, ни кто другой не утверждал, что решение по делу ТС обязательно будет в пользу истца. Решать будет суд.

Primd писал(а) Сегодня, 00:38:
И если, авиакомпания не докажет, что задержка была не по ее вине, она будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в то числе не только на основании ВК, но и ГК, и ЗоЗПП

Это мысли непоняна ... что именно из ГК Вы собираетесь присобачить а/к в случае опазадания рейса? Упущенную выгоду - нереально; моральный ущерб - да, размером от 1 до 5 тыр., если очень сильно постараетесь ... собственно все. Про ЗоЗПП писать не буду - опять фанатазии (почитайте ВК).

Никто здесь не обязан проводить для вас юридический ликбез. Уже все сказано и не раз. А способность к пониманию, к сожалению, вне юридического поля.

[Primd]

Sincerely yours
Правда, очень сложно общаться с не юристом по поводу теории права неюридическим языком
не знаю, как еще объяснить... ВК ограничивает ответственность перевозчиков лишь штрафными санкциями.. в нем ничего не говорится об убытках. если о них ничего не говорится, это не означает, что их нельзя взыскать. это означает, что надо применять общие нормы права или иные специальные нормы, которыми регулируется взыскание убытков.
и в данном случае, штрафные санкции взыскиваются на основании ВК, а ущерб- на основании ЗоЗПП и ГК
еще раз- положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

1. В Приобретенном пассажиром билете на перелет первой авиакомпанией (из пункта А в пункт Б) никакой стыковки нет.
2. Вы когда-нибудь летали? Если Да, то видели как выглядит авиабилет (не квитанция, а именно билет - может быть электронным или бумажным) ... открою Вам секрет - в билете не указывается время прилета рейса
Таким образом, сам предмет спора отсутствует ...

Это вообще любимая сказка- песня всех авиакомпаний по поводу того, что время- не являетсяусловием договора перевозки...
у нас есть Варшавская Конвенция и в ней есть замечательная ст 23, в которой указано,что
любая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности, является недействительной и не порождает никаких последствий.
Таким образом, перевозчик не может быть освобожден от ответственности при осуществлении международных воздушных перевозок за просрочку в доставке пассажира только со ссылкой на условия, помещенные на обороте авиабилета, в частности о праве перевозчика отменить рейс, изменить расписание без предупреждения пассажира
3. по поводу бреда домохозяйки и адвоката, наживающегося на клиентах- без комментариев
вообще какой-то странный спор получается, я привожу реальную судебную практику, мне же с пеной у рта доказывают бесперспективность выигрыша
я никого ни к чему не пытаюсь побуждать, просто пытаюсь донести мысль, что для взыскания суммы понесенных расходов в связи с задержкой рейса есть все правовые основания

[Primd]

вот еще одно решение
в нем хорошо разъясняется по поводу взаимодействия ВК, ГК и ЗоЗПП в части взыскания убытков в виде дополнительно понесенных расходов в связи с задержкой рейсов

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в лице представителя по доверенности П.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.У., С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу С.Е. убытки в размере рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, всего, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу С.Д. убытки в размере рубля, неустойку за нарушение срока оказания услуги руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, всего, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов С.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы С.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.У., и С.Д. обратились в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что они приобрели билеты на рейс по маршруту Тюмень-Москва (Домодедово) на себя и на малолетнюю дочь - С.У., рождения. В билетах было указано, что вылет рейса из города Тюмени состоится в по местному времени, однако он был отложен до часов, что подтверждается отметкой аэропорта "Рощино" города Тюмени. Истцы указывают, что договор перевозки пассажиров заключался ими для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с задержкой вылета истцы опоздали на заранее оплаченный авиарейс N, который вылетел в из города Москвы в Доминиканскую Республику, куда они следовали на отдых по туристической путевке, приобретенной в ООО "Виват-Трэвэл". Таким образом, истцы прибыли в Доминиканскую Республику только вечером, т.е. время оплаченного отдыха сократилось на одни сутки. Указанные обстоятельства повлекли причинение убытков истцам: 1) С.Е.: стоимость вновь приобретенных авиабилетов на рейс N из аэропорта Шереметьево (г. Москва) до аэропорта Парижа (Франция) и на рейс N В из аэропорта Парижа до аэропорта Пунта-Кана (Доминиканская Республика) на имя С.Е. и С.У. в размере руб.; стоимость проезда на АэроЭкспрессе от аэропорта Домодедово (г. Москва) до Павелецкого вокзала (г. Москва) - руб.; стоимость проезда на АэроЭкспрессе от Белорусского вокзала (г. Москва) до аэропорта Шереметьево (г. Москва) - руб.; стоимость проживания в гостинице аэропорта Шереметьево - руб.; стоимость проживания из расчета 1 сутки в Доминиканской Республике в отеле (оплаченных, ноне использованных истцами) - руб.; стоимость справки ОАО "Сбербанк России" о курсе доллара - руб., всего на общую сумму руб.; 2) С.Д.: стоимость вновь приобретенного авиабилета на рейс N из аэропорта Шереметьево (г. Москва) до аэропорта Парижа (Франция) и на рейс N из аэропорта Парижа до аэропорта Пунта-Кана (Доминиканская Республика) в размере руб.; стоимость проезда на АэроЭкспрессе от аэропорта Домодедово (г. Москва) до Павелецкого вокзала (г. Москва) - руб.; стоимость проезда на АэроЭкспрессе от Белорусского вокзала (г. Москва) до аэропорта Шереметьево (г. Москва) - руб., всего на общую сумму руб. Истцы направили ответчику претензию с требованием добровольного возмещения неустойки и убытков, которая получена им, однако в десятидневный срок ответа не получено. На момент подачи искового заявления в суд период просрочки удовлетворения требований истцов, содержащихся в претензии, составил дней. В связи с этим неустойка подлежащая выплате ответчиком составляет: С.Е. - руб., С.Д. - руб. Кроме того в результате задержки вышеуказанного авиарейса истцам был причинен моральный вред, они испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, чувстве страха и безысходности от того, что они могут опоздать на стыковочный рейс, вместо отдыха истцы чувствовали неимоверную усталость и неудовлетворенность отпуском, при этом пропустили одни сутки оплаченного отдыха. Указывают, что за все время задержки рейса () авиакомпания не обеспечила истцов ни горячим питанием, ни услугами по хранению багажа, истцы не были размещены в гостинице, как того требуют Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 (п. 99). Причиненный моральный вред истец С.Е. (включая компенсацию морального вреда дочери С.У.) оценивает в размере руб., истец С.Д. - в размере руб.
Истец С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Истец С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов С.А., действующий на основании ордера (л.д. 35 - 36), в судебном заседании заявленные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором они просят в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, поскольку имеют место обстоятельства, освобождающие от ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажиров. Указывают, что перевозчик вправе отменить либо задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Отмечают, что задержка рейса Тюмень-Москва от произошла по техническим причинам. Кроме того, считают, что истцы не представили доказательств того, что за неиспользованные билеты на рейс из г. Москвы в Доминиканскую Республику от им не возвращены денежные средства. Полагают, что истцами умышленно увеличен размер убытков, размер компенсации морального вреда также завышен. Относительно требований о взыскании неустойки указывают, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которым ответственность в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и за нарушения сроков оказания услуг не предусмотрена.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Авиакомпания "Сибирь".
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Авиакомпания "Сибирь", действующее в лице представителя по доверенности П.Е., просит решение суда отменить.
В доводах жалобы П.Е. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности в мотивировочной части решения суд рассчитывает неустойку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, тогда как основания, размер ответственности авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира установлен специальным кодифицированным нормативным правовым актом - Воздушным кодексом РФ, в силу положений которого за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120). Отмечает, что другой ответственности перевозчика в связи с задержкой рейса нормами Воздушного кодекса РФ не предусмотрено, и в соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет только ограниченную ответственность, предусмотренную воздушным законодательством. В связи с этим, представитель полагает, что соответствующая норма законодательства о защите прав потребителей о взыскании неустойки в случае нарушения перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, не подлежит применению в данном споре. П.Е. указывает, что неустойка взыскана неправомерно, так как ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в претензионном порядке ответила С.Е., но истец ответ не получил, конверт вернулся в адрес ответчика Также по мнению представителя ответчика, из представленной истории бронирования на рейс Тюмень-Москва на имя истцов видно, что дополнительные перевозочные документы по другим маршрутам к истории бронирования на этот день не присоединены, поэтому согласно п. 117 Федеральных Авиационных Правил, перевозка не была единой, обязанности по обеспечению стыковки рейсов у сотрудников ОАО "Авиакомпания "Сибирь" нет. Несмотря на это, по утверждению представителя ответчика, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" сделало все возможное для обратившихся пассажиров, предоставлены напитки, горячее питание. П.Е. отмечает, что судом не учтен довод представителя ответчика о том, что истцам вернули денежные средства за неиспользованные билеты, соответственно сумма убытков при этом значительно снижается. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что в материалах дела не нашли подтверждение, не доказаны истцами факты ненадлежащего исполнения обязательств по стороны перевозчика, причинения убытков, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Кроме того, П.Е. считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно п. 3 ст. 113 ГПК РФ, так как судебную повестку ответчик получил, тогда как судебное заседание было назначено на, то есть подготовиться к судебному заседанию и представить все доказательства по делу ответчику не представлялось возможным, в связи с чем судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.
В соответствии с п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права и руководствуясь ст. 13, 31, 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что требования истцов, как потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, им и их малолетнему ребенку причинены неудобства, они были лишены возможности в полном объеме воспользоваться запланированным и оплаченным туристическим туром, испорчены впечатления от отдыха в целом. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненных убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Размер подлежащих взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда определен судом правильно.Ответчик, оспаривая размер убытков, заявленных истцами, со своей стороны не представляет доказательств в обоснование своих возражений, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задержка рейса по маршруту Тюмень-Москва произошла по причине обстоятельств, не зависящих от перевозчика, безосновательна, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Суд, оценивая доводы ответчика в этой части и отвергая их, обоснованно исходил из того, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь" свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцами надлежащим образом не исполнило. При этом причина задержки авиарейса по маршруту Тюмень-Москва связана с техническим обеспечением полетов. Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.
Имеющиеся в деле задание на полет и отчет по рейсам с бесспорностью и достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, независящими от перевозчика.
Однако, судебная коллегия полагает, что при взыскании размера неустойки за нарушение срока перевозки, суд допустил нарушения норм материального права, применив ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа за нарушение срока перевозки) применяются специальные нормы, а именно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение в части взыскания неустойки за нарушение срока перевозки подлежит изменению. Минимальный размер оплаты труда для исчисления штрафов установлен Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в размере 100 рублей. Задержка рейса составила часов. С ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу С.Е., действующего за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери в размере рублей (25% от минимального размера оплаты труда, что составит за часов просрочки рублей x = рублей каждому), в пользу С.Д. в размере рублей.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушен п. 3 ст. 113 ГПК РФ, судебную повестку ответчик получил только, не было возможности подготовиться к судебному заседанию и представить все доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. В суд первой инстанции поступил отзыв ответчика, свидетельствующий о том, что о дате, времени, месте рассмотрения дела представитель ответчика был извещен, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела, для предоставления дополнительных доказательств в суд не поступило, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые могли бы повлиять на вынесение решения, суду апелляционной инстанции также не представлено.
В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 320.1, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги и подлежащего взысканию размера государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск С.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.У., и С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу С.Е. убытки в размере рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу С.Д. убытки в размере рубля, неустойку за нарушение срока оказания услуги рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере".

[Indomilk]

Primd
Всё это замечательно, конечно, но вот действительно любопытно, каков процент отказа по таким искам? Если их "пачками" подают в суды, каков шанс выиграть это дело?
ПС: если шо, то я обращусь непосредственно к Вам!

[Sincerely yours]

2 Анапа и Primd:
Вы ,конечно, простите, но теоретику всегда трудно общаться с практиком
В этой ситуации вы - теоретики ... умные, начитанные и не лишенные логики ... но оперируете только теорией: "Вот есть статьи, они применимы, а вот нашлись прецеденты, подтверждающие мою теорию" ... не более того.

Вы, уж, простите, но за мной практика нескольких лет в АФЛ - и говорю совершенно откровенно для ТС: "Терять ли свои время, и нервы, к тому же еще и деньги на адвокатов - решать Вам. Но доля успешных решений в ситуациях, аналогичных Вашей, исчезающе мала - менее 1%. Решение за Вами".

[Viachik]

Ближе, и понятней - позиция Sincerely yours , несмотря на положительные решения некоторых судей . Кстати, очень интересно - было бы глянуть и и отрицательные решения, с мотивировкой , которые - безусловно , есть тоже .
Primd
Если я в домашнем лифте застряну, и не попаду на рейс, со всеми вытекающими - я могу надеяться на успешный результат при вкорячивании примерно такого же иска лифтерскому хозяйству ?
Это офф , но просто , пожалуйста ответьте - да, или нет.

[Primd]

Primd
Всё это замечательно, конечно, но вот действительно любопытно, каков процент отказа по таким искам? Если их "пачками" подают в суды, каков шанс выиграть это дело?
ПС: если шо, то я обращусь непосредственно к Вам!

Есть такой сайт-gcourts.ru, на котором публикуются решения судов общей юрисдикции...
По спорам с авиакомпаниями о взыскании убытков, связанных задержкой рейсов найдено 1209 дел за 11 и 12 годы...
на каждой странице по 10 дел... Я просмотрела порядка 20 страниц- 9 из 10 дел на каждой странице в пользу потребителя, а иногда и все 10... Так что шансы просчитайте сами. Но это никак не менее 1 %!
Есть отказы, но они связаны не с тем, что у потребителей отсутствует право требовать убытки, причиненные задержкой рейса, как это пытаются донести некоторые участники дискуссии, а с тем, что авиакомпании доказывали, что просрочка "имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна"

Как правило, суды встают на сторону потребителя и не разделяют позицию авиакомпаний в связи с тем, что они не смогли предоставить надлежащих доказательств вышеуказанных фактов. Авиакомпании предоставляют ими же составленные справки о причинах задержки, суд их не принимает в качестве доказательств, т.к. они составлены в одностороннем порядке, иногда без перевода на русский язык или никем не заверенные...
Т.е шансы взыскать убытки с авиакомпании я оцениваю как высокие.... Не стала бы обращаться с иском, если бы не было документально подтвержденных убытков, и если бы была представлена надлежащим образом оформленные документы из служб аэропорта, о том, что причина задержки -устранение неисправности судна... В остальных случаях судиться можно... Но все зависит от конкретных обстоятельств дела.

[Primd]

Ближе, и понятней - позиция Sincerely yours , несмотря на положительные решения некоторых судей . Кстати, очень интересно - было бы глянуть и и отрицательные решения, с мотивировкой , которые - безусловно , есть тоже .
Primd
Если я в домашнем лифте застряну, и не попаду на рейс, со всеми вытекающими - я могу надеяться на успешный результат при вкорячивании примерно такого же иска лифтерскому хозяйству ?
Это офф , но просто , пожалуйста ответьте - да, или нет.

Сейчас сброшу отрицательные решения...
С лифтами все сложно...
Я Вам на свежую голову напишу на днях все подробно...

[Primd]

Вот пример отказа в иске из-за неисправности судна.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за авиаперевозку. Требования иска мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел билет на рейс ЮТ 452, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> который должен был состояться в 19 часов 40 минут по местному времени и за который истец заплатил 20 265 рублей. ДД.ММ.ГГГГ рейс не состоялся, в связи с задержкой рейса ЮТ 452. В 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией. Авиакомпанией не были предоставлены истцу услуги, предусмотренные Федеральными авиационными правилами, в связи с чем Шафигуллин А.Р. понес убытки, в том числе 6 600 оплаченные за проживание в гостинице в период с 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» стоимость авиабилета в сумме 20 265 рублей, убытки в размере 6 600 рублей, неустойку в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги в размере 173 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин А.Р. приобрел авиабилет на рейс ЮТ 452, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по маршруту <адрес> по местному времени, стоимостью 20 265 рублей, что подтверждается электронным билетом (маршрут/квитанция) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилет на рейс Ю9 367, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по маршруту <адрес> стоимостью 18 180 рублей, что подтверждается электронным билетом (маршрут/квитанция).

ДД.ММ.ГГГГ рейс ЮТ 452 <адрес> был задержан и вылетел из аэропорта отправления с задержкой на 2 часа 15 минут, задержка прибытия рейса в аэропорт <адрес> составила 1 час 35 минут, что подтверждено письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Истец указывает, что в связи с задержкой вылета рейса понес убытки. Из представленной переписки Шафигуллина А.Р. с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» усматривается, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 105 ВОЗДУШНОГО КОДЕКСА Российской Федерации, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору внутренней воздушной перевозки.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг по перевозке осуществляется Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».

статья 100 ВОЗДУШного Кодекса РФ устанавливает, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (Статья 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ВОЗДУШНОГО КОДЕКСА Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира, имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной, права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей определены Федеральными авиационными правилами «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 18.06.2007 года № 82 (далее - Правила).

В соответствии с п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Как установлено ст. 795 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 ВОЗДУШНОГО КОДЕКСА Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Приказом Министра гражданской авиации СССР № 6 от 10.01.1990 года утверждено Руководство по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации.

Согласно п. 1 Руководства задержка отправления воздушного судна - отправление воздушного судна из аэропорта позже времени, установленного расписанием (планом полетов).

Суточный план полетов составляется в авиапредприятиях гражданской авиации накануне дня полетов на основании расписания движения воздушного судна, планов-нарядов летных подразделений, планов полетов и заявок для выполнения авиационных работ в народном хозяйстве.

В соответствии с п. 5.17 Руководства, причины задержек и виновные службы определяются в соответствии с Классификатором (приложение № 1 к приказу).

Из представленного отчета по рейсам авиакомпании «ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ, задания на полет № усматривается, что задержка рейса произошла по причине неисправности воздушного судна, в соответствии с пунктом классификатора И01, то есть - отказы и неисправности авиатехники.

В п. 7.2. Руководства установлены пункты классификатора - причины задержки, которые освобождают предприятие гражданской авиации от ответственности за нарушение регулярности полетов, в том числе п. И01.

Таким образом, задержка отправления воздушного судна из аэропорта <адрес> по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ связана с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, и вызвана непредвиденными и независящими от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обстоятельствам, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, представленным истцом посадочным талоном подтверждается, что истец воспользовался оплаченной услугой по перевозке по маршруту Тюмень - Москва, в связи с чем, требования о взыскании полной стоимости авиабилета не основаны на законе.

Также истец заявляет требования о взыскании с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» убытков, выразившихся в расходах по оплате проживания в гостинице в период с 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 рублей, ссылаясь на п. 99 Правил.

В соответствии с п. 99 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В судебном заседании установлено, что задержка рейса ЮТ 452, вылетающего ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> составила 2 часа 30 минут, тогда как на авиаперевозчика возложена обязанность размещения в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Кроме того, квитанцией ЗАО «<данные изъяты> эссет менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 6 600 рублей оплачены истцом за услуги гостиницы <адрес>, тогда как задержка рейса произошла в аэропорты <адрес>, то есть истец воспользовался услугами гостиницы по прилету в <адрес>. В этой связи, ссылки истца на нарушение ответчиком положений п. 99 Правил необоснованны.

Исследовав представленные доказательства, в порядке ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании денежных средств за авиаперевозку, убытков, неустойки, морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шафигуллина Айрата Радиновича к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании денежных средств за авиаперевозку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

[Sincerely yours]

Primd
Всё это замечательно, конечно, но вот действительно любопытно, каков процент отказа по таким искам? Если их "пачками" подают в суды, каков шанс выиграть это дело?
ПС: если шо, то я обращусь непосредственно к Вам!

Лучше сначала ко мне обратитесь)))) Бесплатно, а потому объективно, дам знать принципиально - есть смысл бороться или нет. А вот дальше - вопрос юристов: стратегия, позиция, доказательная база и проч ...))

[Physics]

2 Анапа и Primd:
Но доля успешных решений в ситуациях, аналогичных Вашей, исчезающе мала - менее 1%. Решение за Вами".

зачем было вводить общественность в заблуждение - вот привели официальную статистику рассмотрения подобных дел.
отличие от ваших цифр - 1000 раз.
Кстати - Акбарсаэро этим летом ведет себя не должным образом - цены на билеты вздули до 1.5 раз, свои CRJ-200 зимой видимо не ремонтировали, сейчас часть парка на приколе. В результате решили переносить часть рейсов на ночь, причем, чаще не предупреждая об этом пассажиров (только лучшем случае смс которые на городские и часть моб не проходят). На запросы по электронной почте и через обратную связь не отвечают 100%. В глухой обороне вообщем, только дополнительно раздражают пассажиров.

[Sincerely yours]

2 Анапа и Primd:
Но доля успешных решений в ситуациях, аналогичных Вашей, исчезающе мала - менее 1%. Решение за Вами".

зачем было вводить общественность в заблуждение - вот привели официальную статистику рассмотрения подобных дел.
отличие от ваших цифр - 1000 раз.
Кстати - Акбарсаэро этим летом ведет себя не должным образом - цены на билеты вздули до 1.5 раз, свои CRJ-200 зимой видимо не ремонтировали, сейчас часть парка на приколе. В результате решили переносить часть рейсов на ночь, причем, чаще не предупреждая об этом пассажиров (только лучшем случае смс которые на городские и часть моб не проходят). На запросы по электронной почте и через обратную связь не отвечают 100%. В глухой обороне вообщем, только дополнительно раздражают пассажиров.

Издеваетесь?!)))) Юристы-любители полетать нашли в сети инфо о том, что бывает иначе ... и что?