Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

[Сергей2006]

2,8 L он критично здоровый

Друзья, помогите таки определиться!
70-200 4L IS vs 70-200 2.8L. Сегодня хочу приобрести. Меньший вес + стаб vs светосила.
Рассматривал среди зумов-телевиков также 100-400, взял у товарища попробовать и понял, что 100 для меня мало (на ФФ картинка выглядит с таким "увеличением", как видишь глазами, только ограничена), а 400 в большинстве ситуаций черезчур.

Однозначно, не раздумывая рекомендую именно:
Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM !!!
Почитайте про нее здесь:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx
Профессиональные фотографы оценикают ее , как "великую линзу"!
Легкая, стабилизатор на 4 стопа (!!!), резкость одна из самых лучших из всех линз Canon !!!
Самая современная система пыле-влаго-защиты!!
Что еще нужно!!???

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM - значительно более страя линза, не помню есть ли у нее вобще пыле-влаго-защита, почитайте релиз:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Линза конечно тоже классная, особенно ее любят "портертисты".
Но им то что, в путешествиях ее не таскать....

Кроме того, она менее резкая, без стабилизатора, а выигрыш в диафрагме на 0,5 стопа особых преимуществ ей не дает!

Если же вы хотите взять:
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM

То у нее есть стабилизатор, но всего на 2 стопа, она еще более тяжелая и значительно дороже, кроме того, она тоже менее резкая чем Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS!

После выхода Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM - практически большая часть любителей и профессионалов покупают именно ее, а те у кого ее еще нет, планируют ее купить!
Рекомендую!

[Сергей2006]

Речь, кстати, идет о лучшем объективе для путешественника, а не лучшем объективе для профи. Или разницы нет?

ИМХО разница есть. Максимум, что я могу себе позволить - это рюкзачек Слингшот 200. Туда могу уместить тушу 1DsM2 со штатником 24-105, 80 1.2, пыха, мелочи в виде доп-аккомы +++ еще, плюс остается еще место для одного стекла телефото. 200 2.8 влазит но-проблемо, 100-400 - с трудом, а вот 70-200 2.8 IS... ммм, ваще с большим трудом упихнуть можно. Штативчик/моник наружу.
А именно в путешествие рюкзак литров в 40 мне брать ой как неохота!

Да, согласен, в идеале в путешествиях (особенно если это пешие путешествия) нужен один универсальный зум-объектив, под него пока лучше , чем 24-105/4L IS , к сожалению, ничего нет у Кенона!
Ну и еще можно себе позволить один дополнительный объективчик в рюкзачок, я, например, буру с собой Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS.
А профи - возят фототехнику и объективы рюкзаками и чемоданами, но у них есть кому носить и на чем все это перевозить.
Но этот вариант не для самостоятельных путешествий.

[Znick]

Всем огромное спасибо за инфу. Правда, капитально обсудили Canon, при том, что я обречен на Никон (у друга Никон и объективов много - меняться можно). Посмотрев свои фотки мыльницей, понял, что "зумом" практически не пользуюсь, следовательно, скорее всего буду брать 17-50/2,8 Сигму или Тамрон. А там поглядим.

З. Ы. А возить с собой 40 кг. для птичек - это сильно! Гвозди надо из таких людей делать.

[NoNaMe]

Однозначно, не раздумывая рекомендую именно:
Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM !!!

А мож все-таки 100-400 IS ??

[Borracho]

А мож все-таки 100-400 IS ??

Нужно анализировать какие фокусные расстояния привычны для съемки. У меня, например, объектив 70-200 не используется. Для себя надо будет понять- на сколько будет востребованы 400 мм.

[andruhenc]

А мож все-таки 100-400 IS ??

Нужно анализировать какие фокусные расстояния привычны для съемки. У меня, например, объектив 70-200 не используется. Для себя надо будет понять- на сколько будет востребованы 400 мм.

+1! у меня например 70-200 2.8 это самый популярный объектив в поездках, в то время как пытался снимать на 100-400 и он оказался невостребован(

[andruhenc]

2,8 L он критично здоровый

Друзья, помогите таки определиться!
70-200 4L IS vs 70-200 2.8L. Сегодня хочу приобрести. Меньший вес + стаб vs светосила.
Рассматривал среди зумов-телевиков также 100-400, взял у товарища попробовать и понял, что 100 для меня мало (на ФФ картинка выглядит с таким "увеличением", как видишь глазами, только ограничена), а 400 в большинстве ситуаций черезчур.

Однозначно, не раздумывая рекомендую именно:
Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM !!!
Почитайте про нее здесь:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx
Профессиональные фотографы оценикают ее , как "великую линзу"!
Легкая, стабилизатор на 4 стопа (!!!), резкость одна из самых лучших из всех линз Canon !!!
Самая современная система пыле-влаго-защиты!!
Что еще нужно!!???

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM - значительно более страя линза, не помню есть ли у нее вобще пыле-влаго-защита, почитайте релиз:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Линза конечно тоже классная, особенно ее любят "портертисты".
Но им то что, в путешествиях ее не таскать....

Кроме того, она менее резкая, без стабилизатора, а выигрыш в диафрагме на 0,5 стопа особых преимуществ ей не дает!

Если же вы хотите взять:
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM

То у нее есть стабилизатор, но всего на 2 стопа, она еще более тяжелая и значительно дороже, кроме того, она тоже менее резкая чем Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS!

После выхода Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM - практически большая часть любителей и профессионалов покупают именно ее, а те у кого ее еще нет, планируют ее купить!
Рекомендую!

можно сколько угодно писать о том, что какие-то профи отказываються от 70-200 2.8 в пользу 70-200 4is , но я знаю как раз нескольких профи которые отказали от дырки на 4 в пользу дырки на 2.8. По поводу резкости тоже не соглашусь)))) знаю примеры и сам снимаю на 2.8 с изумительнейшей резкостью по всему кадру, насчёт 4-ки такое сказать не могу. И те кто катаеться с профаппаратуром почти всегда таскают всё на себе))а не кто-то тащит за кого-то. Идеальный набор объективов это сочетание 2-х линз 24-70 2.8 и 70-200 2.8 , это действительно лучший выбор.

[Evgeny Rodichev]

У меня есть 2500/8 - для птичек. Не навсегда, но для поездок могу одолжить. Правда, весит около 40 кг.

такой же хочу
где можно позырить?

Ну, я же в Астрономическом институте МГУ работаю. На работе валяется, на Ленгорах. Один из призов за Астронет.ру. Все хочу домой дотащить, но дуже тяжелый, зараза...

Там и помощнее есть - могу показать Самый тяжелый - около 3 тонн весит. Но это уж точно не для путешествий, он стационарно смонтирован

Best wishes,
E.R.

[Evgeny Rodichev]

Теперь что касается его очевидных преимуществ.
Да, действительно, стекло у это объектива лучше, поэтому он и сделан под 2,8.
Но, выигрыш в диафрагме ведь всего на 0,5 стопа!!!

Между 2.8 и 4 - один стоп, а не 0.5.

Поэтому, если не хватает отверстия на 4, то чаще всего, не хватит отвестия и на 2,8, так как разница всего на 0,5 стопа, но зато за счет более длинных выдержек можно снимать (+ 3 стопа на стабилизаторе).

Кроме того, реально на отверстии 2,8 никто почти не снимает, так как небольшая глубина резкости.

Я общался с некоторыми профи портретистами, так они утверждают, что не снимаеют на отверстиях больше 3,5-4,0, так как клиенты уже на 3,5 жалуются , что сильно размыт фон.....

Мне кажется, Вы смешали совершенно разные понятия.

Светосильные объективы имеют два качественно разных преимущества, и их не стоит смешивать. Одно - это возможность снимать на более коротких выдержках, второе - возможность иметь малую глубину резкости.

Первое преимущество было главным 30 и более лет назад. Тогда сильно чувствительные пленки имели крупное зерно. Сейчас - и пленки есть высокочувствительные мелкозернистые, и матрицы с малыми шумами на высоких ISO. Т.е. на первый план вышло именно второе преимущество - свобода в выборе глубины резкости.

Напоминаяю базовый факт из оптики - глубина резкости при равной светосиле зависит от (абсолютного) фокусного расстояния. Именно из-за этого ни на какой мыльнице невозможно получить кадр с малой глубиной резкости - там маленькие матрицы, и очень малые фокусные расстояния (единицы миллиметров).

Чем больше фокусное расстояние - тем меньше глубина резкости. Поэтому, действительно, для "портретников" с F порядка 60-90 мм светосилы 2.8 и выше нечасто востребованы. Но, если мы хотим получить малую глубину резкости на широком угле - вот тут и нужны светосилы 1.4 - 1.2 или даже 1!

Что касается светосильных телевиков - они делаются, в первую очередь, для съемки в залах. Глубина резкости там и так маленькая, но съемка момента, когда хоккеист забрасывает шайбу - там нужка короткая выдержка (иначе все размажется - движения слишком быстрые!), вспышка не добивает (а часто - запрещена). В большинстве других случаев светосила на телевике просто не нужна.

Regards,
E.R.

[NoNaMe]

Что касается светосильных телевиков - они делаются, в первую очередь, для съемки в залах. Глубина резкости там и так маленькая, но съемка момента, когда хоккеист забрасывает шайбу - там нужка короткая выдержка (иначе все размажется - движения слишком быстрые!), вспышка не добивает (а часто - запрещена). В большинстве других случаев светосила на телевике просто не нужна.
E.R.

В общем, победила светосила. Взял 70-200 2.8, выбирал из 5 экземпляров, разброс по БФ-ФФ (в основном - "перелет") довольно большой у этих стекол оказался, оставил тот, что стрелял точно в цель. Завтра бум пробывать.

[kan]

поздравляю
вот и весь спор...

[Сергей2006]

[

можно сколько угодно писать о том, что какие-то профи отказываються от 70-200 2.8 в пользу 70-200 4is , но я знаю как раз нескольких профи которые отказали от дырки на 4 в пользу дырки на 2.8. По поводу резкости тоже не соглашусь)))) знаю примеры и сам снимаю на 2.8 с изумительнейшей резкостью по всему кадру, насчёт 4-ки такое сказать не могу. И те кто катаеться с профаппаратуром почти всегда таскают всё на себе))а не кто-то тащит за кого-то. Идеальный набор объективов это сочетание 2-х линз 24-70 2.8 и 70-200 2.8 , это действительно лучший выбор.

Ну, кто на ком что такскает - это на любителя....
Что касается этих 2-х объективов, то по резкости их можно сравнить, посмотрев вот здесь:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

Есть слова в одной смешной песне: "... ты все поймешь, ты все увидишь сам...."

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM - не "запечатана от погоды" (не имеет пыле-влаго-защиты), нет стабилизатора изображения (у Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM - стаб. на 4 стопа!!!), в 2 раза больший вес (1310 грамм), худшие показатели по резкости (см. ссылку).
Только эти 4 минуса перекрывают все ее плюсы.
А плюс только один - немного лучшее стекло, дающее выигрыш в диафрагме с 4 до 2,8 ( 1 стоп).
Но из-за небольшого диапазона резкости на диафрагме 2,8 все-равно никто не снимает (как уже отмечали другие участники форума на этой ветке), а перечисленные выше 4 преимущества - ощутимы при съемке постоянно!

[Сергей2006]

Теперь что касается его очевидных преимуществ.
Да, действительно, стекло у это объектива лучше, поэтому он и сделан под 2,8.
Но, выигрыш в диафрагме ведь всего на 0,5 стопа!!!

Между 2.8 и 4 - один стоп, а не 0.5.

Поэтому, если не хватает отверстия на 4, то чаще всего, не хватит отвестия и на 2,8, так как разница всего на 0,5 стопа, но зато за счет более длинных выдержек можно снимать (+ 3 стопа на стабилизаторе).

Кроме того, реально на отверстии 2,8 никто почти не снимает, так как небольшая глубина резкости.

Я общался с некоторыми профи портретистами, так они утверждают, что не снимаеют на отверстиях больше 3,5-4,0, так как клиенты уже на 3,5 жалуются , что сильно размыт фон.....

Мне кажется, Вы смешали совершенно разные понятия.

Светосильные объективы имеют два качественно разных преимущества, и их не стоит смешивать. Одно - это возможность снимать на более коротких выдержках, второе - возможность иметь малую глубину резкости.

Первое преимущество было главным 30 и более лет назад. Тогда сильно чувствительные пленки имели крупное зерно. Сейчас - и пленки есть высокочувствительные мелкозернистые, и матрицы с малыми шумами на высоких ISO. Т.е. на первый план вышло именно второе преимущество - свобода в выборе глубины резкости.

Напоминаяю базовый факт из оптики - глубина резкости при равной светосиле зависит от (абсолютного) фокусного расстояния. Именно из-за этого ни на какой мыльнице невозможно получить кадр с малой глубиной резкости - там маленькие матрицы, и очень малые фокусные расстояния (единицы миллиметров).

Чем больше фокусное расстояние - тем меньше глубина резкости. Поэтому, действительно, для "портретников" с F порядка 60-90 мм светосилы 2.8 и выше нечасто востребованы. Но, если мы хотим получить малую глубину резкости на широком угле - вот тут и нужны светосилы 1.4 - 1.2 или даже 1!

Что касается светосильных телевиков - они делаются, в первую очередь, для съемки в залах. Глубина резкости там и так маленькая, но съемка момента, когда хоккеист забрасывает шайбу - там нужка короткая выдержка (иначе все размажется - движения слишком быстрые!), вспышка не добивает (а часто - запрещена). В большинстве других случаев светосила на телевике просто не нужна.

Regards,
E.R.

На счет стопов - спасибо за поправку, в "запарке" описался.
Конечно один стоп, это по определению (но 1 или 0,5 - в принципе - ничего не меняет, 4 стопа на стабилизаторе дает больший выигрыш в совокупности ):
СТОП — Ступень экспозиции. Стоп для диафрагмы есть разница, например, между f/2.8 и f/4, f/4 и f/5.6. Для выдержки стоп означает изменение времени в два раза. Стоп соответствует изменению попадающего на матрицу или плёнку света в два раза.

На счет глубины резкости, тут все понятно.
Но я лишь писал о совокупных преимуществах объектива при съемках при низкой освещенности без штатива (имея ввиду, что здесь на форуме путешественников, эта возможность имеет наибольшее значение!).

Но Вы правильно и точно отметили, что :
"В большинстве других случаев светосила на телевике просто не нужна."!

Отсюда и переимущества объектива Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM , на мой взгляд, вполне очевидны большинству, а тем более самостоятельным путешественникам....

Другой вопрос, что те кто давно купил Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM им покупать новый объектив Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS со стабилизатором на 4 стопа не хочется и отсюда все рассуждения о том, что "дырка в 2,8 - лучше"...
Эти рассуждения понятны, но зачем же "дезоориентировать" новых фото-любителей, которые только определяются с выбором объектива в диапазоне фокусных 70-200? У них ведь есть возможность купить самый современный объектив Canon в этом диапазоне фокусных, тем более, учитывая то, что большинство любителей здесь - "самостоятельные путешественники"!?

[Сергей2006]

поздравляю
вот и весь спор...

А спора нет- "каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу..."
К этому всегда можно добавить - и объективы для своего фотоаппарата!

[Сергей2006]

Что касается светосильных телевиков - они делаются, в первую очередь, для съемки в залах. Глубина резкости там и так маленькая, но съемка момента, когда хоккеист забрасывает шайбу - там нужка короткая выдержка (иначе все размажется - движения слишком быстрые!), вспышка не добивает (а часто - запрещена). В большинстве других случаев светосила на телевике просто не нужна.
E.R.

В общем, победила светосила. Взял 70-200 2.8, выбирал из 5 экземпляров, разброс по БФ-ФФ (в основном - "перелет") довольно большой у этих стекол оказался, оставил тот, что стрелял точно в цель. Завтра бум пробывать.

Желаю удачи и хороших снимков!

[NoNaMe]

Желаю удачи и хороших снимков!

Спасибо.
По поводу высказывания выше 2.8 против 4 IS высказываться не буду, но комментс. Особенно насчет пылезащищенности. А насчет ссылок на www.the-digital-picture.com - вообще нет слов, уже ВЕЗДЕ писано-переписано, что непонятно, откуда они эти объективы для тестов берут, что какая-нить срань часто выходит лучше проверенных объективов.

В общем-то, 70-200 2.8 на поверку не такой уж и большой. И обосранный всеми серый цвет пока не напрягает.
В слингшот-200 легко входит туха+24-105+бленда "наизготовку", пыха, портретник 85й, 70-200 с блендой "взад", куча мелочей. Так что зря я переживал, если что. "Наизготовку" (поперек рюкзака) с телевиком входит только с фиксом 200-м.
Вчера пофотал детей в роще, сегодня в зоопарке, сейчас посмотрел резы - кайф. Ресско. Завтра сажусь, буду "начищать" девайсы для след. поездки в "туда".
Заметил, что с 70-200 пользуюсь в основном "дискретами", т.е. тупо в краях работаю (по-привычке "зуммируя" ножками ). 70 или 200. +/- чуть сдвигая. Что, в принципе, тоже весьма неплохо, что не снимая обьектива можно выхватить и "портрет", и телефото (на ФФ всё).

[NoNaMe]

Еща насчет тестов на www.the-digital-picture.com
Посмотрел http://www.the-digital-picture.com/Revi ... nsComp=404
Один и тот же обьектив 70-200 4L, только один со стабом, другой нет.
Миры снимаются со штатива. 4-ступенчатый стаб - это дополнительные группы линз, которые ресскости уж никак не добавляют.
Смотрите. И выводы о "подлинности тех тестов делайте сами.
"... ты все поймешь, ты все увидишь сам...."

[Сергей2006]

Еща насчет тестов на www.the-digital-picture.com
Посмотрел http://www.the-digital-picture.com/Revi ... nsComp=404
Один и тот же обьектив 70-200 4L, только один со стабом, другой нет.
Миры снимаются со штатива. 4-ступенчатый стаб - это дополнительные группы линз, которые ресскости уж никак не добавляют.
Смотрите. И выводы о "подлинности тех тестов делайте сами.
"... ты все поймешь, ты все увидишь сам...."

Фирма Кэнон очень быстро и очень существенно совершенствует свои фотоаппараты и объективы!
Вы этого случайно не замечали?

Canon EF 70-200 mm f/4L USM
и
Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM
Это разные объективы, выпущенные с интервалом порядка 10 лет!

У них и без стаба есть разные объективы, например:
Canon EF 16-35 mm f/2.8L USM
и Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM

То же самое с 85/1,2 и с другими.
Фирма Кэнон постоянно совершенствует свои объективы и очень существенно!

Поэтому, хоть и удивительно, но Кэнон через 10 лет смог сделать объектив со стабилизатором на 4 стопа лучше, чем он был без стабилизатора!
Да и фотоаппараты они сейчас выпускают значительно лучше, чем даже 5 лет назад. Вспомните, например, новую модель в 2003 году - 300D, а сейчас уже 450D и :
"...почувствуйте разницу....!"

В остальном же, спорить с Вами не буду.
".... на вкус и цвет......"
Кроме того, "... пророков нет в отечестве своем, да и в других отечествах - не густо...."
Это всем известно!
Поэтому у нас, как и везде:
"... каждый выбирает для себя....."!
Хотя, снимать "миры" со штатива - это, на мой взгляд, прежде всего для тех кто путешествует от пляжа в гостиницу и обратно, или на джипе, изредка выходя из него на автозаправках и смотровых площадках. Таскать же штативы на себе в дополнение к рюкзаку......

Еще раз успехов Вам и хороших сюжетов в фотосъемке.
Снимать ведь можно хорошо, даже классно и китом 18-55 !

[andruhenc]

2 Сергей2006- мы очень нравиться читать ваши комменты теоретика марксизма-ленинизма. Вы бы, вместо того, чтобы выкладывать сюда разные ссылки с фотофорумов, которые для опыта фотографа ну ничего не скажут, взяли и отсняли по 5000 снимков на каждом из указанных объективов и тогда сделали бы свои выводы насчёт резкости и прочее. Теория и практика! это абсолютно разные вещи. Читаю вашу безапеляционность и диву даюсь...вот классическая жертва фотофорумов, то Вы советуете на 1500 баксов накупить флешек, потому, что Вас не устраивает качество фотобанков за 200 долларов, то у вас все 70-200/2.8 - гавно, а 4-ка со стабом это лучший объектив всех времён и народов! Я снимаю очень много! И в качестве опытных образцов работал и на 2.8 и с четвёркой и мне лично 2.8 намного больше понравился! И какую ещё большую резкость необходимо , я вообще с трудом понимаю! Вот тут можно в отчёте: https://forum.awd.ru/viewtopic.php?t=49043 посмотреть мои фотографии. Большинство портретов снято на 70-200 2.8. Остальное снималось на Сигму 17-50 2.8 и пейзажи на Сигму 10-20. Вот такой набор ( если сменить 17-50 на Кенон 24-70 2.8) я считаю лучшим для активного путешественника.

[Сергей2006]

2 Сергей2006- мы очень нравиться читать ваши комменты теоретика марксизма-ленинизма. Вы бы, вместо того, чтобы выкладывать сюда разные ссылки с фотофорумов, которые для опыта фотографа ну ничего не скажут, взяли и отсняли по 5000 снимков на каждом из указанных объективов и тогда сделали бы свои выводы насчёт резкости и прочее. Теория и практика! это абсолютно разные вещи. Читаю вашу безапеляционность и диву даюсь...вот классическая жертва фотофорумов, то Вы советуете на 1500 баксов накупить флешек, потому, что Вас не устраивает качество фотобанков за 200 долларов, то у вас все 70-200/2.8 - гавно, а 4-ка со стабом это лучший объектив всех времён и народов! Я снимаю очень много! И в качестве опытных образцов работал и на 2.8 и с четвёркой и мне лично 2.8 намного больше понравился! И какую ещё большую резкость необходимо , я вообще с трудом понимаю! Вот тут можно в отчёте: https://forum.awd.ru/viewtopic.php?t=49043 посмотреть мои фотографии. Большинство портретов снято на 70-200 2.8. Остальное снималось на Сигму 17-50 2.8 и пейзажи на Сигму 10-20. Вот такой набор ( если сменить 17-50 на Кенон 24-70 2.8) я считаю лучшим для активного путешественника.

Мне тоже очень нравится читать Ваши посты на форуме!
Но больше всего - тезис:
У каждого свои проблемы!у кого суп жидкий ,а у кого и бриллианты мелкие...
По-видимому, он наилучшим образом определяет и суть данного здесь спора!
Что касается фото-форумов, то я не сделал ни одной ссылки ни на какой фото-форум!
О чем это Вы?
Что касается опыта, то у меня его тоже достаточно, за одну поездку я делаю как раз не менее 5000 снимков , причем, разными объективами!
Тем не менее, для корректного сравнения объективов нужны не просто опыт, а нужны корректно выполненные эксперименты в одинаковых условиях.
Результаты таких экспертных оценок , экспериментов публикуются в Интернете и доступны для изучения.
У кого есть такое желание - тот все это и прочитает и разберется!
Ну, а доказывать мне кому то, что то абсолютно не нужно.
Ваш тезис очень уместен в данном вопросе!
Вобще я занимаюсь фотографией более 20 лет и какими только камерами и объективами не снимал....
Снимать можно прекраные снимки и китом 18-55!