evil_nn писал(а) 19 мар 2016, 00:53:Уверен, что akz, чей результат явно удачнее, использовал что-то из более профессиональных инструментов.
akz использовал древний, как говно мамонта, фотошоп. Работа в LABе, кривыми правится яркостная компонента и отчасти цвет. Главная ошибка начинающих - работа по вему полю кадра единовременно. Обрабатывать имеет смысл
фрагменты снимка. При этом параметры изгибания кривых для каждого фрагмента разные. В LABе же правится и резкость (не в этом случае, тут в изначале уже перешарп есть, правда без резкости) в unsharp mask. Осторожно, буквально крошки, можно что-то подправить в selective colors в RGB моде. Работать с яркостью и цветом в RGB ... ну это надо быть гением цветокоррекции. Там все завязано друг на друге и правка одного тут же выпучивает что-то иное. Полосящее небо - весьма характерный пример. Полностью убрать синеву (не фамильную, а от О2, известного как кислород) можно спец фильтрами. Сам не пользовал, но отзывы читал. Большую часть синевы такие фильтры убирают. К полярикам они не имею никого отношения. Просто фильтры для работы в горах где слой воздуха с кислородом может достигать десятков км при прямой видимости. Частично эту синеву на снимке при обработке можно убрать повышением контраста и понижением яркости, но тут главное не пересолить. До конца убрать кислород из jpg весьма сложно. Да, еще - 16 бит (изначальные, после рава) упрощают жизнь по сравнению со стандартным 8 битным jpg. Смысл рава в общем-то именно в этом. Он позволяет иметь 16 битный файл на входе в фотошоп. Изначальную 8-ми битную картинку можно постфактум перевести в 16 бит перед обработкой, но кпд обработки при этом будет 2%. Т.е. особого смысла в этом нет.
Забыл добавить - все изложеное выше имеет какой-то смысл при наличии монитора хотя бы втрое дороже самого дешевого на рынке и самого простенького калибратора для экрана.