Географ глобус пропил - ожидание и действительность

[Snusnumrik]

И самое главное не понял зачем показывать героем нашего времени алкаша-неудачника.

Так есть ощущение, что огромный пласт людей в стране живет именно так - алкоголизм и рефлексия. Большинство присутствующих на этом ресурсе просто не сталкиваются с тем миром, который в фильме изображен. Ну так нас и мало в масштабах страны - путешественников, увлеченных целеустремленных людей с деньгами и целями... мы-то точно не герои нашего времени...

[Алена1976]

Написано не "учителя-неудачника", а "алкаша-неудачника". Вы считаете неконтролируемая тяга к алкоголю признак успешности?

Не считаю. Но я не думаю, что в этом случае обязателен дефис. Я в фильме увидела человека, который не может найти свое место в современных условиях, где во главу угла поставлена способность зарабатывать. По этой же причине он невостребован у женщин (надо честно признать, что мой выбор также во многом определяется достигнутыми результатами). Чья профессия не уважаема и не нужна "детишкам".
Да, он проявляет безответственность, пьет. Но в целом, он далеко не глуп, принципиален и держит слово. И не его вина, что он не может приспособиться.
Вот, собственно, и все. Я ему не апплодирую, но понимаю и сочувствую.

[GANT1949]

Так есть ощущение, что огромный пласт людей в стране живет именно так - алкоголизм и рефлексия.

Ну во-первых, не огромный, во-вторых, доколе российское кино может использовать такие "железобетонные" темы как алкоголизм, неустроенность, депрессия, насилие, криминал, политика и т.д и тп - эти жалкие подпорки бездарным сценариям?

Значит, кому то выгодно, чтобы народ привыкал (и давно привык) именно к таким темам в нашем российском кинематографе и на ТВ.

PS. фильм пока не смотрел, Хабенского после роли в "Адмирале" считаю весьма средненьким актером (ибо смотрел до того "Моонзунд" с Беляевым и Меньшиковым).

[Alex Humster]

PS. фильм пока не смотрел, Хабенского после роли в "Адмирале" считаю весьма средненьким актером (ибо смотрел до того "Моонзунд" с Беляевым и Меньшиковым).

Наверное, самая неудачная его роль - лучше бы не снимался.
А как "географ" он хорош - верю.

[rty9000]

А как "географ" он хорош - верю.

Да.
И причем тут герой нашего времени или не герой?
Вышел из кинотеатра с мыслями о фильме и еще потом о нем думаешь, значит фильм понравился и что то задел в тебе. Мне фильм понравился. Хотя образ жизни героя мне далек.

[Чатуранга]

про алкаша и неудачника выше было уже, причем от автора, зачем додумывать

По мне, фильм года.
вот мнение самого Иванова.
ИВАНОВ О ФИЛЬМЕ
.....
МИФЫ О ВИКТОРЕ СЛУЖКИНЕ
Какие только слова не замолвили о бедном Географе. И алкаш он, и лузер, и тряпка, и пофигист. У него кризис среднего возраста, он запутался и потерялся в жизни. Он – «маленький человек», он – из когорты «лишних людей». И так далее. Как пел Высоцкий: «Если правда всё то ну хотя бы на треть, то осталось одно – только лечь, помереть». Но история про человека-тряпку, про деградирующего алкоголика и тэ пэ никому не интересна. Про неё не будут писать, снимать, читать и смотреть. Однако с каждым заблуждением надо разбираться индивидуально.

СЛУЖКИН – АЛКАШ
Да, пьёт он много, но он не алкоголик. Алкоголик – это человек, поступками которого руководит алкоголь. Человек, у которого выпивка – цель жизни. Боюсь что те, кто называет Служкина алкашом, просто не видели алкашей. Но пить Служкину надо меньше.

Его пьянство – реакция на обстоятельства. Он пьёт не от тоски, не от счастья и не от безысходности. Он пьёт тогда, когда надо совершить подлость, а ему не хочется этого делать. Служкин заменяет подлость свинством. Он не гордый, он не встанет в позу и не будет обличать, он смиренно нажрётся и самоустранится от дурного поступка. Поэтому он нажрался в гостях у Киры, учительницы немецкого, - чтобы не переспать с ней, но и не обидеть её отказом. Поэтому он нажрался в электричке, - чтобы не выгонять негодяя Градусова, который увязался в поход, хотя вполне заслужил, чтобы его выгнали вон.

СЛУЖКИН – ПОФИГИСТ
Пофигист – это тот, кто лежит на диване, и всё ему пофиг. А Служкин устраивается на работу, не пропускает занятий, ведёт школьников на экскурсию в затон, ведёт их в поход, занимается с дочкой – гуляет с ней, читает ей Пушкина. В конце концов, он старается всех понять и принять. Конечно, Виктор Служкин не герой-стахановец и не затычка в каждой бочке, но всё-таки никак уж не пофигист.

СЛУЖКИН – ТРЯПКА
В жизни Виктора Служкина, увы, нет места подвигу. Что он должен сделать? Избить друга, изнасиловать жену, сдать школьников в полицию? Ни-че-го не сделать. Это экзистенциальная невозможность. Но и в тупике Служкин сохраняет представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. У него все спрашивают совета, с ним говорят, от него ждут Слова. Он – хранитель. Его дело – неучастие во зле, неучастие в подлости, неучастие в попрании человека человеком. Участие приносит выгоду, а Служкин отказывается. Отказ от неправды и есть поступок. Умение стоять тогда, когда никто не понимает твоей стойкости и не видит в ней необходимости, - это мужество и сила воли.

СЛУЖКИН – ЛУЗЕР
Служкин вполне социализированный человек. В фильме он бывший аспирант, у него есть образование, есть работа, есть семья, есть квартира, дочь ходит в садик. Он мало зарабатывает? Да. Но какой учитель зарабатывает много? Все учителя зарабатывают мало. Все они – лузеры? Не стыдно ли так говорить?

Разве Виктор Служкин ставит себе целью добиться богатства, власти, славы или женщин? Нет. Почему же он неудачник? Он не в этой системе координат. Он говорит про себя: «Я хочу жить как святой» - вот его цель. Разве святые были миллионерами, чиновниками или донжуанами? У Служкина есть определённый уровень достатка, и дальше он занимается тем, к чему лежит душа: думает о жизни. А многие ли богачи могут позволить себе заниматься тем, чем хотят?

Служкина можно уподобить защитникам Брестской крепости. Чего они добились? Берлин не взяли, к своим не прорвались, крепость не удержали, даже выжить не смогли: стояли, где приказано, тут и погибли. Лузеры?

СЛУЖКИН – «ШУТ ГОРОХОВЫЙ»
Так его обзывает жена. Служкин терпит. Он самокритичен. Он не гордый, а смиренный, хотя его смирение не от робости, а от понимания, что все несовершенны, в том числе и обзывающие его. Градусов кричит, что он глобус пропил: обвинение того же пошиба. Но речевая агрессия – стратегия тех, кто не прав («Юпитер, ты гневаешься…»). Служкин сильнее Градусова, сильнее жены, и он молчит. Он великодушен и потому прощает и Градусова, и жену Надю, и друга Будкина, и душевно неразвитых подруг. И зрители смеются над Служкиным от глубокой симпатии к нему, а не от того, что осуждают его недостатки.

У СЛУЖКИНА «СЕРАЯ ЖИЗНЬ»
Не надо цвет жизни путать с цветом уральской погоды. У Служкина нормальная жизнь. Да, проблемы с женой. Бывает. Но это не катастрофа. У Служкина интересная работа – иначе мы не смотрели бы кино. Он умеет отдыхать: то вечеринка у него, то пикник, то поход на ледовый каток. У него есть хобби – турпоходы. У него есть медитация – старые теплоходы в затоне. У него есть друзья, подруги, он влюбляется в ученицу. Он живёт полнокровной жизнью. Он не жалуется. Кстати, он проживает в миллионном городе, который находится вовсе не в сибирской глуши. В общем, почти все живут примерно так же.

Почему же тогда у Служкина «серая» жизнь, а у его критиков – нормальная? Потому что при оценке Географа срабатывает привычка к глянцевой картинке на экране? Или в этой оценке проявляются комплексы оценивающего?

У СЛУЖКИНА КРИЗИС СРЕДНЕГО ВОЗРАСТА
Нет. Киношный Географ не отличается от романного, а в романе ему 28 лет. Рановато для среднего возраста. Мне, то есть автору, было 25 лет. Хабенскому – за сорок, но Велединскому за пятьдесят. Короче, кризис среднего возраста в этой истории абсолютно не при чём. Хотя бы потому, что у Виктора Служкина есть неприятности, но нет никакого кризиса. Служкин всё отлично понимает в этой жизни, он ни в чём не запутался, нигде не потерялся, он – не жертва.

ПОРОЧНЫЙ УЧИТЕЛЬ
Служкин – плохой учитель, он пьёт, он дерётся, он не знает предмета, он играет в карты, он пристаёт к ученице, он ненавидит учеников, он подвергает детей смертельному риску. Ой-ёй-ёй. Учитель он, конечно, никакой, «ваще жара», но он и не выдаёт себя за учителя. А ученики у него ещё те обормоты.

В школе он случайный человек. Но человек, а не функция. Он ведёт себя непедагогично, но не подло, хотя порой чересчур разгильдяйски. Про ненависть к ученикам слышать нелепо. Он сказал про ненависть в сердцах. Служкин - взрослый человек и не пошёл бы в поход с теми, кого ненавидит: он отыскал бы способ отвертеться. В карты, конечно, не надо было играть, но это была попытка исправить ситуацию одним жестом, одним ударом, одним выигрышем. Выигрыша не получилось. И квасить не надо было. И в ученицу не надо было влюбляться – хотя он прошёл через это искушение и устоял.

В конце концов, он не наврал, сводил детей в поход, и они прошли порог – а он их этому учил по-настоящему, махал руками, стоя на скале над рекой. Короче, дров он наломал, но урок честности подростки всё-таки получили.

...

[себастьян62]

Хороший фильм. Понравился

[калям]

Иванов не прав,Служкин-алкоголик. и тряпка и лузер и никакой он не социализированный чел..да учился в аспирантуре..а почему ушел не говорит..бухал потому и выперли..таких людей знаю очень много к 50 обычно уже на кладбище отдыхают( и друзья такие есть ,жалко их)

[Алена1976]

Собственно говоря, к личности главного героя можно относиться по-разному. Кто-то видит в нем неудачника и алкоголика, кто-то- жертву,кто-то- героя. Но фильм то понравился?

[калям]

Собственно говоря, к личности главного героя можно относиться по-разному. Кто-то видит в нем неудачника и алкоголика, кто-то- жертву,кто-то- героя. Но фильм то понравился?

да после таких фильмов так и хочется уехать в Шереметьево и хоть тушкой хоть чучелком валить куда глаза глядят

[Алена1976]

Собственно говоря, к личности главного героя можно относиться по-разному. Кто-то видит в нем неудачника и алкоголика, кто-то- жертву,кто-то- героя. Но фильм то понравился?

да после таких фильмов так и хочется уехать в Шереметьево и хоть тушкой хоть чучелком валить куда глаза глядят

Понятно...

[Viachik]

Иванов не прав,Служкин-алкоголик. и тряпка и лузер и никакой он не социализированный

Собственно говоря, к личности главного героя можно относиться по-разному

Школьное сочинение писать собрались на тему - кто такой Служкин ?
Как разница ? Фильм можно сделать интересным и о падающем человеке и о просто остановившемся . Этого здесь не получилось , на мой взгляд.

[Mamay]

Поставим вопрос по-другому-что я должен сказать своим детям после совместного просмотра данного фильма? И что подумает о всех русских иностранец, если будет судить о нас только по этому фильму?
У нас непаханное поле тем и Личностей которыми надо гордиться и на примере которых надо учить детей!
А у меня жена и дети всю субботу смотрят не отрываясь "Великолепный век", где восхваляется чужая история и идет скрытая пропаганда ислама.

[калям]

кстати Служкин 100% пофигист..ладно он сам себе по фигу а жена??/ а дочь?? cвоим алкашеством и нищебродством он и их обрекает на нищету

[Viachik]

калям
ваше читая , вспоминаются различные иронии на тему домохозяек , смотрящих сериалы - ну и дура, давно бы его бросила , этот вот ,дон, с машиной и так ее любит , ой така дура , так дура
вам , именно по фильму, есть что сказать ? помимо переживаний за "будущее" экранной жены

[travelgirls]

Книга намного глубже, чем фильм. Фильм очень поверхностный.

[Виталя]

И что подумает о всех русских иностранец, если будет судить о нас только по этому фильму?

Мне лично - плевать, что он подумает. А если будет "о нас" судить только по этому фильму - значит дурак.

У нас непаханное поле тем и Личностей которыми надо гордиться и на примере которых надо учить детей!

Конечно. Вот про Харламова сняли "лубочный а-ля патриотизьм". Наверное, для детей и не плохо. Этот фильм - ну никак не для детей.
Тоже согласен, что "уши Зилова у географа просматриваются".

[Чатуранга]

Поставим вопрос по-другому-что я должен сказать своим детям после совместного просмотра данного фильма? И что подумает о всех русских иностранец, если будет судить о нас только по этому фильму?
...А у меня жена и дети всю субботу смотрят не отрываясь "Великолепный век", где восхваляется чужая история и идет скрытая пропаганда ислама.

кажется из Фонвизина и школьной программы: "ах, Боже мой, что скажет княгиня Марья Алексевна..."
Вы о всех турках по Сулейману судите? а американцах? по Кинг-Конгу и Терминатору? Иностранец, который по любому фильму возьмется судить о всех русских- идиот, и его мнение априори волновать не должно.

[Mrloyalty]

Слушал книжку последние 2 недели в дороге (читать покамест некогда), понравилась, очень самоиронично и честно, вот думаю, стоит ли кино смотреть или попорчу свою картинку внутри?

[Михалыч инн]

Слушал книжку последние 2 недели в дороге (читать покамест некогда), понравилась, очень самоиронично и честно, вот думаю, стоит ли кино смотреть или попорчу свою картинку внутри?

Наоборот надо было. Вначале фильм,потом книга.

[ElenaSevenard]

Вчера посмотрели фильм. Работа актеров (особенно Хабенского, ну так ему было проще - эмоционально он играл почти самого себя) и режиссера - очень хороша. А в остальном - полностью согласна с Viachik (наверно впервые на просторах форума Винского ) И еще, почему-то этот фильм вызвал у меня ассоциации с нашумевшим в конце 80-х "Анкор, еще анкор", правда, эмоциональный градус много ниже.

[jhuk]

Не понравилось, в общем. Не люблю когда "и нашим и вашим, всем спляшем". Надо было определиться, для кого снимают кино, до начала его съемок. А тут получилось, что-то вроде компромисса между мейнстримом и "интеллектуальным кино". Или из интеллектуального кино до широкой публики периодически приседали или из мейнстрима до "интеллектуалов" подпрыгивали. В общем, образности и условности маловато для "кина не для всех": "что вижу о том и пою". Фишки для подумать, действительно, возникают скорее от небрежности а не от замысла. А для "кина для всех" скучновато. Такое впечатление сложилось.
Что касается героя, он мне конечно, симпатичен. Хотя, исполнитель (Хабенский) конечно нет. С Зиловым и Далем ровно наоборот. Зилов человек глубоко несчастный. Внутри. Независимо от внешних обстоятельств. Такие у меня симпатии не вызывают. Служкина тоже внешняя канва не особо трогает (в этом для меня сходство с Зиловым заканчивается) но впечатления несчастного человека он не производит. Или может так: Служкин счастлив от того что ничего не хочет, а Зилов ровно от того же несчастлив. Рефлексии многовато у обоих. Ну это такой уж побочный эффект мышления у них.
Книгу пока не читала. Может там и по-другому. В духе 90-х. В фильме-то точно для меня никакой "девяностнической" темы с беспросветностью и безысходностью нет.

[Винский]

Вчера посмотрели фильм.
Книгу не читал и врятли сподоблюсь.
Фильм понравился. Абсолютно не анализировал главного героя (лузер/не лузер, поход/не поход, алкаш/не алкаш).
Просто - герой понравился и точка
Почему-то думал, что под конец фильма героя подставят под статью педофилия)))
Испытал в некотором роде дежавю от Архипкин/Ляпин продакшен ролика - это в стиле поколения бесхребетных хипстеров

[olya_vaymer]

Печальный фильм. Как и многое, что снято в России. Вот так посмотришь и впадешь в отчаяние - неужели у нас все действительно настолько плохо?

[SenV]

Смотрю сейчас по тв и очень нравится. На меня производит впечатление, как когда-то "Чучело" и "Иди и смотри" в подростковом возрасте. Не ожидал, думал будет хуже, книгу не читал.

[Hippocampus]

Смотрю сейчас. Печально, страшно, но все действительно так и есть. Мне не нравится, что так есть, а фильм нравится. Страшно, конечно, и признаться себе в том, что это правда, страшнее всего.

[jhuk]

Страшно.

А я так и не поняла, чего там страшного-то?

[anytaaa]

В январе летала рейсами Эмирейтс. В их богатом репертуаре (около 1000 фильмов и музыкальных альбомов) всего один российских фильм. Этот.

[Voxel]

Из этой темы узнал про этот фильм. Скачал давно, но нашёл время посмотреть только сегодня. Если коротко, то кино понравилось.
Мне в современном российском кинематографе редко что нравится, но этот фильм - исключение.

[Zoobaw]

Что то там с актерами беда - один утонул пьяный, другого сажают.