House495 » 16 апр 2012, 08:53
lego
Не, в очень часто они решаются совсем по-другому Разрешите капнуть ведро дегтя в нашу бочку меда
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-952
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Алексеевой А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года по делу N 2-3975/11 по иску Алексеевой А.А. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаконными действий ответчика по возложению на истца обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, о зачислении незаконно списанных денежных средств, процентов.
установила:
Алексеева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является клиентом ОАО "Альфа-Банк" и держателем двух пластиковых карт ОАО "Альфа-Банк" - зарплатной (дебетовой) и кредитной; 30.11.2009 неустановленными лицами через банкомат ТК "Карусель" по адресу Санкт-Петербург, <адрес> с кредитной карты Алексеевой А.А. были сняты денежные средства в общей сумме <...> рублей; поскольку снятие денежных средств было осуществлено, как указывает истец, без ее ведома и поручения, она заблокировала карты и обратилась в банк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2011 Алексеевой А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Алексеева А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что действия ответчика по возложению на истца обязанности по возврату кредита в сумме 80 000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов, являются незаконными, поскольку ответчик при заключении кредитного договора не ознакомил истца с риском возможных последствий применения пластиковой карты, ПИН-кода и не указал, что в случае кражи денежных средств со счета заемщика, задолженность будет списана с заемщика, чем нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Алексеева А.А. является держателем карт N... и N..., выпущенных ОАО "Альфа-Банк".
14.08.2009 между ОАО "Альфа-Банк" и Алексеевой А.А. было достигнуто соглашение о кредитовании на сумму <...> рублей (л.д. 14), на основании которого истцу выдана кредитная карта.
Согласно п. 9 соглашения обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, Договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, размещенными в сети Интернет.
Со всеми вышеперечисленными документами истец была ознакомлена и согласна.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету истца за период с 30.11.2009 по 15.01.2010, 30.11.2009 банкоматом ОАО "Альфа-Банк" с кредитного счета истца были выданы денежные средства в размере 80 000 рублей по операции с использованием ПИН-кода.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые истцом операции по выдаче денежных средств со счета истца осуществлены через банкомат с использованием ПИН-кода.
В соответствии с п.п. 2.4, 4.2 "ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ БАНКОВСКОЙ КАРТОЙ "VISA-АЛЬФА-БАНК"/"Еurосаrd/МаsterCard-АЛЬФА-БАНК" держатель Расчетной карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам. Держатель Расчетной карты не имеет права передавать Расчетную карту и/или ПИН в пользование кому бы то ни было ни при каких условиях. В случае передачи Расчетной карты и/или ПИН держателем Расчетной карты кому-либо в пользование, все потраченные с использованием Расчетной карты суммы будут отнесены на счет Держателя Расчетной карты в безусловном порядке.
В соответствии с п. 7.2. Договора, клиент обязуется не передавать другим лицам Карту доступа (Локальную карту доступа), а также информацию о ПИНе, Кодовом слове, Пароле/Логине, Сеансовых ключах, Закрытом ключе электронной цифровой подписи.
В соответствии с п. п. 4.11. приложения N 4 и 4.12. приложения N 12 к Договору регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты доступа с применением персонального идентификационного номера (ПИНа) является безусловным подтверждением совершения операции Держателем Карты доступа и основанием для списания соответствующей суммы в безакцептном порядке.
В соответствии с п. 7.10. договора Клиент обязуется в случае утраты средств доступа, предусмотренных Договором, немедленно уведомлять об этом Банк через доступные для Клиента каналы (Отделение Банка, Телефонный центр, Интернет-Банк). При утрате Карты доступа (Локальной карты доступа), Расчетной карты или Кредитной карты дополнительно руководствоваться Правилами пользования Картой доступа (Приложение 4 к Договору) или Правилами пользования международной пластиковой картой "VISA-АЛЬФА-БАНК"/"Еurосаrd/МаsterCard-АЛЬФА-БАНК" (Приложение 3 к Договору) и Правилами пользования кредитной картой (Приложение 12 к Договору) соответственно. До момента получения Банком извещения об утрате средств доступа, нести ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента (Доверенного лица).
Учитывая, что оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно зачислены в счет задолженности истца перед банком и за их пользование банком начислены проценты.
Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Всем доводам и возражениям сторон судом дана оценка, которая в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробно в решении изложена, оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что кредитная карта и находящиеся на ней денежные средства являются собственностью банка, в связи с чем, риск утраты денежных средств несет сам банк, поскольку истец во владение денежными средствами не вступил. В настоящем случае именно на истце, с учетом отсутствия доказательств хищения денежных средств с кредитной карты, лежит обязательство по возврату денежных средств, иное противоречило бы природе кредитного договора.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец как на основание для освобождения от обязанности по возврату денежных средств, в настоящем случае преюдициального значения не имеет, а потому обоснованно судом отклонено.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что в момент совершения оспариваемых операций она находилась у себя дома, и кредитная карта были при ней, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец является держателем двух пластиковых карт ОАО "Альфа-Банк", а в силу п. 1.33 договора о комплексном банковском обслуживании проведение операций в банкоматах банка и отделениях банка с использованием карты доступа возможно по всем счета клиента в соответствии с условиями договора, в связи с чем, наличие одной из карт непосредственно у истца в момент совершения оспариваемых операций не свидетельствует о том, что денежные средства со счета истца были похищены.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-11379
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Добровинского А.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Добровинского Александра Леонидовича к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, отказать. Установила:
Добровинский А.Л. обратился в суд к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с иском о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, ссылаясь на то, что в 2002 году Банком на основании заявлений об открытии счета и выдаче карты были выпущены банковские карты Visa Classic на его имя, а также на имя его супруги Добровинской Н.А. и дочери Добровинской Н.А.; в период с 22 июня 2008 года по 23 июня 2008 года по поддельной карте, имитирующей номер карты его дочери, с его карты в США были несанкционированно сняты денежные средства в размере ... долларов США, при этом сообщений от Банка о проведенных расходных операциях не поступало; также истец указал, что в указанный период его дочь находилась в Хорватии, а он сам - в Греции, что является доказательством того, что поручений на проведение расходных операций он не давал; кроме того, он соблюдал правила использования банковской карты, а, обнаружив 26 июня 2008 года факт несанкционированного списания денежных средств, незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о блокировке карты, однако выяснил, что Банк уже осуществил блокировку карты 24 июня 2008 года; 10 июля 2008 года он обратился в Банк для выяснения всех обстоятельств произошедшего, однако мотивированного ответа ответчиком представлено не было. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму несанкционированно списанных денежных средств в размере ... долларов США.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец является держателем основной карты N ...; на основании заявления Добровинского А.Л. Банком были выпущены дополнительные карты N ... на имя дочери Добровинской Н.А. и N ... на имя супруги Добровинской Н.А., при этом указанные карты имеют общий основной счет; также представитель истца указал на то обстоятельство, что Банк не уведомил клиентов о проведении расходных операций, тогда как заявление на подключение услуги sms-информирования было написано истцом в 2005 году; данное обстоятельство не позволило держателю карты своевременно отреагировать на несанкционированное списание денежных средств; кроме того, по дополнительной карте N ... на имя Добровинской Н.А. был установлен лимит расходования денежных средств в размере ... долларов США в месяц, тогда как сумма незаконно списанных денежных средств составила ... долларов США; таким образом, Банк без распоряжения клиента снял установленный лимит расходования денежных средств, что также является неправомерным.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что оспариваемые операции являются операциями по оплате товаров в торговых точках на территории США, при этом правила об идентификации держателя карты нарушены не были; дополнительные карты имеют статус самостоятельных платежных средств, в связи с чем услуга sms-информирования предоставляется исключительно в отношении каждой карты на основании личного заявления, тогда как такое заявление в установленном порядке подано не было; кроме того, 12 января 2006 года на основании заявления Добровинского А.Л. по карте N ... на имя Добровинской Н.А. был установлен лимит расходования денежных средств в размере ... долларов США в месяц, однако указанный лимит был отменен на основании личного заявления истца, в связи с чем действия Банка по подтверждению возможности списания денежных средств в размере ... долларов США являются правомерными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы, выслушав представителя истца - адвоката Круглова И.В., представителя ответчика по доверенности Сизову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Судом по делу установлено, что между Добровинским А.Л. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор об открытии банковского счета и выпуске банковской карты N ...
Согласно заявлению истца от 25 марта 2005 года Банком была предоставлена услуга sms-информирования по основной карте N ...
12 января 2006 года на основании заявления Добровинского А.Л. к счету его карты N ... были выпущены дополнительные карты N ... на имя дочери Добровинской Н.А. и N ... на имя супруги Добровинской Н.А. Также 12 января 2006 года на основании заявления истца для дополнительной карты N ... на имя дочери Добровинской Н.А. был установлен лимит расходования денежных средств в размере ... долларов в месяц.
На основании заявления истца от 16 марта 2007 года установленный лимит расходования денежных средств по карте N ... был снят, что подтверждается также письмом процессингового центра ОАО "Банк Москвы" N 27-226\4-33 от 11 августа 2010 года (л.д. 4).
Кроме того, суд установил, что в период с 22 июня 2008 года по 23 июня 2008 года с предварительным авторизационным запросом на территории США были осуществлены расходные операции на сумму ... долларов США с использованием карты N ... Добровинской Н.А., при этом правила об идентификации держателя карты нарушены не были.
Согласно п. 4.2, 4.4 Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Банк Москвы", денежные средства, находящиеся на счете, могут быть использованы только для операций, с использованием карты и\или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил Платежных систем.
Банк принимает к оплате все денежные средства, совершенные без нарушения правил Платежных систем держателем и\или третьими лицами, по карте или с использованием ее реквизитов.
В силу п. 7.2 Правил, предоставление услуг системы sms-информирования осуществляется только держателю основной карты по всем картам, открытым к счету, в том числе по дополнительным картам. Предоставление услуг системы осуществляется на основании информации, указанной в заявлении или иных документах, установленных банком.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые операции были совершены с предварительным авторизационным запросом, правила об идентификации держателя карты нарушены не были, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось, а факт нахождения Добровинского А.Л. и Добровинской Н.А. не в месте совершения расходных операций не свидетельствует о том, что операции по счету были совершены без их ведома или соответствующего полномочия. Иные доказательства виновных действий Банка по списанию денежных средств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Доводы истца о том, что он не был оповещен о проведенных расходных операциях с помощью системы sms-информирования суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исходя из положений п. 7.2 Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Банк Москвы", предоставление указанной услуги возможно только на основании личного заявления клиента, тогда как в ходе слушания дела было установлено, что заявление о предоставлении услуги sms-информирования по карте N ... на имя Добровинской Н.А. в установленном порядке подано не было, а наличие такой услуги по основной карте истца не может служить основанием для ее предоставления по дополнительным картам без соответствующего заявления держателя дополнительной карты.
Доводы истца о том, что по двум из десяти проведенных операций после процедур опротестования списанные денежные средства были восстановлены на счете, и обстоятельство является доказательством виновных действий Банка по списанию денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку при произведении процедур опротестования совершенных операций действия по проверке соответствия каждой операции требованиям правил платежных систем осуществляются самими платежными системами, и в случае признания платежной системой конкретной операции не соответствующей требованиям установленных правил, возмещение суммы операции на счет держателя карты производится самой платежной системой с использованием банковских процедур перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Добровинским А.Л. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Добровинского А.Л. - без удовлетворения.
