alex913 » 13 авг 2020, 05:40
Нижегородец,
А в этом определении есть такая мотивировка?
ФСОЮ *** АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От ****.
Судья *** ФСОЮ *** Михайлова Т.А., при секретаре Лапшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСМЕХИНОЙ Т. А. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя –взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л :
Осмехина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в котором указала, что **** она приобрела у ответчика авиабилеты на двух человек по маршруту Новосибирск-Прага-Париж-Амстердам-Прага-Новосибирск.
**** при перелете из Амстердама в Прагу прибытие самолета было задержано на 09 минут, что повлекло её убытки.
Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь», действующий по доверенности, заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения авиакомпании.
Представитель истца Осмехиной Т.А. возражал против передачи дела мировому судье Оби.
Обжалуемым определением мировой судья на основании ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, передал дело для рассмотрения мировому судье *** НСО.
В частной жалобе Осмехина Т.А. просит определение отменить; полагает, что при вынесении определения мировой судья применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению; так, ею заявлен иск, вытекающий из нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги перевозчиком; подсудность таких дел определяется в соответствии с п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; правила, установленные частью 3 ст. 30 ГПК РФ, на указанную категорию дел не распространяются; положения Варшавской конвенции к рассматриваемым отношениям не применимы. Считает, что данный иск подсуден мировому судье ***.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения, руководствуясь положениями Варшавской конвенции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подсудно мировому судье Оби.
Как видно из материалов дела, Осмехина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика убытки, штраф, компенсацию морального вреда в связи с оказанием услуг международной перевозки пассажира ненадлежащего качества; в силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено ( ст.47 Конституции).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12.10.1929, истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон; при этом согласно ч. 2 указанной статьи Конвенции процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск; положения главы 3 Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем норма части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции; как следует из ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия; согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; из системного анализа правовых норм следует, что применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику; действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа, обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты (ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации); таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск, предъявленный к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации по правилам альтернативной подсудности; при таких обстоятельствах определение мирового судьи о передаче дела для рассмотрения мировому судье *** НСО нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению вопроса по существу.
На основании ст.334 ГПК РФ, суд
Определил :
Определение мирового судьи судебного участка № *** отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Осмехиной Т.А. направить мировому судье 2-го с/у *** для рассмотрения по существу.
Судья:
