Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.

[Гном1]

добрый день
я подала самостоятельно иск против Аэрофлота.
и тут на днях получаю письмо от Роспотребнадзора, куда я на заре всей этой истории обращалась. в письме Роспотребнадзор предлагает заполнить некие формы и подать в суд , защищая мои интересы
вопрос в чем, можно ли мне подать 2й иск посредством Роспотребнадзора?

[bZvt]

Всем здравствуйте!

Еще в апреле оформили возврат билетов в Рим на июнь.
Дальше были "завтраки" от Аэрофлота.
В итоге обратились через форму обратной связи на сайте, где в ответе упомянули об отмене рейса.
Далее претензия и иск в мировой суд (исковые требования в сумме 59 000 без учета штрафа по ЗоЗПП и компенсации морального вреда). Все готовил самостоятельно, т.к. юрист по профессии.
Досудебная подготовка назначена на 08.07.2020 г.

Думаю всем будет полезны мои следующие размышления:
1. Если представители придут в суд, то непременно будут просить отложить в связи с ожиданием принятия злосчастного постановления Правительства РФ. Однако, оно, по моему мнению, не будет применимо в данной ситуации. Во-первых, норма права будет действует в редакции на дату предъявления требования. Во-вторых необходимо внимательно читать проект Постановления. В нем предлагается внести изменения в статью 107.2 Воздушного Кодекса, которой регулируется ситуация изменения договора перевозчиком в случае отказа пассажира от перевозки при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций и т.д. Но к нашей ситуации надлежит применять п. 2 ст. 108 Воздушного Кодекса о вынужденном отказе в связи с отменой рейса. То есть, не нужно говорить о том, что вы решили возвратить билеты в связи с угрозой коронавируса - это был вынужденный возврат в связи с отменой рейса перевозчиком. А уж по каким основаниям перевозчик его отменил - это не ваше дело.
2. Был найден один прекрасный документ, старый, но действующий - Письмо ВАС РФ от 03.06.2002 N 4075/02. И в нем, высшая судебная инстанция прямо говорит, что "положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу". То есть, только в случае изменения самой этой статьи порядок вынужденного возврата можно изменить. А всякие постановления и другие подзаконные акты не могут противоречить кодексу в данном случае.

[ivelevit]

bZvt, аэрофлот еще не направлял письменных возражений, вы не уточняли? По мере развития событий отписывайтесь сюда пожалуйста, будет полезной любая практика

[Diant]

добрый день
я подала самостоятельно иск против Аэрофлота.
и тут на днях получаю письмо от Роспотребнадзора, куда я на заре всей этой истории обращалась. в письме Роспотребнадзор предлагает заполнить некие формы и подать в суд , защищая мои интересы
вопрос в чем, можно ли мне подать 2й иск посредством Роспотребнадзора?

Можно все, но второй рассматривать не будут. Сообщите Потребнадзору о подаче иска и просите их вступить в дело.

[sazverev]

Всем привет! Есть кто подавал исковое заявление на северный ветер или сервис билетикс?

[bZvt]

"ivelevit » Сегодня, 12:19
bZvt, аэрофлот еще не направлял письменных возражений, вы не уточняли? По мере развития событий отписывайтесь сюда пожалуйста, будет полезной любая практика"

Да какие возражения, если они на претензию письменную даже не ответили)
О ходе дела буду отписываться.

[ivelevit]

bZvt, а вот здесь не думаю, что они отмолчатся. Поскольку претензия потребителя не всегда может перерасти в иск, проще отфутболить. А вот иск в отсутствие возражений может стать испол.листом) Я надеюсь, что те, кому пришлось судится с аэрофлотом выиграют за счет того, что у аэрофлота «рук не хватит», по каждому делу отписаться.

[Sashokanp]

Вот пример возражений перевозчика, было 1 заседание, перенесли, ждем.
Билет возвратный, добровольный отказ за месяц до вылета, еще до введения карантина.





Изображения со ссылками запрещены. merial.

[ivelevit]

Sashokanp, им отказали в удовлетворении ходатайства? По какой причине перенесли суд.засед.? По 169 ГПК РФ, суд не может по таким основаниям отложится.

[Tsunya]

bZvt, а вот здесь не думаю, что они отмолчатся. Поскольку претензия потребителя не всегда может перерасти в иск, проще отфутболить. А вот иск в отсутствие возражений может стать испол.листом) Я надеюсь, что те, кому пришлось судится с аэрофлотом выиграют за счет того, что у аэрофлота «рук не хватит», по каждому делу отписаться.

Решением мирового судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 30 июня 2020 удовлетворен иск гражданина Е. к Афл!!!

[bZvt]

Sashokanp » 57 минут назад
Вот пример возражений перевозчика, было 1 заседание, перенесли, ждем.
Билет возвратный, добровольный отказ за месяц до вылета, еще до введения карантина.

Вот я про это и говорил - в своем отзыве она опять все поставили с ног на голову..
Пишут, что постановление даст возможность вводить иной порядок возврата по отмененным из-за коронавируса рейсам.
Но в самом постановлении о коронавирусе ни слова!
Более того, у нас идет вынужденный возврат по ст. 108 со стороны пассажира, а не расторжение договора перевозки по ст. 107 со стороны авиаперевозчика из-за пандемии или еще чего-то там.
Все это надо подробно пояснить судье.

[Jrik]

1. Если представители придут в суд, то непременно будут просить отложить в связи с ожиданием принятия злосчастного постановления Правительства РФ. Однако, оно, по моему мнению, не будет применимо в данной ситуации. Во-первых, норма права будет действует в редакции на дату предъявления требования. Во-вторых необходимо внимательно читать проект Постановления. В нем предлагается внести изменения в статью 107.2 Воздушного Кодекса, которой регулируется ситуация изменения договора перевозчиком в случае отказа пассажира от перевозки при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций и т.д. Но к нашей ситуации надлежит применять п. 2 ст. 108 Воздушного Кодекса о вынужденном отказе в связи с отменой рейса. То есть, не нужно говорить о том, что вы решили возвратить билеты в связи с угрозой коронавируса - это был вынужденный возврат в связи с отменой рейса перевозчиком. А уж по каким основаниям перевозчик его отменил - это не ваше дело.

Странная у вас трактовка статей.
Ст.107 - она Статья 107. Прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза
то есть это как раз и есть отмена перелета по инициативе ак, когда ак взяла и отменила перелет и просто больше не летает (по каким-то причинам)

Ст.108 - это отмена по инициативе клиента. Когда клиент решил сам не лететь и решил сдать билеты, если тариф позволяет их сдавать - то возврат денег по возвратному билету - это Ст.108.
В принципе если билет был возвратный, вернули его до отмены рейса, то можно на этом основание отбиваться в суде, что возврат прошу сделать по ст.108 (а в законе меняют статью 107 только).
Тут главное дата возврата, когда подали на возврат, до отмены рейса (тогда ст.107) или до его отмены (ст.108)

[bZvt]

Tsunya » 18 минут назад
Решением мирового судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 30 июня 2020 удовлетворен иск гражданина Е. к Афл!!!

Выложите текст решения, пожалуйста.
Или дайте ссылку.
На сайте мирового участка увидел дело, но нет решения или результата.

[Sashokanp]

ivelevit, приняли это ходатайство и перенесли после 10 июля. В статусе дела стоит перенос - иные причины. Я возразил, что данные обстоятельства не могут повлиять на возвратные билеты, а т.к. у меня добровольный возврат, то и проект этот не может повлиять на возврат денег.

Jrik, Спасибо для себя отметил, это очень важно! Правят п107, а у нас возврат по п108

[bZvt]

Jrik » 35 минут назад
Странная у вас трактовка статей.
Ст.107 - она Статья 107. Прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза
то есть это как раз и есть отмена перелета по инициативе ак, когда ак взяла и отменила перелет и просто больше не летает (по каким-то причинам)

Ст.108 - это отмена по инициативе клиента. Когда клиент решил сам не лететь и решил сдать билеты, если тариф позволяет их сдавать - то возврат денег по возвратному билету - это Ст.108.
В принципе если билет был возвратный, вернули его до отмены рейса, то можно на этом основание отбиваться в суде, что возврат прошу сделать по ст.108 (а в законе меняют статью 107 только).
Тут главное дата возврата, когда подали на возврат, до отмены рейса (тогда ст.107) или до его отмены (ст.108)

Предлагаю Вам внимательнее прочитать п. 2 ст. 108 в совокупности с п. 227 «Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Из них следует, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. То есть, отказывается именно пассажир в случае отмены рейса, естественно, при условии что до осуществления рейса пассажир получил информацию о его отмене и сделал заявку об отказе от перелета.

В моем случае, у меня еще и билеты были приобретены по возвратному тарифу.

[Jrik]

А что в п.2 ст 108 читать?
-- вот он весь--
2. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
---
Вся статья про то, что догоовр воздушной перевозки еще есть, и клиент может от него отказаться (и в статье 2 перечислины причины отказа).
И тут весь вопрос, кто раньше
Если аэрофлот сам отменил билет, то это статья 107, договора больше нет. Клиенту просто отказываться уже не от чего, так как договор уже разорван в одностороннем порядке согласно статье 107.
Если клиент первый попросил денег обратно (и есть какое-то подтверждение этому), то это статья 108.

Думаю Аэрофлот будет говорить, что они первые отменили, до запроса клиента и это 107

[bZvt]

Jrik » 2 минуты назад
А что в п.2 ст 108 читать?
-- вот он весь--
2. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
---
Вся статья про то, что догоовр воздушной перевозки еще есть, и клиент может от него отказаться (и в статье 2 перечислины причины отказа).
И тут весь вопрос, кто раньше
Если аэрофлот сам отменил билет, то это статья 107, договора больше нет. Клиенту просто отказываться уже не от чего, так как договор уже разорван в одностороннем порядке согласно статье 107.
Если клиент первый попросил денег обратно (и есть какое-то подтверждение этому), то это статья 108.

Думаю Аэрофлот будет говорить, что они первые отменили, до запроса клиента и это 107

Я Вашу позицию понял, и в принципе с ней можно согласиться.
Но тогда встает вопрос доказательств.
Я могу доказать свой отказ от билетов обращением через форму на сайте и отправкой претензии.
А вот чем будет доказывать Аэрофлот - непонятно. Причем, даже если у них будет справка об отмене конкретного рейса, то в ней, в свете нового Постановления, должно быть обязательно указано что отмена произошла из-за ковида.

[Филиппыч]

У Вас же нет отдельных чеков по оплате билетов за детей, и смысл тогда дробить иск?

Смысл дробить может быть, если человек не хочет идти в районный суд, а хочет к мировому, и еще хочет несколько моральных ущербов, а не один ))

[Diant]

Попалось в руки несколько дел, но никак не успеваю полноценно заняться ими. Они из разных регионов, но в массе - как по кальке.

Пока я набросал тезисы для всех, кто получил отзыв Аэрофлота в дело. Смысл уловите, добавляйте свое и в путь - т.е. в суде заявите судье ходатайство о приобщении к делу тезисов Вашего выступления в связи с получением возражений Ответчика.

******


ТЕЗИСЫ

Возражения Ответчика на мое исковое заявление о защите прав потребителей от ________, представленное Ответчиком в дело, состоят из двух частей:

первая – содержат доводы о трудностях внутри авиакомпании и необходимость нести крупные траты, что не относятся к сути заявленных требований, поскольку в иске мной заявлено о невыполнения обязательств о возврате средств, в связи с неоказанной услугой;

вторая содержит в себе ссылки на мораторий в отношении должников в делах о банкротстве (что не относится к сути спора и не требует пояснений, поскольку и я нахожусь в идентичном положении) и в заключительной части – ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство однозначно свидетельствует о признании нарушений, со стороны Ответчика!

Относительно первой части возражений прошу суд учесть следующее:

В период моего обращения к Ответчику с требованием возврата денежных средств я, равно как и Ответчик находился в сложной экономической ситуации. Ответчик, осуществляет свою деятельность, ведет ее на свой страх и риск, отвечая по обязательствам. В тексте возражений он подтверждает выполнение обязательств перед третьими лицами (последний абзац первой страницы, либо официальный сайт). Невыполнение обязательств по возврату мне денежных средств, мотивированное экономической невыгодностью – не выдерживает критики. Как отмечалось выше – я нахожусь в аналогичной ситуации и также имею потребность в деньгах, при этом не осуществляю предпринимательской деятельности, а являюсь потребителем.

Мои права, до настоящего времени защищены нормами действующего законодательства в совокупности. В иске я указал на наличие вины Ответчика в неисполнении моего требования вернуть денежные средства (согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Указанная вина однозначно подтверждается материалами дела – от даты направления требования о возврате средств до даты слушания дела. Имея долг и не возвращая его, Ответчик совершает длящиеся незаконные действия, не имеющие никакого законного основания.

Ответчик, получив от меня требование о возврате средств - до настоящего времени не вернул мне их. По истечению 10 дневного срока с момента получения требования (с ____ 20 года) законных оснований для пользования моими средствами у него не имелось. Однако он пользовался моими средствами с указанного времени, а я был лишен такой возможности, находясь в абсолютно идентичном с Ответчиком положении! Пункт 4 ст. 1 ГК РФ не позволяет никому извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Из текста возражений (на второй странице) явно прослеживается умысел Ответчика не возвращать средства, поскольку он надеется на принятие НПА, которым его обязательство возврата средств будет изменено в будущем с возможным распространением на прошлые договора. Произойдет ли это или нет (и в какой редакции будет принято Постановление) – никому не известно.

Фактические действия Ответчика, подтвержденные информацией с официального сайта, однозначно свидетельствуют о их незаконности:

12 марта 2020 года на официальном сайте по адресу: https://www.aeroflot.ru/kr-ru/news/61706 Ответчик гарантировал возврат средств в любой день до 30 апреля 2020 года. По сообщениям СМИ и от знакомых, Ответчик исправно возвращал средства. Т.е. во время пандемии коронавируса он выполнял свои обязательства, а позже – прекратил это делать. При этом изменений законодательства не произошло, а попросту Ответчик осознал о росте убытков. В настоящее время законодательство также не изменено и Ответчик лишь упоминает о возможном принятии Постановления Правительства, которым ему будет предоставлена возможность изменять положения договора авиаперевозки.

30 апреля 2020 года Ответчик взамен ранее выдаваемой гарантии возврата средств предложил внести изменения в договор перевозки (в моем случае уже расторгнутый!!!). Изменения предложены в виде компенсации средств на выполнение перевозки в будущем, гарантированной соответствующем ваучером. Предложение размещено на официальном сайте по адресу: https://www.aeroflot.ru/kr-ru/news/61757

Отмечу, что данное предложение носит характер публичной оферты и пассажир (как Сторона ранее заключенного договора авиаперевозки) не обязан соглашаться на него. Данное предложение, направленное мне Ответчиком, никак не изменяет его обязательство по возврату мне денежных средств, возникшее с момента получения моего требования, основанном на Законе РФ «О защите прав потребителей.

Также добавлю, что для пассажиров, которые не требовали денежных средств у Ответчика, нормы планируемого к принятию Постановления Правительства, возможно позволили бы Ответчику компенсировать задолженность за невыполненную авиаперевозку путем выдачи ваучера, однако в моем случае планируемые к принятию нормы никак не изменяют обязательств Ответчика, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также, отмечу важный момент: получив копию искового заявления, Ответчик однозначно понимал, что я не согласен ни на изменение договора авиаперевозки, ни на предложение компенсации средств ваучером, однако он так и не прекратил незаконных действий. Вернув долг за неоказанную услугу, настоящий спор был бы исчерпан. При этом он уже достаточное время совершает перевозки и получает средства от оперативной деятельности, недостаточность которых он указывал в начале текста возражений на иск.

Кроме того: поскольку на дату составления возражений не принято никакого НПА, освобождающего Ответчика от обязательства по возврату долга, действуя добросовестно, он мог бы вернуть долг. Умысел в получении преимущества в положении, после принятия Постановления Правительства (в какой редакции – неизвестно) однозначно лишает его надежды на снижение неустойки.

Касательно второй части возражений сообщаю, что учитывая характер действий Ответчика, прекрасно осознающего наличие долга, имеющий умысел в получении преференций в связи с ожидаемым им принятием НПА (действие которого смягчило бы его ответственность и имело бы ретроспективный характер на прошлое время), и заранее ходатайствующий о снижении неустойки - видится отсутствие оснований для ее снижения.

На основании материалов дела и, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, ПРОШУ:

удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.

Целую крепко,
Ваша репка.

[Diant]

Вот пример возражений перевозчика, было 1 заседание, перенесли, ждем.

)))) У Вас не "возражения", а "Ходатайство о переносе".

Причем, прочитав тезисы выше, Вы можете понять, что это Ходатайство доказывает умысел в приобретении преимущества в положении.

И для борьбы с подобными Ходатайствами, надо подавать свои - с просьбой скорее рассмотреть дело в виду потребности в деньгах, которыми безосновательно пользуется Ответчик.