Попалось в руки несколько дел, но никак не успеваю полноценно заняться ими. Они из разных регионов, но в массе - как по кальке.
Пока я набросал тезисы для всех, кто получил отзыв Аэрофлота в дело. Смысл уловите, добавляйте свое и в путь - т.е. в суде заявите судье ходатайство о приобщении к делу тезисов Вашего выступления в связи с получением возражений Ответчика.
******
ТЕЗИСЫ
Возражения Ответчика на мое исковое заявление о защите прав потребителей от ________, представленное Ответчиком в дело, состоят из двух частей:
первая – содержат доводы о трудностях внутри авиакомпании и необходимость нести крупные траты, что не относятся к сути заявленных требований, поскольку в иске мной заявлено о невыполнения обязательств о возврате средств, в связи с неоказанной услугой;
вторая содержит в себе ссылки на мораторий в отношении должников в делах о банкротстве (что не относится к сути спора и не требует пояснений, поскольку и я нахожусь в идентичном положении) и в заключительной части – ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство однозначно свидетельствует о признании нарушений, со стороны Ответчика!
Относительно первой части возражений прошу суд учесть следующее:
В период моего обращения к Ответчику с требованием возврата денежных средств я, равно как и Ответчик находился в сложной экономической ситуации. Ответчик, осуществляет свою деятельность, ведет ее на свой страх и риск, отвечая по обязательствам. В тексте возражений он подтверждает выполнение обязательств перед третьими лицами (последний абзац первой страницы, либо официальный сайт). Невыполнение обязательств по возврату мне денежных средств, мотивированное экономической невыгодностью – не выдерживает критики. Как отмечалось выше – я нахожусь в аналогичной ситуации и также имею потребность в деньгах, при этом не осуществляю предпринимательской деятельности, а являюсь потребителем.
Мои права, до настоящего времени защищены нормами действующего законодательства в совокупности. В иске я указал на наличие вины Ответчика в неисполнении моего требования вернуть денежные средства (согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Указанная вина однозначно подтверждается материалами дела – от даты направления требования о возврате средств до даты слушания дела. Имея долг и не возвращая его, Ответчик совершает длящиеся незаконные действия, не имеющие никакого законного основания.
Ответчик, получив от меня требование о возврате средств - до настоящего времени не вернул мне их. По истечению 10 дневного срока с момента получения требования (с ____ 20 года) законных оснований для пользования моими средствами у него не имелось. Однако он пользовался моими средствами с указанного времени, а я был лишен такой возможности, находясь в абсолютно идентичном с Ответчиком положении! Пункт 4 ст. 1 ГК РФ не позволяет никому извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Из текста возражений (на второй странице) явно прослеживается умысел Ответчика не возвращать средства, поскольку он надеется на принятие НПА, которым его обязательство возврата средств будет изменено в будущем с возможным распространением на прошлые договора. Произойдет ли это или нет (и в какой редакции будет принято Постановление) – никому не известно.
Фактические действия Ответчика, подтвержденные информацией с официального сайта, однозначно свидетельствуют о их незаконности:
12 марта 2020 года на официальном сайте по адресу:
https://www.aeroflot.ru/kr-ru/news/61706 Ответчик гарантировал возврат средств в любой день до 30 апреля 2020 года. По сообщениям СМИ и от знакомых, Ответчик исправно возвращал средства. Т.е. во время пандемии коронавируса он выполнял свои обязательства, а позже – прекратил это делать. При этом изменений законодательства не произошло, а попросту Ответчик осознал о росте убытков. В настоящее время законодательство также не изменено и Ответчик лишь упоминает о возможном принятии Постановления Правительства, которым ему будет предоставлена возможность изменять положения договора авиаперевозки.
30 апреля 2020 года Ответчик взамен ранее выдаваемой гарантии возврата средств предложил внести изменения в договор перевозки (в моем случае уже расторгнутый!!!). Изменения предложены в виде компенсации средств на выполнение перевозки в будущем, гарантированной соответствующем ваучером. Предложение размещено на официальном сайте по адресу:
https://www.aeroflot.ru/kr-ru/news/61757Отмечу, что данное предложение носит характер публичной оферты и пассажир (как Сторона ранее заключенного договора авиаперевозки) не обязан соглашаться на него. Данное предложение, направленное мне Ответчиком, никак не изменяет его обязательство по возврату мне денежных средств, возникшее с момента получения моего требования, основанном на Законе РФ «О защите прав потребителей.
Также добавлю, что для пассажиров, которые не требовали денежных средств у Ответчика, нормы планируемого к принятию Постановления Правительства, возможно позволили бы Ответчику компенсировать задолженность за невыполненную авиаперевозку путем выдачи ваучера, однако в моем случае планируемые к принятию нормы никак не изменяют обязательств Ответчика, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Также, отмечу важный момент: получив копию искового заявления, Ответчик однозначно понимал, что я не согласен ни на изменение договора авиаперевозки, ни на предложение компенсации средств ваучером, однако он так и не прекратил незаконных действий. Вернув долг за неоказанную услугу, настоящий спор был бы исчерпан. При этом он уже достаточное время совершает перевозки и получает средства от оперативной деятельности, недостаточность которых он указывал в начале текста возражений на иск.
Кроме того: поскольку на дату составления возражений не принято никакого НПА, освобождающего Ответчика от обязательства по возврату долга, действуя добросовестно, он мог бы вернуть долг. Умысел в получении преимущества в положении, после принятия Постановления Правительства (в какой редакции – неизвестно) однозначно лишает его надежды на снижение неустойки.
Касательно второй части возражений сообщаю, что учитывая характер действий Ответчика, прекрасно осознающего наличие долга, имеющий умысел в получении преференций в связи с ожидаемым им принятием НПА (действие которого смягчило бы его ответственность и имело бы ретроспективный характер на прошлое время), и заранее ходатайствующий о снижении неустойки - видится отсутствие оснований для ее снижения.
На основании материалов дела и, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, ПРОШУ:
удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.
Целую крепко,
Ваша репка.
