Иск к авиакомпании о возврате средств за отмененный рейс.

[gzgu4aya]

Надеюсь, сейчас фото нормального качества, по-другому уже не смогу их улучшить

[gzgu4aya]

Надеюсь, сейчас фото нормального качества, по-другому уже не смогу их улучшить

[gzgu4aya]

Ещё мне тут прокомментировали, что в доверенночсти от Аэрофлота указаны люди, которые к нему никакого отношения не имеют. Это так? Я не очень поняла.

[gzgu4aya]

) Видимо у Вас ошиблись. Если доверенность не от ПАО "Аерофлот", то лицо не вправе участвовать в процессе.[/quote]



У меня абсолютно те же физ лиуа фигурируют. Но их физически на заседании не было. Что делать?

[Dragonfly2015]

sko, у вас они остались? Можете дать ссылку, пожалуйста?

[sergeev1172]

Екатерина 99, Екатерина 99,

Вот нашла пока одно решение от 13.07.2020 по Победе

у меня 6 августа. это решение уже выкладывали. хорошо бы мотивировочное иметь

[ivelevit]

gzgu4aya, я работаю юристом в крупной компании, аналогичной по масштабам аэрофлоту. За прошлый год более 1000 исков направила в суды, с доверенностью от компании. Посетила процессов 150 от силы. По остальным искам также вынесли решения. Для того чтобы удостоверится в личности представителя, никто не будет заставлять явку обеспечивать в судебное заседание. Суд просто может запросить копию паспорта. Однако, чаще всего, суды понимают объемы работы и не делают нам мозги копиями паспортов.

[Филиппыч]

суды понимают объемы работы и не делают нам мозги копиями паспортов

Вопрос, насколько я понимаю, не в этом. Если в процессе участвует представитель с доверенностью от ответчика - нет проблем. Но может ли быть такая доверенность с правом передоверия? Может ли представитель с доверенностью от компании доверить еще кому-либо представлять интересы компании?
P.S. Завалили, похоже, работой наших летчиков, хехе.

[sko]

Еще раз. В моем случае к возражением ответчика была приложена только одна доверенность от физлица1 на физлицо2. Доверенность на полномочия физлица1 от ПАО Аэрофлот приложено не было. Аналогично, как я понял было и у других.

[Diant]

Еще раз. В моем случае к возражением ответчика была приложена только одна доверенность от физлица1 на физлицо2. Доверенность на полномочия физлица1 от ПАО Аэрофлот приложено не было. Аналогично, как я понял было и у других.

Похоже на объяснения вкуса помидоров) Проще приложить источник. Или привести текст из него.

Возможно банальная ошибка и приложили не ту доверенность. В деле должна быть только доверенности от Сторон спора (даже при передоверии).

[Филиппыч]

В моем случае к возражением ответчика была приложена только одна доверенность от физлица1 на физлицо2. Доверенность на полномочия физлица1 от ПАО Аэрофлот приложено не было

Ну так спросите у суда, на каком основании у вас в деле появляются документы от неустановленных лиц.

[ivelevit]

Филиппыч, если первоначальная доверенность от аэрофлота на физ лицо с правом передоверия, то может- проблем нет. Обе эти доверки должны быть в материалах дела. Если какой-то из этих доверенностей нет, то укажите суду на это. Поскольку это является, к примеру, основанием для безусловной отмены судебного акта в вышестоящей инстанции. Вдруг решение в вашу пользу вынесут))

[Филиппыч]

ivelevit,
Это не ко мне :) Это к sko

[Гном1]

привет всем,

кто помнит, мировой суд удовлетворил мои требования.
сегодня получила по почте копию аппеляции от аэрофлота в адрес районного суда
выложу здесь вечером + мотивированное решение мирового суда

[Diant]

выложу здесь вечером + мотивированное решение мирового суда

Да, это как раз то, что нужно)

[Diant]

Diant, посмотрите пожалуйста фото. Должно быть лучше качество.

Свой иск-то тоже выложите. Только, если он в удобочитаемом виде и одним фйлом, чтбы не ломать глаза и голову.

Ведь в самом начале возражений видно, что отменяли Вы рейс, руководствуясь пандемией, а не тем, что перевозка не должна быть выполнена. Плюс многое другое надо сравнивать... Это первое.

Второе - надо дополнять свою позицию в связи с полечением возражений Ответчика. В них уже указывать:

первое - верно ли Ответчик указал обстяотелства дела - Вы это сами можете оценить.
Второе - сообщайте суду о ошибочности выводов с самом первом пункте возражений. В виде:

... так Ответчик указывает, что согласно п.2. ст. 422 ГК, ПП991 распространяется на случаи, когда условия "действующего договора" сохраняют свою силу. Обращаю внимание суда, что на первой странице возражений Ответчик сам же указывает на то, что мое заявление было принято, 19.04.202 бронирование было аннулировано (т.е. договор перевозки уже не действует!) с ремаркой "Возврат одобрен" а 13.05.2020 года дополнено ремаркой о том, что от предложения ваучера я отказалась (это две последние строчки на первой странице). Это однозначно свидетельствует о том, что любой НПА, который мог бы повлиятьт на изменение последствий расторгнутого договора должен бы содержать указание на возможность изменять такие последствия. Принятое же Положение, утвержденное ПП991 (см второй абзац пункта 1) применяется к договорам "подлежащим к исполнению с ...". Как подтверждается материалами дела, мой договор не подлежал исполнению с ________ года в связи с тем, что был расторгнут.

Ссылки Ответчика на то, что лица, указанные в бронировании должны заявлять свои права не выдерживают критики, поскольку Сторонами спора являемся я и Ответчик. Я вступила в договорные отношения с Ответчиком, осуществляла бронирования, оплачивала бронь, Ответчик гарантировал мне возврат причитающихся мне средств, сам же Ответчик практикует возврат исключительно лицу, вступившему с ним правоотношения без привлечения иных лиц, указанных в бронировании, устоявшаяся судебая практика однозначно решает данный вопрос исключительно между Сторонами спора. Попытка привлечь иных лиц, направлена на уклонение от осуществления выплат.

и в таком ключе...

[Zebra2020]

На сайте Аэрофлота Арбат 1 указан

Специально уточнила. Сказали 10.

[Филиппыч]

Специально уточнила. Сказали

Писал ведь уже. Не нужно слушать, кому и что "сказали". Сайт налог.ру, сервис "Проверить контранета". Вбиваете ИНН, скачиваете ЕГРЮЛ. Там написано то, что нужно указывать в иске. Все остальное (информация на сайте, ответы коллцентра, советы на форуме и т.д.) - чушь и ерунда.

[Филиппыч]

и в таком ключе

Diant, а что скажете по поводу обзора ВС (вопрос 7), на который ссылается ответчик?
Там ведь реально написано, что они могут быть никому ничего не должны.

[Diant]

Diant, а что скажете по поводу обзора ВС (вопрос 7), на который ссылается ответчик? ...

Читать его надо внимательно и соотносить именно со своим случаем.

... Там ведь реально написано, что они могут быть никому ничего не должны.

Там написано совершенно иначе и указано явно одно:
"... существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств
конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий
должника и т.д.). ..."

А Вы в очередной раз пытаетесь увязывать невозможность осуществление перевозки с запроетом и тп. Меж тем увязке подлежит другое обстоятельство, которое надо указывать суду:
Я оплатил деньги и потребовал их назад. На возврат никак не влияло запрет полетов - персонал работал, платежи осуществлялись, возврат гарантировался, оформление производилось, хозяйственная деятельность велась, просто возврат стал Ответчику невыгоден и причем не сразу, а лишь 30.04.2020 года. Добросовестности никакой - одни злоупотребления и постановка в более невыгодное положение к примеру с персолом (выплата зартплаты), лизингодателям и тп.

Да и в преамбуле сказано, что я физик - а они комерсы. Я находился в тех же самых обстотятельствах, но получается, что я без денег, а предприниматель - на коне. Это противоречие...