Трагедия в Краснодарском крае!!!

[Viktor Prn]

Viktor Prn Виктор, вы любите смеяться над расчетиками. На предыдущей страницы расчетик совсем простенький. Формулы из учебника для 4 -5 класса. Посчитать и проверить любой может.

И совсем простенькие графики для нагладности. Размеченные по осям в отличие от ваших.

Вы мне объясните куда делись лишние 2,5-0,9= 160 см воды? И тогда похихикаем дальше. Не можете - хихикайте в одиночку, смысл вам отвечать.

Они утекли (с)

[Lomantin]

разве что собравшаяся публика периодически как раз и пытается отметиться возмущёнными репликами на очевидную лажу. Но как уже выше говорил, если это интересно больше, чем двоим - никаких вопросов.

Камал,я вот вижу что откровенную лажу несут официальные лица и кто в лес кто по дрова... У нас ессно ошибки..Пробуем по всякому...

Там сейчас неразбериха и поиск крайнего по очевидным всем вещам, потому и несут всякую хрень, не особо следя за словами, но у меня, например, пока нет ощущений и оснований подозревать, что власти скрывают какую-то страшную правду относительно водохранилища.

Извините,но когда специалист

несет всякую хрень

то это либо не специалист,либо он врет...Что и дает полное основание что что-то скрывается..

И, ответь, плз, на вопрос, если ты считаешь, что такой сброс всё-таки был, то зачем? Новороссийск с другой стороны, дача Путина и база Роснефти тоже не при чём. Для чего это делать? Чтобы дамбу не размыло?

Да!

В чём смысл действия, которое, по твоему мнению власти столь тщательно скрывают?

Мотивов полно!Ответственность!Жертвы,Бабло,Престиж...Мало того ,я скажу что я поступал бы так же...Иначе я буду иметь крайне бледный вид.... Это логически психологические выводы... Вот и считаем была ли необходимость сброса...Понимаете? Не был ли? А была ли необходимость?

Многие скажут ,- выши цифры с потолка,нет исходных данных...Но кое что то есть? Опять везде натыкаемся на несоответствия слов специалистов....Что само по себе косвенная улика..

Я вдруг вспомнил как в армии вычислялся стукач или воришка...Без доказательств но всегда в точку...Человеку ничего не обьясняли и не спрашивали обьяснений у него...Отводили в сторону и пиздили... У нас считая похожий случай

Жду расчетов - давно не смеялся.

Эт вы зря...Хотя может кому смешно и на свой палец смотреть...Покажите хоть один свой расчет плз... Ничего ни о чем не говорящие картинки ничего ни о чем не скажут

[Kamal]

то это либо не специалист,либо он врет...

"либо не специалист"
Привожу пример. Вчера Интерфакс сообщил со представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Игоря Желябина, что в Крымске арестовали и определили на 15 суток 4-х человек "за распространение слухов". Вот после этого сразу возникает вопрос, либо журналист идиот и всё переврал, либо г-н Желябин "не специалист" и не знает, что у нас нет статьи "за слухи", либо местные менты беспредельничают. На самом же деле, скорее всего, задержали их за потасовку, которую они и спровоцировали, но осадочек остался и можно начинать кричать, что "власти рот правде затыкают".

[gogen]

Виктор, за фото спасибо. Откуда взялась волна 7 метров по понятным причинам я понятия не имею, но про запруды я никак поверить не могу. По одной простой причине - запруды не могут самоликвидироваться, это не спичичный коробок. Если за каркас (основание) запруды брать мост, то в любом случае, хоть часть да останется. А мосты как стоят так и стояли, ну валяются в 555 сообщении деревяшки, перила погнуты, но запрудой явно не этот был. Получается запруда где-то раньше образовалась опять-таки??? Про другие фото мостов вообще речи нет, они как новые. Да и цунами на пересечённой местности...А что за последний мост такой интересный (642)? Почему у него так много свай, в чём прикол?

Соответственно, я не подразумеваю что и мосты должно было снести, фрагмент запруды остался бы, а мосты голые стоят.

[Viktor Prn]

Жду расчетов - давно не смеялся.

Эт вы зря...Хотя может кому смешно и на свой палец смотреть...Покажите хоть один свой расчет плз... Ничего ни о чем не говорящие картинки ничего ни о чем не скажут

У меня хватает здравого смысла признать, что на текущий момент невозможно корректно сформулировать условия задачи, а соответственно и произвести расчет. Так же я не могу назвать специалистом, человека, который начинает и заканчивает расчет не огласив условия задачи, ибо специалист отвечает за свой расчет.

На счет картинок я уже говорил - надо учиться работать с информацией - анализировать, систематизировать, делать выводы, а не стараться все свести к расчетам за 5 класс. Посему если Вам картинки ничего не говорят "это Ваши проблемы" (с) Аршавин

[Lomantin]

Камал...Не не так:

Специалист врет
Не специалист врет
Не специалист-пиздоболит
Журналист мудак

Одним словом о правде говорить не приходится

И еще... Я обратил внимание когда нападающая сторона произносит веский аргумент (я не про свои данные выкладки) оппозиция просто молчит...Не слышно типа : А ведь и правда,а ведь могло быть и так,логично и тд...Все просто молчат...Однако стоит ошибиться и заявить что-то несуразное сразу летят помидоры

[Viktor Prn]

Виктор, за фото спасибо. Откуда взялась волна 7 метров по понятным причинам я понятия не имею, но про запруды я никак поверить не могу. По одной простой причине - запруды не могут самоликвидироваться, это не спичичный коробок. Если за каркас (основание) запруды брать мост, то в любом случае, хоть часть да останется. А мосты как стоят так и стояли, ну валяются в 555 сообщении деревяшки, перила погнуты, но запрудой явно не этот был. Получается запруда где-то раньше образовалась опять-таки??? Про другие фото мостов вообще речи нет, они как новые. Да и цунами на пересечённой местности...А что за последний мост такой интересный (642)? Почему у него так много свай, в чём прикол?

Соответственно, я не подразумеваю что и мосты должно было снести, фрагмент запруды остался бы, а мосты голые стоят.

Про волну 7 метров это Вы у мира спросите откуда он взял, заодно посчитает длину волны, а мы обсудим можно ли это считать волной или это подъем уровня воды
Я не знаю, на первых листах, есть текст очевидца пережившего наводнение, он говорит о 2-3 подъемах воды, но не более чем на 1 метр и ничего не говорит про волны.

Фото мостов было приведено не в качестве "каркасов для запруд", а что бы показать, что подъем воды был уже в верховьях рек. Ибо тут развивалась теория про удар из водохранилища, который привел к тому, что волна образовалась натолкнувшись на препятствие ввиде домов жителей (по типу цунами)

[Lomantin]

Виктор ,картинки мне говорят то же что и гогену...Все официальные тексты(доклады) уже выучил наизусть.. Меня и многих они не устраивают,как на этом форуме,так и вне его...
Виктор были бы точные данные тема уже бы была исчерпана сразу...Однако все данные запутаны и противоречат друг другу...Может и спецом...Не исключаю...Поэтому считать приходится то так то эдак,то от прямого то от обратного...Но и тут мы все время натыкаемся на несоответствия,либо откровенное вранье либо полный не професионализм...
Я все жду от Виктора из Ростова про уровень ниже 182....Откуда это взялось у него?

[gogen]

"Каркасы" - это потому что я просто совсем не представляю, что за запруды такие могут быть, когда накрывает 11!!! метровый мост в такой местности - это дурняк , пошло это из версии учёного, снимков цвета воды из космоса и прочей бредни. Не подходит это. Уж очень слабо верится в такой расклад.

[Cutie Pie]

Соответственно, я не подразумеваю что и мосты должно было снести, фрагмент запруды остался бы, а мосты голые стоят.

для начала примите тот факт, что вы идёт по ложному следу, который сейчас усиленно формулирует участник mir_ogromen, что побуждает выискивать некие запруды, плотинки и пр., которые якобы то ли задержали всю массу воды, то ли их было много каскадом.
Отвлекитесь от этих запрудов вообще. Передний фронт жидкости замедляется об препятствие. Это не обязательно запруда. Цунами вот, например, в море-окияне замедляет о береговой уклон . Нет никаких запруд, есть только изменение рельефа. Так что поток воды мог преспокойно замедляться даже безо всяких запруд хотя бы по двум фактам
- переход с горного наклонного участка русла на пологий. При движении по наклону вода разгоняется, при переходе на ровный участок замедляется. Вот вам и основной фактор.
- при заиленности, замусоренности, застроенности русла в черте Крымска. То же самое. Выступает как изменение рельефа дна и русла в целом.
При этом сверху идёт вода с большой набранной скорость, которая начинает "набегать" на замедлившуюся впереди воду. Эти выкладки уже были озвучены и мной, они были взяты из жэжэ гидролога, который подробно описывает и физику процесса, и причины, и историю.

[Виктор из Ростова]

Андрей , я тоже обратил внимание на эти слова . На мой взгляд , " проводились " - означает " проводились " кем-то . А " происходили " - означает " происходили сами по себе " . Или , как говорят официально , в автоматическом режиме . Т. е. переливались через край воронки и стекали вниз . Здесь я согласен с Kamalом , что в процессе прикрывания своего зада некоторые не особо вдаются в термины . Для них " проводились " и " происходили " - одно и тоже .
Я уже говорил , что одно из обстоятельств , которые мне подозрительны , это необычайная " точность " прогноза о скором бедствии от МЧС . Три дня шёл ливень , причём сильный , как нам говорят , и только к вечеру 3-го дня какой-то гений просёк , что пора объявлять тревогу . За несколько часов до пиздеца . А до этого времени никто не чесался . Это очень подозрительно , на мой взгляд . Либо этого предупреждения не было ( его состряпали потом ) , либо таких предупреждений было несколько .
Ещё подозрительно , что вода поступала порционно . Это возможно только в случае порционного добавления объёма воды . Как вариант - периодические сбросы воды с водохранилища . Причём не автоматические , а управляемые , регулируемые кем-то . Однако , судя по официальной версии , там нет возможности проводить такие сливы . Если не верить этой официальной инфе , то договориться можно до х. з. чего ... Тогда ничему нельзя верить .
Подозрительны слухи о том , что крутые свалили из города . Такое возможно только в двух случаях , на мой взгляд - или готовились " вручную " сбрасывать воду , или дело шло к прорыву плотины .
Также уже говорил , что сбросы 75 кубов в секунду - это примерно 7 % от всего потока 1 300 - 1 500 кубов в секунду . Пусть даже нам врут , и сбрасывалось в два - три раза больше . Всё равно это не могло стать причиной . Вот 50 % - да , могли быть причиной разрушений . Но если предположить такой размер лжи , то тогда нельзя верить ничему . И в расчёты можно закладывать абсолютно любые исходные данные .

[Cutie Pie]

Ибо тут развивалась теория про удар из водохранилища, который привел к тому, что волна образовалась натолкнувшись на препятствие ввиде домов жителей (по типу цунами)

не совсем так.
Mir_ogromen настаивал на версии, что волна образовала в момент гидроудара, распространялась по сплошной среде (воде), усиливалаи накрыла город.

О поднятии переднего фронта потока говорила я со ссылкой на жэжэ. Физика имеет нечто общее с цунами в части образования накатата до заворота гребня волны. Ну это я к тому, что в версии в накатыванием на фронт не было полноценного гребня волны, какой есть у цунами.

[Viktor Prn]

Виктор ,картинки мне говорят то же что и гогену...

Ну так и сформулируйте, что видите - и расскажите что не было 7 метровой волны.

Виктор были бы точные данные тема уже бы была исчерпана сразу...

Я не про это. Я про то, что уважающий себя специалист сначала пишет условия задачи, а потом решение - как в 3-м класе. А вот условие-то никто не пишет, кромк Cutie Pie

"Каркасы" - это потому что я просто совсем не представляю, что за запруды такие могут быть, когда накрывает 11!!! метровый мост в такой местности - это дурняк , пошло это из версии учёного, снимков цвета воды из космоса и прочей бредни. Не подходит это. Уж очень слабо верится в такой расклад.

Правильно - с учетом отсутствия материала для запруд, из этого вывод, не было волны.

не совсем так.
Mir_ogromen настаивал на версии, что волна образовала в момент гидроудара, распространялась по сплошной среде (воде), усиливалаи накрыла город.

Да я про эту версию.

[gogen]

1. для начала примите тот факт, что вы идёт по ложному следу, который сейчас усиленно формулирует участник mir_ogromen...

2. - переход с горного наклонного участка русла на пологий. При движении по наклону вода разгоняется, при переходе на ровный участок замедляется. Вот вам и основной фактор.

1.Да я полностью согласен, просто никак не врублюсь на кой здесь постоянно фотографии мостов, всё новых и новых Виктор их между прочим выкладывает, не мир_огромен.

2. И тут сложно не согласиться. Но! Откуда ей (воде) столько взяться, ну не верю что так долго такой колоссальный объём копился в горах или за период выпадения (хер разбери какого кол-ва) осадков столько с гор сошло (с рек, прудов), опять же пересечённая местность (холмы, мосты и т.д.) высота волны гасилась бы пёс его знает сколько раз. Видимо это действительно был подъём воды за счёт рельефа, не катит тут "цунами". Короче - это вообще не волна была.

[Viktor Prn]

просто никак не врублюсь на кой здесь постоянно фотографии мостов, всё новых и новых Виктор их между прочим выкладывает, не мир_огромен.

Вот именно для этого,

Короче - это вообще не волна была.

Только чтобы люди сами пришли к такому заключению ибо если им сразу говоришь правильное решение, они в него не верят

[Lomantin]

Также уже говорил , что сбросы 75 кубов в секунду - это примерно 7 % от всего потока 1 300 - 1 500 кубов в секунду . Пусть даже нам врут , и сбрасывалось в два - три раза больше . Всё равно это не могло стать причиной . Вот 50 % - да , могли быть причиной разрушений .

А нам не нужен поток соизмеримый с основным...Нам нужно волну создать..Основной поток подтолкнуть
Пошел взял ведро воды и бухнул его в 5 тонн бассейна...У меня волна получилась приличная.. Что не так?

2. И тут сложно не согласиться. Но! Откуда ей (воде) столько взяться, ну не верю что так долго такой колоссальный объём копился в горах или за период выпадения (хер разбери какого кол-ва) осадков столько с гор сошло (с рек, прудов), опять же пересечённая местность (холмы, мосты и т.д.) высота волны гасилась бы пёс его знает сколько раз. Видимо это действительно был подъём воды за счёт рельефа, не катит тут "цунами". Короче - это вообще не волна была.

Вижу противоречие...Столько воды сразу быть не могло и волны тоже не могло...А что могло?

[mir_ogromen]

Ибо тут развивалась теория про удар из водохранилища, который привел к тому, что волна образовалась натолкнувшись на препятствие ввиде домов жителей (по типу цунами)

не совсем так.
Mir_ogromen настаивал на версии, что волна образовала в момент гидроудара, распространялась по сплошной среде (воде), усиливалаи накрыла город.

О поднятии переднего фронта потока говорила я со ссылкой на жэжэ. Физика имеет нечто общее с цунами в части образования накатата до заворота гребня волны. Ну это я к тому, что в версии в накатыванием на фронт не было полноценного гребня волны, какой есть у цунами.

Так... Снова да ладом это называется...

Слово гидроудар лично я не произносил вроде ни разу. Найдите и ткните.
Про подпор воды, замедление на равнине и прочее. Имеет место быть.
Но ради бога, я не верю в чудеса, вода не может прыгать!
Я в отличие от вас график прыгающей воды который запостил Виктор посмотрел, и написал почему такого не может быть.
Возражения очень веские - Может! Нам сказали!
Кутя Пай, при выходе потока на равнину он разливается, вы об этом не слышали? Поскольку так воде проще - на создание волны требуется больше энергии чем просто для свободного разлива в стороны. Если не верите возьмите вектроы действующих сил нарисуйте. И сложите.
И вы, именно вы озвучивали про плотинки и запрудки.
Далее. С темы я не спрыгивал и не уходил в сторону, вынудили расписывать прям по ложке что переполнение хранилища вполне возможно.

И опять - Да ну нах, ну и посчитал, ну и ладно, да утекла эта вода! Ответ Виктора.

Так смысл расписывать формирование одиночной волны в неравновесном потоке при резком внешнем воздействии, если трубу диаметром три метра считаем пять дней??? Это процесс гораздо более сложный чем водослив. И я проторчу над рассчетом пару часов а Виктор потом скажет - "Я посмеялся" нихера в расчете при этом не поняв???

Вы Кутя Пай я так понимаю керосинку закончили. Математическую логику вам должны были в первом семестре читать. 476. Опровергайте.

[Viktor Prn]

Слово гидроудар лично я не произносил вроде ни разу. Найдите и ткните.

476

Версия с гидроударом, возникновением волны в потоке и сбросом воды с водохранилища. Или падением в поток самолета как писал Камаль

1. Был дождь Да
2. Была вода Да
3. Был резкий подъем воды Да
4. Не было шума Да
5. Нет мусора от материала плотин Да

Здесь все сходится, все выполняется.

И опять - Да ну нах, ну и посчитал, ну и ладно, да утекла эта вода! Ответ Виктора.

А куда же она делась ? Вы из соображений "математической логике" ответьте на вопрос, что изменилось бы в Крымске при отсутствии водохранилища ? И опустело ли водохранилище после ливня ?

И я проторчу над рассчетом пару часов а Виктор потом скажет - "Я посмеялся" нихера в расчете при этом не поняв???

1. Специалист делает правильный расчет не для "дяди", а потому как не умеет делать неправильно. Я Вас в эту тему не приводил и считать не просил.
2. Да как же Вас понять, коль Вы даже условие задачи сформулировать не можете ?

[mir_ogromen]

Слово гидроудар лично я не произносил вроде ни разу. Найдите и ткните.

476

Версия с гидроударом, возникновением волны в потоке и сбросом воды с водохранилища. Или падением в поток самолета как писал Камаль

Да как же Вас понять, коль Вы даже условие задачи сформулировать не можете ?

Оскоромился.. Надо же... Ну бывает, если все постоянно об одном и том же талдычат. Но следите - уже хорошо.

По условиям задачи - плиз, сформулируйте вы. Вы же нихрена своего не приводите, ни одной мысли - только картинки дергаете. Да, еще хихикаете.

[Viktor Prn]

Но следите - уже хорошо.

Опять у Вас логические построения хромают Попробуйте допустить, что достаточно памяти

По условиям задачи - плиз, сформулируйте вы.

Вы из соображений "математической логике" ответьте на вопрос, что изменилось бы в Крымске при отсутствии водохранилища ?

Да, еще хихикаете.

Ну так весело же

[mir_ogromen]

Вы из соображений "математической логике" ответьте на вопрос, что изменилось бы в Крымске при отсутствии водохранилища ?

Вопросом на вопрос не надо, хорошо? Не можете сформулировать условия задачи - тогда помолчите. Хотите сформулировать ее так - "Водохранилища нет" флаг в руки, расписывайте что будет при таком раскладе.

[Lomantin]

Ну так весело же

Ничего веселого в траурной теме не вижу

"Водохранилища нет" флаг в руки, расписывайте что будет при таком раскладе.

Дык это и есть официальная версия про запруды

[Viktor Prn]

Вы из соображений "математической логике" ответьте на вопрос, что изменилось бы в Крымске при отсутствии водохранилища ?

Вопросом на вопрос не надо, хорошо? Не можете сформулировать условия задачи - тогда помолчите. Хотите сформулировать ее так - "Водохранилища нет" флаг в руки, расписывайте что будет при таком раскладе.

Условие задачи включает в себя вопрос, на который решение задачи призвано дать ответ либо ответы, это если Вы не знаете, как выглядит условие задачи.
В данном случае все формулируется в вопросе ибо исходные данные одинаковы при наличие водохранилища и при его отсутствии

[mir_ogromen]

Дык это и есть официальная версия про запруды

Во во. Ее самую и пускай расписывает. Хоть плотинки рисует, хоть воду прыгающую. Возражения, и обоснованные, последуют сразу.

Условие задачи включает в себя вопрос, на который решение задачи призвано дать ответ либо ответы, это если Вы не знаете, как выглядит условие задачи.
В данном случае все формулируется в вопросе ибо исходные данные одинаковы при наличие водохранилища и при его отсутствии

Виктор, вам пописаться надо? Ну так вставте еще пару картинок, они более интересны чем ваше перепирательство.

А с особо поприветствую если у вас наконец то появятся собственные мысли и вы их напишете и обоснуете.

Перепираться на этом с вами заканчиваю, поскольку ничего продуктивного в себе это не несет. Один малозначащий хлам. Как ваши кустики в водостоке.

[Lomantin]

Короче опять пошли ляля тополя... Попробуем по другому.
Ну вот мы заявили..
1.Доклады о происшедшем противоречат друг другу и все путаются в показаниях
2.Мотивы скрывать, что произошло,если это произошло, имеют место и логичны
3.Переполнение водоема возможно
4.В случае сброса картина расписана,все прокатывает
5.Описания очевидцев и участников..Народная версия..Крайнее недовольство
6.До сих пор не слетел не оповестивший жителей Ткачев
7.Точная известность времени катастрофы
8.Версия о запруде не убедительна
9.Версия волны поддерживается официально
10.Снимков показывающих водоемы которые образовались запрудами или их следов мы не видим.
11. Материала плотин мы не видим

Все это дает нам основание подозревать что что-то не так мягко говоря...Это аргументы...
Противоположная сторона представила следующее
1. Этого не может быть потому что этого быть не может
2. Все приведенное противоположной стороной хуйня,потому что сми говорит иначе и мы ей верим...

Вопросы...
1.Кто не согласен с каким пунктом из 11 и почему?
2.На каком основании вы верите сми и докладам даже если они противоречат друг другу?

[Cutie Pie]

Кутя Пай, при выходе потока на равнину он разливается, вы об этом не слышали?

ну конечно же, куда уж мне слышать об этом? Только всезнающие гуру могли слышать о таких вещах, ага
А что поток таки РАСТЁКСЯ по этой равнинке, вы ещё не заметили? Вам показывали N страниц назад этот рисунок с прохождением воды на схеме местности.

Вы Кутя Пай я так понимаю керосинку закончили. Математическую логику вам должны были в первом семестре читать. 476. Опровергайте.

Хуёво вы понимаете. Опять налицо, услышав звон, показать "знание" предмета. В отличие от вас, помимо 4-х семестровой вышки, у меня ещё были уравнения матфизики отдельной дисциплиной. Где как раз изучаются (помимо прочего) все эти распространения волн в сплошных средах. Я вам указывала уже несколько раз на неприменимость ваших допущений и на ошибки ваших расчётов. В ответ я получаю только постинг от вас очередного бреда со словами "а ну-ка опровергни". Да заебалась я уже. Не буду. В конце концов, в результате этой ветки я стала гораздо лучше понимать действующую власть. Зацикленным людям ты хоть обдоказывайся, они всё одно будут твердить. Знаю пару таких в реале - им хоть кол на голове теши, они как попугаи повторяют ранее высказанную чушь и с каждым повторением только ещё больше самоубеждаются в этой чуши.
Так что нет, увольте от вас...
Андрюх, а ты это чего, реши увлечься формализованной логикой и сформулировать аргументированные предпосылки для суждений и умозаключений?
ну ладно, отвечу тебе.

1.Доклады о происшедшем противоречат друг другу и все путаются в показаниях

1. Да. Вижу этому простое объяснение - все дико обосрались и в первые часы реально сами не понимали, что же было и каковы масштабы произошедшего.

2.Мотивы скрывать, что произошло,если это произошло, имеют место и логичны

2. Не согласна по этой пункту полностью. Ты уж определись "имеют место" или "логичны"? Кроме того, как вообще понимать такую ебанутую формулировку "мотивы имеют место быть". У всех, блять, есть мотивы, чтобы что-то скрывать. Даже у тебя, я уверена.
Ну и кроме того, представь себе: тихо мирно живёт себе эксплуатирующая ГТС организация на южной окраине великой эрэфии, идёт тихий попил, ну тендеры там, ну там схемки откатинговые с подрядчиками. И тут хуяк такое бедствие! Персонал знает, что нихуя не делали криминального по сбросам-сливам и прочим отсосам, но понимают, что сейчас их начнут трясти на предмет катастрофы, а там глядишь и на хоздеятельность внимание обратят. Хули делать? Ну давай они кипишить и от себя беду отводить. Дабы минимизировать вопросы к себе, они уж и объяснения давали, и со следственным комитетом сотрудничают.Но ты воспринимаешь их кипиш, как попытку сокрыть "тайные сбросы", а они может совсем по другому поводу кипишат.
Аналогично у других ведомств.
Это, конечно же их не оправдывает. Но не факт, что кипиши на разных уровнях обусловлены попыткой сокрытия каких-то фактов об этой катастрофе. Об этой катастрофе, как я вижу в прессе, все наоборот говорят максимально открыто и пытаются донести до народа прикладыне технические аспекты.

3.Переполнение водоема возможно

3. Не согласна с формулировкой.
"Переполнение водоёма возможно" как? Теоретически или в данном конкретном случае? Что ты считаешь "переполнением" - превышение точки 182 м или 185 м?
Формулируй чётко.

4.В случае сброса картина расписана,все прокатывает

4. Не согласна с формулировкой полностью. В случае какого сброса - поверхностного автослива или "гипотетического донного сброса"? "Всё прокатывает" - это что у тебя прокатывает? пока что нихуя там не прокатывает, ибо вся собранная в Неберджаевское водохранилище вода не была способна вызвать такие разрушения. Уже 100500 раз говорили и показывали тебе в этой ветке, что Баканка была более наполненной по всему руслу, чем Неберджаевка, а Баканка от этого сраного Неберджаевского вдхр никак не зависит. И Нижнебаканская станица разрушена, а Неберджавская станица - нет.

5.Описания очевидцев и участников..Народная версия..Крайнее недовольство

5. Да. А ты что ожидал? Что человек, который лишился дома, и, не дай бог, жены, ребёнка... скажет, мол, да, я сам виноват, что построил здесь дом, не уделяя достаточного внимания безопасности размещения. Да брось ты! психология человека такова, что он всегда будет искать внешние причины. А в некоторых случаях жителей разрушенного Крымска (вопрос о компенсациях), так и вообще, будут стоят на версии государственного заговора и "тайных сбросов" до последнего с целью получения бОльших компенсаций. Я думаю, что потерявшим родных и близких не до этого. А вот в наличии отдельной категории граждан, кто за сломанный сарай на огороде будут требовать миллион рублей, я не сомневаюсь.

6.До сих пор не слетел не оповестивший жителей Ткачев

6. Да, не слетел. Видать настолько крепко сидит на сочинском распиле, что ему даже это простят. Хотя, я бы на месте жителей, вилами его сняла. Его вина очевидна.

7.Точная известность времени катастрофы

7. Нет. Ты говоришь о точности пост-фактум? О какой точности ты вообще говоришь? О том, что чувак в прогнозном листке в 22:00 написал "угроза паводков в течение 1-2 часов" ? Охуенная точность, учитывая, что событие произошло в 4 утра. Гидрометео выдает пронозы 12-часовыми сводками. Так что обычная такая точность.

8.Версия о запруде не убедительна

8. Ну дык кто убеждает тебя в такой версии? Я как-то больше вижу, что в ветке речь идёт об общем запруживании русла реки сносимыми деревьями, что могло повлиять на скорость потока, на его турбулентность.

9.Версия волны поддерживается официально

9. Нет. Это просто фееришно. Версия какой волны - распространяющейся в потоке или "волны типа цунами" непосредственно в самом Крымске? Что значит поддерживается официально? Официальных версий пока нет, она появится по результатам уголовного дела о гибели людей и в отчёте СК. Пока что есть мысли и отдельные измышлизмы, а также истероидные рыдания.

10.Снимков показывающих водоемы которые образовались запрудами или их следов мы не видим.

10. Нет. Но вроде ж только сегодня спутники подтянули, рано ещё. Погодь... Хотя, гораздо интереснее предположить, что "власти скрывают".

11. Материала плотин мы не видим

11. Нет. Ты не видишь, а я вижу дохуя деревьев лично. Запруживали они или нет и какой объём, не знаю. Но дереьвев дохуя. Да, тех, которые с листочками, несмотря на заявления отдельных персоналий о невозможности сохранения листочков в потоке.

В общем, формулируй внятно.

[mir_ogromen]

Хуёво вы понимаете. Опять налицо, услышав звон, показать "знание" предмета. В отличие от вас, помимо 4-х семестровой вышки, у меня ещё были уравнения матфизики отдельной дисциплиной. Где как раз изучаются (помимо прочего) все эти распространения волн в сплошных средах. Я вам указывала уже несколько раз на неприменимость ваших допущений и на ошибки ваших расчётов. В ответ я получаю только постинг от вас очередного бреда со словами "а ну-ка опровергни". Да заебалась я уже. Не буду.

Кутя Пай, многие вас здесь лично знают и уважают, я увы не знаком лично и вряд ли буду иметь такую возможность, но тем не менее прислушивался к общему мнению и старался резко в ваш адрес не высказыватся. Но вышенаписанное заставляет. Не только это пост, но и куча предыдущих

1. Несмотря на заявления о фундаментальной математической подготовке вы лично привели расчет из пятого класса. Так же как и я.
Только вы и в своем простеньком расчете умудрились нагло подогнать данные под удобный вам результат. Остальная ваша писанина - "Все хуйня, все доказано, я математику знаю, все дебилы кто думает не так как я" Да вот хрен.

Тыкаю лично вас носом еще раз в расчет элементарный, без высшей математики - за два часа уровень воды может подняться до отметки 184,5 метра.

Вы это можете опровергнуть? Давайте с этого начнем, а не с расчета потока. Втекает и вытекает, бассейн вам нарисовать? Или воображения хватит? На прыгающую волну хватает, постарайтесь здесь представить.

Плюс ваши картинные заявления на публику -Я сваливаю из темы, ибо нехер тут с баранами. уважения у меня лично к вам не добавляют.

Элементарщину опровергните плиз. Там написано что не бьется. Соберите все в кучку, без голословных утверждений.

[Lomantin]

Не многие,а я лично
Друзья,давайте для начала поймем одну простую истину...Мы тут друг другу не враги ни в коем случае.... Ищем истину...Истины не видно пока...Опять же мне...
И давайте прекратим идиотские подьебки и стёб... Я честно говоря мастер этого жанра,и многие это подтвердят,но тут не включаю ибо не об этом..
Кутя пай ответила почти на все мои вопросы-аргументы словом НЕТ! Больше ессно не ответил никто,как и ожидал....На вопросы 1 и 2 (на чем зиждится понимание положения вещей соперниками ,ответа не последовало вовсе) Мне надо подумать...

[Viktor Prn]

На вопросы 1 и 2 (на чем зиждится понимание положения вещей соперниками ,ответа не последовало вовсе) Мне надо подумать...

Вы вот это называете вопросами ? А пацаны-то и не зналют

Противоположная сторона представила следующее
1. Этого не может быть потому что этого быть не может
2. Все приведенное противоположной стороной хуйня,потому что сми говорит иначе и мы ей верим...

Это не вопросы, это Ваша вера. А с верующими спорить и обсуждать их веру бессмысленно, поэтому и нет ответов на другие ваши утверждения.

[gogen]

Только чтобы люди сами пришли к такому заключению ибо если им сразу говоришь правильное решение, они в него не верят

Сложно разобраться, когда на стольких страницах кто о чём пишет, друг с другом ругаются, фотографии все до кучи, расчёты, разные данные. Вот коротко ответили, я понял что во всяком случае в версию "цунами" с гор или ещё хлеще, образовавшуюся в полях и лесах , вы не верите. И я так понимаю все кто спорят не верят в волну, а не цунами, как её окрестили. Обыкновенное наводнение, просто с очень уж печальными последствиями.

Опять же из-за кол-ва страниц, а семиметровую волну власти, следствие (не население) подтверждали? Если нет, то говнотёрку про волну пора заканчивать.

Вижу противоречие...Столько воды сразу быть не могло и волны тоже не могло...А что могло?

Это да, неправильно слегонца выразился. Воды могло быть сколько угодно, смысл в том что волны ну никак не получилось бы.

[Cutie Pie]

Опять же из-за кол-ва страниц, а семиметровую волну власти, следствие (не население) подтверждали? Если нет, то говнотёрку про волну пора заканчивать.

Насколько я отслеживала СМИ, представители власти (губер, мчс) не говорили о волне и даже об общем уровне поднятия воды. Версии с "волнами" возникли из двух постингов:
- первый вброс пострадавашего в Нижнебаканской (самбист-дзюдоист). Он был в Нижнебаканской, но народ заволновался почему-то по Неберджаевскому вдхр, которое не регулирует уровень в речке Баканка
- второй фактор: было 1 фото, где отчётливо видно уровень воды на внешней стене дома примерно на уровне второго этажа пол и была озвучена цифра - 7 метров. Дом от воды сам уже свободен визуально, не разрушен. Адрес дома никто не сказал, хотя на многих форумах допытывались. Так и не понятно, то ли дом в локальной низине, то ли на излучине реки, то ли по общему периметру застройки Крымска, да и вообще в Крымске ли он

По ряду других фото, где дома стоят затопленные и вода ещё не сошла, видно, что уровень выше косяка двери, под крышу, т.е. уровень поднятия воды был 3-4 метра точно. В принципе, если эти 3-4 метра поднялись стремительно (даже безо всяких "волн"), то этого было достаточно. Опубликован состав погибших. Большинство - это женщины (больше 100), детей в пределах десятка. Это косвенно указывает на то, что было просто поднятие уровня, во время которого было принципиально остаться внутри здания и долго плавать в холодной воде. С чем, скорее всего, справились мужчины, державшие детей и плававшие под потолком. Кроме того, было свидетельство такой молодой матери, которая плавала со своим малолетним сыном в комнате, пока не уменьшился уровень воды. Она с ребёнком спаслась.
кстати, на форуме Крымска, где перетирают уже прикладыне вопросы - компенсации, поиски пропавших, версии в том числе... на версию со "сбросами" уже тоже аллергия
Позволю себе перепостинг списка погибших, который неофициально ведут жители Крымска. Сейчас в списке 188 погибших. Следственный комитет говорит о 175 погибших. Расхождение (я считаю) в пределах погрешности двойных учётов и неучётов.
https://docs.google.com/spreadsheet/lv? ... lse&gid=10

[Kamal]

Позволю себе перепостинг списка погибших, который неофициально ведут жители Крымска. Сейчас в списке 188 погибших. Следственный комитет говорит о 175 погибших. Расхождение (я считаю) в пределах погрешности двойных учётов и неучётов.

То, о чём я все время и говорил - вместо бабских истерик альтернативный список с конкретными именами, который, по крайней мере, прояснит одну из самых острых проблем. Кстати, "очевидцы", которые видели и считали горы трупов, куда-то как-то очень быстро рассосались.

[Cutie Pie]

Ну дык потому и рассосались, что жители Крымска завели список.

Кстати, на крымском же форуме есть интересное описание очевидца через вторые руки о том, что он увидел поднятие воды и побежал выгонять машину на возвышенность, потом он увидел вал воды, бросил тачку, побежал в дом и поднял жену с ребёнком на крышу. Его сосед с женой погибли. На форуме же есть адрес, жил он на переднем крае на пути идущей по Адагуму реки. Так что версию с поднятием переднего фронта воды я лично оставляю (для себя) в силе. Все остальные очевидят только о резком подъёме воды до заполнения всего пространства комнаты. Из описания этого очевидца можно сделать вывод, что был вал, и скорость движения этого вала от момента видимости ночью до подхода непосредственно к его дому позволила ему выбежать из машины, разбудить жену с ребёнком и залезть им всем на крышу.

[Viachik]

Из описания этого очевидца можно сделать вывод, что был вал, и скорость движения этого вала от момента видимости ночью до подхода непосредственно к его дому позволила ему выбежать из машины, разбудить жену с ребёнком и залезть им всем на крышу.

Сомнительно .

[Kamal]

Так что версию с поднятием переднего фронта воды я лично оставляю (для себя) в силе.

Хотя в то, что от "вала" можно было убежать, да ещё и в ночи верится с большим трудом, я тоже придерживаюсь мнения, что волна вполне могла быть в т.ч. от разного рода искусственных и нанесённых "запруд". Странно, что здесь вызывает недоумение, куда подевалось всё это на картинках. Во-первых, где-то прорвало и смыло, во-вторых, к моменту съёмки много чего расчистили. Уже говорилось, что около 50 тыс тонн вывезли в первые дни, это почти 800 ж/д вагонов. Понятно, что чистили и заторы, дабы избежать рецидива.

[Cutie Pie]

Сомнительно .

ну прямого свидетельства очевидца нет, есть пересказ через вторые руки на форуме Крымска

Два моих работника живут по Адагумской рядом с речкой. Когда вода начала подниматься один выгнал машину из гаража, потом, говорит оборачиваюсь - идёт водяной вал, еле успел семью на крышу поднять и сам выскочил. Второй, Сергей Андронов, утонул вместе с матерью.

Так что кто и скакой скоростью запрыгивал на крышу, у нас нет чёткого понимания из свидетельства, нет понимания высоты вала (можно только косвенно предположить). Но есть понимание, что был некий "водяной вал". Всё.

[mir_ogromen]

Все опять скатилось к свидетельствам удобных очевидцев - Кутя Пай пишет -"по реке шел вал" Ей так удобней. И к расплывчатому - со всем потихоньку разберутся.
На основные вопросы уже просто перестали даже думать.

А их всего то
1. Было оповещение или нет (ответить не можем)
2. Был резкий подъем воды или нет (можем, был)
3.Почему он был бесшумный? Ну большинство просто над этим не задумывается. А это один из основных моментов.
4. Где материал от временных плотин (увезли по версии Камаля. И газоны новые засадили травкой)
5. Могли переполниться водохранилища или нет, что привело к открытию сброса в уже переполненные реки. Я считаю что могли и привел простенькие расчеты. Никто не удосужился эти расчетики опровергнуть. Только - Анебылопосколькунемоглобытьнамтаксказали
6. Почему так менялись данные от властей. В то что власть растерялась - уж совсем сказка про белого бычка.

Ну и происходит ожидаемое - если каждый день говорить что это великая трагедия возникшая в результате ливня, то все вопросы уйдут, останется ливень и трагедия. Потом уже можно будет скормить что угодно.
Например - тщательно проанализировав космические снимки комиссия пришла к выводу... Власть была бессильна предотвратить.. Но всегда с народом... И виновные будут наказаны..

И пипл схавает все что угодно. А птом про все забудут. А вопросы - останутся.

Понятно, что без снимков никак. Территория громадная и малонаселенная. Расстояния огромные, во многие места просто на собаках не доехать.
Бред.

Сторонников бобровых запрудок спрашиваю вполне просто и ясно

Почему вы считаете что в результате прорыва временной плотинки под мостом волна возникла , а в результате сброса воды с водохранилища она возникнуть не могла?

Попробуйте ответить на этот элементарный вопрос.

[gogen]

Ну и происходит ожидаемое - если каждый день говорить что это великая трагедия возникшая в результате ливня

А что в результате засухи?
Лично я совсем не верю в теорию запруд, волны, возникшей "в чистом поле". Поэтому совершенно согласен что волна б такая бесшумно не пришла. Так я и не лезу в спор про водосброс, потому что нихуя в этом не шарю, ни опровергнуть, ни подтвердить.

[Viachik]

3.Почему он был бесшумный?

потому что очевидец , кот. это вам написал - был глуховат
мир уже съехал с теориии гидроудара - как причины цунами в Крымске
теперь новая версия: выпало в бассейн настолько много , что воронка не справлялась . вывод , потому была она -тайная помогальная подзмельная труба с задвижкой.
пипл видимо должен хавать теже слухи, но которые мир выборочно выбирает из сети и соотв. доверяет

[Cutie Pie]

mir_ogromen
а почему вы считаете это свидетельство "удобным" для меня? В чём его "удобство"? Это одно из свидетельств, другие участники говорят о просто повышении уровня. Не более того. Вы же почему-то акцентируете внимание на моей якобы "выборочности фактов". Нет. Я достаточно объективно привела факты с крымского форума. Но вы можете пойти туда сами и высказывать там, кстати. Некий вал (подчёркиваю, не волна, а фронт потока до заворота гребня волны), если он и сформировался (подчёркиваю, ЕСЛИ), то он обрушился на переднюю линию домов и распределился. Не пытайтесь здесь представить, как будто бы предполагаемый вал должен был пройтись как рубанок по всему Крымску. Нет.

Со звуком - вы заколебали уже. Был фоновый шум дождя и шумящей речки, был, никуда он не девался. Мне непонятно, почему вы взяли, что его не было???? С чего вы вообще это решили?

А вообще, я уже жду полноценную анимацию от гидрологов. А то меня подзаебло, что мне приходится повторять некоторые очевидности, например по распределению жидкости.
mir_ogromen , и кстати, вы так лихо слезли с теории гидроудара, что я попрошу Вас оформить ВАШЕ видение событий отдельным постингом. Вот прямо от предпосылок трагедии до результатов, где были сливы-переливы, как текла вода, сколько её натекло. Чисто в прикладном техническом аспекте, без теории и без отсылок на матчасть. Примерно так: В ХХ часов 06 июля 12 года вторые сутки подряд шёл дождь, сумма осадков составляля ХХ мм с момента Х до момента Х, наконленная сумма осадков в водах неберджаевского вдхр составила ХХ миллионов кубов, ну и далее про сливы, переливы, потоки, высоту потока, волны, длину волны и пр...
Напишите ВАШУ версию случившегося, а мы уж будем критиковать. ОК?

а то ситуация вырисовывается непонятная. Деливер высказал свою т.з. на мою прошлую просьбу, а вот вы, кстати, промолчали. Зато голосуете за непонятно что, отрицая всех и вся.

[Sergey22]

Сторонников бобровых запрудок спрашиваю вполне просто и ясно

Из репортажа НТВ в 16-00 о выдаче новых ВУ в Крымске, на сайте есть видео. В самом конце сюжета "бобровая запрудка" под одним из мостов из "деревьев с листиками".

Обратите внимание на спасателя, стоящего спиной по пояс в воде. Показывает каков уровень воды и какая высота "запрудки".

[Viktor Prn]

1. Было оповещение или нет (ответить не можем)
2. Был резкий подъем воды или нет (можем, был)
3.Почему он был бесшумный? Ну большинство просто над этим не задумывается. А это один из основных моментов.
4. Где материал от временных плотин (увезли по версии Камаля. И газоны новые засадили травкой)
5. Могли переполниться водохранилища или нет, что привело к открытию сброса в уже переполненные реки. Я считаю что могли и привел простенькие расчеты. Никто не удосужился эти расчетики опровергнуть. Только - Анебылопосколькунемоглобытьнамтаксказали
6. Почему так менялись данные от властей. В то что власть растерялась - уж совсем сказка про белого бычка.

1. Оповещение было, но застряло на уровне властей города-района, они не дали отмашку. А МЧС не обеспечело контроль за наличием и работоспособностью технических средств оповещения.
2. Подъем был. Волны не было.
3. Данные о бесшумности отсутствуют.
4. Задолбался постить фотки и ролики, смотрите, были и оползни и запруды под мостами и снесенные мосты.
5. Про сбросы было сказано сразу, сбросы были в автоматическом режиме через переливную трубу. Но т.к. водохранилище было не полное оно аккумулировало часть воды и уменьшило объем воды попавшее в город.
6. Потому что власть это люди.

Сторонников бобровых запрудок спрашиваю вполне просто и ясно

Почему вы считаете что в результате прорыва временной плотинки под мостом волна возникла , а в результате сброса воды с водохранилища она возникнуть не могла?

Попробуйте ответить на этот элементарный вопрос.

Подъем воды возникал как от прорыва запруд так и от сбросов, но т.к. водосброс водохранилища находлся в 10 км. от города, то этот подъем не мог поднять в городе воду на метры.

Ну и ответьте на вопрос.

Как изменилась бы ситуация если бы водохранилища не было бы ?

[mir_ogromen]

А то меня подзаебло, что мне приходится повторять некоторые очевидности, например по распределению жидкости.
...... что я попрошу Вас оформить ВАШЕ видение событий

Кутя Пай, а меня подзаебало то, что на все расчеты ты отвечаешь - Не может быть.

Ткнул носом что передернула цифры в расчете - молчок.
Попросил опровергнуть возможность переполнения водохронилища - игнор.
Теперь новое требование - рассчитайте и смоделируйте всю картину.
Окстись Кутя Пай, сначала ответы на вопросы выше.

[Lomantin]

1.Доклады о происшедшем противоречат друг другу и все путаются в показаниях

1. Да. Вижу этому простое объяснение - все дико обосрались и в первые часы реально сами не понимали, что же было и каковы масштабы произошедшего.

То есть согласна... Обрати внимание я не просил обьяснений их действий...Ежу понятно...Обосрались и пиздят теперь...Либо от тупости либо от обсирания...

2.Мотивы скрывать, что произошло,если это произошло, имеют место и логичны

2. Не согласна по этой пункту полностью. Ты уж определись "имеют место" или "логичны"? Кроме того, как вообще понимать такую ебанутую формулировку "мотивы имеют место быть". У всех, блять, есть мотивы, чтобы что-то скрывать. Даже у тебя, я уверена.

И Имеют место и логичны...Где тут противоречия...Почему что либо не может иметь место и одновременно быть логичным....? С чем ты не согласна я не понял... То что у меня есть мотивы что то скрывать это факт и тоже есть своя логика
Твои обьяснения почему кто-то что-то может скрывать понятны нам обоим и распилы и доли тд и тп... А ты кста в теме как пилят и на каких уровнях? Или тоже в сми черпаешь инфо?
Так что не понял с чем ты не согласна полностью если расписываешь мне почему могут что-то скрывать

3.Переполнение водоема возможно

3. Не согласна с формулировкой.
"Переполнение водоёма возможно" как? Теоретически или в данном конкретном случае? Что ты считаешь "переполнением" - превышение точки 182 м или 185 м?
Формулируй чётко.

Превышение критичесого уровня (я уже хз какой он там 183,5 или...) Напомню...Какой-то официальный кекс докладывал что уровень поднялся на 6 метров,но с какого-то хуя у него оно было полупустым (засуха)
Бля ну сопоставь! Подьем на 6!!! метров и наши теоретические осадки...Либо чувак бредит,либо я ваще в ахуе... Считала же сама что это значит..
То есть по этому вопросу тоже ни да ни нет твоего не вижу

4.В случае сброса картина расписана,все прокатывает

4. Не согласна с формулировкой полностью. В случае какого сброса - поверхностного автослива или "гипотетического донного сброса"? "Всё прокатывает" - это что у тебя прокатывает? пока что нихуя там не прокатывает, ибо вся собранная в Неберджаевское водохранилище вода не была способна вызвать такие разрушения. Уже 100500 раз говорили и показывали тебе в этой ветке, что Баканка была более наполненной по всему руслу, чем Неберджаевка, а Баканка от этого сраного Неберджаевского вдхр никак не зависит. И Нижнебаканская станица разрушена, а Неберджавская станица - нет.

Речь идет о теоретическом сбросе...Ты знаешь точно рельеф и как текла вода..? И давно уже понятно...Нам не нужно кол-во воды...Нам нужно качество....Нужно ведро бухнуть в бассейн...

5.Описания очевидцев и участников..Народная версия..Крайнее недовольство

5. Да. А ты что ожидал?

Народу пургу мести гораздо меньше мотивов...И опять же...Я не просил обьяснений...Я спросил согласны ли с этим фактом?...Крайне недовольство! Не помню такого...

6.До сих пор не слетел не оповестивший жителей Ткачев

6. Да, не слетел. Видать настолько крепко сидит на сочинском распиле, что ему даже это простят. Хотя, я бы на месте жителей, вилами его сняла. Его вина очевидна.

Крепко у нас только двое сидят.. В целом принято...Возможно сидит на распиле...А возможно и команды выполнял..Почему нет?

7.Точная известность времени катастрофы

7. Нет. Ты говоришь о точности пост-фактум? О какой точности ты вообще говоришь? О том, что чувак в прогнозном листке в 22:00 написал "угроза паводков в течение 1-2 часов" ? Охуенная точность, учитывая, что событие произошло в 4 утра. Гидрометео выдает пронозы 12-часовыми сводками. Так что обычная такая точность.

Я говорю от обратного...Поскольку оправдыватся почему не оповестили,значит ежу понятно что было о чем оповестить...О чём??? Что через 3 часа начнется?.. О том что дождь идет?...О чем они не оповестили народ? И еще никто не скрывает что знали за 3 часа до... Что опять туплю?

8.Версия о запруде не убедительна

8. Ну дык кто убеждает тебя в такой версии? Я как-то больше вижу, что в ветке речь идёт об общем запруживании русла реки сносимыми деревьями, что могло повлиять на скорость потока, на его турбулентность.

Твоя версия торможения воды и нагнетания поверх мне 10 раз убедительнее чем про запруды,но все равно пока не на первом месте...
И еще мне начинает казаться что было все в совокупности и ваше и наше....

9.Версия волны поддерживается официально

9. Нет. Это просто фееришно. Версия какой волны - распространяющейся в потоке или "волны типа цунами" непосредственно в самом Крымске? Что значит поддерживается официально? Официальных версий пока нет, она появится по результатам уголовного дела о гибели людей и в отчёте СК. Пока что есть мысли и отдельные измышлизмы, а также истероидные рыдания.

Ну давайте более не употреблять термины "волна" "гидроудар" и тд...Резкий,внезапный подьём уровня всех устроит?

10.Снимков показывающих водоемы которые образовались запрудами или их следов мы не видим.

10. Нет. Но вроде ж только сегодня спутники подтянули, рано ещё. Погодь... Хотя, гораздо интереснее предположить, что "власти скрывают".

Ждем...Пока ни да ни нет...Ок

11. Материала плотин мы не видим

11. Нет. Ты не видишь, а я вижу дохуя деревьев лично. Запруживали они или нет и какой объём, не знаю.

Вот и я не знаю...Что есть дохуя? То что я вижу мне это "нихуя"

Кутя,Аня я привел это 11 пунктов,только для того что бы пояснить свои сомнения в искренности сми и чинуш....Я понимаю что это косвенно...Но что-то дохуха пунктов и они не все....

Насколько я отслеживала СМИ, представители власти (губер, мчс) не говорили о волне и даже об общем уровне поднятия воды. Версии с "волнами" возникли из двух постингов:
- первый вброс пострадавашего в Нижнебаканской (самбист-дзюдоист).
- второй фактор: было 1 фото, где отчётливо видно уровень воды на внешней стене дома примерно на уровне второго этажа пол и была озвучена цифра - 7 метров. Дом от воды сам уже свободен визуально, не разрушен. Адрес дома никто не сказал, хотя на многих форумах допытывались. Так и не понятно, то ли дом в локальной низине, то ли на излучине реки, то ли по общему периметру застройки Крымска, да и вообще в Крымске ли он

Позвольте господа...
1.Я лично эн раз по ящику видел деда (спец по гидротехике) которого туда(в ящик) "привели" с докладом на тему как образовалась волна...Неужели никто не видел? Он и докладывал про запруду.. С указкой...Все как положено...
2.Я слышал от очевидцев...Мол нас за дураков держат...Мы наводнений дофига тут видали и знаем мол что как...Так не бывает...

1. Оповещение было, но застряло на уровне властей города-района, они не дали отмашку. А МЧС не обеспечело контроль за наличием и работоспособностью технических средств оповещения.

Сами то читаете что пишете? Оповещение было,но его не было...

Сергей этот мусор поверхностный...Хворост... Запруда это когда с дна до верха и метров 10-20 в длинну...С деревьми,бревнами,автомобилями,фурами и тд...Я ее такой вижу... И еще должны быть следы водоема образовавшегося перед запрудой...А еще одной ее судя по фоткам явно не достаточно

[Sergey22]

Сергей этот мусор поверхностный...Хворост... Запруда это когда с дна до верха и метров 10-20 в длинну.

Ну да, хворостинки , на поверхности плавают. Нажми на картинку, или видео на сайте посмотри.

[Lomantin]

Ну да, хворостинки , на поверхности плавают.

Ну а что не преливает то ее? Ни иначе как снизу поток проходит... Или это просто болото без течения?

[Sergey22]

Ну а что не преливает то ее? Ни иначе как снизу поток проходит... Или это просто болото без течения?

Да все давно уже перелило, это последствия, остатки от плотины, которую спасатели разбирают.

[Lomantin]

Да все давно уже перелило, это последствия, остатки от плотины, которую спасатели разбирают.

Бли,ну что вы на вопросы никто не отвечаете.... Я понимаю,что это после,а не до...И что на картинке понимаю...
Вся эта шняга плавала выше на 3-4-5 или хз сколько метров там до верха моста...Потому что дерево плавает...Тормозила верхний поток...По Куте пай тормозил нижний....
Вода сошла и шняга опустилась... Сейчас там есть течение или просто болото? Вижу что вроде есть...
Почему все это не улетело нах в свое время? Когда ее переливало,это что на дне все лежало? Или это новый мусор,который уже после прорыва набрался?
Кста,я уже где то видел этот мост...Помню...Там возле берега под первой опорой это было видно...Там относительно узко...Основной водоток свободен и на берегах ничего не видно..Мост цел,дамба цела,берега в зелененькой травке

[gogen]

Так, всё же волна получается была, ну или водяной вал, как её называют. Допустим, в результате гидроудара. Опять же неизвестно был ли этот гидроудар.
Хорошо, ну пускай был. Графики, расчёты, углы, сечения - народ в этом не разбирается, это неудивительно, кому оно надо. Расстояние от водосброса до Крымска 10 км, судя по сообщению Виктора. У меня всего один вопрос. Какова стартовая скорость волны в км/ч (чтоб всем понятно было)?

[mir_ogromen]

Так. Похоже нужно было не считать ничего, а разжевывать с самого начала очевидные вещи.
Попробую.
Имеем первое условие, несомненное и не вызывающее споров. Шел сильный дождь.

Теперь смотрим что происходит при дожде. С неба течет вода. Все согласны? Вроде да. Количество воды известно, озвучил Ткачев, его и возьмем. 300 мм за сутки.
И вот здесь начинается наебалово которое протаскивают сторонники плотинок. С самого начала, как и следует при нормальном разводе.

Эти деятели берут и считают весь объем воды выпавший в районе Крымска, затягивают его на гору и спускают. И хлопают в ладоши – все получается! А вот хрен там.

Дождь во первых распределяется более менее равномерно по площади. Здесь надеюсь возражений нет? Т.е. этот сантиметр или пять выпавшие за час на квадратный метр площади по ней же равномерно и распределяются. Часть выпала прямо в Крымске, часть на прилегающей равнине, а часть безусловно в горах. И может даже большая часть. Но здесь есть одно охерительное но. Вот как раз эту воду, выпавшую в горах, и аккумулируют Неберджаевское водохранилище и пруды/водохранилища расположенные выше Нижнебакинской. Как раз вода с горных водосборов никак не попадет сразу в реки, и никак не будет влиять на их уровень.
То есть не будет воды рухнувшей с гор!!! Вернее она будет, и именно с гор, но чуть погодя.

Теперь смотрим дальше. Уже раз десять считали сколько соберется с водосбора Неберджаевского водохранилища. При 300 мм осадков – 6.000.000 кубометров.
Предположим, что столько же соберет водосбор вдохранилищ/прудов расположенных выше Нижнебакинской. А почему собственно он должен собрать меньше? Про вместимость прудов я сейчас не говорю заметьте, только про то, что вода с водосбора не попадает в реку сразу. Еще 6.000.000
Итого 12 миллионов кубометров – это и есть вода с гор.
И ее пока нет.

А остальная вода будет распределяться так как и должна – потихоньку по всей площади. И потихоньку поднимать уровень рек, причем одновременно как и выше по течению, так и в самом Крымске, и даже ниже.
А нам эту воду собирают и тоже тянут в горы. Да нет там ее. И не было. И быть не могло.

Так что в прикидке воды упавшей с горы мы должны принимать в расчет только воду собранную водосборами расположенными ниже уровня водохранилищ. И это совсем другой объем, нежели тот который здесь приводили. Не 50 милиионов кубометров, тем более не 130. Такая цифра вроде тоже мелькала.

12 миллионов заперли в водохранилищах. Допустим столько же -12 миллионов выпало ниже водохранилищ но выше Крымска. Остальная масса воды вообще к Крымску отношения не имеет – либо ниже, либо сбоку.

Возражения по таким предположениям есть? Или опять 50 миллионов будем на Арарат затаскивать?

Вот эти 12 миллионов, выпавшие ниже водохранилищ, постепенно, не молниеносно! заполнили русла рек, подняли уровень, подготовили все необходимое для катастрофы.

И когда начался спуск воды – ей уже ничего не мешало. Скорость спуска мы прикидывали – 20 м/сек. Это совсем не 4-5 метров/сек как в ручейках текущих струйками с гор. И совсем другой объем!!!

Эта вода, аккумулированная в водохранилищах, будет сливаться в одной точке, с огромной скоростью и энергией в отличие от ручейков которые весма неспешно вливаются в основное русло по всей длине. За один час в одной точке, через мизерное по сравнению с площадью водосбора сечение будет сливаться огромное количество воды.
Сравните сами 20 кв. км на которые выпало 13 мм за час, и с которых ручейки стекут по всей длинне реки, или 3 кв метра!!!!, через которые будет сброшен ровно этот же объем.В одной точке. Есть разница?


Вот это и послужило причиной катастрофы. ИМХО.

P.S. Тех грамотеев которые сами не хотят думать – прошу воздержаться от реплик – «Спрыгнул с водосброса, спрыгнул с донного водослива, и вообще все не так." Никто ниоткуда не спрыгивал, просто начинаю разжевывать с начала. Чтоб воду в гору всю не тащили. Надорветесь.