travelbust писал(а) 14 фев 2016, 11:09:Cutie Pie писал(а) 24 апр 2013, 16:57:гипотеза Тура была опровергнута проведёнными в 2000-х годах генетическими исследованиями
Вопрос происхождения народов Полинезии остаётся открытым. Нельзя закрывать вопрос только утверждениями, основанными на одном научном исследовании.
Безусловно, вопрос далеко не закрыт. Как и многие исследования современности, в частности ДНК-генеалогия и антропология, они вносят больше вопросов, нежели дают ответов. Однако факт остаётся фактом, коренные жители являются носителями Y-хромосомы азиатской группы. Это пока железный и очень убедительный аргумент против гипотезы Тура. Кроме того, охват генетического исследования островов Фр. Полинезии почти 100% ввиду малочисленности. Конечно, можно предположить, что привезённая Y-хромосома с берегов Южной Америки просто вымерла по мужской линии, однако давайте предположим, что если туда поехали мужики, то они повезли с собой и баб, значит митохондриальная ДНК должна точно была сохраниться
Я боюсь, что в данной ветке, которая характеризует исключительно качество самого фильма, наш разговор несколько неуместен. Поэтому, была бы признательна модераторам за перенос этого ответвления дискуссии в раздел История народов.
Позволю себе вкратце высказать своё мнение по каждому пункту:
travelbust писал(а) 14 фев 2016, 11:09:Согласно этнографии, народы Полинезии, как и любой другой народ, имеют вторичные признаки: язык, культуру, территорию, религию, историческое прошлое.
Имеют. Однако, как всё эти аспекты характеризуются высокой степенью заимствований. Яркой демонстрацией заимствований является культ карго Зачастую, степень заимствования настолько высока, что отделить начальное от добавленного очень трудно, практически невозможно.
Я являюсь сторонником той версии, что язык не может являться сравнительным признаком чего-угодно. Это слишком гибкий критерий. Обычно в качестве примера я привожу китайскую народность "х*й", наличие которое отнюдь не свидетельствует о каких-бы то ни было генетических, культурных, религиозных или исторических связей с русскими.
Кроме того, если предположить, что дощечки с текстом были привезены с берегов Южной Америки, то почему у инков доколумбовой эпохи не было письменности? А инки, как мы помним, были объединяющим этносом нескольких культур доколумбовой эпохи, включая, например, высокоразвитую культуру мочика, которые жили в окрестностях северного Перу (нынешнего) и от территории расселения которых плот стало относить течение собственно в океан. Ни у инков, ни у моче следов письменности не обнаружено.
Тоже слишком субъективный критерий. По нему истину не определишь... Относительность сравнений наскальных рисунков где-нибудь в пещерах Кантабрии и на камнях Ики... Фантазийно и ненаучно. Да может и были какие-нибудь кошаки на их давней родине, например, в Индонезии, принесли эту память с собой на острова.
Опять же, для меня гораздо более убедительным доказательством более тесных связей Древнего мира является генетическое сходство египетского и инкского образцов хлопка одного культурного возраста.
travelbust писал(а) 14 фев 2016, 11:09:3. Территория. ... Что могло их испугать перед путешествием в три месяца? 2 - 1 в пользу Хейердала.
Ничего не могло испугать, полагаю. Смелость и исследовательский отдельных индивидуумов не является доказательством организации поселения. Давайте вспомним неудачные попытки колонизации европейцами Северной Америки. Итак, викинги закрепились, судя по всему неплохо, но вымерли. Хотя были боевые мужики и бабы, с выживальческим ресурсом побольше, чем у народов ЮА, да и по технической оснащённости явно на голову выше. Однако, не выжили. Умерли от голода и неприспособленности к условиям местности. Далее 16-й век англичане 117 человек сгинули, судьба их неизвестна, скорее всего погибли из-за недостатка продовольствия. И , наконец, Джеймстаун, который, собственно, можно считать началом колонизации. А теперь давайте сравним с тем, что есть гораздо менее развитая цивилизация, которая с гораздо меньшим набором возможностей переплывает океан и успешно колонизирует гораздо менее благодатные земли. Методом аналогий мне пока кажется такое предположения маловероятным.
travelbust писал(а) 14 фев 2016, 11:09:4. Религия.
Мифы и легенды, передаваемые жителями Полинезии из поколения в поколение, говорят о том, что их великий предок, бог Кон-Тики, явился на плотах с востока, на что и обратил внимание Тур. Предания древних народов принимаются во внимание наукой, и происхождение народа изучается в том числе и на основе вышеуказанных "сказок". Когда кочевник-монгол, пригласивший в свою юрту учёного, рассказывает ему о драконах, живших в древности, а затем приводит его к руслу высохшей реки, показывая кости 30-метрового животного и огромный череп, учёный понимает, что рассказанное ему монголом, переданное в свою очередь его предками, не настолько фантазия и суеверия древних людей. У вымысла было своё основание, и осознание того, что люди могли видеть и понимать в те времена, даёт понимание, как люди могли рассказывать о том или ином событии. 3 - 1 в пользу Хейердала.
Вопрос по трактовкам религиозных и мифологических текстов очень часто упирается в правильность перевода. Кто и что и как понял при первом и последующим общении с носителем данной легенды. Вот Тур считает, что Кон-Тики прибыл вместе с солнцем, а может Кон-Тики был солнцеподобным, т.е. всесильным, властным, могущественным, в общем всем тем, что его могло обожествлять , например, с Солнцем. Почему было трактовано как географическое перемещение некой личности с Востока? Субъективное мнение. Есть гораздо бОльший мифологический материал, который учёным голову ломает, а вы предлагаете на легенде пары шаманов выстроить целую гипотезу.
travelbust писал(а) 14 фев 2016, 11:09:Тур Хейердал совершил великий прыжок в науке, обратив внимание общественности к изучению прошлого островов Океании. Его вклад, согласно трудам в его книгах, невозможно переоценить. Без Тура не было бы сейчас так много загадочной информации об этих островах.
С этим безусловно согласна!
travelbust писал(а) 14 фев 2016, 11:09:Инерция мышления в науке такова, что господствующая идея, "догма", остаётся в силе, если её не передавить прессом исследований. Иными словами, даже поставленная под сомнение господствующая теория не терпит крах даже при наличии доказательств, говорящих об обратном. Проще говоря, нас учат о жизни "по-старому", пока факты налицо сами не будут бросаться в глаза.
Такие аргументы любят приводить сторонники фоменковщины. Современная наука за счёт увеличения числа возможностей, рассматривает как можно больше альтернативных версий, в т.к. делают даже самые невероятные исследования. Посмотрите, например, сличение геномов человека из Атапуэрки и Денисовского человека. Не надо обвинять официальную науку в косности.
