Рассказы и повести.

[Alamo]

Вне социальных ролей общаться не то что прикольно (неточное слово) а скорее огромное удовольствие. Вершина блаженства просто, это абсолютно точно. Только такое общение по-настоящему ценно.

именно так и я воспринимаю общение. это дружба в моём понимании. одна из важных граней. опять социальные роли друга, собеседника.
мне интересно Ваше мнение о варианте " быть личностью, ценить личности в других, и когда "традиционные партнеры - муж, жена" - родственные души, испытывающие счастье общения?
"чтоб ночью с простынь, бессонницей рваных, срываться, ревнуя к Копернику, его, а не мужа Марьииванны, считая своим соперником!"
тоже нет?

[Сашкина]

Милые дамы Жук и Лидия! О вашем совместном троллинге я очень давно сказала. Компаньонов сталкивать глупо.
Только вот всем читателям очевидно, что хоть троллинг у вас и парный, но не равновесный. Одна из вас интересна и умеет раззадоривать, а вторая - ну извините, пустота, оформленная в массу напыщенных фраз. Что снижает ценность постов первой.

[jhuk]

тоже нет?

Про дружбу может да, может нет. Друг - это социальная роль. Про половых партнеров может да, может нет. Часто это тоже социальные роли. Муж и любовник - точно социальные роли. Наверное, самое точное определение общения на личностном уровне "близкие люди". Посмотрите "окно Джогари" там точно проводится грань между дружбой и близостью. Я разделяю это мнение. "Неизвестная зона" - это зона близких. Роли там невозможны... А зона друзей - это скрытая зона там возможны и роли и манипуляции. Если будет не понятно, я поясню.
Еще можете Глянуть уровни общения по Добровичу. Восьмой уровень, личностоного общения. Обратите внимание на понятие "пристройка". На восьмом уровне она снизу у обоих. У нас здесь, например, игровой уровень. У всех собеседников пристройка сверху. Даже что-то хорошее друг другу говорим как оценки в школе ставим. Вот и результат... До личности собеседников никому и дела нет если уж не лукавить. А Вы про какое-то там "уважение"...

Что снижает ценность постов первой.

Даже не продолжайте. Уже не смешно.

[Alamo]

До личности собеседников никому и дела нет если уж не лукавить. А Вы про какое-то там "уважение"...

спасибо.
есть. всё есть.

но это уже совсем другая тема - кто что видит вокруг

[queen_V]

Настоящий интеллигент никогда не скажет – «как была дура-дурой, так ею и осталась», он скажет – «время над ней не властно»…

Хорошо сказано.

Просто я никогда не оцениваю "мужей" по этим бессмысленным критериям.

Тут не совсем соглашусь. В смысле, для вас эти критерии бессмысленны, а для другой женщины вполне могут быть осмысленны. Любой критерий это не эталон в палате мер и весов, для каждого он индивидуален и помогает найти подходящего человека. Для меня вот не важно дарит ли мужчина цветы, а для женщины, которая любит, чтобы дарили цветы - это важно. Так что один и тот же критерий может для одного быть бессмысленным, а для другого осмысленным.

В любом случае, это никогда не может быть все, чем можно охарактеризовать человека.

Вот тут соглашусь. Не бывает людей не имеющих ни одной положительной черты. Но я уверена, что у Лизы по отношению к Диме существует амбивалентность. Но принцип описания не от автора, а от первого лица позволяет выхватывать ситуацию кусками, а не давать полную ретроспективу. После разрыва психика Лизы инстинктивно защищается и выбирает в качестве воспоминаний именно плохое, чтобы убедить себя, что все к лучшему.

В общем, не на шутку я перепугалась, надо сказать. Пошла копаться в "медицинской энциклопедии", выяснять, чем же это я хвораю...

Это вы зря. У Джерома герой после прочтения медицинской энциклопедии нашел у себя симптомы всех заболеваний, кроме воспаления коленной чашечки и родовой горячки. Нельзя так рисковать.

Это Лида рекомендовала мне и сашкиной, прочитать текст Эльфриды, а не критику Эльфриды.
Что Вы прицепились, честное слово"? На каждое слово Лиды целые простыни.
Это не Вам. Успокойтесь.

А я говорила, что чтение медицинских энциклопедий вредно. Говорить Сашкиной, что это рекомендовали прочитать Сашкиной, а не ей, это круто.

Ой, блин, правда Ваша. Я думала это опять queen_V.

Опечаточка по Фрейду? Я заметила, что вы ко мне не равнодушны. Прям сюжет для очередного сугубо женского во всех смыслах романа. Боюсь только, что вопреки законам жанра он будет не со счастливым концом.

Нифигасе "поднадоела"? Эко ж Вас разнесло. Пост Ваш у меня даже на экране монитора не вместился целиком. Лукавите!

Ну извините, я ж не виновата, что у вас монитор маленький и вообще вы сторонница малых форм.

Читаем внимательно "вчера надоела". Следим за руками "вчера, но по пять" (с), а сегодня вы возродили во мне дискуссионный дух.

Все перечисленные Вами пряности я пробовала и в рационе они присутствуют по возможности (что-то привозим из заморских стран, что-то покупаем)

Вот прекрасный пример вашей прямолинейности. Вы можете иметь полный набор экзотических
специй на вашей кухне, можете есть исключительно дифлопе с крутонами и закусывать их блюдами из таджина, но это не поможет понять аллегории при сравнении обычной кухни с литературной кухней.

Плотность инфы- характеристика сколь количественная, столь и качественная.. Если Вы не желаете разделять обыденную нынче точку зрения, тогда я должна (а должна ли?) подумать, как на понятном Вам языке охарактеризовать другими словами слово "плотность".

Обыденная для вас точка зрения не обязательно обыденна для всего человечества. Плотность информации может быть велика, то есть инофрмации в тексте может быть много. Но эта информация может быть бесполезной. И тогда количество информации никогда не перейдет в качество. Так что не все так просто и однозначно, как вам кажется.

Одна лишь закавыка: Я не имею представления о Вашем тесте, а Вы -о моем!

Очень любопытно. Ну да, я о вашем тесте не имею представления, поскольку вы его никак не обозначили. А вы то о моем почему не имеете представления? Я ж его суть озвучила, как вы любите, в лоб. А поздравить можно, чего ж не поздравить, дело хорошее.

Только вот всем читателям очевидно, что хоть троллинг у вас и парный, но не равновесный.

Именно. Не знаю, как всем, но лично мне очень заметно.

[Redmond]

До этого вопроса ничего не поняла. Это у Вас ерничанье что ль такое? Не хочу импровизировать в рамках. Хотя и приходится.

Социальные роли проявляются только в отношениях с социумом и никак иначе проявиться не могут.

значит, Вы меня хорошо поняли. раз мы из жизни не уходим и на необитаемый остров не уплываем, то, хотим или не хотим, а живем среди людей и роли играем. продавец-покупатель. пассажир-пилот и т.д.
я говорю об осознанной необходимости играть какие-то роли, и постараться найти в этом что-то приятное, и даже большой кайф. импровизировать - это значит " вне рамок", но повторюсь, партнеры нужны понимающие.
нет?

Кто-то и на необитаемый остров уплывает из-за невозможности полноценно и достойно играть естественные роли.
Но большинство людей, чувствующих себя ущербными из-за невозможности соответствовать естественной гендерной роли и полноценно существовать в социуме, обычно "уплывают" в другие реальности - способов для этого много.
Разнообразные наркотики, включая алкоголь и интернет, пользуются большим спросом у таких людей.
Тут кто-то сказал, что не стал бы считать Раневскую ущербной из-за того, что она не была женой и матерью.
Так весь вопрос не в том, что кто-то считает или не считает ей ущербной.
А только в том, считала ли она сама себя ущербной и как относилась к своим гендерным проблемам.
А это можно предполагать по каким-то высказываниям и фактам.
Если человек не считает себя ущербным из-за несоответствия гендерным моделям и ролям, он эти модели и роли обсирать не будет.
Ему они просто по барабану.
Не нужно быть психологом, чтобы понимать элементарные процессы.
Если человека интенсивно раздражают какие-то модели поведения в других людях, значит они ему присущи.
Если человека сильно, вплоть до ненависти, раздражают терпилы и жертвы - значит человек в глубине души является жертвой и отрицает это, ненавидя склонность к жертвенности в себе и других.
Виктимность и глубокий мазохизм вообще штука страшная, когда она скрывается от самого себя.
Но со стороны-то это всегда видно.
Особенно потенциальному агрессору .

[Alamo]

Redmond
да, спасибо. Со всем согласна. мне Жук помогла разобраться с тем, что не надо ненавидеть неизбежное либо данное природой=гормональный фон, если уж совсем приземленно.
это я скорее себя настраиваю, что надо (лучше) быть талантливым актером, и играть свои роли отлично , получая удовольствие от игры своей и партнеров.

[jhuk]

считала ли она сама себя ущербной и как относилась к своим гендерным проблемам.
А это можно предполагать по каким-то высказываниям и фактам.

Раневская видать себя ущербной считала.... Если уж предлагается судить по высказыванием и фактам. Роль жены, матери и даже возлюбленной обсирала нещадно...

Если человека интенсивно раздражают какие-то модели поведения в других людях, значит они ему присущи.

Вот это то и пугает. Читать специально чтобы пораздражаться. Нет. Без психоаналитика не обойтись.
А так ничего нового. Самые ярые борцы с курением - бывшие курильщики. Это даже не азы психологии а общее место.

[Alamo]

Вот это то и пугает. Читать специально чтобы пораздражаться.

а может, узнать поближе? издали - страшные, а поближе - ничего страшного и нет?

[jhuk]

а может, узнать поближе? издали - страшные, а поближе - ничего страшного и нет?

Да нет. Героиня меня раздражала нещадно. И вообще все героини дамских романов (они все на одно лицо)... Вот и думай теперь, что это такого от нее во мне? Так мало додуматься, надо еще и принять. Ой, господи... грехи мои тяжкие... Уже плохо становится, от одной только мысли...

[Alamo]

все героини дамских романов (они все на одно лицо)... Вот и думай теперь, что это такого от нее во мне? Так мало додуматься, надо еще и принять. Ой, господи... грехи мои тяжкие... Уже плохо становится, от одной только мысли...

от какой мысли?
"как?????? Вы - героиня дамского романа?
или, что совсем уж ни в какие ворота не лезет ... женщина??? нет, этого не может быть. нет, ну что за ерунда, право слово. нет, это совершенно невозможно. "

[Сашкина]

или, что совсем уж ни в какие ворота не лезет ... женщина??? нет, этого не может быть. нет, ну что за ерунда, право слово. нет, это совершенно невозможно. "

[queen_V]

Если человека интенсивно раздражают какие-то модели поведения в других людях, значит они ему присущи.

Да, наверно, в этом что-то есть.

Даже свою мысль все-таки озвучили принародно: желание столкнуть меня с Жуком (манипуляция), которую сначала провернули закулисно.

Пропустила этот момент, а он дивный. То есть, сказать, что jhuk лучше умеет формулировать мысли, чем вы и является более интересным оппонентом, с которым нельзя расслабляться и надо держать ухо востро можно только с целью вас с ней столкнуть? То есть вы не допускаете даже мысли, что это так и есть на самом деле и люди говорят что думают? А вас реально можно столкнуть с человеком, сказав, что что-то он умеет лучше чем вы? "Не хочу никого обидеть", но куда деваться если это так. Я с оценкой Сашкиной совершенно согласна, так что не стоит искать происки "мировой закулисы", иногда банан это просто банан.

[Сашкина]

Тут кто-то сказал, что не стал бы считать Раневскую ущербной из-за того, что она не была женой и матерью.

Не-не-не-не-не!!!
Это вольное цитирование убивает смысл сказанного!

Жук дословно выразилась: Грубо говоря родилась бабой - изволь рожать. А нет, так будешь ущербной бабой.
Я дословно ответила: Вот у меня язык не повернется ту же незамужнюю и бездетную Раневскую назвать ущербной бабой.

Потенциальная, чувствуемая Раневской, ущербность от того, что она не была женой и матерью и факт того, что Раневская НЕ была ущербной бабой - это сентенции, лежащие в разных философских плоскостях

[Login007]

принца от непринца отличает способность быть мужиком. бытиё мужиком.

Думаете, что этим Вы прояснили свою позицию и расшифровали своё понимание принца? Отнюдь. Получилось ещё больше тумана.
Я не случайно в своём предыдущем комментарии затронул "тему бачка". Сдаётся мне, мужик пришёл бы с нужным набором инструментов и всё починил. Принц бы нашёл какой-то другой способ положить конец этой проблеме. Герой же стартовой повести предпочёл "забить" (если вообще что-то знал об этом). Или героиня рядом с ним перестала замечать всякие бытовые "мелочи" вообще.
Дарит цветы, лежит на диване, водит Мерседес, мало зарабатывает, любит детей, не может починить бачок, вкусно готовит, часто пукает, любит театры, разбрасывает носки, заядлый путешественник, нежный и ласковый, твёрдый и требовательный, умный и занудный... Перестаньте замечать одни качества и акцентируйтесь на других, и Ваш мужчина превратится из амёбы в принца (и/или мужика) или обратно.
У каждого свой набор недостатков. В книжке о каких-то можно умолчать, и читатель подумает: "Вот он, идеал". В жизни оно не так.

[jhuk]

или, что совсем уж ни в какие ворота не лезет ... женщина???

Да пожалуй это. Что женщина.
Меня, кстати и так называемые "настоящие мужчины" в понимании дамского романа (герои и принцы) бесят. Со своими дебильными букетами особенно. Хотя реального партнера так и не отучила цветы покупать. Не бесит.
А про "героев" и "принцев" бешусь это почему? Еще и такая ипостась в себе мной не осознается? Да нет, это наверное потому, что моя женская сущность лежит в области тени. Я не хочу ее осознавать. И мужчины, которые могут спровоцировать это осознание тоже бесят. В общем жесть...

[Сашкина]

Перестаньте замечать одни качества и акцентируйтесь на других, и Ваш мужчина превратится из амёбы в принца (и/или мужика) или обратно.

Точно. Очень точно сказано.
Образы людей это то, что МЫ в них видим.
Не случайно все принцы, даже если они имеют сто миллионов положительных качеств, сопряженных с собственным свечным/нефтяным/алмазным заводиком и счетом с 10 нулями, при разводе становятся животными разной степени парнокопытности.

[Alamo]

понимание принца? ... Получилось ещё больше тумана.
"тему бачка". Сдаётся мне, мужик пришёл бы с нужным набором инструментов и всё починил. Принц бы нашёл какой-то другой способ положить конец этой проблеме. Герой же стартовой повести предпочёл "забить" (если вообще что-то знал об этом). Или героиня рядом с ним перестала замечать всякие бытовые "мелочи" вообще.
Перестаньте замечать одни качества и акцентируйтесь на других, и Ваш мужчина превратится из амёбы в принца (и/или мужика) или обратно.
У каждого свой набор недостатков. В книжке... В жизни оно не так.

в книге всё было совершенно правильно. тема бачка была решена видимо - Коля просто увез Лизу к себе. Диму это не волновало. Лиза это замечала, но не осмеливалась попросить. да и просить было некого. как Вы правильно заметили, мужик бы сам занялся или нанял, а мужика не было.
Замечать качества и акцентировать надо "на берегу". Ибо амеба никогда не станет ни мужчиной, ни женщиной. Мы себе пару выбираем по принципу зеркального отражения. так и в книге всё показано, только одно не ясно - долго ли продержится брак Лизы и Коли. уж очень всё сказочно получилось.

А про "героев" и "принцев" бешусь это почему? Еще и такая ипостась в себе мной не осознается? Да нет, это наверное потому, что моя женская сущность лежит в области тени.

думаю, да, лежит в тени, а хочет на солнце. эти принцы прямо-таки провоцируют женскую сущность раскрыться во всех красках. причем именно в примитивно-ролевом плане. ах, я такая неожиданная, внезапная вся, противоречивая

[jhuk]

причем именно в примитивно-ролевом плане. ах, я такая неожиданная, внезапная вся, противоречивая

Да этой дури у меня самой навалом. И она (дурь) на солнце. Это меня совсем не бесит. Бесят всякие проявления жены/матери/хозяйки... Ну и всякая окологламурщина еще. Мечты о шубе, например.

[Alamo]

Бесят всякие проявления жены/матери/хозяйки...

природа так устроила.
а кто их не любил?