Метро в путешествиях, плюсы и минусы

[АлАр]

В молодости приходилось часто бывать в Москве и часто пользоваться метро. Вроде удобно.
Но однажды обнаружил, что в центре, например, можно на метро проехать пару-тройку станций с пересадкой с ветки на ветку, а наверху по земле пройти лишь один-два квартала. Стал больше ходить пешком и понял, что загнав себя под землю, мы часто ничего не выигрываем, но много теряем.
Побродить по незнакомому городу, проникнуться его духом - это классно.
В путешествиях так же старались передвигаться на метро,- проще ориентироваться, кажется что быстрее.
Но в крайнюю поездку в Гонконге в метро не спустились ни разу.
Очарование городом никак не побуждало лезть под землю. В итоге остались настолько довольны (и все успели, кстати), что возник вопрос,- "А как обстоит дело в других городах?
В Сингапуре и Куала Лумпур все хотел посмотреть на метро без машинистов,- не видно там ничего А наверное сколько не увидел наверху
Где метро - это жизненная необходимость или например от одной достопримечательности до другой и смотреть то нечего?
А где, без него спокойно можно и даже нужно обойтись?
Поискал на форуме подобную тему,- не нашел.

[Carpe+Diem]

"А как обстоит дело в других городах?

В Стокгольме метрополитен - та же достопримечательность.
Всегда стараюсь в своих путешествиях посетить местную подземку - хотя бы пару-тройку станций в ознакомительных целях. Считаю, что без таких "экскурсий" впечатления от города будут неполными. Ну, а в крупных мегаполисах, с их большими расстояниями (и пробками), без метро вообще никак - ноги отвалятся.

[unreal_undead]

Слишком глобальный вопрос. Всё зависит от конкретной ситуации - сколько по времени ехать/идти, много ли планов на день и свободного времени и т.п. В том же Гонконге от отеля (Ibis North Point) мы разок прокатились на трамвае, в аэропорт ехали на автобусе, но в основном для экономии времени ездили на метро.

[AnnMM]

всяко бывает. всегда нужно оценивать, ехать на метро, наземным транспортом или пойти пешком. мы, как любители пеших прогулок, часто ходим пешком. но если нужно прицельно попасть в другую часть города и уделить время именно той части, то стоит ли тратить время?
другой вариант, когда метро само по себе интересно. в Неаполе, например, метро искусств (к сожалению не было достаточно времени в Неаполе, чтобы спуститься в метро). в Лондоне оно просто прикольное...

[avgustis]

В Праге редко пользуемся метро.В центре лучше ходить пешком или на трамвайчиках.Но до вокзалов с чемоданами (Главного и Холешовице)- удобнее на метро. Ближе к платформам получается.

[House495]

Общественным транспортом стараюсь не пользоваться, осмотр городов практически всегда пешком. Главное, более-менее удачно заселиться Метро нередко пользуюсь для поездок из аэропортов и обратно, когда есть такая опция, и жадно на такси. В остальном это мой последний выбор способа перемещения.

Из опыта:
1) Лондон - пользовался, в т.ч. из Хитроу и по городу, но это была командировка, должен был успевать на встречи. Хаотичное, постоянные объявления что где-то что-то не работает, неудобные переходы, увидеть белое лицо - маленький праздник
2) Нью-Йорк - пользовался только из аэропорта и в аэропорт. Жуткое, конечно.
3) Вашингтон - из аэропорта, в Пентагон. Симпатично, никакого сравнения с тем же Нью-Йорком.
4) Лос-Анджелес - доехать из Голливуда до Юниверсал в Северном Голливуде, пара остановок. Расстояние маленькое, ничего не могу сказать.
5) Стокгольм - один раз, когда забрел ну очень уж далеко от Гамлы, было лень пешком возвращаться. Дорогое, зараза. Особенно порадовали автоматы по продаже билетов, которые на середине процесса переходили на шведский. Пришлось брать в кассе.
6) Копенгаген - из аэропорта и в аэропорт. Понравилось.
7) Вена - между вокзалами, аэропорт. Неплохо.
8) Барселона - ездил до Барселонетты, когда было лень.
9) Мадрид - из аэропорта. За одну остановку отдал 4.5 евро
10) Пекин - от отеля до Северного вокзала к поезду на Бадалинь. Кстати, хорошее, и стоит копейки.
11) Гонконг - с острова на материк.
12) Сингапур - из аэропорта.
13) Бангкок - вроде разок пользовался, не помню почему.
14) Минск - наверное, пользовался, поскольку был несколько раз, но совершенно этого не помню
15) Санкт-Петербург - аналогично

Из тех городов, где был, и где вроде бы есть метро, вообще не пользовался в Париже, Риме, Милане, Будапеште, Праге, Лиссабоне, Куала-Лумпуре, Рио-де-Жанейро, Каире, Хельсинки, Мюнхене, Майами.

[АлАр]

но если нужно прицельно попасть в другую часть города и уделить время именно той части, то стоит ли тратить время?

Все конечно зависит, от наличия времени, потому, что проехать , даже прицельно, в другую часть города можно и по земле (воде). Посмотреть при этом весь город, а не его небольшие кусочки. Разве это можно назвать потерей времени?

в Лондоне оно просто прикольное...плюшевые диваны:или вот Бейкер стрит

AnnMM, у меня изображения не видны. Поправьте пожалуйста.
P.S. В Гонконге, кстати, именно по совету форумчан, на материк и обратно перемещались на Стар Ферри,- самый быстрый способ.
В Пекине метро, наверное вынужденная необходимость, если времени мало. Передвигаться по городу крайне затруднительно=долго.
Но мы все равно только один раз спустились в него.

[Sil-mariel]

А мне в новой стране всегда интересно метро посмотреть) Сравнить с московским) Поэтому стараюсь попасть туда, пусть даже на пару станций.
Вообще, метро пользоваться удобно.
Не буду спорить, что город приятно исследовать пешком, но это когда времени много. У меня всегда довольно сжатый график. И по мне лучше пару-тройку раз съездить на метро, зато успеть посмотреть все намеченное.
Но тут каждому свое...

[AnnMM]

AnnMM, у меня изображения не видны. Поправьте пожалуйста.

извините, поправить не получилось...
если не забуду, попробую добавить фото на следующей неделе

[Leopardos]

Использовал, наверное, порядка 50 метрополитенов в разных странах (в.т.ч. все в бывшем СССР, кроме Самары, Екатеринбурга, Харькова и Днепропетровска). Обычно я их использую, чтобы посетить какое-нибудь место не в центре, можно туда дойти пешком, а обратно - на метро. Либо в аэропорт или на вокзал. В некоторых городах, например в Порту-Алегри, Белу-Оризонти, Вашингтоне, Вене, Минске, Новосибирске, специально доезжал до конечной остановки, чтобы там погулять, посмотреть.
В больших городах альтернативы метро фактически нет. Ну, например, как ездить по Нью-Йорку, кроме метро? Пешком слишком большие расстояния, даже через пол-Манхэттена далековато. На автобусе медленнее, и только на небольшие расстояния. Если хочется съездить за пределы Манхэттена, в тот же Бронкс или Брайтон-Бич, то прямого автобуса не будет, скорее всего. В Лондоне в принципе можно ездить на автобусах, но за каждую пересадку придется платить, а на метро пересадки бесплатно.

[Бем]

Метро и транспорт вообще - обязательный пункт программы в каждом городе. Даже если метро "игрушечное" и никуда не ведет, то специально приезжаю покататься (как, например, в Днепропетровске или Гвадалахаре).

Был в метрополитенах в Москве, Петербурге, Нижнем Новгороде, Самаре, Казани, Киеве, Днепропетровсе, Минске, Алма-Ате, Сингапуре, Хельсинки, Афинах, Стамбуле, Бурсе, Софии, Риме, Неаполе, Мюнхене, Франкфурте-на-Майне, Амстердаме, Мадриде, Барселоне, Лиссабоне, Мехико и Гвадалахаре.

[Бем]

Но однажды обнаружил, что в центре, например, можно на метро проехать пару-тройку станций с пересадкой с ветки на ветку, а наверху по земле пройти лишь один-два квартала. Стал больше ходить пешком и понял, что загнав себя под землю, мы часто ничего не выигрываем, но много теряем.

А в Москве вообще все места идентифицируются по ближайшим станциям метро, а связь между ними многие (в том числе коренные москвичи) определяют только по схеме метро. В итоге люди понятия не имеют, что, например, от Профсоюзной до Нахимовского проспекта гораздо быстрее и удобнее на троллейбусе, чем на метро через центр с двумя пересадками (и то, что сам проспект проходит мимо Профсоюзной, им ни на что не намекает), а от того, что от площади Революции до Китай-Города на самом деле можно за 10 минут дойти пешком (а не ехать с двумя пересадками на метро) люди вообще в шоке.

[Бем]

Будапеште,

Эх ё, не увидеть самое старое метро на континенте, это ж надо умудриться.

[zerokol]

стараюсь везде по крайней мере посетить метро, а желательно на нем проехаться. Пока был только один промах - Ереван.

[Бем]

А я почему то считал что самое старое метро на континенте не в Будапеште а в Берлине.

На звание самого старого метра на континенте вообще-то претендуют три города: Афины, где первая линия была открыта аж в 1869 году, но на тот момент она была просто наземным пригородным поездом в Пирей, Стамбул со своим Тюнелем, открытым в 1875 году - но это все же фуникулер, а полноценное метро там появилось только в конце ХХ века, ну и Будапешт, открытый в 1896, но как раз их линию можно назвать метрополитеном по полному праву.

А Берлин на континенте даже не второй, Парижский был открыт раньше. В Берлине, по-моему, первый в мире электрический трамвай появился.

[АлАр]

А в Москве вообще все места идентифицируются по ближайшим станциям метро, а связь между ними многие (в том числе коренные москвичи) определяют только по схеме метро. В итоге люди понятия не имеют, что, например, от Профсоюзной до Нахимовского проспекта гораздо быстрее и удобнее на троллейбусе, чем на метро через центр с двумя пересадками (и то, что сам проспект проходит мимо Профсоюзной, им ни на что не намекает), а от того, что от площади Революции до Китай-Города на самом деле можно за 10 минут дойти пешком (а не ехать с двумя пересадками на метро) люди вообще в шоке.

Вот это как раз отношу к минусу метро. (это все про подземку, поскольку надземка как раз позволяет город увидеть)
Плюсов пока не много, если метро само по себе не достопримечательность.
Интересно (думаю не мне одному) отзывы в таком разрезе услышать:
Пекин:
Плюсы,- на верху пробки постоянные, на метро гораздо быстрее. Проще искать нужное место. Сеть очень развита.
Минусы,- толпы народу и жесткий шмон на входе, включая личный контроль.

[Бем]

Да у любого метро в крупном городе плюсы - это быстрота, предсказуемость, точная привязка к местности. Минусы - большое количество народу, причем публика не самая чистая.

Ну, есть еще "игрушечные" метрополитены, построенные "для престижу" (к ним относится половина советских), там все наоборот: плюсы - народу никого, а минусы - метро идет не пойми куда, да и паровоза ждать десять минут будешь.

[nikros]

Ну это же от расстояния зависит. В том же Гонконге до фуникулера на Большого Будду пешком не дойдешь. да и в центре Гонконга часто по улице не пройдешь, движение организовано так, чтобы пройти в нужное место, вам просто необходимо спуститься под землю.
В Москве, если ваша гостиица в районе "Речного вокзала", то вряд ли вы в центр пешком дойдете. В Сингапуре в парк птиц как ехали?-Наверняка на метро, кстати там, не в центре метро по поверхности едет, можете окрестностями любоваться.
В целом, если это не Европа, то исторической архитектуры сохранилось мало, и даже в центре города в основном стоят бетонные коробки домов и офисов. И если путеводитель рекомендует вам ездить между достопримечательностями на метро, то прислушавшись к совету вы ничего не потеряете, a пешком вы будете идти среди безликих бетонных коробок.

Естественно зависит от времени, которое у вас есть на осмотр города. Если это только один день, то лучше между достопримечательностями ездить на метро, иначе ничего не успеете. Если это 3 дня и больше, то имеет смысл посвятить 1 день пешим прогулкам по центру, а в остальные дни ездитьна метро.

[АлАр]

В Гонконге на Большого Будду ( точнее фуникулер) добрались на автобусе ( так спланировали маршрут).
В Гонконге, как раз нет большой проблемы пробок, поэтому передвижение на автобусах/трамваях/пароме дало нам возможность увидеть практически весь город за 5,5 дней и ни разу не спуститься в метро.
Почему-то метро противопоставляется пешим прогулкам. А общественный транспорт (включая верхнее метро) + такси, где недорого?
Был тут недавно на своей родине,- в Челябинске. Друг институтский сетовал, что метро все у них построить не могут. А там настолько грамотно сделали транспортную сеть за счет новых дорог и развязок, что про пробки они теперь лишь вспоминают. Так нахрена вам метро, спрашиваю? Что толку, что у нас оно есть? Если сначала до него нужно доехать, потом на метро, а потом еще от метро в нужное место. У нас метро лишь для того, чтоб проехать под пробками.
Вспомнил, кстати, про троллейбус "Б" , ходивший (не знаю как сейчас) по бульварному кольцу в Москве. Практически готовый туристический маршрут!

[House495]

Так нахрена вам метро, спрашиваю? Что толку, что у нас оно есть? Вспомнил, кстати, про троллейбус "Б" , ходивший (не знаю как сейчас) по бульварному кольцу в Москве. Практически готовый туристический маршрут!

Как раз в нашем климате имхо вопрос крайне актуальный. Летом еще ладно, а зимой в -30 минут 20 подождать автобус или троллейбус - приболеть можно А если город большой? В Москве из конца в конец на метро можно проехать менее чем за час - или вовсе без, или максимум с 1-2 пересадками. На наземном транспорте, даже без пробок - поездку из Жулебино в Тушино представляю себе только в кошмарах Хотя, наверное, из Жулебино идет что-то в Выхино, оттуда что-то ходило в центр на Лубянку, где-то там можно перехватить 12, потом пересесть на 70 ... в общем, минимум 4 пересадки (каждая, в отличие от метро, прошу заметить, за отдельные денежки), и полная непредсказуемость по времени и погодным условиям.

[Бем]

Был тут недавно на своей родине,- в Челябинске. Друг институтский сетовал, что метро все у них построить не могут. А там настолько грамотно сделали транспортную сеть за счет новых дорог и развязок, что про пробки они теперь лишь вспоминают. Так нахрена вам метро, спрашиваю? Что толку, что у нас оно есть? Если сначала до него нужно доехать, потом на метро, а потом еще от метро в нужное место. У нас метро лишь для того, чтоб проехать под пробками.

Да вот все эти Челябински, Красноярски, Омски, где за 20 лет построили по 10 метров туннеля и закопали миллиарды в землю, а ведь за те же самые деньги и время можно было бы полностью модернизировать дорожную инфраструктуру и наземный транспорт. Или Самара, где строят огрызок из ниоткуда в никуда по одной станции в 5 лет (в центр линия придет такими темпами лет через 30), а при этом у трамваев (мощная и развитая сеть, покрывающая большую часть города) нет ни одной автоматической стрелки, везде водила переводит ломиками. На месте тамошнего руководства метро там надо вообще закрыть, а имеющиеся туннели и станции интегрировать в трамвайную сеть. Только ведь мэра, который подобное предложит, в любом городе сразу с [мат удален]м съедят.

[Бем]

Как раз в нашем климате имхо вопрос крайне актуальный. Летом еще ладно, а зимой в -30 минут 20 подождать автобус или троллейбус - приболеть можно

Значит надо сделать так, чтобы троллейбусов не приходилось ждать по 20 минут. Это можно сделать гораздо быстрее и дешевле в масштабах всего города, чем построить одну-единственную станцию подземного метро.

В Москве из конца в конец на метро можно проехать менее чем за час - или вовсе без, или максимум с 1-2 пересадками. На наземном транспорте, даже без пробок - поездку из Жулебино в Тушино представляю себе только в кошмарах

Ну в Москве понятно. А в небольших губернских городах все это зачем?

в общем, минимум 4 пересадки (каждая, в отличие от метро, прошу заметить, за отдельные денежки),

Нет, уже больше года как не за отдельные, если нормальный билет покупать.

[Бем]

Вспомнил, кстати, про троллейбус "Б" , ходивший (не знаю как сейчас) по бульварному кольцу в Москве. Практически готовый туристический маршрут!

По Садовому!

Ходит, конечно, до сих пор. Когда пробок нет - удобнее, чем метро (так как станции вдоль Садового почти все глубокие и выходы расположены не очень удобно). Причем работает круглосуточно, опоздал на метро - можно сесть и круги наматывать до 5 утра.

[House495]

Нет, уже больше года как не за отдельные, если нормальный билет покупать.

Он вроде 90 минут действует - на 4 сегмента его не хватит

[Бем]

Он вроде 90 минут действует - на 4 сегмента его не хватит

Если без пробок, то можно уложиться (за 90 минут надо успеть заскочить на последний сегмент, т.е. в вашем варианте добраться только до Белорусской).

А вообще у тех, кто регулярно ездит из Жулебина в Тушино, проездные есть.

Но вообще речь не о том. В Москве, Питере, возможно в Новосибе метрополитен точно нужен. А в других российских городах его роль варьируется от вспомогательной до совершенно бесполезной. Там нужно метротрамы строить, а вообще - просто НОТ развивать. Но блин, метро (подземное, советского образца) - это же престижно и "столично", вот и закапывают в землю миллиарды.

[A. Fig Lee]

Где метро - это жизненная необходимость или например от одной достопримечательности до другой и смотреть то нечего?
А где, без него спокойно можно и даже нужно обойтись?
Поискал на форуме подобную тему,- не нашел.

Хотя в Торонто смотреть особо нечего, но метро тут ходит слева направо, а автобусы сверху вниз.
Без метро добратся очень трудно, если без машины