Психология это наука?

[Гость]

Если брать за базис (аксиомы)наиболее распространненые учения психологии то они опровергают в той или иной мере.А опровергнутая аксиома это уже не аксиома.

Аксиомой не может быть учение, аксиома- это положение, принимаемое в рамках данной теории за истину, без требования доказательств. Истинность вытекает например из эмпирического знания. Она нужна для доказательства других положений этой теории. Поэтому никаких опровергнутых аксиом нет в природе. Есть опровергнутые теории. А то, что теории противоречат друг другу- не значит обязательно, что одна другую опровергает. Долгое время физики закрывали глаза на то, что квантовая механика и теория относительности, каждая из которых была прорывом, не могут быть справедливы одновременно. Так и жили, пока не появилась теория суперструн.
Вы просто к наукам относите точные науки, судя по рассуждениям. Противники психологии как научной дисциплины, приводят , кстати, такой аргумент ( который, впрочем, тоже не всеми поддерживается) - любое поведение человека всегда можно описать какой - либо из существующих теорий и доказать обратное невозможно. Т.е принцип фальцифицируемости, который характерен для научных дисциплин, не работает. Не помню, принцип Поппера, кажется. Но я так понимаю, что наличие в серьезных учебных заведениях Гонконга, США, Германии кафедр психологии, в том числе прикладной психологии, и присвоение ученых степеней типа нашего кандидата и доктора наук, свидетельствует о том, есть и другое мнение насчет наука ли психология)))
Космонавт, кстати, в космос не улетит, пока не пройдет психологическую подготовку. НАСА там.. Или Роскосмос .. Пацаны- то и не знали (с) .. что психология- это учение какое- то, шаманство чистой воды без аксиом))

Ну Под учением я подразумевал
Набор аксиом.
Но к сожалению не наблюдал ни в одном учении набора непротеричивых аксиом. И таки на основе одной или нескольких аксиом может быть подвергнута сомнению( опровержению).
Да и аксиома это не положение ( емли уж придираться к словам), а утверждение.

Пы сы.
Наличие ученвх степеней и кафедр ни о чем не говорит.
Некогда, не так давно эти же ученые степеня весьма яро заявляли о полезности курения. Причем советовали при многих недугах.

Никто не отменял " а король то голый"

В алхимии тоже степеня были, и проыессора.
;)
Да и при военных походах проходили обряды религиозные.
Это я про космонавтов.
Кстати основные положения в психологии известны давольно давно
И алгоритмами что пользуют в прикладной психологии тоже используються давно.
Вообщем по факту исходя из определения психология не наука.
А усеничения психологии ничего координально нового пока не пренисли.
Красный цвет как был возбуждающим и это использовали довольно давно так и сейчас ничего не изменилось.
Психологи так и не нашли ответ почему.
Вообщем одно собирательство фактов пока.

Где там место воли?

Ну, Вы, блинн, даете!(с). Даже мне, не интересующейся названиями течений и направлений, виден ответ на Ваш вопрос:

воля для них в " черном ящике"...

Неужто не ясно? Понятие не определено, но место для него есть. Вы пошто "корову с телегой" меряете количеством проросших огурцов? Схоластика и демагогия чистой кока-колы.

так как Вы не зная концепции можете чтото утверждать?
Исходя из реплики жук какой еще черный ящик?
Если концепция - человек это робот которым управляют
То есть Воли представленой определением Жук. Там иине пахнет.
Как вы считаете у вашего компьютера емть воля?

[lidaOV]

Как вы считаете у вашего компьютера емть воля?

уже к сожалению есть! и мне это не нравится. Мы- в интеренете и "большой брат" следит!

Если концепция - человек это робот которым управляют

У меня есть основания не ставить под сомнение посты, предложенные Жуком, ибо до сих пор они не расходились с прочитанными мною первоисточниками. Вот прочитала сейчас тупо в первом попавшемся (Википедии, естессно ):

Бихевиори́зм — направление в психологии человека и животных, буквально — наука о поведении. Это направление в психологии, определявшее облик американской психологии в начале 20-го века, радикально преобразовавшее всю систему представлений о психике. Его кредо выражала формула, согласно которой предметом психологии является поведение, а не сознание. Поскольку тогда было принято ставить знак равенства между психикой и сознанием (психическими считались процессы, которые начинаются и заканчиваются в сознании), возникла версия, будто, устраняя сознание, бихевиоризм тем самым ликвидирует психику

и не вижу тут ни грамма в подтверждение Вашего вывода о человеке-роботе. Вы сами его сделали или как?

Больше Вам скажу- прочитала это определение, и эта бихевиористика у меня не вызвала интереса (по выделенной жирным причине). Не буду в нее углубляться.

Красный цвет как был возбуждающим и это использовали довольно давно так и сейчас ничего не изменилось. Психологи так и не нашли ответ почему.

еще не нашли ответ "почему". Какие ваши годы?! Так и Земля была круглой и крутящейся вокруг Солнца (да простите за банальщину. )

[exit]

Ну блин.. Нельзя под учением подразумевать набор аксиом Учение- это некая теория, опирающаяся на аксиому, с целью доказательства других положений. Утверждение вместо положения ( причем это не принципиально в общем контексте определения аксиомы) - это цветочки при Вашей вольной трактовке всего, что под руку попадется..
Про космонавтов и учебные заведения - это не сбор фактов, я просто намекала, что может там люди не глупее Вас и в критериях научности разбираются. Ну допустите это хотя бы..

[Еволампий]

Про космонавтов и учебные заведения - это не сбор фактов, я просто намекала, что может там люди не глупее Вас и в критериях научности разбираются.

Космонавтов подбирают изначально по определенным данным. Если человек излишне нервный или боится замкнутого пространства (к примеру), то никакой "психологической подготовкой" это не исправить.

[Гость]

Как вы считаете у вашего компьютера емть воля?

уже к сожалению есть! и мне это не нравится. Мы- в интеренете и "большой брат" следит!

Если концепция - человек это робот которым управляют

У меня есть основания не ставить под сомнение посты, предложенные Жуком, ибо до сих пор они не расходились с прочитанными мною первоисточниками. Вот прочитала сейчас тупо в первом попавшемся (Википедии, естессно ):

Бихевиори́зм — направление в психологии человека и животных, буквально — наука о поведении. Это направление в психологии, определявшее облик американской психологии в начале 20-го века, радикально преобразовавшее всю систему представлений о психике. Его кредо выражала формула, согласно которой предметом психологии является поведение, а не сознание. Поскольку тогда было принято ставить знак равенства между психикой и сознанием (психическими считались процессы, которые начинаются и заканчиваются в сознании), возникла версия, будто, устраняя сознание, бихевиоризм тем самым ликвидирует психику

и не вижу тут ни грамма в подтверждение Вашего вывода о человеке-роботе. Вы сами его сделали или как?

Больше Вам скажу- прочитала это определение, и эта бихевиористика у меня не вызвала интереса (по выделенной жирным причине). Не буду в нее углубляться.

Красный цвет как был возбуждающим и это использовали довольно давно так и сейчас ничего не изменилось. Психологи так и не нашли ответ почему.

еще не нашли ответ "почему". Какие ваши годы?! Так и Земля была круглой и крутящейся вокруг Солнца (да простите за банальщину. )

Но про землю не психологи искали. Пожтому хто и наука. А психология нет;)
Про Бихевиори́зм вы прочитали стислое определение из вики( это такой забор где кто чего хлчет то и пишет) и зделали вывод о концепции этого направления?
Более того Вам не хватило усердия дочитать до конца.

А там далее чуть приподнята завеса.
Важнейшими категориями бихевиоризма являются стимул, под которым понимается любое воздействие на организм со стороны среды, в том числе и данная, наличная ситуация, реакция и подкрепление, в качестве которого для человека может выступать и словесная или эмоциональная реакция окружающих людей.Субъективные переживания при этом в современном бихевиоризме не отрицаются, но ставятся в положение, подчиненное этим воздействиям

Но и этого приподнятие завесы хватает понять. Что Воли согласно определению преведеному Жук там и не предполагается.
Если проще концепцию представить.

То человек безвольное существо которым движут внешние стимулы.

Пы сы


И совет не читайте первое попавшеся притом бегло и неосознанно.

[exit]

Космонавтов подбирают изначально по определенным данным. Если человек излишне нервный или боится замкнутого пространства (к примеру), то никакой "психологической подготовкой" это не исправить.

Психология там и не призвана исправлять боязнь замкнутого пространства, она помогает адаптироваться, в том числе в части общения в замкнутом пространстве. Кроме того, анализ совместимости присутствует.

[lidaOV]

То человек безводьное существо которым движут внешние стимулы.

ну это опять ваш вывод. Дальше я, кстати, прочитала. но интерес к дальнейшему чтению у меня пропал на выделенной мною жирным фразе. Я не считаю для себя необходимым читать все до глубины "царя-гороха".
Т.е. как я поняла из выделенного жирным, бихевиористы не говорили о подсознании.
А меня сейчас(!) этот "ассемблер" заинтересовал. Поэтому данное учение исходно выпадает из поля моих интересов. И тут я Вам дискутантом не стану.

[jhuk]

Робот - это не человек в бихевиоризме, а модель человека. Не абстрагирововшись от каких- то свойств обьекта не построишь модель. Эти свойства не отрицаются а выносятся за скобки. Глобус- модель земли. А вы смотрите на глобус и орете, " где тут место ее размеру" и утверждаете, что тот, кто построил модель земли считает ее, землю, 50 см. в диаметре.
Бихевиориситы не отрицают не только волю, но даже и бессознательное. И никто из современных психологов это не отрицает. Даже если выносит за скобки и не считакт предметом научного познания.

[Гость]

Ну блин.. Нельзя под учением подразумевать набор аксиом Учение- это некая теория, опирающаяся на аксиому, с целью доказательства других положений. Утверждение вместо положения ( причем это не принципиально в общем контексте определения аксиомы) - это цветочки при Вашей вольной трактовке всего, что под руку попадется..
Про космонавтов и учебные заведения - это не сбор фактов, я просто намекала, что может там люди не глупее Вас и в критериях научности разбираются. Ну допустите это хотя бы..

ну в некоторых психологических учениях учение представляеться как догма то есть это таки набор аксиом.
Ну и потом прилогаеться какието опыты. Плюс субьективные выводы на основании всего этого.
Поэтому я себе позволил так выразиться.

Робот - это не человек в бихевиоризме, а модель человека. Не абстрагирововшись от каких- то свойств обьекта не построишь модель. Эти свойства не отрицаются а выносятся за скобки. Глобус- модель земли. А вы смотрите на глобус и орете, " где тут место ее размеру" и утверждаете, что тот, кто построил модель земли считает ее, землю, 50 см. в диаметре.
Бихевиориситы не отрицают не только волю, но даже и бессознательное. И никто из современных психологов это не отрицает. Даже если выносит за скобки и не считакт предметом научного познания.

Мне нужно бвло поставить в кавычках слово робот? Если я утрирую то жтотне значит что я воспринимаю все буквально.
По поводу того что не отрицают. Вы таки их концепцию читали? Где там место Воли по определеннию данному Вами?

Воля - это психический процесс, позволяющий регулировать свое поведение и деятельность в направлении реализации поставленной цели, и преодолевать при этом внешние и внутренние препятствие.

А вот Бихевиориситы утверждают что индивид не модет сам регулировать свое поведение.
А поведение индивида регулируетьмя внешними стимуолами.
Стимул> реакция

Вам не кажеться что вы как бы не логически сопостоаляете определение воли и концепцию Бихевиориситов?
Нет.
Конечно я не исключаю что вы лично знакомы с одним из них. И он Вам в "кухонном разговоре" поведал что он впринципе не отрицает волю.
Но таки можно всетаки ссылку на конкретные предпосылки и утверждение Бихевиориситов где следует что они не отрицают Волю.

[jhuk]

Бихевиористы ничего подобног не утверждают. Они утверждают что не могут этого изучать. Теми методами, которые они ищбирают.
Ну какие вам нужны ссылки? Наберите в поисковике "черный ящик" в бихевиоризме. И всего делов. Это есть, но в черном ящике, недоступно наблюдению. Поэтому мы не будем этого изучать.

[exit]

В психологии есть хоть одна аксиома?
Ну чиобы от чего оттолкнуться.

некоторых психологических учениях учение представляеться как догма то есть это таки набор аксиом.

Так есть аксиомы или нет?)) Вы уж определитесь. То совсем нет, то целый набор.

[Еволампий]

exit
Не выводите меня. Я сегодня с печки слез, вынул с подпола обрез...
Анализ совместимости - это не наука, это просто проверка, тест. Так же как физическая выносливость, проф.навыки летчика или инженера и т.п.

[Гость]

В психологии есть хоть одна аксиома?
Ну чиобы от чего оттолкнуться.

некоторых психологических учениях учение представляеться как догма то есть это таки набор аксиом.

Так есть аксиомы или нет?)) Вы уж определитесь. То совсем нет, то целый набор.

Неопровержимого набора аксиом нет.
И это распускает руки для любых самых вероятных теорий.
Правда бездоказатнльных фактами.
Ну ничего.
Можно все скосить на эпиризм базиса.
Вообщем культ создать можно.

Опять же вы забыли от какого моегг изначального поста отталкивались. Я лишь допустил возможность принять некоторые основные учения за аксиомы.
Не надо заниматься вырыванием из контекста диалога.
Это уже софистика.

[jhuk]

exit
Не выводите меня. Я сегодня с печки слез, вынул с подпола обрез...
Анализ совместимости - это не наука, это просто проверка, тест. Так же как физическая выносливость, проф.навыки летчика или инженера и т.п.

А как Вы создадите тест или хотя бы опросник не используя методов науки? Из журнала "Лиза" возьмете и будете применять? Вы хоть представляете, сколько одних только мат.методов надо использоввть, чтобы создать относительно валидный и надежный тест?

[Гость]

exit
Не выводите меня. Я сегодня с печки слез, вынул с подпола обрез...
Анализ совместимости - это не наука, это просто проверка, тест. Так же как физическая выносливость, проф.навыки летчика или инженера и т.п.

Сейчпс вам раскажут что емли есть тесты. Значит есть и наука.
Она не может не есть.
Правдо я вот я недавяча тесты на правила дорожного движнния здавал.
Вот сейчас призадумался. А не потверждает ли это существование психологии как науки:)

[jhuk]

ПДД Вы сдавали по пед.тесту. а не по психологическому. Педагогика, кстати, наука?

[Гость]

exit
Не выводите меня. Я сегодня с печки слез, вынул с подпола обрез...
Анализ совместимости - это не наука, это просто проверка, тест. Так же как физическая выносливость, проф.навыки летчика или инженера и т.п.

А как Вы создадите тест или хотя бы опросник не используя методов науки? Из журнала "Лиза" возьмете и будете применять? Вы хоть представляете, сколько одних только мат.методов надо использоввть, чтобы создать относительно валидный и надежный тест?

Во множество экспедиций набиралась каманда руководством жкспндиции основываясь на интуитивном понятии сушности конкретных индивидов.
Часто эти экспедиции попадали в экстремальные ситуации. И как показывант практика довольно большой процент группы были подобраны верно к счастью у космонавтов настолько кретических ситуаций небыло и желаю им чтоб и дальше так было.
Так что насколько надежные тесты мы не узнаем.
В спецслужбах и воисках особого назначения , тоже есть тесты.
Но при выборе команды основную роль играет как раз личностный выбор.
Так что повидимому не столь еще надежны тесты.
И мат методы сильно сомнительны в психологии.
Нету базиса и исходных от чего оталкивпться.

[exit]

exit
Не выводите меня. Я сегодня с печки слез, вынул с подпола обрез...
Анализ совместимости - это не наука, это просто проверка, тест. Так же как физическая выносливость, проф.навыки летчика или инженера и т.п.

То Жук с глобусом, то Вы с обрезом - жаль нельзя плюснуть- смеюсь в голос)))
А почему проверка не наука? Вон адронный коллайдер - там замучились проверять есть ли бозон, нет ли его. Ищут , понимаешь, предсказанную ( как Вам научное определение?) частицу .. Шарлатаны, такие деньжищи осваивают))))
А тут проверяют, анализируют и одни положительные результаты - вроде никто никого не замочил пока в процессе нахождения на орбите.))
Бродяга, бездоказательный факт- это последняя капля.. Факт не может быть доказательным или бездоказательным. Он ФАКТ. У меня карие глаза, это факт. Он не требует доказательств , если , конечно, кто- то из нас не рехнулся.))

[jhuk]

Так психологи и мат.методы какие-то другие используют? Не научные? Ну и сектанты!

[Еволампий]

А тут проверяют, анализируют и одни положительные результаты - вроде никто никого не замочил пока в процессе нахождения на орбите.))

Один прецедент был (лень искать фамилии космонавтов) - экипаж срочно вернули на землю из-за того, что обстановка у них там накалилась до предела, именно из-за психологической несовместимости, как выяснилось. Куда психологи смотрели с их "тестами"?

[Гость]

Так психологи и мат.методы какие-то другие используют? Не научные? Ну и сектанты!

Какие и где мат методы используют психологи?
У Вас психологи и математики одновременно?

[jhuk]

Какие и где мат методы используют психологи?

Да научитесь Вы пользоваться поисковиком. Чтож Вы себя в паблике- то позорите такими вопросами?
Кстати, о нашем старом дружище... не волнуйтесь, место свое знаем. Есть даже внутрипрофессиональный мэм " психологи - шудры в науке"

[North Star]

Забыли сказать что 2*2=4.

В десятичной системе счисления - да. В троичной 2*2=10, в четверичной 2*2=11. И пространство может быть многомерным (представить это наглядно едва ли возможно...)

Еволампий, Вы ошиблись. В троичной 2*2=11, в четверичной 2*2=10. И не путайте само число и его символьное представление. Есть число 2*2=4 (четыре) и его символьное выражение 2*2=11 (один-один, что в троичной системе обозначает число 4), в четверичной 2*2=10 (один-ноль, что в четвертичной системе обозначает число 4). Как говорил Нильс Бор, математика – это нечто значительно большее, чем наука, поскольку она является языком науки. Поэтому поаккуратнее))

[Гость]

Какие и где мат методы используют психологи?

Да научитесь Вы пользоваться поисковиком. Чтож Вы себя в паблике- то позорите такими вопросами?
Кстати, о нашем старом дружище... не волнуйтесь, место свое знаем. Есть даже внутрипрофессиональный мэм " психологи - шудры в науке"

Ну я конечно понимаю, что у вас аргументов нет. А просто отсебятину выдумывать как в случае сБихевиориситами в математике возможно для Вас сложнее да и в глаза броспться будет. Но это не повод для неуважения собеседника.
А отсылание в поисковики именно прояалением неувпжения и является.
Можете просто ответить."Незнаю"
Ничего зазорного в этом нет.

[Альдо Апач Рейн]

Буду краток:
Психология факин шит.
Психологи факин пипл.

[Redmond]

. По вопросу "наука ли психология" человечество выработало знание. И чье-то мнение на этот счет - это никому ненужная ерунда. Человек просто не обладает знанием и все. Слушать мнения на этот счет - пустая трата времени. Говоря о знании отсебятину писать не надо. Нужно просто пересказать это знание с указанием источника. Вот и все. "Что такое наука" человечество, слава Богу знает. Не может быть мнения на этот счет.

Это надо же какая высокая степень обобщения - начали с "мирового научного сообщества" которое признало псизологию наукой, закончили аж "всем человечеством".
Вообще то большей части человечества нет никакого дело до психологии как науки.
А еще значительная часть человечества считает психологию лженаукой, а психологов шарлатанами и втирателями мозгов.
Опять же кратко и ёмко выраженное мнение предыдущего оратора - тоже мнение определенной части человечества!
Так что нечего на всё человечество ссылаться, это неоднородная субстанция.
Еще бы на всю вселенную сослались со внеземными цивилизациями, которые тоже все поголовно считают психологию наукой.

[lidaOV]

А отсылание в поисковики именно прояалением неувпжения и является. Можете просто ответить."Незнаю"

Ну Вы, блин, даете... опять Она лекцию Вам прочесть должна на эту тему? т.е. персонально для Вас ее подготовить и т.д.? Не жирно? "математические методы в психологии"- забила я в Гугл и там не только статьи, даже учебники высветились. А если Жук Вам резковато ответила, так это из-за Вашего упрямого нежелания обратиться с элементарным вопросом к общедоступным источникам.

У Вас психологи и математики одновременно?

А что: одно другому противоречит? Я Вам больше скажу- этот тандем еще покажет себя. проползет исподволь в так любимый Вами лаптоп и .... оттуда Вас "засектирует" или "засектантствует" (уж не знаю,какое слово тут сварганить). Сами не заметите. Так что будьте начеку! Бросайте Вашу любофф к электронике, ибо через нее к Вам вкрадется психология.

[Еволампий]

У меня карие глаза, это факт. Он не требует доказательств ,

Ошибаетесь. Требует. А вдруг Вы - дальтоник и не различаете зеленый и коричневый цвета? У меня знакомый такой. Коричневые штаны считал цвета "хаки", я сначала думал - шутит. А когда понял - стало не по себе. Почему? Помнится, читал детектив, там по сюжету преступник отравил бокал вина, и чтобы не перепутать (бокалов и гостей было несколько), накрыл их разноцветными крышечками и попросил ничего не подозревающую одну из гостей подать бокал определенного цвета тому, кого хотел убить. На беду, она оказалась дальтоником (он об этом не знал!) и перепутала цвета... В общем, цианистый калий достался ему самому.

[exit]

Ошибаетесь. Требует. А вдруг Вы - дальтоник и не различаете зеленый и коричневый цвета?

Я могу быть хоть дальтоником, хоть шизофреником))) Это факт потому, что любой человек, который посмотрит в мои глаза, это подтвердит. Заметьте, он не будет это доказывать, он констатирует. Есть небольшая вероятность, что скажут, что они голубые и желтые, ею можно пренебречь по понятным причинам.
Факт - это синоним истины, реальность, хотя бы в том понимании, к которому мы привыкли (а критерий - независимое и объективное наблюдение), как то, что курс евро к рублю, установленный ЦБ на сегодня - 56,5450. Любой может зайти на сайт и проверить. Не.. ну можно, конечно, сказать, что нет никакого курса и цвета глаз, и вообще - мы в Матрице)))
Бездоказательные факты (с)бродяга, из которых якобы состоит психология, это нонсенс, как с точки зрения лингвистики, так и с точки зрения логики. Глупость, выражаясь бытовым языком. Потому что - или бездоказательное что-то там, или факт.
Почему я обращаю на это внимание, как в случае с аксиомами? Потому, что оппонент, который берется доказывать, что дисциплина не соответствует критериям научности, должен (имхо) выстраивать четкие словесные конструкции, построенные на логике. И понимать ее в ответах другого участника дискуссии. Про бихевиоризм уже ребенок поймет, имхо.
Можно сказать - лично я считаю, что психология полная хрень, никакая не наука - это совершенно нормально, но претендовать на доказательства, особенно в духе - нет, вы мне покажите , какие такие есть психологи- математики и какие такие математические методы применяются - это, знаете ли, какой-то провал с точки зрения критериев научности)).
Суслика видишь?
Нет..
И я не вижу.. А ОН ЕСТЬ (с)

[Еволампий]

психология полная хрень, никакая не наука

Именно так.

[exit]

А еще людям с хорошим логическим аппаратом в голове нет необходимости выдергивать кусок фразы из целого контекста, меняя этим смысл сказанного, чтобы выглядеть убедительно

[exit]

А, ну если свое, тогда ладно - контекст сохранен..)
Мне кажется, Вы путаете психологов в психотерапевтами.

[Гость]

А, ну если свое, тогда ладно - контекст сохранен..)
Мне кажется, Вы путаете психологов в психотерапевтами.

а практикующие психологи это кто? ;)

[exit]

А, ну если свое, тогда ладно - контекст сохранен..)
Мне кажется, Вы путаете психологов в психотерапевтами.

а практикующие психологи это кто? ;)

Практикующий психолог - не обязательно психотерапевт. Если только он не выбрал эту стезю. Психотерапевтическая установка - человек болен, его надо лечить. Глубинные пласты, типа поднять)))) А людей хлебом не корми - дай себя полечить в этом смысле, пусть и за деньги - это же снимает ответственность за то, что в жизни полный треш))) Поэтому дискредитация может даже нормальных идей. Психотерапия не наука, кстати. Психолог видит перед собой здорового человека, которого можно научить справиться с серьезными задачами, развивать, обучать. Я уже приводила пример с космонавтами - психологическая подготовка не заключается в преодолении всяких там реальных или мифических фобий, а в, частности, навыка бесконфликтного общения в замкнутом пространстве, повышению стрессоустойчивости.
Психологическая помощь пострадавшим в различного рода военных конфликтах тоже не является психотерапией. Это больше поддержка условно кратковременного характера, только профессиональная.
Вся эта информация есть в свободном доступе, нужно только желание и удовлетворительные когнитивные способности, чтобы ее переварить и понять. Я к психологии отношения не имею, и цели ее защищать тут у меня нет))) Так, знаю некоторые базовые вещи для общего развития... А для того,чтобы серьезно оспаривать что-то, надо и не только в базовых разбираться.

[Гость]

Ошибаетесь. Требует. А вдруг Вы - дальтоник и не различаете зеленый и коричневый цвета?

Я могу быть хоть дальтоником, хоть шизофреником))) Это факт потому, что любой человек, который посмотрит в мои глаза, это подтвердит. Заметьте, он не будет это доказывать, он констатирует. Есть небольшая вероятность, что скажут, что они голубые и желтые, ею можно пренебречь по понятным причинам.
Факт - это синоним истины, реальность, хотя бы в том понимании, к которому мы привыкли (а критерий - независимое и объективное наблюдение), как то, что курс евро к рублю, установленный ЦБ на сегодня - 56,5450. Любой может зайти на сайт и проверить. Не.. ну можно, конечно, сказать, что нет никакого курса и цвета глаз, и вообще - мы в Матрице)))
Бездоказательные факты (с)бродяга, из которых якобы состоит психология, это нонсенс, как с точки зрения лингвистики, так и с точки зрения логики. Глупость, выражаясь бытовым языком. Потому что - или бездоказательное что-то там, или факт.
Почему я обращаю на это внимание, как в случае с аксиомами? Потому, что оппонент, который берется доказывать, что дисциплина не соответствует критериям научности, должен (имхо) выстраивать четкие словесные конструкции, построенные на логике. И понимать ее в ответах другого участника дискуссии. Про бихевиоризм уже ребенок поймет, имхо.
Можно сказать - лично я считаю, что психология полная хрень, никакая не наука - это совершенно нормально, но претендовать на доказательства, особенно в духе - нет, вы мне покажите , какие такие есть психологи- математики и какие такие математические методы применяются - это, знаете ли, какой-то провал с точки зрения критериев научности)).
Суслика видишь?
Нет..
И я не вижу.. А ОН ЕСТЬ (с)

Бездокозательнные факты это не нонсенс. Это зачастую позиция в психологии.
Хотя конечно абсурд.
Вот когда некое количество потверждннных недальтоников потвердит что ваши слова такогото цвета тогда это будет потвержденый факт.
Если же будет проведет эксперимент в лабораторных условиях , и несколько раз будет доказан один и тгт же цвет Ваших глаз. То это уже будет доказанный жкспрементальным путем факт.
А так пока это ваше субьективнле мнение высказаное вслух.
Причем не верить . Не недоверять причин , я не вижу. Но все же это не факт;)

[m.margoz]

Но все же это не факт;)

если это не факт, значит, гипотеза. а если же факт - значит уже все подтверждено. так что бездоказательный факт - действительно абсурд. как и большая часть того бреда, который вы пишете ;)

[exit]

тогда это будет потвержденый факт.

Доказанное экспериментальным путем Ваше или (чье-то еще) предположение, что это не так. Факт не надо доказывать. Его можно только проверить. В случае с глазами просто увидеть, убедившись предварительно, что Вы не дальтоник. Только и всего (не сочтите за намек))). А поскольку достаточное огромное недальтоников это уже подтвердили, то имею полное право сказать, что это за факт. Но Вы мне можете не доверять, это ничего не меняет для существования объективной реальности. Как Вы можете не доверять любым другим фактам. И пытаться доказать то, что уже доказано. Везде есть нюансы, но Вы их не видите. Или я не могу их доходчиво донести. Поэтому, наверное, на этом откланяюсь)

[Гость]

Практикующий психолог - не обязательно психотерапевт.

ну я лишь поинтересовался.
Но вот вы уже сами запутались.
То есть значит из вашего высказывание, Что не обязательно психотерапевт , но таки возможно.
;)
Конечно Вы МОЖЕТЕ заявить, что не все психотерапевты психологи и что как раз психотерапевты которые не выбрали "трудный" "научный" путь есихологие шарлатаны и дискредитируют всех пмихологов из " науки".
Но у меея сразу закрадываеться вопрос.
А кто тогда был Фрейд?
И разве психолог это не тот кто пользуя эмпирические познания свои или когото?
И чем в таком случае эмпирические познания психиатора отличаються?

А чем эмпирические познания мошеника или проститутки отличаються от психолога?
Уверяю Вас . Вершины мошенического мира еще ни одним психологом не переплюнуты. Ну или по крайне мне не известны такие психологические изыскания. Может Вы подскажете.

Про касмонавтов я уже отвечал.
Что психологические тесты( не путать с наукой) проводяться не только с космлгаатами но и с сотрудниками спецподразделений и " органов"
Но по факту при сборе группы решение принимаеться конкретными людьми и далеко не всегда по результатам тестов.
Так же экспедиции с экстримом не важно научные или восхожднния в горы.
Набираються группы конкретными людьми по собственной ( чуйке)
И как показывает практика у определеных людей это получаеться.
Кстати космонавты не бывают в таких крайних ситуациях как экспедиции на восхождения. Или например полярные экспедиции. И итог тестов не ясен.
Да и я не возьмусь утверждать, что при выборе космонавтов точеу в выборе ставят на основании тестов.

А если углубиться в историю, то тестф были давно. Когда еще не было психологов.
Если же расматривать психологические схемы применяемые в полит целях или в рекламных.
То там то же просто субьективную работающую схему принимают. И приходит она не на усным методом а методом тыка.
То есть Вася решил что "12 оттенок" красного возбуждает апетит и лнпит его. А Петя решил что "18 оттенок" красного возбуждает аппетит и тоже свою схему лепит.
Го прийдет Иван с"15 оттеноком" красного и у него результаты схемы на порядок переплюнут Петю и Васю.
Только вот психологи не знают как вычислить оптимальный оттенок цвета.
Поэтому это и не наука.
А просто опыт и схемы из него. Без всяких решений.
Ибо исходных НЕТ.

Но все же это не факт;)

если это не факт, значит, гипотеза. а если же факт - значит уже все подтверждено. так что бездоказательный факт - действительно абсурд. как и большая часть того бреда, который вы пишете ;)

Ну этот абсурд не у меня, а у психологов.
Или вы знаете факты психологии?
Какие факты в пользу того что человеком "движет секас"?
Или какие факты того что человек безвольный , а им управляют стимулы?
Ну хоть какойто факт из психологии приведите.
Только не надо физиологические изыскания приводить типо рефлекторной памяти по павлову.

тогда это будет потвержденый факт.

Доказанное экспериментальным путем Ваше или (чье-то еще) предположение, что это не так. Факт не надо доказывать. Его можно только проверить. В случае с глазами просто увидеть, убедившись предварительно, что Вы не дальтоник. Только и всего (не сочтите за намек))). А поскольку достаточное огромное недальтоников это уже подтвердили, то имею полное право сказать, что это за факт. Но Вы мне можете не доверять, это ничего не меняет для существования объективной реальности. Как Вы можете не доверять любым другим фактам. И пытаться доказать то, что уже доказано. Везде есть нюансы, но Вы их не видите. Или я не могу их доходчиво донести. Поэтому, наверное, на этом откланяюсь)

вы изголятеесь в ленгвистике.
Но в научном мире известна формцлировка fact in evidence
что означает доказаный факт.
Просто увидеть это еще не основание утверждать чего либо.
Может человек с " будуна " и не заметил контактные линзы. А то что не далбтоники тоже нужно потверждение. Я десять сломанных спиртометров принесу и все они покажут в водке уровень спирта 5 градусов( например).
Это не будет никоим доказательством что в водке 5 градусов спирта.

[Smeshinka]

3 психотерапия согласен не наука. Но там хотябы какие то однозначные эксперименты есть и на основе их выпускают препараты.

Так смешно и очевидно все стало, что даже спорить не буду. О чем можно говорить когда психотерапию с психиатрией путают и на этом строют свое мнение.

[lidaOV]

Какие факты в пользу того что человеком "движет секас"? Или какие факты того что человек безвольный , а им управляют стимулы?

Бихевиористов отбросили, за Фрейда принялись?!
Ну! В Ваши годы- это нормуль! если усилием воли делаете так, чтобы Вами он не двигал, значит двигает на самом деле. Тут по тексту мало доказательств этому. Сами на себе экспериментируйте.

[Гость]

3 психотерапия согласен не наука. Но там хотябы какие то однозначные эксперименты есть и на основе их выпускают препараты.

Так смешно и очевидно все стало, что даже спорить не буду. О чем можно говорить когда психотерапию с психиатрией путают и на этом строют свое мнение.

Почему путаю то?
Что в психотерапии не используют медикаментозных курсов?
Или психотерапевт определив у пациента депрессию отправляет к психиатру чтобы тот выписал антидеприсантов?
Аль всеже использует несколько методик для лечения, в том числе и медикаментозную?
Ну или как минимум препаратов для более глубокого введения в гипноз?
Или гипноз тоже не в методе психотерапевтов?

Можем предметно поговорить, если есть желание.

[Smeshinka]

В психотерапии медикаментозные методы не используется. С депрессией работают по-другому. А вот к чему Вы гипноз приплели - вообще не понятно.

[Гость]

В психотерапии медикаментозные методы не используется. С депрессией работают по-другому. А вот к чему Вы гипноз приплели - вообще не понятно.

То есть антидеприсанты не используют? Или их используют но не психиатры? Тода кто?
;)
И при ОКР если спользуют Когнитивно-поведенческую психотерапию то не бывает в комплексе с медикаментами что бы заглушить физиологическую тревогу?

Ну да конечно гипноз не причем.
Вам имя Милтона Эриксона ничего не говорит?

Это так. Один из примеров.

[Smeshinka]

Вот именно, что психиатры, п не психотерапевты. Ксли до сих пор разницу не уловили, о чем продолжать? По всем остальным заявлениям - аналогично.

[Гость]

Вот именно, что психиатры, п не психотерапевты. Ксли до сих пор разницу не уловили, о чем продолжать? По всем остальным заявлениям - аналогично.

Что значит не уловил?
Я вам привел пример. А вы дуете губки и говорите что мол не разбераешься ты.
И никаких пояснений.
Или вы запутались.
И с психоаналитиком перепутали.
Психхотерапевт лишь глубокие формы заболеваний не береться лечить и отсылает к психиатору.
А так может ставить диагноз, проводить лечение. Выписывать рецепты в случае медикаментозного лечения.

Мы Ведь говорим о Российском варианте , я так понял. Ибо в разных сиранах по разному статусы.

[Smeshinka]

Нет, психотерапевт не может назначать медикаментозное лечение. Ибо образования медицинского он не имеет (не должен иметь). Лечением занимается психиатр. В российском варианте именно так.
А губки я не дула, не имею такой привычки

[Гость]

Нет, психотерапевт не может назначать медикаментозное лечение. Ибо образования медицинского он не имеет (не должен иметь). Лечением занимается психиатр. В российском варианте именно так.
А губки я не дула, не имею такой привычки

Извините но Вы таки совершенно не в теме.
Врач- психотеропевт
Должен иметь сертификат психотерапевта. А сертификат не возможен без диплома и интиратуры/ ординатуры.
Не надо путать с медицинским психологом.
Там да, диплома врача не требуется
Нужен диплом клинического психолога или переподготовка с дипломом психолога по клинической психологии.
Это касательно Российского законадательства.

[Alex Kumarkov]

Буду краток:
Психология факин шит.
Психологи факин пипл.

Вот так, с задором, и надо подходить к решению вопросов. А не опускаться до взаимных пикировок. Немного почистил тему от явного мусора (это не относится ни к кому конкретно, без обид, это общее замечание), не страшно, думаю, она скоро вновь обрастёт словесной пылью. Уж извините за прямоту.

[Smeshinka]

У меня есть сертификат психотерапевта, мед. образования нет. Да и психотерапевт - это не врач. Сертификат получен в международной академии психологических наук.

[Гость]

У меня есть сертификат психотерапевта, мед. образования нет. Да и психотерапевт - это не врач. Сертификат получен в международной академии психологических наук.

Вы можете ваше личное мнение высказывать сколько хотите.
Но есть в Российской реалии -законы регламинтирующие деятельность.
Советую Вам с ними ознакомиться
Приказ минздрава N 438.
У меня есть смутные сомнения. На то что у Вас государственный сертификат психиатора.
Да возможно у вас есть какойто" международный" или сертификат психиатора клуба веселых и находчивых. Еще какого нибудь клуба, ассоциации или подобного.
Но на территории России действуют Российское законадательство.
И согласно им есть определение врача-психотерапевта.
Пы Сы
Придумывать вы вольны все что хотите.
Но если хотите предметно обсуждать чтото. Потрудитесь приводить аргуметацию и ссылаться на источник.
Как это зделал я.
Если у Вас есть какието данные относительно того что на територрии России врач- психотеропевт это не врач и ему не нужно медицинскле образование то приведите закон определяющий это.