Психология это наука?

[Гость]

Если брать за базис (аксиомы)наиболее распространненые учения психологии то они опровергают в той или иной мере.А опровергнутая аксиома это уже не аксиома.

Аксиомой не может быть учение, аксиома- это положение, принимаемое в рамках данной теории за истину, без требования доказательств. Истинность вытекает например из эмпирического знания. Она нужна для доказательства других положений этой теории. Поэтому никаких опровергнутых аксиом нет в природе. Есть опровергнутые теории. А то, что теории противоречат друг другу- не значит обязательно, что одна другую опровергает. Долгое время физики закрывали глаза на то, что квантовая механика и теория относительности, каждая из которых была прорывом, не могут быть справедливы одновременно. Так и жили, пока не появилась теория суперструн.
Вы просто к наукам относите точные науки, судя по рассуждениям. Противники психологии как научной дисциплины, приводят , кстати, такой аргумент ( который, впрочем, тоже не всеми поддерживается) - любое поведение человека всегда можно описать какой - либо из существующих теорий и доказать обратное невозможно. Т.е принцип фальцифицируемости, который характерен для научных дисциплин, не работает. Не помню, принцип Поппера, кажется. Но я так понимаю, что наличие в серьезных учебных заведениях Гонконга, США, Германии кафедр психологии, в том числе прикладной психологии, и присвоение ученых степеней типа нашего кандидата и доктора наук, свидетельствует о том, есть и другое мнение насчет наука ли психология)))
Космонавт, кстати, в космос не улетит, пока не пройдет психологическую подготовку. НАСА там.. Или Роскосмос .. Пацаны- то и не знали (с) .. что психология- это учение какое- то, шаманство чистой воды без аксиом))

Ну Под учением я подразумевал
Набор аксиом.
Но к сожалению не наблюдал ни в одном учении набора непротеричивых аксиом. И таки на основе одной или нескольких аксиом может быть подвергнута сомнению( опровержению).
Да и аксиома это не положение ( емли уж придираться к словам), а утверждение.

Пы сы.
Наличие ученвх степеней и кафедр ни о чем не говорит.
Некогда, не так давно эти же ученые степеня весьма яро заявляли о полезности курения. Причем советовали при многих недугах.

Никто не отменял " а король то голый"

В алхимии тоже степеня были, и проыессора.
;)
Да и при военных походах проходили обряды религиозные.
Это я про космонавтов.
Кстати основные положения в психологии известны давольно давно
И алгоритмами что пользуют в прикладной психологии тоже используються давно.
Вообщем по факту исходя из определения психология не наука.
А усеничения психологии ничего координально нового пока не пренисли.
Красный цвет как был возбуждающим и это использовали довольно давно так и сейчас ничего не изменилось.
Психологи так и не нашли ответ почему.
Вообщем одно собирательство фактов пока.

Где там место воли?

Ну, Вы, блинн, даете!(с). Даже мне, не интересующейся названиями течений и направлений, виден ответ на Ваш вопрос:

воля для них в " черном ящике"...

Неужто не ясно? Понятие не определено, но место для него есть. Вы пошто "корову с телегой" меряете количеством проросших огурцов? Схоластика и демагогия чистой кока-колы.

так как Вы не зная концепции можете чтото утверждать?
Исходя из реплики жук какой еще черный ящик?
Если концепция - человек это робот которым управляют
То есть Воли представленой определением Жук. Там иине пахнет.
Как вы считаете у вашего компьютера емть воля?

[lidaOV]

Как вы считаете у вашего компьютера емть воля?

уже к сожалению есть! и мне это не нравится. Мы- в интеренете и "большой брат" следит!

Если концепция - человек это робот которым управляют

У меня есть основания не ставить под сомнение посты, предложенные Жуком, ибо до сих пор они не расходились с прочитанными мною первоисточниками. Вот прочитала сейчас тупо в первом попавшемся (Википедии, естессно ):

Бихевиори́зм — направление в психологии человека и животных, буквально — наука о поведении. Это направление в психологии, определявшее облик американской психологии в начале 20-го века, радикально преобразовавшее всю систему представлений о психике. Его кредо выражала формула, согласно которой предметом психологии является поведение, а не сознание. Поскольку тогда было принято ставить знак равенства между психикой и сознанием (психическими считались процессы, которые начинаются и заканчиваются в сознании), возникла версия, будто, устраняя сознание, бихевиоризм тем самым ликвидирует психику

и не вижу тут ни грамма в подтверждение Вашего вывода о человеке-роботе. Вы сами его сделали или как?

Больше Вам скажу- прочитала это определение, и эта бихевиористика у меня не вызвала интереса (по выделенной жирным причине). Не буду в нее углубляться.

Красный цвет как был возбуждающим и это использовали довольно давно так и сейчас ничего не изменилось. Психологи так и не нашли ответ почему.

еще не нашли ответ "почему". Какие ваши годы?! Так и Земля была круглой и крутящейся вокруг Солнца (да простите за банальщину. )

[exit]

Ну блин.. Нельзя под учением подразумевать набор аксиом Учение- это некая теория, опирающаяся на аксиому, с целью доказательства других положений. Утверждение вместо положения ( причем это не принципиально в общем контексте определения аксиомы) - это цветочки при Вашей вольной трактовке всего, что под руку попадется..
Про космонавтов и учебные заведения - это не сбор фактов, я просто намекала, что может там люди не глупее Вас и в критериях научности разбираются. Ну допустите это хотя бы..

[Еволампий]

Про космонавтов и учебные заведения - это не сбор фактов, я просто намекала, что может там люди не глупее Вас и в критериях научности разбираются.

Космонавтов подбирают изначально по определенным данным. Если человек излишне нервный или боится замкнутого пространства (к примеру), то никакой "психологической подготовкой" это не исправить.

[Гость]

Как вы считаете у вашего компьютера емть воля?

уже к сожалению есть! и мне это не нравится. Мы- в интеренете и "большой брат" следит!

Если концепция - человек это робот которым управляют

У меня есть основания не ставить под сомнение посты, предложенные Жуком, ибо до сих пор они не расходились с прочитанными мною первоисточниками. Вот прочитала сейчас тупо в первом попавшемся (Википедии, естессно ):

Бихевиори́зм — направление в психологии человека и животных, буквально — наука о поведении. Это направление в психологии, определявшее облик американской психологии в начале 20-го века, радикально преобразовавшее всю систему представлений о психике. Его кредо выражала формула, согласно которой предметом психологии является поведение, а не сознание. Поскольку тогда было принято ставить знак равенства между психикой и сознанием (психическими считались процессы, которые начинаются и заканчиваются в сознании), возникла версия, будто, устраняя сознание, бихевиоризм тем самым ликвидирует психику

и не вижу тут ни грамма в подтверждение Вашего вывода о человеке-роботе. Вы сами его сделали или как?

Больше Вам скажу- прочитала это определение, и эта бихевиористика у меня не вызвала интереса (по выделенной жирным причине). Не буду в нее углубляться.

Красный цвет как был возбуждающим и это использовали довольно давно так и сейчас ничего не изменилось. Психологи так и не нашли ответ почему.

еще не нашли ответ "почему". Какие ваши годы?! Так и Земля была круглой и крутящейся вокруг Солнца (да простите за банальщину. )

Но про землю не психологи искали. Пожтому хто и наука. А психология нет;)
Про Бихевиори́зм вы прочитали стислое определение из вики( это такой забор где кто чего хлчет то и пишет) и зделали вывод о концепции этого направления?
Более того Вам не хватило усердия дочитать до конца.

А там далее чуть приподнята завеса.
Важнейшими категориями бихевиоризма являются стимул, под которым понимается любое воздействие на организм со стороны среды, в том числе и данная, наличная ситуация, реакция и подкрепление, в качестве которого для человека может выступать и словесная или эмоциональная реакция окружающих людей.Субъективные переживания при этом в современном бихевиоризме не отрицаются, но ставятся в положение, подчиненное этим воздействиям

Но и этого приподнятие завесы хватает понять. Что Воли согласно определению преведеному Жук там и не предполагается.
Если проще концепцию представить.

То человек безвольное существо которым движут внешние стимулы.

Пы сы


И совет не читайте первое попавшеся притом бегло и неосознанно.

[exit]

Космонавтов подбирают изначально по определенным данным. Если человек излишне нервный или боится замкнутого пространства (к примеру), то никакой "психологической подготовкой" это не исправить.

Психология там и не призвана исправлять боязнь замкнутого пространства, она помогает адаптироваться, в том числе в части общения в замкнутом пространстве. Кроме того, анализ совместимости присутствует.

[lidaOV]

То человек безводьное существо которым движут внешние стимулы.

ну это опять ваш вывод. Дальше я, кстати, прочитала. но интерес к дальнейшему чтению у меня пропал на выделенной мною жирным фразе. Я не считаю для себя необходимым читать все до глубины "царя-гороха".
Т.е. как я поняла из выделенного жирным, бихевиористы не говорили о подсознании.
А меня сейчас(!) этот "ассемблер" заинтересовал. Поэтому данное учение исходно выпадает из поля моих интересов. И тут я Вам дискутантом не стану.

[jhuk]

Робот - это не человек в бихевиоризме, а модель человека. Не абстрагирововшись от каких- то свойств обьекта не построишь модель. Эти свойства не отрицаются а выносятся за скобки. Глобус- модель земли. А вы смотрите на глобус и орете, " где тут место ее размеру" и утверждаете, что тот, кто построил модель земли считает ее, землю, 50 см. в диаметре.
Бихевиориситы не отрицают не только волю, но даже и бессознательное. И никто из современных психологов это не отрицает. Даже если выносит за скобки и не считакт предметом научного познания.

[Гость]

Ну блин.. Нельзя под учением подразумевать набор аксиом Учение- это некая теория, опирающаяся на аксиому, с целью доказательства других положений. Утверждение вместо положения ( причем это не принципиально в общем контексте определения аксиомы) - это цветочки при Вашей вольной трактовке всего, что под руку попадется..
Про космонавтов и учебные заведения - это не сбор фактов, я просто намекала, что может там люди не глупее Вас и в критериях научности разбираются. Ну допустите это хотя бы..

ну в некоторых психологических учениях учение представляеться как догма то есть это таки набор аксиом.
Ну и потом прилогаеться какието опыты. Плюс субьективные выводы на основании всего этого.
Поэтому я себе позволил так выразиться.

Робот - это не человек в бихевиоризме, а модель человека. Не абстрагирововшись от каких- то свойств обьекта не построишь модель. Эти свойства не отрицаются а выносятся за скобки. Глобус- модель земли. А вы смотрите на глобус и орете, " где тут место ее размеру" и утверждаете, что тот, кто построил модель земли считает ее, землю, 50 см. в диаметре.
Бихевиориситы не отрицают не только волю, но даже и бессознательное. И никто из современных психологов это не отрицает. Даже если выносит за скобки и не считакт предметом научного познания.

Мне нужно бвло поставить в кавычках слово робот? Если я утрирую то жтотне значит что я воспринимаю все буквально.
По поводу того что не отрицают. Вы таки их концепцию читали? Где там место Воли по определеннию данному Вами?

Воля - это психический процесс, позволяющий регулировать свое поведение и деятельность в направлении реализации поставленной цели, и преодолевать при этом внешние и внутренние препятствие.

А вот Бихевиориситы утверждают что индивид не модет сам регулировать свое поведение.
А поведение индивида регулируетьмя внешними стимуолами.
Стимул> реакция

Вам не кажеться что вы как бы не логически сопостоаляете определение воли и концепцию Бихевиориситов?
Нет.
Конечно я не исключаю что вы лично знакомы с одним из них. И он Вам в "кухонном разговоре" поведал что он впринципе не отрицает волю.
Но таки можно всетаки ссылку на конкретные предпосылки и утверждение Бихевиориситов где следует что они не отрицают Волю.

[jhuk]

Бихевиористы ничего подобног не утверждают. Они утверждают что не могут этого изучать. Теми методами, которые они ищбирают.
Ну какие вам нужны ссылки? Наберите в поисковике "черный ящик" в бихевиоризме. И всего делов. Это есть, но в черном ящике, недоступно наблюдению. Поэтому мы не будем этого изучать.

[exit]

В психологии есть хоть одна аксиома?
Ну чиобы от чего оттолкнуться.

некоторых психологических учениях учение представляеться как догма то есть это таки набор аксиом.

Так есть аксиомы или нет?)) Вы уж определитесь. То совсем нет, то целый набор.

[Еволампий]

exit
Не выводите меня. Я сегодня с печки слез, вынул с подпола обрез...
Анализ совместимости - это не наука, это просто проверка, тест. Так же как физическая выносливость, проф.навыки летчика или инженера и т.п.

[Гость]

В психологии есть хоть одна аксиома?
Ну чиобы от чего оттолкнуться.

некоторых психологических учениях учение представляеться как догма то есть это таки набор аксиом.

Так есть аксиомы или нет?)) Вы уж определитесь. То совсем нет, то целый набор.

Неопровержимого набора аксиом нет.
И это распускает руки для любых самых вероятных теорий.
Правда бездоказатнльных фактами.
Ну ничего.
Можно все скосить на эпиризм базиса.
Вообщем культ создать можно.

Опять же вы забыли от какого моегг изначального поста отталкивались. Я лишь допустил возможность принять некоторые основные учения за аксиомы.
Не надо заниматься вырыванием из контекста диалога.
Это уже софистика.

[jhuk]

exit
Не выводите меня. Я сегодня с печки слез, вынул с подпола обрез...
Анализ совместимости - это не наука, это просто проверка, тест. Так же как физическая выносливость, проф.навыки летчика или инженера и т.п.

А как Вы создадите тест или хотя бы опросник не используя методов науки? Из журнала "Лиза" возьмете и будете применять? Вы хоть представляете, сколько одних только мат.методов надо использоввть, чтобы создать относительно валидный и надежный тест?

[Гость]

exit
Не выводите меня. Я сегодня с печки слез, вынул с подпола обрез...
Анализ совместимости - это не наука, это просто проверка, тест. Так же как физическая выносливость, проф.навыки летчика или инженера и т.п.

Сейчпс вам раскажут что емли есть тесты. Значит есть и наука.
Она не может не есть.
Правдо я вот я недавяча тесты на правила дорожного движнния здавал.
Вот сейчас призадумался. А не потверждает ли это существование психологии как науки:)

[jhuk]

ПДД Вы сдавали по пед.тесту. а не по психологическому. Педагогика, кстати, наука?

[Гость]

exit
Не выводите меня. Я сегодня с печки слез, вынул с подпола обрез...
Анализ совместимости - это не наука, это просто проверка, тест. Так же как физическая выносливость, проф.навыки летчика или инженера и т.п.

А как Вы создадите тест или хотя бы опросник не используя методов науки? Из журнала "Лиза" возьмете и будете применять? Вы хоть представляете, сколько одних только мат.методов надо использоввть, чтобы создать относительно валидный и надежный тест?

Во множество экспедиций набиралась каманда руководством жкспндиции основываясь на интуитивном понятии сушности конкретных индивидов.
Часто эти экспедиции попадали в экстремальные ситуации. И как показывант практика довольно большой процент группы были подобраны верно к счастью у космонавтов настолько кретических ситуаций небыло и желаю им чтоб и дальше так было.
Так что насколько надежные тесты мы не узнаем.
В спецслужбах и воисках особого назначения , тоже есть тесты.
Но при выборе команды основную роль играет как раз личностный выбор.
Так что повидимому не столь еще надежны тесты.
И мат методы сильно сомнительны в психологии.
Нету базиса и исходных от чего оталкивпться.

[exit]

exit
Не выводите меня. Я сегодня с печки слез, вынул с подпола обрез...
Анализ совместимости - это не наука, это просто проверка, тест. Так же как физическая выносливость, проф.навыки летчика или инженера и т.п.

То Жук с глобусом, то Вы с обрезом - жаль нельзя плюснуть- смеюсь в голос)))
А почему проверка не наука? Вон адронный коллайдер - там замучились проверять есть ли бозон, нет ли его. Ищут , понимаешь, предсказанную ( как Вам научное определение?) частицу .. Шарлатаны, такие деньжищи осваивают))))
А тут проверяют, анализируют и одни положительные результаты - вроде никто никого не замочил пока в процессе нахождения на орбите.))
Бродяга, бездоказательный факт- это последняя капля.. Факт не может быть доказательным или бездоказательным. Он ФАКТ. У меня карие глаза, это факт. Он не требует доказательств , если , конечно, кто- то из нас не рехнулся.))

[jhuk]

Так психологи и мат.методы какие-то другие используют? Не научные? Ну и сектанты!

[Еволампий]

А тут проверяют, анализируют и одни положительные результаты - вроде никто никого не замочил пока в процессе нахождения на орбите.))

Один прецедент был (лень искать фамилии космонавтов) - экипаж срочно вернули на землю из-за того, что обстановка у них там накалилась до предела, именно из-за психологической несовместимости, как выяснилось. Куда психологи смотрели с их "тестами"?