Психология это наука?

[Гость]

Так психологи и мат.методы какие-то другие используют? Не научные? Ну и сектанты!

Какие и где мат методы используют психологи?
У Вас психологи и математики одновременно?

[jhuk]

Какие и где мат методы используют психологи?

Да научитесь Вы пользоваться поисковиком. Чтож Вы себя в паблике- то позорите такими вопросами?
Кстати, о нашем старом дружище... не волнуйтесь, место свое знаем. Есть даже внутрипрофессиональный мэм " психологи - шудры в науке"

[North Star]

Забыли сказать что 2*2=4.

В десятичной системе счисления - да. В троичной 2*2=10, в четверичной 2*2=11. И пространство может быть многомерным (представить это наглядно едва ли возможно...)

Еволампий, Вы ошиблись. В троичной 2*2=11, в четверичной 2*2=10. И не путайте само число и его символьное представление. Есть число 2*2=4 (четыре) и его символьное выражение 2*2=11 (один-один, что в троичной системе обозначает число 4), в четверичной 2*2=10 (один-ноль, что в четвертичной системе обозначает число 4). Как говорил Нильс Бор, математика – это нечто значительно большее, чем наука, поскольку она является языком науки. Поэтому поаккуратнее))

[Гость]

Какие и где мат методы используют психологи?

Да научитесь Вы пользоваться поисковиком. Чтож Вы себя в паблике- то позорите такими вопросами?
Кстати, о нашем старом дружище... не волнуйтесь, место свое знаем. Есть даже внутрипрофессиональный мэм " психологи - шудры в науке"

Ну я конечно понимаю, что у вас аргументов нет. А просто отсебятину выдумывать как в случае сБихевиориситами в математике возможно для Вас сложнее да и в глаза броспться будет. Но это не повод для неуважения собеседника.
А отсылание в поисковики именно прояалением неувпжения и является.
Можете просто ответить."Незнаю"
Ничего зазорного в этом нет.

[Альдо Апач Рейн]

Буду краток:
Психология факин шит.
Психологи факин пипл.

[Redmond]

. По вопросу "наука ли психология" человечество выработало знание. И чье-то мнение на этот счет - это никому ненужная ерунда. Человек просто не обладает знанием и все. Слушать мнения на этот счет - пустая трата времени. Говоря о знании отсебятину писать не надо. Нужно просто пересказать это знание с указанием источника. Вот и все. "Что такое наука" человечество, слава Богу знает. Не может быть мнения на этот счет.

Это надо же какая высокая степень обобщения - начали с "мирового научного сообщества" которое признало псизологию наукой, закончили аж "всем человечеством".
Вообще то большей части человечества нет никакого дело до психологии как науки.
А еще значительная часть человечества считает психологию лженаукой, а психологов шарлатанами и втирателями мозгов.
Опять же кратко и ёмко выраженное мнение предыдущего оратора - тоже мнение определенной части человечества!
Так что нечего на всё человечество ссылаться, это неоднородная субстанция.
Еще бы на всю вселенную сослались со внеземными цивилизациями, которые тоже все поголовно считают психологию наукой.

[lidaOV]

А отсылание в поисковики именно прояалением неувпжения и является. Можете просто ответить."Незнаю"

Ну Вы, блин, даете... опять Она лекцию Вам прочесть должна на эту тему? т.е. персонально для Вас ее подготовить и т.д.? Не жирно? "математические методы в психологии"- забила я в Гугл и там не только статьи, даже учебники высветились. А если Жук Вам резковато ответила, так это из-за Вашего упрямого нежелания обратиться с элементарным вопросом к общедоступным источникам.

У Вас психологи и математики одновременно?

А что: одно другому противоречит? Я Вам больше скажу- этот тандем еще покажет себя. проползет исподволь в так любимый Вами лаптоп и .... оттуда Вас "засектирует" или "засектантствует" (уж не знаю,какое слово тут сварганить). Сами не заметите. Так что будьте начеку! Бросайте Вашу любофф к электронике, ибо через нее к Вам вкрадется психология.

[Еволампий]

У меня карие глаза, это факт. Он не требует доказательств ,

Ошибаетесь. Требует. А вдруг Вы - дальтоник и не различаете зеленый и коричневый цвета? У меня знакомый такой. Коричневые штаны считал цвета "хаки", я сначала думал - шутит. А когда понял - стало не по себе. Почему? Помнится, читал детектив, там по сюжету преступник отравил бокал вина, и чтобы не перепутать (бокалов и гостей было несколько), накрыл их разноцветными крышечками и попросил ничего не подозревающую одну из гостей подать бокал определенного цвета тому, кого хотел убить. На беду, она оказалась дальтоником (он об этом не знал!) и перепутала цвета... В общем, цианистый калий достался ему самому.

[exit]

Ошибаетесь. Требует. А вдруг Вы - дальтоник и не различаете зеленый и коричневый цвета?

Я могу быть хоть дальтоником, хоть шизофреником))) Это факт потому, что любой человек, который посмотрит в мои глаза, это подтвердит. Заметьте, он не будет это доказывать, он констатирует. Есть небольшая вероятность, что скажут, что они голубые и желтые, ею можно пренебречь по понятным причинам.
Факт - это синоним истины, реальность, хотя бы в том понимании, к которому мы привыкли (а критерий - независимое и объективное наблюдение), как то, что курс евро к рублю, установленный ЦБ на сегодня - 56,5450. Любой может зайти на сайт и проверить. Не.. ну можно, конечно, сказать, что нет никакого курса и цвета глаз, и вообще - мы в Матрице)))
Бездоказательные факты (с)бродяга, из которых якобы состоит психология, это нонсенс, как с точки зрения лингвистики, так и с точки зрения логики. Глупость, выражаясь бытовым языком. Потому что - или бездоказательное что-то там, или факт.
Почему я обращаю на это внимание, как в случае с аксиомами? Потому, что оппонент, который берется доказывать, что дисциплина не соответствует критериям научности, должен (имхо) выстраивать четкие словесные конструкции, построенные на логике. И понимать ее в ответах другого участника дискуссии. Про бихевиоризм уже ребенок поймет, имхо.
Можно сказать - лично я считаю, что психология полная хрень, никакая не наука - это совершенно нормально, но претендовать на доказательства, особенно в духе - нет, вы мне покажите , какие такие есть психологи- математики и какие такие математические методы применяются - это, знаете ли, какой-то провал с точки зрения критериев научности)).
Суслика видишь?
Нет..
И я не вижу.. А ОН ЕСТЬ (с)

[Еволампий]

психология полная хрень, никакая не наука

Именно так.

[exit]

А еще людям с хорошим логическим аппаратом в голове нет необходимости выдергивать кусок фразы из целого контекста, меняя этим смысл сказанного, чтобы выглядеть убедительно

[exit]

А, ну если свое, тогда ладно - контекст сохранен..)
Мне кажется, Вы путаете психологов в психотерапевтами.

[Гость]

А, ну если свое, тогда ладно - контекст сохранен..)
Мне кажется, Вы путаете психологов в психотерапевтами.

а практикующие психологи это кто? ;)

[exit]

А, ну если свое, тогда ладно - контекст сохранен..)
Мне кажется, Вы путаете психологов в психотерапевтами.

а практикующие психологи это кто? ;)

Практикующий психолог - не обязательно психотерапевт. Если только он не выбрал эту стезю. Психотерапевтическая установка - человек болен, его надо лечить. Глубинные пласты, типа поднять)))) А людей хлебом не корми - дай себя полечить в этом смысле, пусть и за деньги - это же снимает ответственность за то, что в жизни полный треш))) Поэтому дискредитация может даже нормальных идей. Психотерапия не наука, кстати. Психолог видит перед собой здорового человека, которого можно научить справиться с серьезными задачами, развивать, обучать. Я уже приводила пример с космонавтами - психологическая подготовка не заключается в преодолении всяких там реальных или мифических фобий, а в, частности, навыка бесконфликтного общения в замкнутом пространстве, повышению стрессоустойчивости.
Психологическая помощь пострадавшим в различного рода военных конфликтах тоже не является психотерапией. Это больше поддержка условно кратковременного характера, только профессиональная.
Вся эта информация есть в свободном доступе, нужно только желание и удовлетворительные когнитивные способности, чтобы ее переварить и понять. Я к психологии отношения не имею, и цели ее защищать тут у меня нет))) Так, знаю некоторые базовые вещи для общего развития... А для того,чтобы серьезно оспаривать что-то, надо и не только в базовых разбираться.

[Гость]

Ошибаетесь. Требует. А вдруг Вы - дальтоник и не различаете зеленый и коричневый цвета?

Я могу быть хоть дальтоником, хоть шизофреником))) Это факт потому, что любой человек, который посмотрит в мои глаза, это подтвердит. Заметьте, он не будет это доказывать, он констатирует. Есть небольшая вероятность, что скажут, что они голубые и желтые, ею можно пренебречь по понятным причинам.
Факт - это синоним истины, реальность, хотя бы в том понимании, к которому мы привыкли (а критерий - независимое и объективное наблюдение), как то, что курс евро к рублю, установленный ЦБ на сегодня - 56,5450. Любой может зайти на сайт и проверить. Не.. ну можно, конечно, сказать, что нет никакого курса и цвета глаз, и вообще - мы в Матрице)))
Бездоказательные факты (с)бродяга, из которых якобы состоит психология, это нонсенс, как с точки зрения лингвистики, так и с точки зрения логики. Глупость, выражаясь бытовым языком. Потому что - или бездоказательное что-то там, или факт.
Почему я обращаю на это внимание, как в случае с аксиомами? Потому, что оппонент, который берется доказывать, что дисциплина не соответствует критериям научности, должен (имхо) выстраивать четкие словесные конструкции, построенные на логике. И понимать ее в ответах другого участника дискуссии. Про бихевиоризм уже ребенок поймет, имхо.
Можно сказать - лично я считаю, что психология полная хрень, никакая не наука - это совершенно нормально, но претендовать на доказательства, особенно в духе - нет, вы мне покажите , какие такие есть психологи- математики и какие такие математические методы применяются - это, знаете ли, какой-то провал с точки зрения критериев научности)).
Суслика видишь?
Нет..
И я не вижу.. А ОН ЕСТЬ (с)

Бездокозательнные факты это не нонсенс. Это зачастую позиция в психологии.
Хотя конечно абсурд.
Вот когда некое количество потверждннных недальтоников потвердит что ваши слова такогото цвета тогда это будет потвержденый факт.
Если же будет проведет эксперимент в лабораторных условиях , и несколько раз будет доказан один и тгт же цвет Ваших глаз. То это уже будет доказанный жкспрементальным путем факт.
А так пока это ваше субьективнле мнение высказаное вслух.
Причем не верить . Не недоверять причин , я не вижу. Но все же это не факт;)

[m.margoz]

Но все же это не факт;)

если это не факт, значит, гипотеза. а если же факт - значит уже все подтверждено. так что бездоказательный факт - действительно абсурд. как и большая часть того бреда, который вы пишете ;)

[exit]

тогда это будет потвержденый факт.

Доказанное экспериментальным путем Ваше или (чье-то еще) предположение, что это не так. Факт не надо доказывать. Его можно только проверить. В случае с глазами просто увидеть, убедившись предварительно, что Вы не дальтоник. Только и всего (не сочтите за намек))). А поскольку достаточное огромное недальтоников это уже подтвердили, то имею полное право сказать, что это за факт. Но Вы мне можете не доверять, это ничего не меняет для существования объективной реальности. Как Вы можете не доверять любым другим фактам. И пытаться доказать то, что уже доказано. Везде есть нюансы, но Вы их не видите. Или я не могу их доходчиво донести. Поэтому, наверное, на этом откланяюсь)

[Гость]

Практикующий психолог - не обязательно психотерапевт.

ну я лишь поинтересовался.
Но вот вы уже сами запутались.
То есть значит из вашего высказывание, Что не обязательно психотерапевт , но таки возможно.
;)
Конечно Вы МОЖЕТЕ заявить, что не все психотерапевты психологи и что как раз психотерапевты которые не выбрали "трудный" "научный" путь есихологие шарлатаны и дискредитируют всех пмихологов из " науки".
Но у меея сразу закрадываеться вопрос.
А кто тогда был Фрейд?
И разве психолог это не тот кто пользуя эмпирические познания свои или когото?
И чем в таком случае эмпирические познания психиатора отличаються?

А чем эмпирические познания мошеника или проститутки отличаються от психолога?
Уверяю Вас . Вершины мошенического мира еще ни одним психологом не переплюнуты. Ну или по крайне мне не известны такие психологические изыскания. Может Вы подскажете.

Про касмонавтов я уже отвечал.
Что психологические тесты( не путать с наукой) проводяться не только с космлгаатами но и с сотрудниками спецподразделений и " органов"
Но по факту при сборе группы решение принимаеться конкретными людьми и далеко не всегда по результатам тестов.
Так же экспедиции с экстримом не важно научные или восхожднния в горы.
Набираються группы конкретными людьми по собственной ( чуйке)
И как показывает практика у определеных людей это получаеться.
Кстати космонавты не бывают в таких крайних ситуациях как экспедиции на восхождения. Или например полярные экспедиции. И итог тестов не ясен.
Да и я не возьмусь утверждать, что при выборе космонавтов точеу в выборе ставят на основании тестов.

А если углубиться в историю, то тестф были давно. Когда еще не было психологов.
Если же расматривать психологические схемы применяемые в полит целях или в рекламных.
То там то же просто субьективную работающую схему принимают. И приходит она не на усным методом а методом тыка.
То есть Вася решил что "12 оттенок" красного возбуждает апетит и лнпит его. А Петя решил что "18 оттенок" красного возбуждает аппетит и тоже свою схему лепит.
Го прийдет Иван с"15 оттеноком" красного и у него результаты схемы на порядок переплюнут Петю и Васю.
Только вот психологи не знают как вычислить оптимальный оттенок цвета.
Поэтому это и не наука.
А просто опыт и схемы из него. Без всяких решений.
Ибо исходных НЕТ.

Но все же это не факт;)

если это не факт, значит, гипотеза. а если же факт - значит уже все подтверждено. так что бездоказательный факт - действительно абсурд. как и большая часть того бреда, который вы пишете ;)

Ну этот абсурд не у меня, а у психологов.
Или вы знаете факты психологии?
Какие факты в пользу того что человеком "движет секас"?
Или какие факты того что человек безвольный , а им управляют стимулы?
Ну хоть какойто факт из психологии приведите.
Только не надо физиологические изыскания приводить типо рефлекторной памяти по павлову.

тогда это будет потвержденый факт.

Доказанное экспериментальным путем Ваше или (чье-то еще) предположение, что это не так. Факт не надо доказывать. Его можно только проверить. В случае с глазами просто увидеть, убедившись предварительно, что Вы не дальтоник. Только и всего (не сочтите за намек))). А поскольку достаточное огромное недальтоников это уже подтвердили, то имею полное право сказать, что это за факт. Но Вы мне можете не доверять, это ничего не меняет для существования объективной реальности. Как Вы можете не доверять любым другим фактам. И пытаться доказать то, что уже доказано. Везде есть нюансы, но Вы их не видите. Или я не могу их доходчиво донести. Поэтому, наверное, на этом откланяюсь)

вы изголятеесь в ленгвистике.
Но в научном мире известна формцлировка fact in evidence
что означает доказаный факт.
Просто увидеть это еще не основание утверждать чего либо.
Может человек с " будуна " и не заметил контактные линзы. А то что не далбтоники тоже нужно потверждение. Я десять сломанных спиртометров принесу и все они покажут в водке уровень спирта 5 градусов( например).
Это не будет никоим доказательством что в водке 5 градусов спирта.

[Smeshinka]

3 психотерапия согласен не наука. Но там хотябы какие то однозначные эксперименты есть и на основе их выпускают препараты.

Так смешно и очевидно все стало, что даже спорить не буду. О чем можно говорить когда психотерапию с психиатрией путают и на этом строют свое мнение.

[lidaOV]

Какие факты в пользу того что человеком "движет секас"? Или какие факты того что человек безвольный , а им управляют стимулы?

Бихевиористов отбросили, за Фрейда принялись?!
Ну! В Ваши годы- это нормуль! если усилием воли делаете так, чтобы Вами он не двигал, значит двигает на самом деле. Тут по тексту мало доказательств этому. Сами на себе экспериментируйте.