Форум Винского

**Дмитрий** » 01 дек 2010, 05:25

"Разбор полётов" или "Хочу критики" Фототраффик.

Фотографию может положить любой пользователь, который хочет понять, что в ней не так, и как исправить огрехи съёмки и обработки.
Критикуют все, кому хочется высказаться; по всем параметрам фотографии от цвета до композиции.
Запрещено отзываться о моделях.
Ветка необходима для того, чтобы доделать фотографию, довести её до ума, часто просто "замыливается" глаз, и не видишь косяков и проблем.

**afra** » 05 авг 2012, 20:10

ЕленаН

без столба лучше, Дима прав

я знаю, что у меня выйдет, когда фотографирую ))
у меня постоянная и довольно обширная практика, плюс знание предмета, который снимаю
а когда осваиваю что-то новое, разумеется, случаются сюрпризы

ЕленаН писал(а) 05 авг 2012, 19:49:
dimka84 писал(а) 05 авг 2012, 19:42:Фотошоп это теперь искусство? :-)

Что Вы имеете ввиду?

мне кажется, комментатор сам не знал, что хотел сказать... просто потроллил, не стоит обращать внимания... тем более, что он ничего, по сути, не сказал

**ЕленаН** » 05 авг 2012, 20:29

afra писал(а) 05 авг 2012, 20:10:без столба лучше, Дима прав

Я сейчас сравнила ещё раз два фото и поняла, что маячок визуально сомкнулся со скалой и замкнул бухту...

[quote=]я знаю, что у меня выйдет, когда фотографирую ))
у меня постоянная и довольно обширная практика, плюс знание предмета, который снимаю[/quote]
Ну это понятно.
Я снимаю в основном только в поездках; между поездками учусь обработке сделанных снимков и читаю литературу о фото, т.е занимаюсь теоретической подготовкой, но всё равно, ни одна книга не дала бы мне подсказки, что не так с этим фото, и как постараться не делать указанных выше ошибок в будущем.

Павел, Юлия, Дима, спасибо Вам!

**dimka84** » 05 авг 2012, 20:39

afra, уточняю - мне кажется , в самой природе достаточно потенциально хороших видов, которые искусно можно обратить в отличную фотокарточку при минимальном редактировании.

Любой фотошоп - это хорошая китайская подделка и полное искажение оригинала, настоящести, природы, красоты. Не зря многие фотографы-эксперты, снимающие для души, очень ревностно относятся к редактированию. Опытный глаз сразу поймет что, где и в какой мере правилось.
Одно дело подправить уровни, выставить ББ для RAW, кадрировать, другое - вырезать столп, а по верх него "наклеить" море из правого или левого верхнего или нижнего (да какая разница!) угла того же снимка. Да и продажные отношения, уверен, влияют на число активных пользователей фотошопа - заказчик хочет видеть этот мир в своих красках.

**afra** » 05 авг 2012, 20:51

dimka84

вам хочется поговорить об этом ????
обратите внимание на название ветки, прочитайте, поймите о чем идет речь, потом поднимите соответствующую ветку, уже была такая, полагаю, помните, и разъясните там, что вы хотели сказать, включая дефиницию слова "искусство", возможно, собеседники для вас найдутся, а я вот уже все сказала

**ЕленаН** » 05 авг 2012, 21:02

dimka84 писал(а) 05 авг 2012, 20:39:Одно дело подправить уровни, выставить ББ для RAW, кадрировать, другое - вырезать столп, а по верх него "наклеить" море

Какая трагедия! Идёт разбор фото, что в нём не так; и почему нельзя во время разбора взять и отрезать столб, если кто-то говорит, что так должно быть лучше? Чтобы понять, оценить и в дальнейшем постараться не совершать однотипных ошибок, надо сделать и посмотреть что получится. Кто кому этим навредил?
А разговоры про фотошоп - это сказка про белого бычка, которая никогда не закончится.
Кстати, уровни я никогда не трогаю, а вот ББ правлю выставлением точек черного, белого и серого - это тоже в фотошопе делается, между прочим.

**zerg69** » 05 авг 2012, 21:33

dimka84
Вообщем то Юля все ответила, ключевые термины вашего поста " мне кажется". Был такой, мной не уважаемый, модератор на фото.сру в ветке фотоохота, Вадим Онищенко, он снимал хорошо, но считал, что снимать в RAW или кадрировать в редакторе уже большой грех. Так , что у мракобесия много разных лиц и главное всегда есть обоснования.

**Dr.Kox** » 06 авг 2012, 18:09

Про экспозицию всегда очень интересно.Подскажите пожалуйста: откуда в тенях шум и как с ним бороться? N3100, Nikkor 18-105, Fl 18mm, A 6,3; S 1/2000; ISO 400.

"Разбор полётов" или "Хочу критики". Фототраффик.

**Chemical Brother** » 06 авг 2012, 18:31

ИСО уменьшать.
А зачем такая выдержка космическая??

**Дмитрий** » 07 авг 2012, 04:28

Dr.Kox писал(а) 06 авг 2012, 18:09:откуда в тенях шум и как с ним бороться?

..........https://www.google.com/...........
Результатов: примерно 1 840 000
Не тот вопрос задали в этой ветке

**Dr.Kox** » 07 авг 2012, 06:05

Chemical Brother

С выдержкой перебор, т.к. хотел "стеклянную" воду. ИСО400 обещали добрые люди вполне рабочее!?

Дмитрий

Пардонте.

**Дмитрий** » 07 авг 2012, 07:10

Dr.Kox писал(а) 07 авг 2012, 06:05:Пардонте

Если бы вы задали вопрос, что нужно делать с конкретной фоткой, получили бы больше ответов.

**ЕленаН** » 07 авг 2012, 07:12

Dr.Kox писал(а) 07 авг 2012, 06:05:С выдержкой перебор, т.к. хотел "стеклянную" воду.

Позвольте спросить, а зачем "стекляная" вода?

**Chemical Brother** » 07 авг 2012, 08:47

Dr.Kox, резкость даст выдержка короче 1/100. Следовательно попадёт больше света и ИСО можно оставить на уровне 100-200, потому что на Вашем фоте 400 уже даёт шум. Я так понимаю, фот D3100?

**ЕленаН** » 07 авг 2012, 08:58

Chemical Brother писал(а) 07 авг 2012, 08:47:резкость даст выдержка короче 1/100. Следовательно попадёт больше света

А куда больше света в данном случае? Итак, часть воды пересвечена. Согласна, что для стеклянной воды и 1/100 достаточно, но судя по свету на воде, тогда пришлось бы одевать мощный фильтр типа нейтрально серого NDх8 или даже х16, иначе получился бы сильно переэкспонированный кадр.

**Dr.Kox** » 07 авг 2012, 12:59

Дмитрий
Что нужно делать с той фоткой?

Chemical Brother

Аппарат Никон 3100. Света действительно было мало: глубокое ущелье, вечер и смог от горящих Красноярских лесов.

ЕленаН

Мой первый опыт. Капельки воды над пеной, поток ставший желе.1/100 наверно хватило бы.
Гистограмма достаточно пологая в светах. Пересветы ткните пожалуйста "пальцем"(если нетрудно). Я не понимаю.

**Дмитрий** » 07 авг 2012, 13:15

Dr.Kox писал(а) 07 авг 2012, 12:59:Что нужно делать с той фоткой?

пожалуй, ничего...
Вся ее проблема, что снята не в то время, поэтому получилась вялая и неинтересная. В ней не за что глазу зацепиться. Получается, что низ стока обрезан, камни слева и справа - обрезаны, верхушки деревьев - обрезаны. Нет ни одного завершенного фрагмента на ПП и СП, только на ЗП торчит непонятный конус скалы. Прекрасно понимаю, что в горной речке тяжело найти идеальную точку съемки без риска для жизни, но это возможно, поэтому гоню вас назад в тайгу на пересъемку, и сделать это лучше утром или вечером.
Кстати, моё личное мнение, капли воды в полёте только портят такие пейзажи, в данном случае интереснее было бы сгладить движение воды длинной выдержкой или мультиэкспозицией, или если очень хочется, то сделать стеккинг, одновременно показав и капли и движение воды (я выкладывал такую фотку в пейзажах (или в рассветах...) не так давно)

**ЕленаН** » 07 авг 2012, 13:16

Вот обрисовала. Солнце падало на воду, высокие контрасты, из-за которых Вам при съёмке не хватало света на заднем плане, а на переднем его было в избытке, и при понижении выдержки, даже с низким ИСО у Вас практически вся вода превратилась бы в блики и более обширные белые пятна (всё это пишу, естественно со своей точки зрения )

**Dr.Kox** » 07 авг 2012, 14:09

Дмитрий
Спасибо. Резал вот из этого с благими намерениями.( Всё таки главное это композиция!?)

А размыв у меня вообще не получился, диафрагма 22?

Со стекингом проблема: Адоб пишет, что Camera RAW для Н3100 совместим только с CS5, а у меня CS3. С JPEG наверно не получится, да конвертировать пакеты муторно.
Переснять, это я с удовольствием. Крайний раз на Сарме я был 15 лет назад.

ЕленаН

Спасибо большое. На пену, я внимания почему-то внимания на обращал.

**ЕленаН** » 07 авг 2012, 14:19

Dr.Kox писал(а) 07 авг 2012, 14:09:А размыв у меня вообще не получился, диафрагма 22?

Высокая дифрагма сделает снимок мыльным. Нужны фильтры нейтрально-серые ND, которые позволяют снимать на более низких значениях выдержки и открытой диафрагме (ну или хотя бы полярик).
Чтобы вода получилась шелковистая выдержка должна быть порядка 1/20, либо ниже.
Попробуйте в инете поискать, Camera RAW - очень хороший конвертор, плюс, в ней можно какие-то элементарные вещи сразу увидеть и поправить, например, те же пересветы и недосветы.

На пену, я внимания почему-то внимания на обращал.

Я со своими фотографиями воды уже давно мучаюсь.
А ещё: воду лучше всего снимать в пасмурную погоду, тогда легче с экспозицией разобраться и вода практически не бликует.

**VladimirD** » 07 авг 2012, 14:39

ЕленаН писал(а) 07 авг 2012, 14:19: Camera RAW - очень хороший конвертор, плюс, в ней можно какие-то элементарные вещи сразу увидеть и поправить, например, те же пересветы и недосветы.

Да, Лен, конвертор хороший ...качается он бесплатно на сайте Adobe, производителя ФШ ...вот тут - http://www.adobe.com/support/downloads/ ... rm=Windows
есть тонкости при стыковке его с самим ФШ, надумаете использовать - подскажем как правильно подгрузить.
только он и работает с ФШ...как его внешний модуль, в принципе есть и другие программы для работы с форматом RAW, тот же Lightroom.
Только тогда и снимать надо в формате RAW.
Как Лена уже сказала - в этом случае сможете править экспозицию в довольно широких пределах (убирать пересветы или , наоборот, провалы в тенях), и мягко корректировать ББ.

**ЕленаН** » 07 авг 2012, 14:51

VladimirD писал(а) 07 авг 2012, 14:39:Да, Лен, конвертор хороший ...качается он бесплатно на сайте Adobe, производителя ФШ ...вот тут

Володь, Dr.Kox(у) это не поможет, в Камере РАУ новые модели фотоаппаратов привязаны к определенной версии программы, которая работает с конкретной версией фотошопа... D3100 привязан кажется к 6-й версии, которая работает только с CS5, отсюда и невозможность установки.
Прежде чем качать Камеру РАУ, надо сначала фотошоп CS 5 установить.

А лайтрум... Пробовала я на нём работать, даже книгу С. Келби купила, но после Камеры РАУ так и не смогла его освоить...

**VladimirD** » 07 авг 2012, 15:12

ЕленаН писал(а) 07 авг 2012, 14:51:

Прежде чем качать Камеру РАУ, надо сначала фотошоп CS 5 установить.

Это не так, Лен...
На сайте Adobe можно скачать практически все версии Camera RAW, начиная от самых ранних, совсем не обязательно устанавливать CS5...можно и 3 и 4 версии, и к ним качнуть с сайта любую Camera RAW в зависимости от аппарата на который снимаешь (списки моделей фотиков, которые поддерживает та или иная версия можно там же посмотреть). Проверено.

**Дмитрий** » 07 авг 2012, 15:14

VladimirD писал(а) 07 авг 2012, 15:12:Проверено

Вов, не так! Семерка не ставится ни на что, кроме CS6. Проверено

**ЕленаН** » 07 авг 2012, 15:19

VladimirD писал(а) 07 авг 2012, 15:12:На сайте Adobe можно скачать практически все версии Camera RAW

Володь, у меня CS3 и камера РАУ к ней не обновляется, требует сначала установки более высокой версии фотошопа; соответственно, фото сделанные последними версиями фотоаппаратов (к которым относится и D3100 и 7000, и ещё куча других) у меня не открываются в Камере РАУ.
Если ты знаешь как исправить ситуацию, буду только рада подсказке.

**VladimirD** » 07 авг 2012, 15:26

Дмитрий писал(а) 07 авг 2012, 15:14:Вов, не так! Семерка не ставится ни на что, кроме CS6. Проверено

Ну, если D3100 тянет только Camera RAW 7.1... то да! Я по всем моделям не ориентируюсь.

Я только имел ввиду, что на сайте Adobe можно скачать любую версию Camera RAW для любого фотика.
Понятное дело, что самые новые аппараты идут только с последними версиями Camera RAW...а они сцука, с последними версиями ФШ...
Списки совместимости есть на сайте.

**VladimirD** » 07 авг 2012, 15:30

ЕленаН писал(а) 07 авг 2012, 15:19:
Если ты знаешь как исправить ситуацию, буду только рада подсказке.

Нет, Лен)))...в данном конкретном случае - не знаю.
С каждым конкретно фотиком и версией ФШ надо смотреть отдельно.

**ЕленаН** » 07 авг 2012, 15:38

VladimirD писал(а) 07 авг 2012, 15:30:С каждым конкретно фотиком и версией ФШ надо смотреть отдельно.

Я в этой ситуации только одному рада, что не стала дожидаться выпуска D800, а то бы точно пришлось CS6 покупать, а моего CS3 вполне хватает для обработки своих фото.

**VladimirD** » 07 авг 2012, 15:54

ЕленаН писал(а) 07 авг 2012, 15:38: Я в этой ситуации только одному рада, что не стала дожидаться выпуска D800, а то бы точно пришлось CS6 покупать,:

Я вот жалею, и поменял бы ФШ без всякого сожаления)))...
Хотя меня вполне удовлетворяет Adobe Photoshop Elements 7 ///

**Dr.Kox** » 07 авг 2012, 16:20

VladimirD
Снимаю в RAW. Отсюда недружественные отношения с ФШ. С другой стороны стекинг и с JPEG даёт результататы(люди в сети показывали). Конвертирую в штатном Wiev NX2.

**VladimirD** » 07 авг 2012, 17:32

Dr.Kox писал(а) 07 авг 2012, 16:20:
Снимаю в RAW. Отсюда недружественные отношения с ФШ.

Не очень понял в чем противоречие? в ФШ, как мы уже рассказали, есть неплохой внешний модуль для предварительной обработки формата RAW.

Dr.Kox писал(а) 07 авг 2012, 16:20: Конвертирую в штатном Wiev NX2 .

Да, по большому счету, без разницы в чем конвертировать...вопрос в другом - насколько хорошо фотограф умеет пользоваться тем или иным конвертером.
Они все позволяют получать на выходе качественный продукт, при условии, что на входе тоже - хорошо снятый материал, конечно)))

Dr.Kox писал(а) 07 авг 2012, 16:20: С другой стороны стекинг и с JPEG даёт результататы(люди в сети показывали)..

Стеккинг - это прием съемки и обработки, он не имеет никакого отношения к формату и к качеству фотографии на выходе)).

**Alex 55** » 11 окт 2012, 18:51

Была вот такая фотография

На фэйсбуке Дмитрий написал

Красиво и диагонали композиции правильные, но... Есть существенная ошибка из-за которой хочется крикнуть, как Станиславский, а именно, - отсутствие воздушной перспективы. Объекты на склоне горы выглядят ярче, чем на ПП, а нужно, наоборот. Что можно было сделать, если солнце пробилось скозь дымку на склон, а ПП остался в тени: 1. Поднять насыщенность на ПП, оставляя СП как есть. 2. поднять контраст ПП. 3. Поднять насыщенность и контраст. 4. Приглушить насыщенность и контраст СП.... , ну и так далее...

Я не думаю. что это большая проблема перенести это обсуждение сюда.

Во первых, Дима, огромное спасибо за совет - здесь не то что бы "глаз замылен" был, а скорее проблема с "головой" была - как то наверное не обращал внимания на этот аспект. Попробовал следовать советам и вот в первом приближении что получилось...

Лично мне нравится уже гораздо больше Кто что еще посоветует? Что не так, что переделать?

**Alex 55** » 11 окт 2012, 18:59

Еще один вопрос: есть 2 фотографии одного и того же места с несколько разным кадрированием и обработкой. Хочется услышать мнения, какая композиция предпочтительнее и какая тональность более выигрышная... В обоих случаях я делал все, как бы по наитию что ли, а хочется все же осознанных действий....

№1.

№2.

**Navigator** » 11 окт 2012, 19:02

Alex 55
вторая лучше

**ЕленаН** » 11 окт 2012, 19:07

Alex 55 писал(а) 11 окт 2012, 18:59:Хочется услышать мнения, какая композиция предпочтительнее и какая тональность более выигрышная...

Мне больше нравится № 2 - и цвета в ней более естественные, и глубина присутствует, благодаря дорожке" из камней. (А первая фотография какая-то слишком жёлтая что-ли, и на ней слишком много всего )

**Alex 55** » 11 окт 2012, 19:15

Про естественнось цветов - это тот еще вопрос Насколько мне помнится цвета на первой фотографии ближе к реальности И это я ни сколько не спорю, а просто размышляю в слух. С композицией (дорожка из камней на ПП) пока думаю, а соглашаться или нет еще не решил Но все равно спасибо - любое чужое мнение здесь для меня очень интересно

**ЕленаН** » 11 окт 2012, 19:21

Alex 55 писал(а) 11 окт 2012, 19:15:Насколько мне помнится цвета на первой фотографии ближе к реальности

Мой калиброванный монитор говорит о том, что в первой фотографии присутствует желтый оттенок и в небе, и на камнях, и на воде. Может быть монитор врёт..., а может быть врут мои глаза.
А на второй фотографии есть слабый красноватый оттенок, но он выглядит более естественно - либо утренний, либо ранневечерний свет в пасмурную погоду.

**Дмитрий** » 12 окт 2012, 04:45

Alex 55 писал(а) 11 окт 2012, 18:51:Что не так, что переделать?

цвета получились чересчур яркими, "вырви глаз"... ПП просто приглушить, СП убрать оранжевый оттенок и сделать чуток темнее.
Кажется, у Титяева прочитал правильную фразу, не дословно... "Если тебе кажется, что все получилось хорошо, уменьши непрозрачность настроечного слоя до 70%, если чувствуешь перебор - до 30%" Просто, но благодаря ему фотки, действительно, стали смотреться более естественно. Сейчас, обрабатывая сентябрьское болотное безумие, я намеренно гашу насыщенность цвета на 7-20 единиц, иначе получаются "китайские картинки", а я этого не хочу. Страсть к ярким картинкам пройдет, как свинка, это возрастное...

По второму вопросу. Лично мне не нравятся обе по построению композиции и акцентам. Здесь, я бы напрягся и дождался света на центральном "островке" желтого. На верхней фотке он занимает более правильное место, но я сдвинул бы его еще чуть вправо. На нижней - вообще непонятное левое расположение. Если сделать квадратное кадрирование, то нужно расположить диагонали камней-реки и склона строго по правилу "Золотого сечения" и на их пересечение - "желтый островок". Постараться убрать из кадра "засранки" - обрезанные объекты: дерево слева, камни с яркой поверхностью справа, и т.д. Хорошо для карточки подошло бы легкое виньетирование, чтобы еще больше акцентировать композиционный центр. И еще небо в облаках подошло бы больше

**Alex 55** » 12 окт 2012, 05:08

Не через чур ли?....

**Дмитрий** » 12 окт 2012, 05:12

чересчур

**Alex 55** » 12 окт 2012, 05:18

Все, продолжу завтра - сегодня уже только спать

**Lucky1860** » 08 ноя 2012, 10:23

Фотография мне вроде нравится, но вот что-то всё-таки с ней не так. Что именно, не могу понять. Подскажите.

**Chemical Brother** » 08 ноя 2012, 10:26

Lucky1860 писал(а) 08 ноя 2012, 10:23:Фотография мне вроде нравится, но вот что-то всё-таки с ней не так. Что именно, не могу понять. Подскажите.

Тёмная она, что тут непонятного. Осветлять.

**Lucky1860** » 08 ноя 2012, 10:47

Она и снята в сумерках. Разве в освещении дело?

**Chemical Brother** » 08 ноя 2012, 14:34

Как по мне так тёмная. Может кто-то ещё что-то скажет.

**Dr.Kox** » 08 ноя 2012, 14:54

Если это портрет женщины, то меня отвлекает от глаз мужик без головы и вся правая часть до столба! Может попробовать немного "потереть" и иначе кадрировать!?

**Schlussel** » 17 апр 2013, 20:16

"Разбор полётов" или "Хочу критики". Фототраффик.

**Dimetris** » 17 апр 2013, 20:22

Простите, а о чем это? Показать, что камера снимать умеет? Если выбирать - то нижняя.

**Schlussel** » 17 апр 2013, 20:26

Dimetris писал(а) 17 апр 2013, 20:22:Простите, а о чем это? Показать, что камера снимать умеет? Если выбирать - то нижняя.

Есть этот раздел, этого форума.
А совсем не форум фото-профи.

Учитывая эти два факта, представленные снимки, возможно ли,
на взгляд считающих себя Мастерами,
размещать на AWD, или нет?

Dimetris , спасибо за мнение). Правильно ли его понял, что на Ваш взгляд,
только нижняя имеет право на жизнь на AWD?

**Ozz** » 17 апр 2013, 20:33

интересно, это так задумано, что ни на одном снимке роза не в резкости?
И ссылка на Радикал ведет, даже не посмотреть в нормальном размере и с EXIF

**Dimetris** » 17 апр 2013, 22:03

Schlussel, вы слишком серьезны. И я действительно не понимаю куда смотреть на этих фото, что вы снимали, что хотели сказать ими.
Третья из всех да, на мой взгляд, лучшая. Там есть фактура. Но сам кадр построен не верно.

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР