И применительно к данному конкретному случаю, можно тезисы выступлений, изложить примерно так (больше не надо, больше можно сказать на словах, если судья позволит):
ТЕЗИСЫ
В связи с получением возражений Ответчика, хочу дополнить свой иск следующими доводами:
Первая часть возражений не раскрывает оснований, которые бы освободили Ответчика от ответственности за невозврат денежных средств после получения от меня уведомления о возврате в связи с невозможностью оказать услугу. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ Ответчик должен доказать документально обстоятельства, обосновывающие возражения, однако Ответчик сообщает суду о том, что невыплата вызвана финансовыми трудностями. Однако данный факт никак не освобождает от ответственности за невозврат. Отмечу, что я, требуя деньги, я находился и нахожусь ровно в таком же положении.
Ссылки на то, что он осуществляя операционную деятельность, выполнял обязательства в адрес третьих лиц по настоящему спору (лизинг, перелеты, з/п и проч) и не возвращает мне деньги, ожидая принятие НПА, которое бы изменило его ответственность, доказывает умысел на получение выгоды. Удерживая денежные средства, он пользуется ими и лишает возможности пользоваться ими мне. Пункт 4 ст. 1 ГК РФ не позволяет никому извлекать преимущество из своего незаконного поведения, следовательно подобный умысел лишает возможность снижения неустойки!
Указание Ответчика на возможное принятие НПА, изменяющее его обязательства перед лицами не выдерживает критики по нескольким причинам:
во-первых, они не являются допустимым доказательством по спору;
во-вторых дата/редакция документа/особенности применения/многое другое - все это неизвестно и лишь ожидается в будущем;
в третьих - касается обязательств Ответчика перед лицами, не заявлявшими требования о возврате долга, основанными на нормах Закона "О защите прав потребителей". У указанных лиц у Ответчика имеется неисполненное обязательство по перевозке, а в моем случае обязательство по перевозке с ______ мая 2020 года (по истечению 10 дней с момента получения требования по смыслу п. 1. ст. 31 ЗоЗПП) изменено на обязательство по возврату средств.
Вина Ответчика однозначно подтверждается материалами дела и текстом возражений. Умысел в отказе возврата средств подтвержадется текстом – от даты направления требования о возврате средств до даты слушания дела. Имея долг и не возвращая его, Ответчик совершает длящиеся незаконные действия, не имеющие никакого законного основания.
Также хочу обратить внимание суда на действия Ответчика, подтвержденные информацией с его официального сайта:
12 марта 2020 года на официальном сайте по адресу:
https://www.aeroflot.ru/kr-ru/news/61706 Ответчик гарантировал возврат средств в любой день до 30 апреля 2020 года. По сообщениям СМИ и от знакомых, Ответчик исправно возвращал средства. Т.е. во время пандемии коронавируса он выполнял свои обязательства, а позже – прекратил это делать. При этом изменений законодательства не произошло, а попросту Ответчик осознал о росте убытков. В настоящее время законодательство также не изменено и Ответчик лишь упоминает о возможном принятии Постановления Правительства, которым ему будет предоставлена возможность изменять положения договора авиаперевозки.
30 апреля 2020 года Ответчик взамен ранее выдаваемой гарантии возврата средств предложил внести изменения в договор перевозки (в моем случае уже расторгнутый!!!). Изменения предложены в виде компенсации средств на выполнение перевозки в будущем, гарантированной соответствующем ваучером. Предложение размещено на официальном сайте по адресу:
https://www.aeroflot.ru/kr-ru/news/61757 Пассажиры перед которыми Ответчик имеет неисполненное обязательство по перевозке, которых устраивает изменение, в настоящее время вправе по собственной воле согласиться с предложением. После после вступления в силу упоминаемого в возражениях Ответчика НПА, изменение будет обязательно в силу нового Закона. Однако и при этом, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ в части недопустимости извлечения преимуществ, норм Конституции, гарантирующих права граждан при изменении отдельных норм законодательства остаются неизменными и не допускают неправомерного поведения в условиях действующего законодательства в момент спорных правоотношений.
Также, отмечу важный момент: получив копию искового заявления, Ответчик однозначно понимал, что я не согласен на изменение договора авиаперевозки, а равно и на предложение компенсации средств ваучером - однако он так и не прекратил незаконных действий. Вернув долг за неоказанную услугу, настоящий спор был бы исчерпан. При этом он уже достаточное время совершает перевозки и получает средства от оперативной деятельности, недостаточность которых он указывал в начале текста возражений на иск.
Касательно второй части возражений сообщаю, что ссылки на мораторий в делах о банкротстве не применимы в настоящем споре. А учитывая характер действий Ответчика (прекрасно осознающего наличие долга, имеющий умысел в получении преференций в связи с ожидаемым им принятием НПА действие которого смягчило бы его ответственность и имело бы ретроспективный характер на прошлое время), и заранее ходатайствующий о снижении неустойки - видится отсутствие оснований для ее снижения и признание вины.
На основании материалов дела и, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, ПРОШУ:
удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.
******
PS: а о каком ответе, указанному в п.5 возражений, идет речь?