Форум Винского

**bsw2100** » 24 сен 2010, 12:31

House495 писал(а): Или СБ банка заведется и докажет, что Вася все наврал. И Васю посадят .

А вот как они докажут? какие у них могут быть инструменты?
Я тут не пытаюсь вас поддеть, а хочу узнать ваше мнение как бывшего следователя

**bsw2100** » 24 сен 2010, 12:41

7. Авиакомпания отвечает, что по такой-то транзакции был куплен такой-то билет. По этому билету летал такой-то гражданин.

А все таки, как авиакомпания будет это доказывать? Просто напишет письмо " у нас летает Вася" или есть какие-то более весомые аргументы?
И как АК докажет, что это не ее сотрудник стырил у Васи данные карты и нагло ими воспользовался?

Опять же , я не пытаюсь вас поддеть, и слова про Васю - не мои, но если вы юрист - дайте юридически грамотный ответ, без жаргона . Не надо толковать правила. Извините, но мне не интересно ваше изложение понимания вами данного вопроса. При всем моем уважении к вам. Дайте хотя бы ссылку - где можно посмотреть эти правила.

В противном случае у нас тут с вами сказка про белого бычка получается.

**XMember** » 24 сен 2010, 12:48

lego писал(а):Вася продолжает покушение на мошенничество и обращается с иском в суд к нашему банку о возврате денег. Банк в суде просит привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица Петю, т.к. тот летал за списанные денюжки. Вопрос: кто первый расколется, Петя или Вася

Усложним задачу:
Вася - гражданин РФ и живёт в России. Банк тоже российский.
Петя - гражданин Парагвая и живёт в США. В РФ не был и не собирается.
А/к - бразильская, а маршрут полёта Пети Бразилия-Колумбия.
Билеты Пете купил и оплатил не Вася, а Юра, тайно переписавший реквизиты карты Васи, так что даже сговора Васи с Петей нет.

Вопроса 2:
1. Как банк отличит такую оплату билета 3-му лицу от обычной мошеннической транзакции?
2. С какого хрена авиакомпания передаст персональные данные своего пассажира Пети в российский банк?

lego писал(а):Хотя, может быть, суд откажет в иске и Васе. Надо смотреть договор карточного счете, где вполне может быть обязанность клиента не сообщать данные карты (номер, срок действия и CVV) третьим лицам.

На основании какого нормативного акта неспециальное нарушение клиентом правил использования карты (установленных банком, а не ФЗ) подтверждает правомерность списания банком средств со счёта клиента? Если клиент действительно не платил.

lego писал(а):У меня в практике был случай, когда клиента банка умер во время футбольного матча, и у него был похищен кошелек с карточкой Сбербанка. Как объясняла жена покойного, в кошельке мог храниться и листочек с ПИНом. Через месяц в банкомате Сбербанка были сняты все деньги с карточки покойного.
Наследники обратились в суд к Сбербанку о взыскании денег, говоря, что владелец карты не мог их снять, т.к. давно умер. Суд в иске отказал, указав, что при снятии денег в банкомате был введен ПИН, значит, владелец карты при жизни не проявил должной осмотрительности. Банк же никаких правил не нарушил.

Это действительно слегка за рамками темы, но случаи успешного оспаривания операций с PIN в российских судах были:
pavel-yegorov.ЖЖ.com/1843.html

**bsw2100** » 24 сен 2010, 13:06

XMember писал(а):Это действительно слегка за рамками темы, но случаи успешного оспаривания операций с PIN в российских судах были:
pavel-yegorov.ЖЖ.com/1843.html

Эта статья тоже несколько выходит за рамки, но если говрить о чарджбеке ( а именно ее инициирует пассажир, и тут не суть важно имеются у него основания или нет), то можно почитать
http://mistercard1.narod.ru/Shell/cards_in_internet.htm

**lego** » 24 сен 2010, 13:29

Комментарии bsw200 оставляю без рассмотрения.

To XMember:

Я пытаюсь рассказать, как работает система в целом. Авиакомпания будет сообщать сведения не в наш банк, а в свой банк, который по цепочке передаст их дальше.

Любая платежная система представляет собой цепочку, звенья которой объединены договорами. В нашем случае это:
Вася - его банк - платежная система - банк авиакомпании - сама авиакомпания. На практике, конечно же, цепочка может быть сложнее. Правила платежной системы изложены в договорах, которые заключены между платежной системой и банком Васи, с одной стороны, и системой и банком авиакомпании с другой стороны.

По договору банк обязывается перед платежной системой оплатить те транзакции, которые совершаются по карте Васи с соблюдением определенных правил (например, ввод ПИН или ввод CVV). Это обязанность банка, который является собственником карты. Внимание: обязанность не Васи, а банка, выпустившего карту. При ее несоблюдении банк перестанет быть членом платежной системы.

Банки же имеют клиентов, в числе которых попадаются такие как Петя и Вася. Банки по мере сил борются с Петей и Васей. Иногда проигрывают, иногда выигрывают. Вопрос доказательственной базы. Нормативная основа - вся та же ст. 854 ГК РФ. Банку надо доказать, что было распоряжение Васи на списание денег со счета. Но это проблемы банков, а не платежной системы, и, тем более, не авиакомпании.

Проблема наших банков состоит в нестыковке нашего законодательства и правил международной платежной системы, а именно:
То, что признается распоряжением клиента в платежной системе (например, ввод данных карты), может не признаваться распоряжением в российском праве.

Банки, выпуская карты и соглашаясь идентифицировать своих клиентов по ПИНам, слипам и т.д., идут на определенный риск встретиться с мошенниками в виде Васи. Но прибыль, которую получает банк от эмиссии и обслуживания карт, с лихвой окупает потери от мошенничества. Кроме того, банками вводят разного рода заслоны в виде блокировки карт по подозрительным операциям, запрет некоторых платежей в интернете и т.д.

Лазейку всегда можно найти, но я еще ни разу не слышал, чтобы карточное мошенничество привело к краху какого-либо банка.

**House495** » 24 сен 2010, 13:31

bsw2100 писал(а):
House495 писал(а): Или СБ банка заведется и докажет, что Вася все наврал. И Васю посадят .

А вот как они докажут? какие у них могут быть инструменты?
Я тут не пытаюсь вас поддеть, а хочу узнать ваше мнение как бывшего следователя

По уму (хотя у нас в стране может быть по-разному) это должно выглядеть следующим образом:
1) Банк, либо получив требование от Васи, либо уже заплатив ему после гражданского процесса, обращается в органы внутренних дел с заявлением о совершении неизвестными лицами мошенничества с банковской картой Васи.
2) Упомянутый орган либо сразу возбуждает дело, либо проводит проверку, в рамках которой:
а) получает от авиакомпании и ее банка подтверждающие документы, согласно которым платеж имел место, и билет был выпущен
б) выясняют, кто и как получил билет (лично - тогда можно посмотреть, кто там расписался о получении, опросить выдававшее лицо, посмотреть записи камер наблюдения и т.п., либо на мейл - тогда можно вскрыть мейл через инет-провайдера и понять, кто владелец. Если билет присылали на рабочий мейл Васи, его дела выглядят совсем неважно)
в) выясняют, летал ли упомянутый в билете пассажир де-факто (посадочные талоны, опрос бортпроводников и соседей по самолету с предъявлением фото Петрова, запрос пограничникам, если пересекал границу, и т.п.)
г) находят Петрова. Возможно, пункт в) будет пропущен, если Петров доступен и не отрицает, что летал
д) спрашивают Петрова, откуда билет. Варианты его действий:
- сознаться в том, что он использовал данные карты Васи без ведома последнего. Петрова привлекают.
- вложить по полной программе Васю. Васю привлекают. Петрова привлекают, если он был в курсе или участвовал в разделе дохода.
- включить дурку на тему "не знаю, откуда взялся билет", "попросил мужика у пивного ларька, чтобы он мне купил" и т.п. Петрова больно бьют и привлекают.

Пункты а, г и д можно без особого напряга реализовать за несколько дней, особенно если все банки, ак и Петров - в РФ. Если кто-то из перечисленных заграницей, процесс затянется. Пункт в) требует определенной добросовестности от сыщиков, многие не станут заморачиваться.

Конечно, если Петров вообще недоступен (скажем, уехал на пмж), дело может де-факто провиснуть.

**bsw2100** » 24 сен 2010, 13:43

House495 писал(а):
По уму (хотя у нас в стране может быть по-разному) это должно выглядеть следующим образом:
1) Банк, либо получив требование от Васи, либо уже заплатив ему после гражданского процесса, обращается в органы внутренних дел с заявлением о совершении неизвестными лицами мошенничества с банковской картой Васи.

На этом можно в принципе остановится .... Если банк вернет деньги Васе, то это означает , что АК не смогла предоставить вовремя документы, подтверждающие факт перевозки и оплаты. Поэтому банк не пойдет ни в какие органы, а предоставит это право АК.
Ссылки я уже давала - ну правда, не ленитесь, почитайте. Может и вам когда пригодится. Вдруг какие мошенники украдут у вас с карты деньги ( тьфу-тьфу-тьфу)

**House495** » 24 сен 2010, 13:57

bsw2100 писал(а):
House495 писал(а):
По уму (хотя у нас в стране может быть по-разному) это должно выглядеть следующим образом:
1) Банк, либо получив требование от Васи, либо уже заплатив ему после гражданского процесса, обращается в органы внутренних дел с заявлением о совершении неизвестными лицами мошенничества с банковской картой Васи.

На этом можно в принципе остановится .... Если банк вернет деньги Васе, то это означает , что АК не смогла предоставить вовремя документы, подтверждающие факт перевозки и оплаты. Поэтому банк не пойдет ни в какие органы, а предоставит это право АК.
Ссылки я уже давала - ну правда, не ленитесь, почитайте. Может и вам когда пригодится. Вдруг какие мошенники украдут у вас с карты деньги ( тьфу-тьфу-тьфу)

Ну просто разговор слепоглухонемых
Уже где-то в четвертый раз пишу - ситуации мошенничества с картами, их клонирования и т.д. и т.п. не рассматриваются.
Исходный пост был о том, что клиент требует деньги назад по причине неудовлетворенности качеством услуги. Поэтому ситуация с мошенником Васей, который отрицает, что это он проводил транзакцию, не имеет отношения к предмету дискуссии.
В ситуации с Васей потерпевшей стороной будет именно банк, а не ак. Потому как именно банк устанавливает требования к авторизации платежей, и ак никоим образом не может нести ответственности за платеж по инету, который банк санкционировал.
Мошенники уже пытались красть деньги с карты. К счастью, банк проявил бдительность. К слову, именно с кредитной, которой я пользуюсь очень редко, потому что дорожные дебетовые карты, которыми я в основном бронирую билеты и отели, я вне поездок просто обнуляю, и любой провайдер может до опупения пытаться с меня по ним что-то поиметь
Знаю случаи, когда деньги воровали у знакомых. Правда, в основном с помощью клонированных карт. Банк все возмещал до суда.

**bsw2100** » 24 сен 2010, 14:02

House495 писал(а):
Ну просто разговор слепоглухонемых

Извините, это вы таким пытаетесь казаться.
Вас просят обосновать свою позицию ( а за язык никто не тянул - сами назвались юристом, готовым подписаться) , а вы даете пространные рассуждения, и свое частное мнение , а не ссылки на законы, правила, и т.п.

Далее не вижу смыла в обсуждении - вы не в теме...

**Sashko** » 24 сен 2010, 14:10

bsw2100 писал(а): Если банк вернет деньги Васе, то это означает , что АК не смогла предоставить вовремя документы, подтверждающие факт перевозки и оплаты.

Либо это же означает, что банк надлежащим образом исполнит соответствующее решение суда

**House495** » 24 сен 2010, 14:20

bsw2100 писал(а):
House495 писал(а):Ну просто разговор слепоглухонемых

Извините, это вы таким пытаетесь казаться.
Вас просят обосновать свою позицию ( а за язык никто не тянул - сами назвались юристом, готовым подписаться) , а вы даете пространные рассуждения, и свое частное мнение , а не ссылки на законы, правила, и т.п.
Далее не вижу смыла в обсуждении - вы не в теме...

Ну, если быть в теме - это флудить и постить ссылки на жж, форумы и прочие "достоверные" источники информации, смешивая в кучу коней и людей, а также не быть в состоянии внятно сформулировать вопрос - тады да, в этой ветке в теме только вы . Я вроде дал ясный ответ - мне неизвестен нормативный акт, который обязывал либо уполномачивал бы банк рассматривать претензии клиентов к качеству услуг и отзывать на этом основании произведенные и надлежащим образом авторизованные платежи. Как доказать то, что чего-то не существует, я не знаю, уж простите . Поэтому обсуждать, действительно, нечего.

Но зачем флудить ... лучше почитайте, что с вашими измышлениями предлагает сделать АРБ (март 2010 г.)

В целом АРБ считает необходимым обеспечить баланс интересов сторон при распределении ответственности за убытки физического лица, причиненные до момента уведомления банка об утрате контроля над электронным средством платежа.
На основании изложенного предлагаем:
1) подпункт "б" пункта 1 статьи 1 Законопроекта о внесении изменений изложить в следующей редакции:
"б) дополнить статью 847 пунктами 4 - 8 следующего содержания:
"4. Банк обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа с открытием банковского счета, включающих, в том числе, любые обоснованные ограничения по способам и местам использования, случаи повышенного риска убытков и связанные с этим обязанности сторон, до начала использования электронного средства платежа с открытием банковского счета.
5. При нарушении условий использования электронного средства платежа с открытием банковского счета клиентом его право использовать электронное средство платежа с открытием банковского счета может быть приостановлено или прекращено в соответствии с договором. Приостановление или прекращение права клиента использовать электронное средство платежа с открытием банковского счета не прекращает обязательств клиента и банка, возникших до момента приостановления или прекращения указанного права.
6. Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа с открытием банковского счета путем направления клиенту соответствующих уведомлений, а также обеспечить клиенту возможность направления уведомления об утрате электронного средства платежа с открытием банковского счета, о предполагаемом его использовании неуполномоченными клиентом лицами с приостановлением, при необходимости, права клиента использовать электронное средство платежа с открытием банковского счета, а клиент обязан направить такое уведомление незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа с открытием банковского счета или факта получения третьим лицом доступа к паролю (коду) доступа электронного средства платежа с открытием банковского счета или факта использования электронного средства платежа с открытием банковского счета третьим лицом и в любом случае не позднее дня, следующего за днем получения от банка информации о совершенной операции с использованием электронного средства платежа с открытием банковского счета, свидетельствующей о предполагаемом его использовании неуполномоченными клиентом лицом. Банк обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления.
7. Банк обязан рассматривать заявления клиента, касающиеся использования электронного средства платежа с открытием банковского счета, и уведомлять в письменной форме о результатах рассмотрения заявления в срок, установленный договором банковского счета, но не более 30 дней со дня получения заявления.
8. Банк обязан предоставлять клиенту документы (их копии), касающиеся использования электронного средства платежа с открытием банковского счета.";
2) подпункт "д" пункта 1 статьи 1 Законопроекта о внесении изменений изложить в следующей редакции:
"д) дополнить статьей 856.1 следующего содержания:

"Статья 856.1. Риск убытков клиента - физического лица при использовании электронного средства платежа с открытием банковского счета
В случае, если банк исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции с использованием электронного средства платежа с открытием банковского счета в соответствии с пунктом 6 статьи 847 настоящего Кодекса, а клиент-физическое лицо не направил банку уведомление в соответствии с указанным пунктом, риск убытков от совершения такой операции несет клиент - физическое лицо.
В иных случаях клиент - физическое лицо при отсутствии его вины несет риск убытков до момента направления банку уведомления, предусмотренного пунктом 6 статьи 847 настоящего Кодекса, в размере не более десяти процентов от суммы денежных средств, находящихся на банковском счете клиента - физического лица.
Отсутствие вины клиента - физического лица устанавливается на основании доказательств, представленных клиентом - физическим лицом и банком.".

**bsw2100** » 24 сен 2010, 14:46

House495 писал(а):
"Статья 856.1. Риск убытков клиента - физического лица при использовании электронного средства платежа с открытием банковского счета
а клиент-физическое лицо не направил банку уведомление в соответствии с указанным пунктом

А какое это отношение имеет к приведенному примеру ТС? Клиент там претензию в банк направил....

Ну и зачем цитировать проект, когда есть действующий ГК РФ

Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

**bsw2100** » 24 сен 2010, 14:59

House495 писал(а):Я вроде дал ясный ответ - мне неизвестен нормативный акт, который обязывал либо уполномачивал бы банк рассматривать претензии клиентов к качеству услуг и отзывать на этом основании произведенные и надлежащим образом авторизованные платежи.

Статья 854 ГК РФ обязывает банк рассотреть любые, даже самые бредовые заявления клиента.
Особенно, если клиент заявит, что оплаченную услугу он не получил.
И это проблема АК доказать обратное. И если АК не предоставит чека/слипа собственноручно подписанного клиентом, то у нее будут проблемы, что бы там между ними не произошло. Особенно, если она ( как в примере) нарушит сроки.

Обещать - не значит жениться.
Рассмотреть претензию - не значит ее удовлетворить.
Нет никаких у банка оснований уклониться от принятия заявления от своего клиента, даже если он там напишет что деньги у него похитили инопланетяне.

**House495** » 24 сен 2010, 15:12

bsw2100 писал(а):
House495 писал(а):Я вроде дал ясный ответ - мне неизвестен нормативный акт, который обязывал либо уполномачивал бы банк рассматривать претензии клиентов к качеству услуг и отзывать на этом основании произведенные и надлежащим образом авторизованные платежи.

Статья 854 ГК РФ обязывает банк рассотреть любые, даже самые бредовые заявления клиента.
Особенно, если клиент заявит, что оплаченную услугу он не получил.
И это проблема АК доказать обратное. И если АК не предоставит чека/слипа собственноручно подписанного клиентом, то у нее будут проблемы, что бы там между ними не произошло. Особенно, если она ( как в примере) нарушит сроки.

Обещать - не значит жениться.
Рассмотреть претензию - не значит ее удовлетворить.
Нет никаких у банка оснований уклониться от принятия заявления от своего клиента, даже если он там напишет что деньги у него похитили инопланетяне.

Читаем статью 854 ГК РФ
Статья 854. Основания списания денежных средств со счета
1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указываем глупым юристам, где здесь написано, что "Статья 854 ГК РФ обязывает банк рассотреть любые, даже самые бредовые заявления клиента" (с).

**bsw2100** » 24 сен 2010, 15:28

House495 писал(а): что "Статья 854 ГК РФ обязывает банк рассотреть любые, даже самые бредовые заявления клиента" (с).

Статья обязывает банки обеспечить сохранность денежных средств клиента.
И если клиент заявляет, что деньги со счета украли - то банк не может просто проигнорировать заявление, даже самые безосновательные.
Если клиента проигнорировать, то он пойдет в ЦБР , в суд. Банку это надо? Проще взять претензию.......

Если вам больше нечем заняться как приператься со мной, то может все же прокоментируете прежнее свое заявление

lego писал(а):Этим обеспечивается стабильность торгового оборота. Все эти оспаривания транзакций, которые описаны в статье, в 99,9% случаях не к чему не приведут именно в силу принципов, по которым работают платежные системы.

Как юрист и под этими словами, и под всем вышесказанным коллегой lego, готов подписаться безоговорочно.

House495 писал(а):[+1 как ищо адын юрист

Обоснуйте как юрист свои 99,9 %

Вы же меня пытаетесь убедить, что банк не будет рассмартивать претензии клиента. А я вам говорю - будет.
Результат вот только не известен. цифра 99,9 взята с потолка.

**House495** » 24 сен 2010, 15:51

bsw2100 писал(а):Обоснуйте как юрист свои 99,9 %

Теперь ваши аргументы состоят в том, что вы приписываете мне высказывания, мне не принадлежащие? Вопрос адресуйте к lego. Ах да, он отказался с Вами общаться.

bsw2100 писал(а): Вы же меня пытаетесь убедить, что банк не будет рассмартивать претензии клиента. А я вам говорю - будет.

Я не писал ничего подобного. Вы сослались на 854 статью, явно ее в глаза не видев. Я указал, что это чушь. Мне кажется, вполне убедительно

bsw2100 писал(а): И если клиент заявляет, что деньги со счета украли - то банк не может просто проигнорировать заявление, даже самые безосновательные.

Попытка № 5. В исходной теме речь о краже средств не идет. Речь идет об оспаривании качества услуг, когда клиент не отрицает авторизацию им перевода средств.

Вслед за коллегой lego откланяюсь. Вести обсуждение с человеком, который переходит к передергиванию и искажению сказанного, смысла не имеет.

**bsw2100** » 24 сен 2010, 19:27

итак, продолжаем нашу сказку про белого бычка

House495 писал(а):
bsw2100 писал(а):Обоснуйте как юрист свои 99,9 %

Теперь ваши аргументы состоят в том, что вы приписываете мне высказывания, мне не принадлежащие? Вопрос адресуйте к lego. Ах да, он отказался с Вами общаться.

Вы подписались под словами коллеги. Lego сумел во время остановится и не продолжать утверждать весьма неоднозначные спорные толкования
Вы же ничего в поддержку своей подписи по прежнему сказать по сути не можете , поэтому продолжаете

] Вы сослались на 854 статью, явно ее в глаза не видев. Я указал, что это чушь. Мне кажется, вполне убедительно

Трудно с вами. Вы не юрист, а сын юриста , наверное
Вы писали

"Вместо попыток докричаться до руководства авиакомпании по прилете вы звоните в банк, обслуживающий вашу кредитку, и говорите им, что отказываетесь оплачивать транзакцию по покупке билетов, так как «обещанный товар/услуга не был вам предоставлен или был предоставлен не в полном объеме». Это запускает в действие определенный механизм. Ваши деньги забираются у авиакомпании и «подвешиваются» в банке до выяснения обстоятельств."

Буду очень признателен, если вы укажете мне нормативно-правовой акт, обязывающий банк совершать подобные действия при данных обстоятельствах.

Повторяю - вы спрашиваете какой нормативно-правовой акт обязывает банк . Отвечаю - ГК РФ статья 854, добавляю - Закон о защите прав потребителей и 266-П

Попытка № 5.

Откуда вы знаете, что там в том случае написал клиент в банк? Клиенту вообще не нужно обязательно писать подробно. Может просто сослаться что он не помнит что это за такое списание и знать он не знает , первый раз видит.
И что в такой ситуации задача АК в установленные сроки подтвердить свое право на списание со счета клиента. И автор статьи предлагает воспользоваться именно этим, в расчете на бардак в АК

Вслед за коллегой lego откланяюсь. Вести обсуждение с человеком, который переходит к передергиванию и искажению сказанного, смысла не имеет.

Наконец-то .
Дать юридически грамотный ответ вы не можете. Жалко.
А ведь я вам юристам почти поверила.

**Duelka** » 24 сен 2010, 19:58

XMember писал(а):Усложним задачу:
Вася - гражданин РФ и живёт в России. Банк тоже российский.
Петя - гражданин Парагвая и живёт в США. В РФ не был и не собирается.
А/к - бразильская, а маршрут полёта Пети Бразилия-Колумбия.
Билеты Пете купил и оплатил не Вася, а Юра, тайно переписавший реквизиты карты Васи, так что даже сговора Васи с Петей нет.

У многих иностранных а/к есть специальная служба, которая занимается проверкой оплаты по картам (на предмет fraud). В такой ситуации, там где работаю я, эта служба заблокировала бы билет и написала бы "билет заблокирован, т.к. оплачен картой 3й страны (не страна вылета и не страна назначения). пассажир должен предъявить данную карту на регистрации или оплатить наличными деньгами или собственной картой". К нам такие пассажиры приходят частенько. При просьбе показать карту, они убегают и больше к нам не подходят.
Если билет куплен по ворованной карте через агента, то стоимость перелета авиакомпании возмещает агентство. Был случай: пришла девушка, летящая в Бразилию. билет оплачен американским человеком. девушке предлагается оплатить билет. девушка звонит своему сообщнику (вору). он покупает ей билет через один из сайтов онлайн бронирования. Звоним в СБ. Нам сказали, что сделать мы ничего не можем, т.к. данных карты не видим, а билет оплатит данное агентство, если это опять fraud.

**antonakis** » 25 сен 2010, 17:09

Имхо, название у темы не соответствует содержанию. Как можно бороться с а/к с помощью чапджбэка?! Если речь конечно не идет о мошенничестве, но это уже не борьба с а/к. И что такое "проблемные а/к"? В чём их проблемность? Если речь о переносах дат/времени вылета, то бороться придется согласно ВК или ЗоЗПП, при чем тут банк?
А любителям приводить "нюансы из ВК" про "понижение класса обслуживания", я бы рекомендовал почитать определение "класса обслуживания" в том же ВК. Wanda очень правильно написала, что не надо путать теплое с мягким, есть бизнес и есть эконом, если билет куплен в бизнес, но по каким то причинам вас посадили в эконом, то вам без лишних вопросов вернут разницу в стоимости. Вот только разница будет между оплаченным вами тарифом бизнеса и тарифом Y класса эконом, и пох что на момент вылета эконом был доступен по Q тарифу.

bsw2100, в том что вам удалось оспорить транзакцию бОльшую роль играет не тип счета (кред/дебет), а то что списание сделали задним числом, в случае возникновения разногласий с них затребовали документы подтверждающие ваше согласие с данной транзакцией, если их нет, то какого ... сняли деньги? С а/к все проще, услуга - перевозка, подтвердить факт оказания услуги просто. Что в данном случае можно оспорить?

Duelka, вот поэтому в РФ никто здравомыслящий sof от физлица на оплату не возьмет, особенно за услуги для третьих лиц. Ибо это будет игра в одни ворота. И, кстати, на каком основании вы можете у человека потребовать повторно оплатить билет? Если это правда ему друг из третьей страны оплатил, в данный момент там глухая ночь и денег у пакса с собой нет? Или в случае если платил не друг, а партнер, с корпоративной карты. Вот ставлю я себя на место плательщика, зашел я на сайт а/к, всё внимательно прочитал, купил своему важному деловому партнеру билет, оплатив своей картой. Нигде никаких предупреждений о том что это недопустимо нет, предупреждений о том что партнер в момент чекина должен будет предъявить карту нет. Партнер пришел на рейс, ему отказали в посадке непонятно на каком основании, деньги с моей карты списались три месяца назад в момент покупки билета, тариф nonref. Что дальше? Вернете мне всю сумму и думаете что меня это устроит? Будете мне мозги выкручивать "согласно правилам тарифа"?

З.Ы. Тема, имхо, больше для раздела про карты и банки подходит.

**bsw2100** » 25 сен 2010, 17:30

antonakis писал(а):
bsw2100, в том что вам удалось оспорить транзакцию бОльшую роль играет не тип счета (кред/дебет), а то что списание сделали задним числом, в случае возникновения разногласий с них затребовали документы подтверждающие ваше согласие с данной транзакцией, если их нет, то какого ... сняли деньги? С а/к все проще, услуга - перевозка, подтвердить факт оказания услуги просто. Что в данном случае можно оспорить?

1.Что значит "списали задним числом" ?
Естественно, я понимаю что то что карта была кредитной - всего лишь один из факторов, причем самый маленький.

2. Подтвердить просто... А как ? С банками мне все понятно , а как АК докажет факт перевозки?
Документ , который мне известен - посадочный талон. Там фамилия,без паспортных данных, а мало ли в Бразилии Донов Педров?
Оформляет ли АК что-то еще?