Петрик считает своей Нобелевскую премию по физике

[moulya]

Академик РАЕН Виктор Петрик утверждает, что Нобелевская премия по физике, которая на днях была присуждена Константину Новоселову и Андрею Гейму, получена ими незаслуженно. Петрик утверждает, что занимался углеродными технологиями задолго до Нобелевских лауреатов и открытие не принадлежит им.

По словам Виктора Петрика, открытие графена Новоселову и Гейму не принадлежит. "Я считаю, что происходящее сейчас - это позорная страница Российской академии наук, - заявил Виктор Петрик. - Что касается решения Нобелевского комитета по награждению за открытие графенов, то я документально могу доказать, кому в действительности это открытие принадлежит. В своих научных статьях по исследованию графена или, правильнее, "углеродной смеси высокой реакционной способности - УСВР, в Московском государственном институте электронной техники (МИЭТ), мы описали получение УСВР способом холодной деструкции, - пояснил ученый. - Считаю, что нобелевские лауреаты восприняли это буквально и предложили отрывать графены с помощью… клейкой ленты".

Другое дело, продолжает ученый, научные работы Новосельцева и Гейма посвящены дальнейшему исследованию графенов. "Я с ними не знаком и не могу высказать моего суждения на эту тему - возможно, они заслуживают Нобелевской премии, - признал Петрик. - Но, повторяю, открытие графенов Новосельцеву и Гейму не принадлежит".

"Что я собираюсь делать? Думаю, что подобный прецедент в науке произошел впервые. - отмечает Петрик - Как правило, открытия и новые разработки нобелевского уровня осуществляются коллективно, а значит, их коллективно и защищают. Я же одиночка и не имел возможности публиковаться в академических журналах - как известно, в РАН чужих не жалуют. Мое открытие мог забрать любой, и это произошло. Несмотря на то, что Международной ассоциацией авторов научных открытий мое открытие было зарегистрировано 3 января 2001 года, как "Явление образования наноструктурных углеродных комплексов", диплом №163".

"Американский ученый П. Харрис еще в 2002 году, то есть за два года до первой публикации Новосельцева и Гейма, приобрел у меня право на публикацию в своей книге "Углеродные нанотрубы и родственные структуры" новых углеродных каркасных нанообъектов, полученных из УСВР. Попробую теперь обратиться к американским институтам, которые работали с УСВР задолго до 2004 года. - цитирует Infox.ru слова Виктора Петрика. - А за парней, получивших Нобелевскую премию, я очень рад".
по информации сайта Состав.ру


ПыСы Если перенесете в КК, не обижусь

[GEORG78]

Грубо говоря: ну и что?
Из всех видов говнометания, именно научный мир славится наиболее обильным и вонючим говнометанием, самые позорные и коварные интриги происходят среди уважаемых и именитых профессоров и академиков.

[Kapustkin]

Грубо говоря: ну и что?
Из всех видов говнометания, именно научный мир славится наиболее обильным и вонючим говнометанием, самые позорные и коварные интриги происходят среди уважаемых и именитых профессоров и академиков.

Так там и ставки не низкие, есть за что пометать

[Ulmer]

Грубо говоря: ну и что?
Из всех видов говнометания, именно научный мир славится наиболее обильным и вонючим говнометанием, самые позорные и коварные интриги происходят среди уважаемых и именитых профессоров и академиков.

А можно поинтересоватся? Вы работаете/ли в фундаметальной науке достаточно долгое время, чтобы делать такие выводы?

[Kor]

Некий профессор Лопатников вон чего пишет:

То, что Нобелевская премия мира и Нобелевская премия по литературе никаким образщом не связаны ни с качеством, ни с "прорывами", а обслуживают узко-утилитарные сиюминутным политическим целям - это очевидно всякому, знакомому с такими нобелевскими лауреатами, как Обама, какая-то мутная борцунья с противопехотными минами Джоди Уильямс, или там Солженицын.

Сегодня Нобелевскую премию по физике получили два выходца из России, открывшие графен.

Я вполне рад за товарищей. Всегда приятно.

Но вот сомнения меня гложат. До сих пор принято было думать, что Нобелевские премии по физике даются за открытия, качественно меняющие наши представления о мире. Скажем Капица - это открытие качественого нового состояния вещества в котором квантовые законы проявляются на макроуровне. Или Янг Ченьнин - опровержение закона созранения одной из ключевых величини физики жлементарных частиц - четности. Или, скажем, Басов и Прохоров (должен был бы быть еще и Фабрикант...) - это лазеры - опять продукт квантовой механики, и т.д.

До сих пор, практически о каждом открытии, удостоенном Нобелевской премии можно было писать мировозренческие книги, ибо они были открытиями"филофского масштаба".

На мой взгляд, работа по получению графена - вполне качественная работа, тут сомнений нет. Но она и близко не приближается к упомянутой планке. Фуллерены и углеродные трубки уже были открыты. Графен вообще не кажется качественно новым шагом, продвигающим науку куда-то вперед. Инженерию - да, возможно. Это интересное инженерное достижение. Но совершенно очевидно, что никакого качественного изменения в нашем понимании природы вещей открытие графена не несет. Все и так понятно. А "отшелушить" слой от и без того всем известно, что слоистого графита...? - Технология есть. Науки - чуть.

Похоже, эта Нобелевская премия означает качественный шаг в другом отношении - снижение планки Нобелевской премии и ее переориентация на прикладные работы. Возможно, это отражает то, что вкусы Нобелевского комитета стали определяться американским подходом: понимание не важно. Важно не почему, важно как. А почему - какая разница? Да хоть с помощью заклинаний. Если так, то это "прощай" европейскому стилю науки. ...Что ж. Нобель сделал капитал на открытии динамита, а не атомного ядра. Можно и так.

[moulya]

Грубо говоря: ну и что?
Из всех видов говнометания, именно научный мир славится наиболее обильным и вонючим говнометанием, самые позорные и коварные интриги происходят среди уважаемых и именитых профессоров и академиков.

ничего личного если бы с этими зявлениями выступил любой другой ученый прошла бы мимо

[Kamal]

Некий профессор Лопатников вон чего пишет:

Правильно в общем-то пишет профессор Лопатников. Вместе с этим на глазах девальвируется престиж Нобелевской премии. Раньше она хотя бы в области естествознания стояла особняком и была высшим мерилом научных достижений, а скандалы, которые ее изредка сопровождали касались скорее того, за кем авторство, а не того, стоит ли за это что-то присуждать. Сейчас это все больше напоминает крайне политизированные и неоднозначное по результатам мероприятие, которых вокруг и так вагон и тележка. Плюс живых нобелевских лауреатов стало просто дохрена - уже не маленькая кучка небожителей, под которых создавались целые институты и научные школы, а целая армия. Это как с космонавтами. Раньше каждого знали по именам, теперь вряд ли кто вспомнит как зовут последних запущенных.
Но что еще хуже для премии, что вопрос уже все чаще стоит не в постановке Петрика, типа у меня украли, а в том, почему вообще за это что-то дали. Т.е. в раздел присуждения премий по естественным наукам пролезло конъюнктурное шоу, которое давно уже обосновалось в премии мира и литературы. Что, впрочем, неудивительно. "Совет директоров" нобеля давно уже под американцами, все остальные - миноритарии. Американцы же серьезно сместили баланс от фундаментальных открытий к практическим вещам,. Помимо идеологической ориентации на быструю отдачу, таким образом они могут еще и "переиграть" Европу, традиционно сильную именно в области фундаментальных исследований и прорывов.
В общем, чем дальше, тем больше будет нобелевское Евровидение.

[Kapustkin]

Некий профессор Лопатников вон чего пишет:

Правильно в общем-то пишет профессор Лопатников.

Мужики, вы чё? Вы хоть бы удосужились глянуть, кто это такой. И кто такой Петрик, заодно, узнали бы.

Вместе с этим на глазах девальвируется престиж Нобелевской премии.

Логично. Доллар девальвируется, значит и премия тоже

Раньше она хотя бы в области естествознания стояла особняком и была высшим мерилом научных достижений, а скандалы, которые ее изредка сопровождали касались скорее того, за кем авторство, а не того, стоит ли за это что-то присуждать.

Да ладно вам! Ясер Арафат, конечно же, мерило достижений. Всегда там была политика. Вспомнить ту же премию мира, которую получил Гор "за работу по защите окружающей среды и исследованиям по проблеме изменения климата". На ту же премию была выдвинута Ирена Сэндлер, которая спасла во время войны из польского гетто две с половиной тысячи еврейских детей. А премию дали клоуну за презентацию и фильм про природу, мля.

Плюс живых нобелевских лауреатов стало просто дохрена - уже не маленькая кучка небожителей

Это нормально. Все со временем нивелируется. Раньше и профессоров было тысячи. А сегодня миллионы. Вон, даже Петрик и Лопатников профессорами зовутся.

Но что еще хуже для премии, что вопрос уже все чаще стоит не в постановке Петрика, типа у меня украли, а в том, почему вообще за это что-то дали.

В этой ветке никто, кстати, правильно и не написал ни разу, за что именно дали. А то, что написали - неправда. Получается - обсуждаем то, чего не знаем. Погуглите передачу на ТВ5, была позавчера. Много интересного узнаете и про Петрика и про то, за что дают. Там цвет российской науки собрали чтобы всю эту байду обмусолить. Петрик свои фокусы там тоже показывает.

Американцы же серьезно сместили баланс от фундаментальных открытий к практическим вещам,.

Тут с американцами грех не согласиться. Наука должна с чего-то существовать. Финансирование научных проектов сегодня связано не с абстрактными открытиями, а с конкретными продуктами. Проза жизни, так сказать. А Нобель сам вообще динамит изобрел и на нем сколотил тот самый капитал, из которого нынче его премия выплачивается. Совсем не фундаментальное открытие

Помимо идеологической ориентации на быструю отдачу, таким образом они могут еще и "переиграть" Европу, традиционно сильную именно в области фундаментальных исследований и прорывов.

Лучшее финансирование науки в США. Угадайте с трех раз, где лучшая наука?
Для интереса гляньте список двухсот лучших универов мира. Если в том году Восточную Европу там представляли Ломоносов и Питерский Гос. Универ, то в этом году и их нет. Пара универов из Барселоны, кажется, немного Китай, Потом много Германии и Англии и потом практически все - Канада и Штаты. Ну а если вы спросите своих знакомых российских профессоров и научных сотрудников, какие у них зарплаты и сколько денег выделяется государством на проекты, то все само встанет на свои места.

[Kamal]

Вы хоть бы удосужились глянуть, кто это такой.

Я не знаю кто такой Лопатников, но обычно мне куда интереснее, "что" написано, а не "кем" написано.

Да ладно вам! Ясер Арафат, конечно же, мерило достижений.

Вы внимательно прочитали то, что цитируете?

хотя бы в области естествознания ...

тут с американцами грех не согласиться. Наука должна с чего-то существовать.

Только к Нобелю это совсем не обязательно пристегивать. Чтобы отметить достижения технологические существует вагон других премий.

гляньте список двухсот лучших универов мира.... Ну а если вы спросите своих знакомых российских профессоров и научных сотрудников, какие у них зарплаты и сколько денег выделяется государством на проекты, то все само встанет на свои места.

Я всегда с большой осторожностью отношусь к таким рейтингам. Как правило, они сильно видоизменяются в зависимости от того, кто их составляет. Попросите Мерседес составить список лучших машин, а потом поищите там БМВ, я уж не говорю о Тойотах и прочих Ниссанах. Как Вы думаете, если этот список начнет формировать РАН или МинОбрНауки, там все будет так же?
То, что науку надо финансировать - бесспорно. То, что наши ученые в массе нищенствуют тоже. Но... угадайте с трех раз насколько была ниже зарплата у Ландау, Капицы, Алферова и др. по сравнению с их коллегами за бугром. И, кстати, было бы полезно оценить какой процент в нынешней премии наших бывших соотечественников обеспечен исследованиями, сделанными в сладкой жизни за бугром, а какой багаж они приволокли с собой из нищей России. Замечу также, что прорывы нашей науки были обеспечены работой вообще полузеков в шарашках. Так что, не все так линейно, в фундаменталке, и уж тем более в области теоретических исследований. Американцы, смещая баланс в Нобеле, делают то же, что и везде - точно так же, например, в программе олимпийских игр они продавливают свои медалоемкие виды и стараются загнобить те, где у них шансов поменьше. Т.е. вместо того, чтобы за соседним столом организовать в таком случае чемпионат по армрестлингу, они стараются армрестлинг протащить в шахматы , типа в человеке должно быть все прекрасно, а спортсмен должен быть сильным (прошу не понимать буквально).
Кстати, по поводу лучшей науки в США я бы не был столь категоричен. Это не везде так.

[moulya]

Для интереса гляньте список двухсот лучших универов мира. Если в том году Восточную Европу там представляли Ломоносов и Питерский Гос. Универ, то в этом году и их нет. Пара универов из Барселоны, кажется, немного Китай, Потом много Германии и Англии и потом практически все - Канада и Штаты. Ну а если вы спросите своих знакомых российских профессоров и научных сотрудников, какие у них зарплаты и сколько денег выделяется государством на проекты, то все само встанет на свои места.

ну вот это вы зря написали! МГУ в Шанхайском рейтинге на 77 месте, а в американском кажется на 93-м СпГУ малость пониже будет

Я конечно понимаю, что на территории б.СССР Тартусский универ старейший и мой любимый Лотман преподавал именно там, но заслуги альма матер не дам преуменьшать! И, кроме того, в этом году вроде бы как Кембридж признан сильнейшим? или я не тот рейтинг посмотрела? И, кстати, несмотря на очень большую разницу в оплате профессуры МГУ и Кембриджа программу мех-мата МГУ выпускники этого самого ф-та, преподающие сейчас за пределами родины и обучающие своих детей в Кембриджах, считают лучшей

[ Замечу также, что прорывы нашей науки были обеспечены работой вообще полузеков в шарашках. Так что, не все так линейно, в фундаменталке, и уж тем более в области теоретических исследований. Американцы, смещая баланс в Нобеле, делают то же, что и везде - точно так же, например, в программе олимпийских игр они продавливают свои медалоемкие виды и стараются загнобить те, где у них шансов поменьше. Т.е. вместо того, чтобы за соседним столом организовать в таком случае чемпионат по армрестлингу, они стараются армрестлинг протащить в шахматы , типа в человеке должно быть все прекрасно, а спортсмен должен быть сильным (прошу не понимать буквально).
Кстати, по поводу лучшей науки в США я бы не был столь категоричен. Это не везде так.

не могу ручаться за физику с химией, но мою родную психологию никакие зеки/полузеки в шарашках не продвигали а отдельные направления у нас за железным занавесом развивались более чем

[Kamal]

не могу ручаться за физику с химией, но мою родную психологию никакие зеки/полузеки в шарашках не продвигали а отдельные направления у нас за железным занавесом развивались более чем

Дык, и я в общем-то о том же, хотя гуманитарии это отдельная тема. Тем не менее, в физике и химии так же нет линейной зависимости - дал денег и пошли открытия. Совсем не обязательно. Можно легко за хорошие деньги получить в результате фильтры для воды Гризли-Петрика. По отдельным направлениям, согласен, без хорошего и дорогого оборудования работать трудно и даже невозможно, но так далеко не везде. Задайте, например, себе вопрос, почему, несмотря на почти полное отсутствие в рейтинге учебных заведений из третьих стран в штаты по-прежнему идут потоки программистов из Китая, Индии, России... Плохо с воспроизводством на месте? Но деньги, вроде как есть, а там, откуда едут - нет... Нафига, спрашивается тащить к себе голытьбу с галерки, когда весь цвет науки тут же в партере. Или не в коня корм?
Кстати, еще небольшая ремарка относительно того, что наши ученые влачат нищенское существование. Давайте будем до конца откровенными, так вообще-то совсем не везде. Скажем, уровень достатка научно-преподавательского персонала в некоторых наших экономических учреждениях типа МЭСИ, ВШЭ и др. уважаемых контор весьма не маленький. ЗП может легко зашкалить за 200 тыс. руб., что в общем-то дает в год около 80 тыс долларов. Неплохо, даже по американским меркам. Но что-то я не слышал в последнее время о Нобелевских лауреатах по экономике среди тех, кто трудится в этих заведениях. Может я чего пропустил, и эти небедные, но скромные труженники, безо всякой премиальной помпы обеспечили экономический прорыв в РФ? Пока я слышал, что спецы из ВШЭ очень хорошо знают, что нужно остальному населению РФ, выдавая лозунги типа "Высокие зарплаты погубят россиян". Времена Пастера, когда ученые свои теории испытывали на себе, видимо, безвозвратно ушли.

[moulya]

про Вышку не знаю, знаю про зп в МГУ, у них больше 200 000 рублей получается, но в год

[Kamal]

про Вышку не знаю, знаю про зп в МГУ, у них больше 200 000 рублей получается, но в год

Дык, за что платить если Ломоносов отстойное ПТУ - его, вон, даже в рейтинг не берут!

[Ulmer]

Рейтингов не так уж много. Главный критерий - научные достижения профессуры (Нобели и другие премии) в УНИВЕРСИТЕТАХ. Почему я выделил "в УНИВЕРСИТЕТАХ"? Потому что система университетской науки - англо-саксонская. Где делается самая передовая немецкая наука? В институтах Макса Планка, Фраунхофера, Хельхольтца. Французская? В институтах медицинской и других академий. Австрийская? В институтах Академии наук Австрии. и тд ит. Открытия, сделанные в институтах не попадают в рейтинги, тк последние базируются на университетской науке. В англосаксонских странах - университеты огромны, в европейских небольшие. Отсюда, и низкие места евро универов.

Российские классические универы (такие как МГУ, СПбГУ, НГУ, КГУ) дают неплохую базу на уровне бакалавра, максимум специалиста или мастера. Аспирантуру можно смело сливать. В Аспирантуру надо ехать на запад.

[geolog]

Я считаю что мне нужно премию дать за открытие закона Болтологии и карьеризма. Кратко: Для успешного продвижения в карьере нужно на работу тратить не более 30% времени, а остальные 70 распределять между битьем себя пяткой в грудь и всхлипываниями на тему что работы не впроворот (30%) и упражнениями языка, по вылизыванию седалищного нерва начальника (40%). Формула работает на ура. Так что коня мне, шашку и треуголку .

А теперь серьезно про МГУ. У нас на геологическом факультете преподавательский состав вымирает, зубрам по большинству за 70 а то и за 80. А замены им нету. Я сам лекции по Петрофизике читал за даром, просто за престиж, когда все еще в Москве был, потому как некому было, вот и было у меня такое хобби после работы. Поэтому падение рейтинга считаю обоснованным, хотя и обидным.

[Kamal]

Где делается самая передовая немецкая наука? В институтах Макса Планка...

Который, насколько знаю, некоторое время тому назад как раз и предлагали возглавить Гейму.
С замечанием про англо-саксонский рейтинг согласен.

А вообще-то мы в обсуждении как-то быстро и далеко от Петрика ушли…
Кстати, "академик", который по образованию вообще-то психолог, совсем не прост. Его выдающийся способ очистки радиоактивной и вообще любой грязной воды (естественно, "нано"), который он запатентовал с не менее выдающимся ученым и по совместительству Спикером Государственной Думы г-ном Грызловым, потенциально претендовал и продолжает претендовать на некоторые вливания из казны.
Б.Грызлов на конференции «Чистая вода» (2009 г.):

Государственная программа сегодня разработана концептуально. О конкретных объемах говорить сложно, по оценкам экспертов, до 2020 года это может составить примерно 15 триллионов рублей.

А чё, деньги для ребят небольшие, но тоже на дороге не валяются. Однако, очень интересно, чем надо заразить воду, которую пьет этот думский деятель, среди изречений которого, между прочим, есть заявление, что в средние века мракобесы сожгли Коперника за то, что он сказал "А все-таки Земля вертится". О как!



Поскольку критерием научной ценности у нас теперь является партийная оценка (никому, кстати, это ничего не напоминает?), изобретение под брендом фильтры ООО «Холдинг «Золотая формула» взяло 1-ое место на партийном конкурсе «Единой России». Второе, замечу, тоже за Петриком, под названием «Явление ядерно-спиновой селективности в обратимых химических реакциях с графенами».
А вот и графен! И было это аж в 2007 г., так что все основания требовать отдать Нобеля.



И чтобы дополнить картину - у академика Петрика классическая биография советского нобелевского лауреата - репрессии, зона, "шарашка", одним словом.

В декабре 1984 года был осужден на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества по 13 статьям Уголовного кодекса, включая мошенничество, покушение на грабеж, вымогательство, понуждение к даче ложных показаний.

Конечно, в истории было немало случаев, когда гений был не понят мракобесами. Так что, возможно, лет через 100 психолог со спикером войдут в учебники, однако, пока комиссия РАН, проводившая экспертизу работ, отметила, что фильтры для воды, положенные председателем Госдумы Борисом Грызловым в основу госпрограммы «Чистая вода» опасны для здоровья, а другие патенты Петрика нереализуемы из-за неверных представлений изобретателя о физических законах, включая законы термодинамики.

Облом, короче. И, похоже, пока в творческий коллектив не кооптируют еще одного выдающегося ученого и по совместительству спикера, но на этот раз уже целого Совета Федерации, обладающего, вроде как, аж 5-ю (!) высшими образованиями, не дадут Петрику Нобеля, что впрочем совсем не означает, что не дадут ему со-товарищи из Партии немного бюджетного бабла.

[geolog]

Камал, ну тык фильтр с использованием "углеродного сорбента" для очистки самогону еще моему прадеду был известен, да я думаю и дедам прадедам половины аудитории. По такой логике выходит, что нобель пренадлежит изобретательному русскому народу.

[Kamal]

geolog, Вы уж как-то определитесь. Либо Нобеля Вам за "болтологию и карьеризм", либо дедушке-прадедушке за "самогонный фильтр" - в одни руки больше одного нельзя!
Кстати, перефразируя Статью 3 Конституции РФ - "Изобретательный русский народ" осуществляет свою "изобретательность"... через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Так, что как как ни крути без Спикера и здесь не обойтись!

[geolog]

Я скромный мне чужого не надо: мне за "болтологию и карьеризм" и премьру со спикером, как "лучшим представителям" российского народу за нано-самогоный фильтр

[moulya]

из Википедии.

По собственным словам, в 1975 году окончил факультет психологии Ленинградского университета[6],

чтобы мне такое окончить и в резюме записать?