Психология это наука?

[Гость]

Все таки решили оффтопить?
1.Психология стала считаться наукой в 1879,в связи с тем, что в Лейпциге Вильгельмом Вундтом была открыта первая в мире оборудованная лаборатория экспериментальной психологии. То есть, формально, эта область общественного знания получила научный метод (а эксперимент - это научный метод) и стала наукой. Частное мнение на этот счет - это личные половые трудности тех кто это мнение имеет. Мы говорим об объективных вещах.
2. Психологии как науке 135 лет. Вспомните в этом "возрасте" медицину.
3. Не надо путать психологию и психотерапию. Психотерапия на современном этапе развития, действительно не наука. Это скорее искусство.
4. Философия не наука, хоть и мать всех наук. А вот история философии - это наука.
5. Спор действительно терминологический, поскольку у нас абсолютное несогласие по части определения понятия "Наука". Давайте поменьше отсебятины про "непротиворечивость теорий" и поближе к общепринятым определениям. Желательно с указанием источников.

1 эксперимент может быть и не научным. Если Вася начнет пускать бульбы ванной и прийдет к выводу что бульбы после гороха обильннее это будет эксперемент. Но к науке он будет иметь весьма далекое отношение.
2 опять двадцать пять. Ну не наука жто ибо не попадает не под одно известное ведение науки. Учение. Знахорство, ведение- да. Но НЕ наука.
Алхимии еще поболее лет чем медицине . Но темине мениее это не наука а учение. Да алхимики методом тыка пытались создать золото и получпли кучу других веществ. Да у них есть опыт. И это таки учение, но не Наука.

3 психотерапия согласен не наука. Но там хотябы какие то однозначные эксперименты есть и на основе их выпускают препараты
4 история философии?
5 Дайте определение науки. Я хотя бы короткое определение дал. От Вас пока не услышал.

[Гость]

"Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры." Д.И. Менделеев.

Психология это не наука, а один из многих способов зарабатывать деньги тем, кто может только чесать языком.
Эдакая экологическая ниша для ущербных духом и телом, неспособных занимать стандартные (традиционные) социальные позиции.
Современная цивилизация удивительно милосердна, позволяя негодным членам общества не тольео выживать, но и ещё и обманывать окружающих.
С другой стороны к чему это приводит мы сейчас видим на примере Европы, где местные просто перестали размножаться и их место активно занимают люди с востока и юга.
Все это в том числе "благодаря психологии", поселившей в голове белого человека бредовую идею о возможности существования безконфликтной цивилизации.
Тех, кто не умеет физически конфликтовать - поедают те, кто не забыл как это делается.

[Viktor Prn]

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества

Согласно этому определению психология вполне себе наука....

Тех, кто не умеет физически конфликтовать - поедают те, кто не забыл как это делается.

Пример Ирака, Ливии и Сирии безусловно доказывает ваше утверждение...
И как физически конфликтуют приехавшие в Европу?

Или Ваш правильный посыл - те кто умеет быстрее размножаться, чем умирать тот и завоевывает территорию? Ну так это закон (научный) природы... а против закона не попрешь...

[Гость]

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества

Согласно этому определению психология вполне себе наука....

вот как раз этому определению и не наука.
Покажите мне систематизированые зпнные.
Где теории и гипотизы которые потверждены фактами?
То есть телрий много и одна школа психологии их потверждает а другая опровергает.
То есть по Факту не потвержденны.
В психологии есть хоть одна аксиома?
Ну чиобы от чегото оттолкнуться. Так сказать базис.
А то если на догадках строить теории так это не наука , а учение. Как алхимия например.

[Viktor Prn]

вот как раз этому определению и не наука.
Покажите мне систематизированые зпнные.
Где теории и гипотизы которые потверждены фактами?
То есть телрий много и одна школа психологии их потверждает а другая опровергает.
То есть по Факту не потвержденны.
В психологии есть хоть одна аксиома?
Ну чиобы от чегото оттолкнуться. Так сказать базис.
А то если на догадках строить теории так это не наука , а учение. Как алхимия например.

Э... по другому... Вы допускаете, что та область природы, исследованием которой занимается психология, следует неким законам природы? Эти законы в большинстве человеку не известны на текущий момент... Является ли сфера человеческой деятельности изучающая эту область природы - наукой?
Почему вы отказываете в названии, если наука находится на стадии " сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и,"?
Была ли математика наукой, когда не были известны диф уравнения?

[Гость]

вот как раз этому определению и не наука.
Покажите мне систематизированые зпнные.
Где теории и гипотизы которые потверждены фактами?
То есть телрий много и одна школа психологии их потверждает а другая опровергает.
То есть по Факту не потвержденны.
В психологии есть хоть одна аксиома?
Ну чиобы от чегото оттолкнуться. Так сказать базис.
А то если на догадках строить теории так это не наука , а учение. Как алхимия например.

Э... по другому... Вы допускаете, что та область природы, исследованием которой занимается психология, следует неким законам природы? Эти законы в большинстве человеку не известны на текущий момент... Является ли сфера человеческой деятельности изучающая эту область природы - наукой?
Почему вы отказываете в названии, если наука находится на стадии " сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и,"?
Была ли математика наукой, когда не были известны диф уравнения?

вы привели определение.
Согласно этому определению это НЕ. Наука.
А вырывать из контекста определения какието части это уже передершивание и плутовство.

Я не в чем не отказываю. Я лишь констатирую факт.
Я не встречал ниодного предедения Науки под которое бы психология попадала.
Психологие это учение.
Вот когда будет поподать под определение науки тогда
Не всякое учение может стать наукой.

[Viktor Prn]

вы привели определение.
Согласно этому определению это НЕ. Наука.
А вырывать из контекста определения какието части это уже передершивание и плутовство.

Я привел определение. Согласно этому определению - это наука.
А вырывать из контекста определения какие-то части, это передергивание и плутовство.

ЗЫ. Вы не заметили, что первым вырвали из определения его части?

[lidaOV]

Я лишь констатирую факт.

Бродяга! Вы что так разгорячились-то? Тему отдельную создали. Вы констатируете лишь факт Вашего частного видения вопроса.
"Хоть горшком назови, только в печку не ставь". Вам неприятно, что психология описывает некоторые вещи, которые работают на практике, независимо от того, хотите Вы этого или нет?. А такие вещи есть. Вот ваша нелюбовь к психологии, например, очевидно-вероятно есть последствие ее воздействия на Вас (негативного, как Вам кажется).
Аксиомы психологии, говорите? Да вот например, такая же как и в элементарной школьной физике (действие равно противодействию), писала ведь уже в той теме, из которой Вы вынесли сюда: Человек не обращает внимания на информацию, которая не касается его сознания или подсознания.
Вы, как щитом, хотите огородиться от мира определениями, аксиомами. Вам неочевидно это утверждение?:

Вы допускаете, что та область природы, исследованием которой занимается психология, следует неким законам природы? Эти законы в большинстве человеку не известны на текущий момент... Является ли сфера человеческой деятельности изучающая эту область природы - наукой?

Мне так- это аксиома, самая, что ни есть.

[Гость]

вы привели определение.
Согласно этому определению это НЕ. Наука.
А вырывать из контекста определения какието части это уже передершивание и плутовство.

Я привел определение. Согласно этому определению - это наука.
А вырывать из контекста определения какие-то части, это передергивание и плутовство.

ЗЫ. Вы не заметили, что первым вырвали из определения его части?

Я ничего не выдергивал.
Согласно вашему определению психология Не наука. Ибо отсутствует неуоторые пункты из определения.
Значит не соответствует определению.
На эти пункты я и указал.
Вы же указали лишь на некоторые пункты, которым соответствует.то есть выдергнули из определения.
Так что преведите мне по пунктам из ВАШЕГО же определение что ПСИХОЛОГИЯ
1 покажите мне в психологие систематизированные обьективные знания.
2 Покажите теории и гипотезы подтвержденные фактами.
Это все из Вашего определения.

Я лишь констатирую факт.

Бродяга! Вы что так разгорячились-то? Тему отдельную создали. Вы констатируете лишь факт Вашего частного видения вопроса.
"Хоть горшком назови, только в печку не ставь". Вам неприятно, что психология описывает некоторые вещи, которые работают на практике, независимо от того, хотите Вы этого или нет?. А такие вещи есть. Вот ваша нелюбовь к психологии, например, очевидно-вероятно есть последствие ее воздействия на Вас (негативного, как Вам кажется).
Аксиомы психологии, говорите? Да вот например, такая же как и в элементарной школьной физике (действие равно противодействию), писала ведь уже в той теме, из которой Вы вынесли сюда: Человек не обращает внимания на информацию, которая не касается его сознания или подсознания.
Вы, как щитом, хотите огородиться от мира определениями, аксиомами. Вам неочевидно это утверждение?:

Вы допускаете, что та область природы, исследованием которой занимается психология, следует неким законам природы? Эти законы в большинстве человеку не известны на текущий момент... Является ли сфера человеческой деятельности изучающая эту область природы - наукой?

Мне так- это аксиома, самая, что ни есть.

Еще раз.
Дайте определение науки и покажите соответствие этому определению психологии как науки.
И не путайте аксиомы с законами.
Сила действия равна противодействию это третий закон Ньютона. И он имеет доказательства.

Аксиома это
Истина взята за основу теории . Которую можно проыерить опытным путем.
Например все прямые углы равны между собой.
Ваше же утверждение в психологии что действие равно противодействию.
Для начало дайте единицы измерения чтобы можно было о чем то говорить.
Я повторяю в психологии нет апаратной части.
Психологи толком не могут договориться что и как.
Иногда похоже на какоето секстанство.
Психологие - наука потому что потому. Вообщем наук и все тут.;)

А по поводу что описывает каието процессы которые иногда работают. Так это не наука.
Наука пояснят почему это работает и как.
Ну я скажу что если нажать кнопку на пульте от теливизора то телевизор включиться. Нажму ,
О чудо он включился.
Наука однако. Да? Тевевизорология.
Ну и будет работать мое утверждение. Пока не попадеться сломанный телевизор или не подключенный к электричеству или пульт без батареек.
И все пипец. Жми не жми кнопку не включиться.
Наука однако:)
Аксилма. Нажать на пульте кнопку и телевизор включиться.
Ей богу сектанты:)

[jhuk]

Хотелось бы выяснить, что мы все-таки обсуждаем? Психология - это наука/не наука для кого? Для мирового научного сообщества - это наука. Это факт, психология мировым сообществом признается наукой. Почему?, по формальным признакам, чуть ниже поясню. Но этот факт не мешает любому конкретному человеку, в том числе и ученому иметь свое мнение на этот счет. Только это его мнение никому не интересно, кроме (в лучшем случае) его половой партнерши. Мнение кого-бы то ни было я обсуждать не собираюсь. Мне на него наплевать.
Теперь к вопросу почему мировым сообществом психология признается наукой:
Наука - это деятельность направленная на получение объективного знания.
Получение объективного знания обеспечивается применением 1. научного метода и соблюдением 2. принципов научного познания.
Научные методы делятся на теоретические и эмпирические.
К научным (эмпирическим) методам относят
- Научное наблюдение (наблюдение может быть не научным и есть критерии отличающие одно от другого)
- Научный эксперимент (аналогично)
- Метод моделирования
- Анализ и синтез.
К научным теоретическим методам относят
- Аксиоматический
- Гипотетико-дедуктивный.
- Описательный. (В биологии, медицине, психологии, социологии)
Методы построения теорий:
- Идеализация
- Формализация
- Математическое моделирование
- Рефлексия
В психологии знание получается научным методом. Это первый из двух формальный признак науки.
Принципы научного познания.
Общенаучные:
- Принцип детерминизма
- Принцип фальсификации
- Принцип верификации
- Принцип методологического атеизма
и др.
Специфические:
- Принцип единства сознания и деятельности
- Принцип развития
- Принцип активности психики
и др.
В психологии знание получают с соблюдением общенаучных и специфических принципов познания. Это второй из двух формальных признаков науки.
Вывод: Психология - это наука,поскольку познание осуществляется научными методами с соблюдением принципов научного познания.
Ваше возмущение тем, что в психологии одна теория противоречит другой не имеет к вопросу о том наука ли психология ни малейшего отношения. Для прояснения этого вопроса обратитесь к Томасу Куну, который описал стадии развития науки. Психология находится на полипарадигмальной стадии развития. Противоречия между теориями, на этой стадии развития абсолютно нормальны.
Если на мнение мирового сообщества и общепринятые критерии определения науки Вам наплевать, то разговор с Вами закончен. Если реально хотите разобраться и у Вас остались вопросы, могу порекомендовать литературу по методологии науки.

[Viktor Prn]

Я ничего не выдергивал.
Согласно вашему определению психология Не наука. Ибо отсутствует неуоторые пункты из определения.
Значит не соответствует определению.
На эти пункты я и указал.

Не... вы указали, что нет единой теории и на этом сделали ненаучный вывод, что все теории ложны. С моей точки зрения это не аргумент и по всем пунктам определения психология подпадает под науку.
Поэтому давайте ка сами дайте определение, что есть наука....

Аксилма. Нажать на пульте кнопку и телевизор включиться.
Ей богу сектанты:)

Вас не смущает, что многие аксиомы геометрии основаны на понятии "точка" - полностью абстрактном и не встречающимся в природе?

Так и не слышу ответа на вопрос

Вы допускаете, что та область природы, исследованием которой занимается психология, следует неким законам природы? Эти законы в большинстве человеку не известны на текущий момент... Является ли сфера человеческой деятельности изучающая эту область природы - наукой?

[jhuk]

3 психотерапия согласен не наука. Но там хотябы какие то однозначные эксперименты есть и на основе их выпускают препараты

Вы даже не представляете какой ошеломляющий бред Вы несете. Это такая дремучесть, что у меня дальше просто нет слов. В психотерапии НЕВОЗМОЖНЫ никакие препараты. Вы опять все перепутали. Психотерапию с психиатрией в частности.

[lidaOV]

Дайте определение науки и покажите соответствие этому определению///

"Дайте и покажите..." "я не согласен, а ты докажи?!" Вам никто ничего не должен. Хотя люди грамотные и терпеливые Вам тут целые выкладки из учебников накидали.

Аксиома это Истина взята за основу теории . Которую можно проыерить опытным путем.

Про аксиомы начали, между прочим, Вы. Вот на Вас опытным путем я в очередной раз проверила приведенную мною выше "аксиому" И знаете? Работает! Кто бы сомневался! Не желая встретиться с вопросом лицом (к лицу), Вы парадоксальным для Вас лично образом движетесь навстречу неразрешенному вопросу спиной вперед. Вы сами выбираете такой неуклюжий путь. Удачи и не спотыкаться! Не впадайте в демагогию.
Бродяга, а Вы случаем не какой-нить логистик или мерчен в торговой конторе? Не отсюда ли течет Ваша нелюбовь к психологии? мне просто интересно. Сейчас ведь в торговле много психологических приемов используется, чтоб заманить покупателя.

[jhuk]

Давайте поменьше отсебятины про "непротиворечивость теорий"

а как же? "отчужатину" писать? )

Смотря что мы обсуждаем. Если мы обсуждаем мнение, то конечно надо писать отсебятину. Мнение интересно тогда, когда знания по данному конкретному вопросу человечество еще не выработало. Например по вопросу "стоит ли экономить?" интересно послушать мнения. Поскольку знанием правильного ответа не обладает никто. Тут, конечно, надо лепить отсебятину, делиться мнением. Мнение не может быть правильным или неправильным, это просто мнение конкретного индивида. По вопросу "наука ли психология" человечество выработало знание. И чье-то мнение на этот счет - это никому ненужная ерунда. Человек просто не обладает знанием и все. Слушать мнения на этот счет - пустая трата времени. Говоря о знании отсебятину писать не надо. Нужно просто пересказать это знание с указанием источника. Вот и все. "Что такое наука" человечество, слава Богу знает. Не может быть мнения на этот счет. Ты либо знаешь,либо не знаешь. На хрена по этому поводу отсебятину-то лепить? Кому это интересно? Мне нет.

"Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры." Д.И. Менделеев.
.

Совершенно справедливо, что и психологии касается напрямую. В психологии во всю применяются математические методы и методы статистической обработки данных. И психические процессы, свойства и состояния прекрасно поддаются измерению.

[Viktor Prn]

Говоря о знании отсебятину писать не надо. Нужно просто пересказать это знание с указанием источника. Вот и все. "Что такое наука" человечество, слава Богу знает. Не может быть мнения на этот счет. Ты либо знаешь,либо не знаешь. На хрена по этому поводу отсебятину-то лепить? Кому это интересно? Мне нет.

Человечество когда то "знало", что солнце вращается вокруг земли

[jhuk]

Где теории и гипотизы которые потверждены фактами?

Теории можно почитать у Зиглера и Хьелла, к примеру. А гипотезы никогда не могут быть подтверждены окончательно. Никакими фактами. В науке существует понятие "асимметрия вывода". Любая гипотеза, которую не удалось опровергнуть принимается на время, опровергнутая гипотеза опровергается навсегда. Например, теория относительности ценна именно тем, что опровергла огромное число ложных гипотез, на время принятых в науке данной эпохи. Цель науки - опровергать ложные гипотезы. Опровергнутых гипотез в психологии предостаточно.

Человечество когда то "знало", что солнце вращается вокруг земли

Это я уже указала в теме из которой выделилась эта. Научное знание не = знание истинное. Геоцентрическая картина мира была научной для своего времени. Но не была истиной.

[Гость]

Где теории и гипотизы которые потверждены фактами?

Теории можно почитать у Зиглера и Хьелла, к примеру. А гипотезы никогда не могут быть подтверждены окончательно. Никакими фактами.

то есть гипотеза о том что земля вращаеться вокруг солнца не подтвердилась?
Вы хотябы иногда задумыааетесь над тем что пишите? Или у вас сектанство в психологию?

[Viktor Prn]

Это я уже указала в теме из которой выделилась эта. Научное знание не = знание истинное. Геоцентрическая картина мира была научной для своего времени. Но не была истиной.

Все верно... Значит можно допустить, что человечество не знает, что есть наука... и можно ожидать "прорыва" в познании

[jhuk]

то есть гипотеза о том что земля вращаеться вокруг солнца не подтвердилась?)

Подтвердилась. И принята на время. Пока не будет доказано обратного.

Почему-то этот пример про землю - самая частая реакция на информацию об асимметрии вывода в науке.
Ну, если считаете, что я дура и не ведаю что пишу, наберите "асимметрия вывода" в поисковике. Пчитаете что умные люди по этому поводу пишут. Не психологи, кстати.

[m.margoz]

то есть гипотеза о том что земля вращаеться вокруг солнца не подтвердилась?
Вы хотябы иногда задумыааетесь над тем что пишите? Или у вас сектанство в психологию?

Имейте совесть, нельзя же до такой степени безграмотно писать!

[jhuk]

Все верно... Значит можно допустить, что человечество не знает, что есть наука... и можно ожидать "прорыва" в познании

Именно так. Прорыв в познании возможен с помощью опровержения ложного знания. А не с помощью мнения. Мнение интересно в искусстве. Да и то, не любое.

[Странный]

jhuk
как профессионал - невеже (мне) психология она изучает поведение и реакцию человека в определенных условиях ? каждого человека или некого "среднестатистического"?

[Гость]

Смотря что мы обсуждаем. Если мы обсуждаем мнение, то конечно надо писать отсебятину. Мнение интересно тогда, когда знания по данному конкретному вопросу человечество еще не выработало. Например по вопросу "стоит ли экономить?" интересно послушать мнения. Поскольку знанием правильного ответа не обладает никто. Тут, конечно, надо лепить отсебятину, делиться мнением. Мнение не может быть правильным или неправильным, это просто мнение конкретного индивида. По вопросу "наука ли психология" человечество выработало знание. И чье-то мнение на этот счет - это никому ненужная ерунда.

Ну не надо расписываться за все человечество, что оно выбрало.
Да и заблуждения у части человнчнства быаали часто.
Так что говорим фактами.
Есть определение Науки.
Психология под них не попадает. Как и алхимия.
а вырывать кусок из определения и лепить его к психологии при этом говорить вот это Наука.
Это секстанство.

Совершенно справедливо, что и психологии касается напрямую. В психологии во всю применяются математические методы и методы статистической обработки данных. И психические процессы, свойства и состояния прекрасно поддаются измерению.

Что поддаеться измерению? В каких единицах.
Укажите источники на аппаратную базу психологов.
И желательно школу психологии ( культ) ибо психологи до сих пор не могут разобраться с понятиями и определениями каждый дает разное . А иногда одним понятиям в одном культе нет определения у другом.
Дайте определение понятию Воля, Сознание, Личность.
Это так не заходя в дебри витиеватых выдуманных новых плнятий отдельных школ.

[jhuk]

jhuk
как профессионал - невеже (мне) психология она изучает поведение и реакцию человека в определенных условиях ? каждого человека или некого "среднестатистического"?

Психология изучает психику. Необязательно человека. Любого носителя психики, человека и животных. В основном, изучает общие законы и закономерности функционирования психики. Но есть методы изучения психики конкретного человека/животного. Такие данные не подлежат обобщению. Зависит от типа и уровня гипотез,что изучать.

Есть определение Науки.
Психология под них не попадает

Под какое именно? Под приведенное мною попадает 100% Вы его не читали.
Действительно, прямо непрофессионально как-то дальше беседу с Вами вести. Еще меня в свой бред вплетете. До свидания.

[Viktor Prn]

Именно так. Прорыв в познании возможен с помощью опровержения ложного знания. А не с помощью мнения. Мнение интересно в искусстве. Да и то, не любое.

"Мнение" в искусстве, эквивалентно "гипотезе" в науке Подождем и дождемся опровержение ложного знания о определении термина "наука"

[Гость]

Я ничего не выдергивал.
Согласно вашему определению психология Не наука. Ибо отсутствует неуоторые пункты из определения.
Значит не соответствует определению.
На эти пункты я и указал.

Не... вы указали, что нет единой теории и на этом сделали ненаучный вывод, что все теории ложны. С моей точки зрения это не аргумент и по всем пунктам определения психология подпадает под науку.
Поэтому давайте ка сами дайте определение, что есть наука....

Я не говорил что нет единой теории,я говорил что есть много теорий протеворечащих друг другу с " фактами" с одной стлрогы опровергающих с другой стороны доказывающих.
Нет систематизации. Нет апаратного базиса.

Вы допускаете, что та область природы, исследованием которой занимается психология, следует неким законам природы? Эти законы в большинстве человеку не известны на текущий момент... Является ли сфера человеческой деятельности изучающая эту область природы - наукой?

Повторяю если я займусь иследованием телевизионного пульта и даже найду кнопку включение и выключения. Даже если это будет" научным" опытом проверено.
Это еще не будет наукой.

[Странный]

изучает общие законы и закономерности функционирования психики

значит у всех психика функционирует одинаково? вы знаете на мой скромный взгляд, разные люди в одинаковой ситуации, реагируют по разному, и наоборот в разных ситуациях один и тот же человек ведет себя по разному (правда неожиданное наблюдение? ) как же это можно обобщать? какие могут быть закономерности?

[jhuk]

Я не говорил что нет единой теории,я говорил что есть много теорий протеворечащих друг другу с " фактами" с одной стлрогы опровергающих с другой стороны доказывающих.
Нет систематизации. Нет апаратного базиса.
.

Ладно, последняя попытка.
Противоречивость психологических теорий объясняется полипарадигмальной стадией развития психологии как науки. Я уже отсылала Вас к Куну. Вы его уже прочитали?
То что Вы не знаете систематизий и аппаратного базиса - это не означает что их нет. Вы психолог? Изучали психологию многие годы и не нашли в ней аппаратного базиса, систематизаций, единиц измерения, определения воли, сознания и прочего? Или Вы хотите чтобы я Вам все учебники по психологии здесь законспектировала которые изучают студенты на протяжении 5 лет?
А почему в физике нет понятийного аппарата? Я вот его не знаю. Значит его там нет.

[Гость]

jhuk
как профессионал - невеже (мне) психология она изучает поведение и реакцию человека в определенных условиях ? каждого человека или некого "среднестатистического"?

Психология изучает психику. Необязательно человека. Любого носителя психики, человека и животных. В основном, изучает общие законы и закономерности функционирования психики. Но есть методы изучения психики конкретного человека/животного. Такие данные не подлежат обобщению. Зависит от типа и уровня гипотез,что изучать.

Есть определение Науки.
Психология под них не попадает

Под какое именно? Под приведенное мною попадает 100% Вы его не читали.
Действительно, прямо непрофессионально как-то дальше беседу с Вами вести. Еще меня в свой бред вплетете. До свидания.

Ваше определение это часть определения. Вы выбрали часть которая устраивает Вас. Типичное поведение сектанта.

Согласно вашему определению если я с научным подходом начну изучать телевизионный пульт то уже будет Наука пультотелевизорология?
Вот одно из определений науки.НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых наукой законов.

[lidaOV]

Повторяю если я займусь иследованием телевизионного пульта и даже найду кнопку включение и выключения. Даже если это будет" научным" опытом проверено. Это еще не будет наукой.

с чего бы это не будет наукой? Для человека, не знающего более ничего в окружающем мире из кнопок- это будет сложной наукой. Вам ведь привели пример про Эйнштейновскую теорию относительности, авторов для прочтения тоже накидали. Ну вы натурально демагогией занимаетесь, вместо того, чтобы хотя бы прочесть то, что Вам нацитировали, да поразмыслить над этим чуток. Закрыли глаза, заткнули уши, типичное слепое упрямство. Кроме того Вы опровергаете все, не предлагая ничего.

я говорил что есть много теорий протеворечащих друг другу с " фактами" с одной стлрогы опровергающих с другой стороны доказывающих.

если Вы действительно хотите в чем-то разобраться, может Вам проще и нагляднее будет подискутировать на каком нибудь конкретном примере "несходняка" в психологии. А то одни ярлыки да общие фразы ни о чем. Скучно читать уже стало.
Где Вы такое определение науки откопали? В учебнике по природоведению? Одна сплошная "вода", "введение в специальность"

[jhuk]

изучает общие законы и закономерности функционирования психики

значит у всех психика функционирует одинаково? вы знаете на мой скромный взгляд, разные люди в одинаковой ситуации, реагируют по разному, и наоборот в разных ситуациях один и тот же человек ведет себя по разному (правда неожиданное наблюдение? ) как же это можно обобщать? какие могут быть закономерности?

Принципы функционирования психики общие. Психика каждого человека уникальна. Противоречия тут нет. Физиологический субстрат психики - ЦНС, то есть головной и спинной мозг. Если у двух разных людей будут нарушены одни и те же отделы мозга, вы получите одни и те же нарушения, эти одинаковые нарушения люди по-разному будут переживать.
Реакций на травматическое событие ограниченное число. В любом случае это будет один вариант из семи (к примеру, лень пересчитывать). И только один из семи вариантов нормальный. При этом даже в рамках одной реакции (например двигательное возбуждение) Вы получите разное поведение. у двух разных людей двигательное возбуждение будет разным. Но реакция эта одна и та же.
brodyga
Еще раз повторяю свои вопросы. Вы изучали психологию? Вы прочитали Куна? Вы прочитали что такое асимметрия вывода? Ваша безграмотность просто поражает. То что Вы демонстрируете назвается "воинствующее невежество". Не просто не знаю, но и знать не хочу.

[Гость]

Я не говорил что нет единой теории,я говорил что есть много теорий протеворечащих друг другу с " фактами" с одной стлрогы опровергающих с другой стороны доказывающих.
Нет систематизации. Нет апаратного базиса.
.

Ладно, последняя попытка.
Противоречивость психологических теорий объясняется полипарадигмальной стадией развития психологии как науки. Я уже отсылала Вас к Куну. Вы его уже прочитали?
То что Вы не знаете систематизий и аппаратного базиса - это не означает что их нет. Вы психолог? Изучали психологию многие годы и не нашли в ней аппаратного базиса, систематизаций, единиц измерения, определения воли, сознания и прочего? Или Вы хотите чтобы я Вам все учебники по психологии здесь законспектировала которые изучают студенты на протяжении 5 лет?
А почему в физике нет понятийного аппарата? Я вот его не знаю. Значит его там нет.

Ну если каждая школа психологии вводит свою аппаратность это ведь не значит что аппаратность есть.
Мне не надо тут полностью учебники цитировать.
Вы мне ответьте хотябы дайте трем терминам определение.
Если вы в физике не знаете апаратного базиса. То можете поинтересоватьмя и получите однозначный ответ по большинству терминов.
В психологии такого и близко нет.
Про единицы измерения психологии вообще расмещили. Единица измерения подразумевает какой тг эталон или в случае существование нескольких единиц измерения одного итогго де параметра то конвертацию эталонов.
В Психологии этого и близко нет.
" 48 попугаев" одним словом.
Только вот умалчивают каких.
Ара или волнистых попугайчиков.
И никто из психологов дать однозначного ответа на пргстейшие вопросы не может.
Иьо человечество не имеет на данный момент возможности чтото измерять в этой области.
Это все равно что слепому оценивать балет, даже чисто субтективно.
А глухому симфоническую музыку.

[jhuk]

Если вы в физике не знаете апаратного базиса. То можете поинтересоватьмя и получите однозначный ответ по большинству терминов.
В психологии такого и близко нет.

А Вы интересовались? Какие источники Вы читали и не нашли там определений?

[Viktor Prn]

Повторяю если я займусь иследованием телевизионного пульта и даже найду кнопку включение и выключения. Даже если это будет" научным" опытом проверено.
Это еще не будет наукой.

Будет - если вы исследуете все возможные варианты пультов, выведете закономерности и определите природные законы существования пультов...
Посему ваше исследование пульта не будет наукой не по тем причинам, что Вы приводите
Из этого вывод - Вы не используете научный подход в затеянной вами дискуссии

[jhuk]

И никто из психологов дать однозначного ответа на пргстейшие вопросы не может.

Совершенно верно. Это справедливо для любой науки на определенной стадии развития. . На той, на которой находится психология сейчас. Почитайте Куна, Христом богом Вас молю.

[Гость]

Еще раз повторяю свои вопросы. Вы изучали психологию? Вы прочитали Куна? Вы прочитали что такое асимметрия вывода? Ваша безграмотность просто поражает. То что Вы демонстрируете назвается "воинствующее невежество". Не просто не знаю, но и знать не хочу.

[/quote]
Повторяю. Не надо продвигать сектанство. Вы этим делаете медвежью услугу Учениям психологии.
Я Вам задал простенький вопрос про определения терминов. Если бы действительно изучали психологию , а не секстанствовали.
Вы бы знали что в кругах психологов сушествует некая разобщеность в определении простенького понятия "Воля"
И у меня подозрения что вы даже ни одного определения не знаете.
По поводу отсыла опонента перечетаиь труды кого либо не давая выдержки из этих трудов относительно дискуса. Это не показывает Ваши познания.
Можно тысячи книг прочитать но так ничего и не понять. А вот если четко обрисовывать свою позицию подкрепляя позицией автора трудов и выдержками из этих трудов. Можно аппонента заитересовать прочитать эти труды если он до этого не удосужился.
Пы Сы.
Невежество прослеживаеться у Вас.

И никто из психологов дать однозначного ответа на пргстейшие вопросы не может.

Совершенно верно. Это справедливо для любой науки на определенной стадии развития. . На той, на которой находится психология сейчас. Почитайте Куна, Христом богом Вас молю.

соответственно психология не являеться наукой. Лишь учение. Причем весьма субьективное.
Вырастит оно до Науки. Будем посмотреть.

Повторяю если я займусь иследованием телевизионного пульта и даже найду кнопку включение и выключения. Даже если это будет" научным" опытом проверено.
Это еще не будет наукой.

Будет - если вы исследуете все возможные варианты пультов, выведете закономерности и определите природные законы существования пультов...
Посему ваше исследование пульта не будет наукой не по тем причинам, что Вы приводите
Из этого вывод - Вы не используете научный подход в затеянной вами дискуссии

рочему обязательно природные законы? И где психология определила хотябы какойто природный ЗАКОН?
А закономерность я уже вывел. Если нажать на определенную кнопочку, то телевизор включится. Этого достаточно?
Ведь пофиг почему он включится . И почему иногда он не включается.
Закономерность ведь есть.
" нажми на кнопку получишь результат"

[Alamo]

Странный
Скажу как невежа-невеже. Вы затрагиваете вопросы различных действий людей в одинаковых ситуациях в зависимости от его воспитания и жизненного опыта. Вы наверное видели в научных фильмах опыты над животными. Одна группа животных знает, в результате каких действий получит корм, а в каких случаях-удар током. Другая группа животных такого опыта пока не имеет- и ведут себя на основе имеющегося опыта. Методом "научного тыка". Так и люди. Воспитание и собственный опыт -это как раз о чем Вы говорите. А в основе все люди одинаковы. Именно потому многие утверждают, что психологи-сектанты. Страшно, что его увидят "насквозь" как есть. Стоит пару раз поговорить с живым настоящим психологом-и отпадают все сомнения в том, что это наука, которая продвинулась ой как далеко, несмотря на свою молодость.

[jhuk]

Психология - это наука, находящаяся на полипарадигмальной стадии развития.
Или если хотите, это наука не находящаяся на стадии развития "нормальной науки".

1. Допарадигмальная/полипарадигмальная стадия развития науки. На этой стадии парадигма отсутствует, и существует множество враждующих между собою школ и направлений, каждая из которых развивает систему взглядов, в принципе способную в будущем послужить основанием новой парадигмы. На этой стадии существует диссенсус, т.е. разногласия, в научном сообществе.
2. Стадия научной революции, когда происходит возникновение парадигмы, она принимается большинством научного сообщества, все остальные, не согласованные с парадигмой идеи отходят на второй план, и достигается консенсус – согласие между учеными на основе принятой парадигмы. На этой стадии работает особый тип ученых, своего рода ученые-революционеры, которые способны создавать новые парадигмы.
3. Стадия нормальной науки. «Нормальной наукой» Кун называет науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы. Здесь
1) происходит выделение и уточнение важных для парадигмы фактов, например, уточнение состава веществ в химии, определение положения звезд в астрономии и т.д.
2) совершается работа по получению новых фактов, подтверждающих парадигму,
3) осуществляется дальнейшая разработка парадигмы с целью устранения существующих неясностей и улучшения решений ряда проблем парадигмы,
4) устанавливаются количественные формулировки различных законов,
5) проводится работа по совершенствованию самой парадигмы: уточняются понятия, развивается дедуктивная форма парадигмального знания, расширяется сфера применимости парадигмы и т.д.
4. Стадия кризиса парадигмы. Постепенно происходит накопление различных аномалий – таких проблем, которые попадают в сферу нормальной науки, но оказываются неразрешимыми средствами имеющейся парадигмы. Рост числа аномалий является неизбежным следствием поздней разработки парадигмы. Постепенно накопившиеся аномалии приводят к кризису парадигмы. Вновь происходит раскол научного сообщества, распад нормальной науки (а значит и вообще науки), приближения ее к философии, где конкуренция теорий (диссенсус) – это правило, а не исключение.

После кризиса парадигмы наука снова выходит на допарадигмальную/полипарадигмальную стадию. Это характерно для ВСЕХ наук, на какой бы стадии развития вы не застали конкретную науку, каждая проходит все стадии.
Свое невежество, в отличие от Вас я осознаю. Я действительно мало знаю. В этом нет ничего постыдного. Но зачем же сопротивляться, если есть возможность узнать больше? Чем вызвано такое сопротивление у Вас?

Методом "научного тыка".

Метод называется "проб и ошибок".

А в основе все люди одинаковы.

Это не так.

И где психология определила хотябы какойто природный ЗАКОН?

Законы не определила, но определила эффекты. Эффект Йоркса-Додсона, эффект Эббингауза, эффект Зейгарник и т.д.
Кстати, на счет пультов. Какую гипотезу вы хотите проверять,каким методом и из какой теории она вытекает? Если гипотеза не вытекает из теории, то гипотеза не является научной.
Посмотрите экспериментальные и квазиэкспериментальные планы в психологии. Вы увидите, что психология - это не языком чесать.

[Гость]

Психология - это наука, находящаяся на полипарадигмальной стадии развития.
Или если хотите, это наука не находящаяся на стадии развития "нормальной науки".

1. Допарадигмальная/полипарадигмальная стадия развития науки. На этой стадии парадигма отсутствует, и существует множество враждующих между собою школ и направлений, каждая из которых развивает систему взглядов, в принципе способную в будущем послужить основанием новой парадигмы. На этой стадии существует диссенсус, т.е. разногласия, в научном сообществе.
2. Стадия научной революции, когда происходит возникновение парадигмы, она принимается большинством научного сообщества, все остальные, не согласованные с парадигмой идеи отходят на второй план, и достигается консенсус – согласие между учеными на основе принятой парадигмы. На этой стадии работает особый тип ученых, своего рода ученые-революционеры, которые способны создавать новые парадигмы.
3. Стадия нормальной науки. «Нормальной наукой» Кун называет науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы. Здесь
1) происходит выделение и уточнение важных для парадигмы фактов, например, уточнение состава веществ в химии, определение положения звезд в астрономии и т.д.
2) совершается работа по получению новых фактов, подтверждающих парадигму,
3) осуществляется дальнейшая разработка парадигмы с целью устранения существующих неясностей и улучшения решений ряда проблем парадигмы,
4) устанавливаются количественные формулировки различных законов,
5) проводится работа по совершенствованию самой парадигмы: уточняются понятия, развивается дедуктивная форма парадигмального знания, расширяется сфера применимости парадигмы и т.д.
4. Стадия кризиса парадигмы. Постепенно происходит накопление различных аномалий – таких проблем, которые попадают в сферу нормальной науки, но оказываются неразрешимыми средствами имеющейся парадигмы. Рост числа аномалий является неизбежным следствием поздней разработки парадигмы. Постепенно накопившиеся аномалии приводят к кризису парадигмы. Вновь происходит раскол научного сообщества, распад нормальной науки (а значит и вообще науки), приближения ее к философии, где конкуренция теорий (диссенсус) – это правило, а не исключение.

После кризиса парадигмы наука снова выходит на допарадигмальную/полипарадигмальную стадию. Это характерно для ВСЕХ наук, на какой бы стадии развития вы не застали конкретную науку, каждая проходит все стадии.
Свое невежество, в отличие от Вас я осознаю. Я действительно мало знаю. В этом нет ничего постыдного. Но зачем же сопротивляться, если есть возможность узнать больше? Чем вызвано такое сопротивление у Вас?

Методом "научного тыка".

Метод называется "проб и ошибок".

А в основе все люди одинаковы.

Это не так.

Еще раз. Для тоо чтоьы оценивать стадии науки долдна быть эта наука.
Наука формируеться из учения.
Не всякое учение становиттся наукой.
И зачем мне филосовские труды постоянно предлагать?
Философия это субьективное учение восприятия мира.
В идеале филосовствовать нужно с чистого листа основыааясь не на учениях философов а на своем восприятии. Читать философов можно и нужно если сформировалась своя точка зрения. Тогда есть либо ее корректиррвка либо закрепление.
Если же впитываешь учения философов то это так можно и сектантом стать.

Пы Сы.
Вы сами же и пришли к тому что на данном этапе развития Психология это НЕ наука. Согласно большинству определений.
Вы бы подчерпнули что либо у Томаса и выстроили свое мировозрение подкрепив фактами.
А если я Вам говорю про аппаратный базис и прошу дать определения термина в психологии хоть какойто школы, а Вы отсылаете меня к фмлосовскому труду.
Это явно не конструктив, а таки сектанство.

[jhuk]

Наука формируеться из учения.

Нет. Наука формируется из философии. Из учения формируется религия.

Вы сами же и пришли к тому что на данном этапе развития Психология это НЕ наука. Согласно большинству определений.
.

Нет. Не пришла. Согласно ВСЕМ принятым в научном сообществе определениям науки -психология это наука.

[Viktor Prn]

рочему обязательно природные законы? И где психология определила хотябы какойто природный ЗАКОН?
А закономерность я уже вывел. Если нажать на определенную кнопочку, то телевизор включится. Этого достаточно?
Ведь пофиг почему он включится . И почему иногда он не включается.
Закономерность ведь есть.
" нажми на кнопку получишь результат"

Там я выше давал определение что есть "наука" - там все написано... нужно просто прочитать

[Alamo]

jhuk, я имела в виду одинаковость всех людей от рождения в "бытовом" смысле. Что каждому нужно признание и безопасность. Пирамида Маслоу то есть. А там уж кто во что горазд.

[Странный]

Alamo
ваш пример неубедителен, уж извините думаю, что не надо объяснять разницу между лабораторными мышами и человеком

в основе все люди одинаковы

даже физиологически люди не одинаковы (разве только у всех одна голова, две ноги и т.д.) я не стал тут спорить с jhuk просто вряд ли она меня поймет (совсем не потому что кто то умнее кто то мыслит по-другому, нет у неё своя точка зрения и она её будет защищать "до последнего патрона" )
у меня другая точка зрения - все люди разные и применять к ним "общие закономерности"(с) jhuk -бессмысленно поэтому я отчасти согласен с ТС - сплошное надувательство и шарлатанство (как впрочем и прочая медицина )

[Гость]

Законы не определила, но определила эффекты. Эффект Йоркса-Додсона, эффект Эббингауза, эффект Зейгарник и т.д.
Кстати, на счет пультов. Какую гипотезу вы хотите проверять,каким методом и из какой теории она вытекает? Если гипотеза не вытекает из теории, то гипотеза не является научной.
Посмотрите экспериментальные и квазиэкспериментальные планы в психологии. Вы увидите, что психология - это не языком чесать.

ну пульт у меня гипотеза одна была. Если нажимать на кнопку соответствующую то можно включить/ выключить телевизор, можно добавить или убавить звук. Причем она таки нашла подтверждение.
А если следовать критериям экспериметов в основе например Йоркса-Додсона , то если епнуть по кнопки молотком( дадь побольше амперов тока по яйцам крысы) то громкость может и не прибавится ( крыса не добежит до конца лабиринта, а склеит ласты.)
Всетаки это из разряда физиологии эти эксперименты эффекта Йоркса-Додсона.
Но я так и не понял как там измеряеться.
Сколько надо дать тока по яйкам крысы чтобы она максимально эффективно и быстро нашла выход из лабиринта и не двинула кони?
И все ли крысы одинаковы? Ну как там измерять и что?

[jhuk]

jhuk, я имела в виду одинаковость всех людей от рождения в "бытовом" смысле. Что каждому нужно признание и безопасность. Пирамида Маслоу то есть. А там уж кто во что горазд.

И это не так. От рождения существуют конституциональные и генетические различия. Различия в свойствах НС На основе которых формируется темперамент и характер, в задатках, на основе которых формируются способности От рождения существуют различия в емкости потребностей (по Маслоу,хотя я его терпеть не могу). Формирование привязанности тоже зависит от индивидуальных врожденных свойств. Нарушение привязанности приводит к разным последствиям в зависимости от индивидуальных различий.Одинаковых людей не существует - более верно чем "все люди одинаковы".

[Гость]

jhuk, я имела в виду одинаковость всех людей от рождения в "бытовом" смысле. Что каждому нужно признание и безопасность. Пирамида Маслоу то есть. А там уж кто во что горазд.

То есть дедушку фрейда не признаете? Аль он не психолог?
Кто большей психолог Фрейд или Маслоу?
Зайдешь пгчитаешь в тайскую ветку 18+ так фрейд. Посмотришь на политиков толи Маслоу толи Фрейд то ли еще кто:)

[jhuk]

ну пульт у меня гипотеза одна была. Если нажимать на кнопку соответствующую то можно включить/ выключить телевизор, можно добавить или убавить звук. Причем она таки нашла подтверждение.

Это просто не научная гипотеза. Она не вытекает ни из какой теории. Посмотрите определение гипотезы, если мне не верите и считаете меня невеждой. Гипотеза это предположение логично вытекающее из теории относительно которого неясно истинно оно или ложно до проведения эксперимента. Нажать на кнопку - это не эксперимент. Посмотрите экспериментальные планы.

[Viktor Prn]

все люди разные и применять к ним "общие закономерности"(с) jhuk -бессмысленно поэтому я отчасти согласен с ТС - сплошное надувательство и шарлатанство (как впрочем и прочая медицина )

Т.е. ДНК и хромосомы это все от лукавого? И нет в них общих закономерностей

[jhuk]

где вы читаете это бред про крыс? Закон Йоркса-Додсона касается людей. И их мотивации.

[Гость]

jhuk, я имела в виду одинаковость всех людей от рождения в "бытовом" смысле. Что каждому нужно признание и безопасность. Пирамида Маслоу то есть. А там уж кто во что горазд.

И это не так. От рождения существуют конституциональные и генетические различия. Различия в свойствах НС На основе которых формируется темперамент и характер, в задатках, на основе которых формируются способности От рождения существуют различия в емкости потребностей (по Маслоу,хотя я его терпеть не могу). Формирование привязанности тоже зависит от индивидуальных врожденных свойств. Нарушение привязанности приводит к разным последствиям в зависимости от индивидуальных различий.Одинаковых людей не существует - более верно чем "все люди одинаковы".

А кого терпеть можете? Чей базис правильнее?
С точки зрения филлсофии можно и то и другое доказать и то что люди ВСЕ одинаковые( давать регулярно разряд по яйкам, все шарахаться будут от разрядника по павлову по Йоркса-Додсона ьудут быстрее находить выход из лабиринта, если с разрядом не переборщить)и то что разные ( ктото будет в паническом ужасе от разрядника тока, ктото нервно с опаской и злостью его шарахаться, ктото кинетьмя и загрызет а разрядник запихает в пятую точку. ПоЙоркса-Додсона ктото побежит а ктото кони двинет от одинаковой силы тока)
Так что там с аппаратным базисом? Сколько ампер готовить надо, чтоб и не засунули и побежали быстро и шугались но не очень?