Психология это наука?

[jhuk]

Все верно... Значит можно допустить, что человечество не знает, что есть наука... и можно ожидать "прорыва" в познании

Именно так. Прорыв в познании возможен с помощью опровержения ложного знания. А не с помощью мнения. Мнение интересно в искусстве. Да и то, не любое.

[Странный]

jhuk
как профессионал - невеже (мне) психология она изучает поведение и реакцию человека в определенных условиях ? каждого человека или некого "среднестатистического"?

[Гость]

Смотря что мы обсуждаем. Если мы обсуждаем мнение, то конечно надо писать отсебятину. Мнение интересно тогда, когда знания по данному конкретному вопросу человечество еще не выработало. Например по вопросу "стоит ли экономить?" интересно послушать мнения. Поскольку знанием правильного ответа не обладает никто. Тут, конечно, надо лепить отсебятину, делиться мнением. Мнение не может быть правильным или неправильным, это просто мнение конкретного индивида. По вопросу "наука ли психология" человечество выработало знание. И чье-то мнение на этот счет - это никому ненужная ерунда.

Ну не надо расписываться за все человечество, что оно выбрало.
Да и заблуждения у части человнчнства быаали часто.
Так что говорим фактами.
Есть определение Науки.
Психология под них не попадает. Как и алхимия.
а вырывать кусок из определения и лепить его к психологии при этом говорить вот это Наука.
Это секстанство.

Совершенно справедливо, что и психологии касается напрямую. В психологии во всю применяются математические методы и методы статистической обработки данных. И психические процессы, свойства и состояния прекрасно поддаются измерению.

Что поддаеться измерению? В каких единицах.
Укажите источники на аппаратную базу психологов.
И желательно школу психологии ( культ) ибо психологи до сих пор не могут разобраться с понятиями и определениями каждый дает разное . А иногда одним понятиям в одном культе нет определения у другом.
Дайте определение понятию Воля, Сознание, Личность.
Это так не заходя в дебри витиеватых выдуманных новых плнятий отдельных школ.

[jhuk]

jhuk
как профессионал - невеже (мне) психология она изучает поведение и реакцию человека в определенных условиях ? каждого человека или некого "среднестатистического"?

Психология изучает психику. Необязательно человека. Любого носителя психики, человека и животных. В основном, изучает общие законы и закономерности функционирования психики. Но есть методы изучения психики конкретного человека/животного. Такие данные не подлежат обобщению. Зависит от типа и уровня гипотез,что изучать.

Есть определение Науки.
Психология под них не попадает

Под какое именно? Под приведенное мною попадает 100% Вы его не читали.
Действительно, прямо непрофессионально как-то дальше беседу с Вами вести. Еще меня в свой бред вплетете. До свидания.

[Viktor Prn]

Именно так. Прорыв в познании возможен с помощью опровержения ложного знания. А не с помощью мнения. Мнение интересно в искусстве. Да и то, не любое.

"Мнение" в искусстве, эквивалентно "гипотезе" в науке Подождем и дождемся опровержение ложного знания о определении термина "наука"

[Гость]

Я ничего не выдергивал.
Согласно вашему определению психология Не наука. Ибо отсутствует неуоторые пункты из определения.
Значит не соответствует определению.
На эти пункты я и указал.

Не... вы указали, что нет единой теории и на этом сделали ненаучный вывод, что все теории ложны. С моей точки зрения это не аргумент и по всем пунктам определения психология подпадает под науку.
Поэтому давайте ка сами дайте определение, что есть наука....

Я не говорил что нет единой теории,я говорил что есть много теорий протеворечащих друг другу с " фактами" с одной стлрогы опровергающих с другой стороны доказывающих.
Нет систематизации. Нет апаратного базиса.

Вы допускаете, что та область природы, исследованием которой занимается психология, следует неким законам природы? Эти законы в большинстве человеку не известны на текущий момент... Является ли сфера человеческой деятельности изучающая эту область природы - наукой?

Повторяю если я займусь иследованием телевизионного пульта и даже найду кнопку включение и выключения. Даже если это будет" научным" опытом проверено.
Это еще не будет наукой.

[Странный]

изучает общие законы и закономерности функционирования психики

значит у всех психика функционирует одинаково? вы знаете на мой скромный взгляд, разные люди в одинаковой ситуации, реагируют по разному, и наоборот в разных ситуациях один и тот же человек ведет себя по разному (правда неожиданное наблюдение? ) как же это можно обобщать? какие могут быть закономерности?

[jhuk]

Я не говорил что нет единой теории,я говорил что есть много теорий протеворечащих друг другу с " фактами" с одной стлрогы опровергающих с другой стороны доказывающих.
Нет систематизации. Нет апаратного базиса.
.

Ладно, последняя попытка.
Противоречивость психологических теорий объясняется полипарадигмальной стадией развития психологии как науки. Я уже отсылала Вас к Куну. Вы его уже прочитали?
То что Вы не знаете систематизий и аппаратного базиса - это не означает что их нет. Вы психолог? Изучали психологию многие годы и не нашли в ней аппаратного базиса, систематизаций, единиц измерения, определения воли, сознания и прочего? Или Вы хотите чтобы я Вам все учебники по психологии здесь законспектировала которые изучают студенты на протяжении 5 лет?
А почему в физике нет понятийного аппарата? Я вот его не знаю. Значит его там нет.

[Гость]

jhuk
как профессионал - невеже (мне) психология она изучает поведение и реакцию человека в определенных условиях ? каждого человека или некого "среднестатистического"?

Психология изучает психику. Необязательно человека. Любого носителя психики, человека и животных. В основном, изучает общие законы и закономерности функционирования психики. Но есть методы изучения психики конкретного человека/животного. Такие данные не подлежат обобщению. Зависит от типа и уровня гипотез,что изучать.

Есть определение Науки.
Психология под них не попадает

Под какое именно? Под приведенное мною попадает 100% Вы его не читали.
Действительно, прямо непрофессионально как-то дальше беседу с Вами вести. Еще меня в свой бред вплетете. До свидания.

Ваше определение это часть определения. Вы выбрали часть которая устраивает Вас. Типичное поведение сектанта.

Согласно вашему определению если я с научным подходом начну изучать телевизионный пульт то уже будет Наука пультотелевизорология?
Вот одно из определений науки.НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых наукой законов.

[lidaOV]

Повторяю если я займусь иследованием телевизионного пульта и даже найду кнопку включение и выключения. Даже если это будет" научным" опытом проверено. Это еще не будет наукой.

с чего бы это не будет наукой? Для человека, не знающего более ничего в окружающем мире из кнопок- это будет сложной наукой. Вам ведь привели пример про Эйнштейновскую теорию относительности, авторов для прочтения тоже накидали. Ну вы натурально демагогией занимаетесь, вместо того, чтобы хотя бы прочесть то, что Вам нацитировали, да поразмыслить над этим чуток. Закрыли глаза, заткнули уши, типичное слепое упрямство. Кроме того Вы опровергаете все, не предлагая ничего.

я говорил что есть много теорий протеворечащих друг другу с " фактами" с одной стлрогы опровергающих с другой стороны доказывающих.

если Вы действительно хотите в чем-то разобраться, может Вам проще и нагляднее будет подискутировать на каком нибудь конкретном примере "несходняка" в психологии. А то одни ярлыки да общие фразы ни о чем. Скучно читать уже стало.
Где Вы такое определение науки откопали? В учебнике по природоведению? Одна сплошная "вода", "введение в специальность"

[jhuk]

изучает общие законы и закономерности функционирования психики

значит у всех психика функционирует одинаково? вы знаете на мой скромный взгляд, разные люди в одинаковой ситуации, реагируют по разному, и наоборот в разных ситуациях один и тот же человек ведет себя по разному (правда неожиданное наблюдение? ) как же это можно обобщать? какие могут быть закономерности?

Принципы функционирования психики общие. Психика каждого человека уникальна. Противоречия тут нет. Физиологический субстрат психики - ЦНС, то есть головной и спинной мозг. Если у двух разных людей будут нарушены одни и те же отделы мозга, вы получите одни и те же нарушения, эти одинаковые нарушения люди по-разному будут переживать.
Реакций на травматическое событие ограниченное число. В любом случае это будет один вариант из семи (к примеру, лень пересчитывать). И только один из семи вариантов нормальный. При этом даже в рамках одной реакции (например двигательное возбуждение) Вы получите разное поведение. у двух разных людей двигательное возбуждение будет разным. Но реакция эта одна и та же.
brodyga
Еще раз повторяю свои вопросы. Вы изучали психологию? Вы прочитали Куна? Вы прочитали что такое асимметрия вывода? Ваша безграмотность просто поражает. То что Вы демонстрируете назвается "воинствующее невежество". Не просто не знаю, но и знать не хочу.

[Гость]

Я не говорил что нет единой теории,я говорил что есть много теорий протеворечащих друг другу с " фактами" с одной стлрогы опровергающих с другой стороны доказывающих.
Нет систематизации. Нет апаратного базиса.
.

Ладно, последняя попытка.
Противоречивость психологических теорий объясняется полипарадигмальной стадией развития психологии как науки. Я уже отсылала Вас к Куну. Вы его уже прочитали?
То что Вы не знаете систематизий и аппаратного базиса - это не означает что их нет. Вы психолог? Изучали психологию многие годы и не нашли в ней аппаратного базиса, систематизаций, единиц измерения, определения воли, сознания и прочего? Или Вы хотите чтобы я Вам все учебники по психологии здесь законспектировала которые изучают студенты на протяжении 5 лет?
А почему в физике нет понятийного аппарата? Я вот его не знаю. Значит его там нет.

Ну если каждая школа психологии вводит свою аппаратность это ведь не значит что аппаратность есть.
Мне не надо тут полностью учебники цитировать.
Вы мне ответьте хотябы дайте трем терминам определение.
Если вы в физике не знаете апаратного базиса. То можете поинтересоватьмя и получите однозначный ответ по большинству терминов.
В психологии такого и близко нет.
Про единицы измерения психологии вообще расмещили. Единица измерения подразумевает какой тг эталон или в случае существование нескольких единиц измерения одного итогго де параметра то конвертацию эталонов.
В Психологии этого и близко нет.
" 48 попугаев" одним словом.
Только вот умалчивают каких.
Ара или волнистых попугайчиков.
И никто из психологов дать однозначного ответа на пргстейшие вопросы не может.
Иьо человечество не имеет на данный момент возможности чтото измерять в этой области.
Это все равно что слепому оценивать балет, даже чисто субтективно.
А глухому симфоническую музыку.

[jhuk]

Если вы в физике не знаете апаратного базиса. То можете поинтересоватьмя и получите однозначный ответ по большинству терминов.
В психологии такого и близко нет.

А Вы интересовались? Какие источники Вы читали и не нашли там определений?

[Viktor Prn]

Повторяю если я займусь иследованием телевизионного пульта и даже найду кнопку включение и выключения. Даже если это будет" научным" опытом проверено.
Это еще не будет наукой.

Будет - если вы исследуете все возможные варианты пультов, выведете закономерности и определите природные законы существования пультов...
Посему ваше исследование пульта не будет наукой не по тем причинам, что Вы приводите
Из этого вывод - Вы не используете научный подход в затеянной вами дискуссии

[jhuk]

И никто из психологов дать однозначного ответа на пргстейшие вопросы не может.

Совершенно верно. Это справедливо для любой науки на определенной стадии развития. . На той, на которой находится психология сейчас. Почитайте Куна, Христом богом Вас молю.

[Гость]

Еще раз повторяю свои вопросы. Вы изучали психологию? Вы прочитали Куна? Вы прочитали что такое асимметрия вывода? Ваша безграмотность просто поражает. То что Вы демонстрируете назвается "воинствующее невежество". Не просто не знаю, но и знать не хочу.

[/quote]
Повторяю. Не надо продвигать сектанство. Вы этим делаете медвежью услугу Учениям психологии.
Я Вам задал простенький вопрос про определения терминов. Если бы действительно изучали психологию , а не секстанствовали.
Вы бы знали что в кругах психологов сушествует некая разобщеность в определении простенького понятия "Воля"
И у меня подозрения что вы даже ни одного определения не знаете.
По поводу отсыла опонента перечетаиь труды кого либо не давая выдержки из этих трудов относительно дискуса. Это не показывает Ваши познания.
Можно тысячи книг прочитать но так ничего и не понять. А вот если четко обрисовывать свою позицию подкрепляя позицией автора трудов и выдержками из этих трудов. Можно аппонента заитересовать прочитать эти труды если он до этого не удосужился.
Пы Сы.
Невежество прослеживаеться у Вас.

И никто из психологов дать однозначного ответа на пргстейшие вопросы не может.

Совершенно верно. Это справедливо для любой науки на определенной стадии развития. . На той, на которой находится психология сейчас. Почитайте Куна, Христом богом Вас молю.

соответственно психология не являеться наукой. Лишь учение. Причем весьма субьективное.
Вырастит оно до Науки. Будем посмотреть.

Повторяю если я займусь иследованием телевизионного пульта и даже найду кнопку включение и выключения. Даже если это будет" научным" опытом проверено.
Это еще не будет наукой.

Будет - если вы исследуете все возможные варианты пультов, выведете закономерности и определите природные законы существования пультов...
Посему ваше исследование пульта не будет наукой не по тем причинам, что Вы приводите
Из этого вывод - Вы не используете научный подход в затеянной вами дискуссии

рочему обязательно природные законы? И где психология определила хотябы какойто природный ЗАКОН?
А закономерность я уже вывел. Если нажать на определенную кнопочку, то телевизор включится. Этого достаточно?
Ведь пофиг почему он включится . И почему иногда он не включается.
Закономерность ведь есть.
" нажми на кнопку получишь результат"

[Alamo]

Странный
Скажу как невежа-невеже. Вы затрагиваете вопросы различных действий людей в одинаковых ситуациях в зависимости от его воспитания и жизненного опыта. Вы наверное видели в научных фильмах опыты над животными. Одна группа животных знает, в результате каких действий получит корм, а в каких случаях-удар током. Другая группа животных такого опыта пока не имеет- и ведут себя на основе имеющегося опыта. Методом "научного тыка". Так и люди. Воспитание и собственный опыт -это как раз о чем Вы говорите. А в основе все люди одинаковы. Именно потому многие утверждают, что психологи-сектанты. Страшно, что его увидят "насквозь" как есть. Стоит пару раз поговорить с живым настоящим психологом-и отпадают все сомнения в том, что это наука, которая продвинулась ой как далеко, несмотря на свою молодость.

[jhuk]

Психология - это наука, находящаяся на полипарадигмальной стадии развития.
Или если хотите, это наука не находящаяся на стадии развития "нормальной науки".

1. Допарадигмальная/полипарадигмальная стадия развития науки. На этой стадии парадигма отсутствует, и существует множество враждующих между собою школ и направлений, каждая из которых развивает систему взглядов, в принципе способную в будущем послужить основанием новой парадигмы. На этой стадии существует диссенсус, т.е. разногласия, в научном сообществе.
2. Стадия научной революции, когда происходит возникновение парадигмы, она принимается большинством научного сообщества, все остальные, не согласованные с парадигмой идеи отходят на второй план, и достигается консенсус – согласие между учеными на основе принятой парадигмы. На этой стадии работает особый тип ученых, своего рода ученые-революционеры, которые способны создавать новые парадигмы.
3. Стадия нормальной науки. «Нормальной наукой» Кун называет науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы. Здесь
1) происходит выделение и уточнение важных для парадигмы фактов, например, уточнение состава веществ в химии, определение положения звезд в астрономии и т.д.
2) совершается работа по получению новых фактов, подтверждающих парадигму,
3) осуществляется дальнейшая разработка парадигмы с целью устранения существующих неясностей и улучшения решений ряда проблем парадигмы,
4) устанавливаются количественные формулировки различных законов,
5) проводится работа по совершенствованию самой парадигмы: уточняются понятия, развивается дедуктивная форма парадигмального знания, расширяется сфера применимости парадигмы и т.д.
4. Стадия кризиса парадигмы. Постепенно происходит накопление различных аномалий – таких проблем, которые попадают в сферу нормальной науки, но оказываются неразрешимыми средствами имеющейся парадигмы. Рост числа аномалий является неизбежным следствием поздней разработки парадигмы. Постепенно накопившиеся аномалии приводят к кризису парадигмы. Вновь происходит раскол научного сообщества, распад нормальной науки (а значит и вообще науки), приближения ее к философии, где конкуренция теорий (диссенсус) – это правило, а не исключение.

После кризиса парадигмы наука снова выходит на допарадигмальную/полипарадигмальную стадию. Это характерно для ВСЕХ наук, на какой бы стадии развития вы не застали конкретную науку, каждая проходит все стадии.
Свое невежество, в отличие от Вас я осознаю. Я действительно мало знаю. В этом нет ничего постыдного. Но зачем же сопротивляться, если есть возможность узнать больше? Чем вызвано такое сопротивление у Вас?

Методом "научного тыка".

Метод называется "проб и ошибок".

А в основе все люди одинаковы.

Это не так.

И где психология определила хотябы какойто природный ЗАКОН?

Законы не определила, но определила эффекты. Эффект Йоркса-Додсона, эффект Эббингауза, эффект Зейгарник и т.д.
Кстати, на счет пультов. Какую гипотезу вы хотите проверять,каким методом и из какой теории она вытекает? Если гипотеза не вытекает из теории, то гипотеза не является научной.
Посмотрите экспериментальные и квазиэкспериментальные планы в психологии. Вы увидите, что психология - это не языком чесать.

[Гость]

Психология - это наука, находящаяся на полипарадигмальной стадии развития.
Или если хотите, это наука не находящаяся на стадии развития "нормальной науки".

1. Допарадигмальная/полипарадигмальная стадия развития науки. На этой стадии парадигма отсутствует, и существует множество враждующих между собою школ и направлений, каждая из которых развивает систему взглядов, в принципе способную в будущем послужить основанием новой парадигмы. На этой стадии существует диссенсус, т.е. разногласия, в научном сообществе.
2. Стадия научной революции, когда происходит возникновение парадигмы, она принимается большинством научного сообщества, все остальные, не согласованные с парадигмой идеи отходят на второй план, и достигается консенсус – согласие между учеными на основе принятой парадигмы. На этой стадии работает особый тип ученых, своего рода ученые-революционеры, которые способны создавать новые парадигмы.
3. Стадия нормальной науки. «Нормальной наукой» Кун называет науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы. Здесь
1) происходит выделение и уточнение важных для парадигмы фактов, например, уточнение состава веществ в химии, определение положения звезд в астрономии и т.д.
2) совершается работа по получению новых фактов, подтверждающих парадигму,
3) осуществляется дальнейшая разработка парадигмы с целью устранения существующих неясностей и улучшения решений ряда проблем парадигмы,
4) устанавливаются количественные формулировки различных законов,
5) проводится работа по совершенствованию самой парадигмы: уточняются понятия, развивается дедуктивная форма парадигмального знания, расширяется сфера применимости парадигмы и т.д.
4. Стадия кризиса парадигмы. Постепенно происходит накопление различных аномалий – таких проблем, которые попадают в сферу нормальной науки, но оказываются неразрешимыми средствами имеющейся парадигмы. Рост числа аномалий является неизбежным следствием поздней разработки парадигмы. Постепенно накопившиеся аномалии приводят к кризису парадигмы. Вновь происходит раскол научного сообщества, распад нормальной науки (а значит и вообще науки), приближения ее к философии, где конкуренция теорий (диссенсус) – это правило, а не исключение.

После кризиса парадигмы наука снова выходит на допарадигмальную/полипарадигмальную стадию. Это характерно для ВСЕХ наук, на какой бы стадии развития вы не застали конкретную науку, каждая проходит все стадии.
Свое невежество, в отличие от Вас я осознаю. Я действительно мало знаю. В этом нет ничего постыдного. Но зачем же сопротивляться, если есть возможность узнать больше? Чем вызвано такое сопротивление у Вас?

Методом "научного тыка".

Метод называется "проб и ошибок".

А в основе все люди одинаковы.

Это не так.

Еще раз. Для тоо чтоьы оценивать стадии науки долдна быть эта наука.
Наука формируеться из учения.
Не всякое учение становиттся наукой.
И зачем мне филосовские труды постоянно предлагать?
Философия это субьективное учение восприятия мира.
В идеале филосовствовать нужно с чистого листа основыааясь не на учениях философов а на своем восприятии. Читать философов можно и нужно если сформировалась своя точка зрения. Тогда есть либо ее корректиррвка либо закрепление.
Если же впитываешь учения философов то это так можно и сектантом стать.

Пы Сы.
Вы сами же и пришли к тому что на данном этапе развития Психология это НЕ наука. Согласно большинству определений.
Вы бы подчерпнули что либо у Томаса и выстроили свое мировозрение подкрепив фактами.
А если я Вам говорю про аппаратный базис и прошу дать определения термина в психологии хоть какойто школы, а Вы отсылаете меня к фмлосовскому труду.
Это явно не конструктив, а таки сектанство.

[jhuk]

Наука формируеться из учения.

Нет. Наука формируется из философии. Из учения формируется религия.

Вы сами же и пришли к тому что на данном этапе развития Психология это НЕ наука. Согласно большинству определений.
.

Нет. Не пришла. Согласно ВСЕМ принятым в научном сообществе определениям науки -психология это наука.