Психология это наука?

[jhuk]

И можно поинтересоваться что мне жук расскащала? Что надо прочитать филосовский труд о истории наук Томаса?

А что было бы конструктивным ответом? Посоветовать Вам ничего не читать, чтоб не замутить твердость Вашей позиции?

Ну если не можете дать определение Довольно таки часто встречающемуся термину которым оперирует психология. То об чем речь?)

Почему не могу? Не хочу.

[lidaOV]

Какие знания? В каком доступе? Обозначте в двкх словах. И дайте направдения где искать? Психология это лишь учение эмпирическое. То есть у человнка с опытом и врожденной склонностью к психологической оценки индивида. Больше шансов добиться поставленных целей для управления индивидом. Или прочего применения психологических воздействий. Чем у человнка без склонности обложившегося кучей трудов по психологии. Ибо нет базиса от чего можно исходить. все хлипко и ьелыми нитками шито.

А какие Вам нужны знания? Пока я лишь поняла, что Вы желаете получить определение понятия "воля". У вас проблемы с волеизъявлением? Я не курсе определений (они меня как-то не интересовали, по смыслу и так понятно, когда читаешь), но что-то мне подсказывает, что "воля"- это не атомарная единица психологии.
Интересно, ну даст Вам кто-то некое определение, и что Вы с ним будете делать? Следовать ему? опровергать? Как словесное определение поспособствует проявлению данного интересного Вам качества? Или будете волеизъявление человека "препарировать" по определению, говоря: "Ты действуешь не по инструкции, а, следовательно воля твоя- и не воля вовсе"?
Направления поиска зависят от того, что желаете найти. Жук много книжек знает, мне вот советовала в свое время. Я прочла, многое с большим интересом,что-то впитала, что-то нет. Короче, спрашивайте, читайте и думайте. Пока не понятно, что Вы ищете, кроме воли и неприятия сектантства. Про сектантство я уже Вам написала: "книжка Вас не охмурит". Надоело, отложили.
Про врожденные склонности: У человека с врожденной склонностью к математике, она тоже покатит лучше, чем у "лирика". И что с того? Одному легче дается, другому труднее. Можно, в конце концов, вообще забить на что-то, поняв, что это- не твое. Я вот, например, за 6 лет вождения автомобиля так и не вкусила прелести, решила- это не мое.

[jhuk]

Вы хоть какуюто книжку по психологии прочитали?
Ну чтобы хотябы понимать об чем речь.
;)

Неа. Может что-то порекомендуете. А то я и правда, перестаю понимать об чем речь.

опровергать?

Естественно. Для этого все и затевалось.

[lidaOV]

Естественно. Для этого все и затевалось.

а смысл? троллинг, что ли?
Доведем ситуацию до абсурда: ТС отвергнет ВСЕ предложенные мыслимые и немыслимые определения воли. И что? Свое, естесссно, не предложит. Из этого он сделает вывод, что воли нет? Тем самым, проявив свою непокобелимую волю к нежеланию иметь какие либо знания на этот счет. Т.о., сам того не видя, докажет ее существование. Бред.
Мне кажется, просто ТС в силу своей замкнутости имеет под этим общим спором какие-то свои конкретные вопросы, которые желает разрешить, но недоверчивость и страх мешают ему продвинуться по этому пути хоть на полшага.
В таком случае я бы предложила Тс задать вопрос по тематике книжек Жуку в ЛС.

[Гость]

И можно поинтересоваться что мне жук расскащала? Что надо прочитать филосовский труд о истории наук Томаса?

А что было бы конструктивным ответом? Посоветовать Вам ничего не читать, чтоб не замутить твердость Вашей позиции?

Ну если не можете дать определение Довольно таки часто встречающемуся термину которым оперирует психология. То об чем речь?)

Почему не могу? Не хочу.

Конструктивным ответом было бы ответить на поставленый вопрос с возможной сылкой выдержки из трутов раскрывающий ответ большей мере. Если своими сллвамиине можете.
А оосылать за ооветом к филосовскому труду не пояснив даже где ответ находится и вообще есть ли он там , это уже даже не уважение к собеседнику.
А Ваше НЕХОЧУ.
Это потверждает.
И наводиттна мысль что вы пргсто не знаете о чем ведете дисеусию.
Так вот.
Определения термина воля во многих оечениях психологии как такового нет. Или оно настолько размыто и противоречиво что не позволяет использовать этот термин из за неоднозначности определения.
Вообщем ожно сектанство.
Максимум набор непровереных фактов с похожим на религиозный фанатизм.
Вот это и есть современная психология.

Естественно. Для этого все и затевалось.

а смысл? троллинг, что ли?
Доведем ситуацию до абсурда: ТС отвергнет ВСЕ предложенные мыслимые и немыслимые определения воли. И что? Свое, естесссно, не предложит. Из этого он сделает вывод, что воли нет? Тем самым, проявив свою непокобелимую волю к нежеланию иметь какие либо знания на этот счет. Т.о., сам того не видя, докажет ее существование. Бред.
Мне кажется, просто ТС в силу своей замкнутости имеет под этим общим спором какие-то свои конкретные вопросы, которые желает разрешить, но недоверчивость и страх мешают ему продвинуться по этому пути хоть на полшага.
В таком случае я бы предложила Тс задать вопрос по тематике книжек Жуку в ЛС.

к сведению в психологии определение Воля сами и опровергают разные течения. Мне не нужно ничего отвергать.
Достаточно противопоставить определение из другого течения психологов .
Я не последователь ни одной из сект психологов. Так что смотрю отстраннено на перепетии их протеворечий.

[lidaOV]

Или оно настолько размыто и противоречиво что не позволяет использовать этот термин из за неоднозначности определения.

Так расскажите уже, как Вы его пользовать-то собрались? Термин- это словесный конструкт (т.е. одно слово,описанное другими словами. И все ), а не ложка или полотенце...

[Гость]

Вы хоть какуюто книжку по психологии прочитали?
Ну чтобы хотябы понимать об чем речь.
;)

Неа. Может что-то порекомендуете. А то я и правда, перестаю понимать об чем речь.

опровергать?

Естественно. Для этого все и затевалось.

Что затевалось? Было преведенно определение науки.
Под определение психология не подходит.
Вы не превели ни одного примера из психологии который бы соответствовал определению.

Или оно настолько размыто и противоречиво что не позволяет использовать этот термин из за неоднозначности определения.

Так расскажите уже, как Вы его пользовать-то собрались? Термин- это словесный конструкт (т.е. одно слово,описанное другими словами. И все ), а не ложка или полотенце...

Я пользовать?
Мне интерестно как в психологии можно использовать термины с противоречивыми определениями.
Вы себе представляете врача которому говорят о сердце, а он воспринимает этот как термин почки? А другой врач вообще говорит что это не существенно и склоняеться к тому что сердца нет. Да есть кровиносные сосуды и биение сердца, а вот сердца нет.

[jhuk]

Так расскажите уже, как Вы его пользовать-то собрались? .

Ну в этом ТС прав. Наука - это мышление в понятиях.
Ну, ладно, будем считать что манипуляция его удалась. Мне уже самой любопытно, какие школы и направления опровергают определение понятия воля.
Воля - это психический процесс, позволяющий регулировать свое поведение и деятельность в направлении реализации поставленной цели, и преодолевать при этом внешние и внутренние препятствие.
При этом есть четкие определения понятий "психический процесс", "регуляция", "поведение", "деятельность", "цель" и "внутренние и внешние препятствия".
Что тут непонятного, размытого и противоречивого, убей бог, не пойму.

[Гость]

Так расскажите уже, как Вы его пользовать-то собрались? .

Ну в этом ТС прав. Наука - это мышление в понятиях.
Ну, ладно, будем считать что манипуляция его удалась. Мне уже самой любопытно, какие школы и направления опровергают определение понятия воля.
Воля - это психический процесс, позволяющий регулировать свое поведение и деятельность в направлении реализации поставленной цели, и преодолевать при этом внешние и внутренние препятствие.
При этом есть четкие определения понятий "психический процесс", "регуляция", "поведение", "деятельность", "цель" и "внутренние и внешние препятствия".
Что тут непонятного, размытого и противоречивого, убей бог, не пойму.

Ну например согласно Шопенгауэру воля как жизненная сила – и расматривает волю как"нерациональну силу, слепую устремленную энергию, чьи операции не имеют ни цели, ни плана"
Так же многие течения не имеют определения Воли. И предпочитают обтекаемое понятие Свобода Воли.
Тут же возникает вопрос и ряд противоречий.
Ибо во множестве учений свобода так или иначе это субьективное восприятие. И как таковое в чистом виде не существует.
Исходя из этого мы изначально не можем быть Свободными.
Можно следовать утверждением некоторых психологов и принять за Аксиому что
Субьективная свобода выбора и свобода воли это и есть свобода.
Но как тогда быть с психологами которые помогают расширять эти рамки субьективности помогая избавиться от комплексов, причем рукуводствуясь своим субьективным мировосприятием.
Таки получаеться иллизорность свободы. В том числе свободы Воли.
А если еще брать во внимание термин Эго.
То еще больше вопросов чем ответов возникает ,а так же новые противоречия.
Ведь существуют более современные течение проповедующие " автономное Эго"
Но возникает вопрос как можно быть свободным в части, если не свободны в целом.
Опять же вы можете заявить что практикующие психологи это психотерапевты.
И что к психологии они не имеют отношение.
Но это абсурдная логика.
Например если я разрешаю нелинейные уравнения , то исходя из такой логики- я не математик.
И к математики линейные уровнения не имеют отношения.
Вообщем нет единства в определениях психологии . Одни противоречия.
Значит нет как такового аппаратного базиса.
Как можно оперировать терминами если у них нет четких определений и определения зачастую протеворечивы.
Про перечислиные вами термины тоже можно подискутировать. Ибо и на них нет ЧЕТКИХ определений которых придерживались бы Все течения в психологии.
И каждое это повод для долгих дискусий.
Кстати согласно вашему определению. Можно ли желание расматривать как цель? ;)
Сразу скажу это новый повод для дискуса и может ставить под сомнение приведенное Вами определение. В зависимости от ответа у меня есть в запасе пару определений Воля .;)
Пы сы.
Заметьте я не привожу личных определений. Пользуюсь пока течениями психологии, не включая полет личной ФАНТАЗИИ. ;)
Кстати уверяю вас если бы я придерживался какого либо течения психологии я бы более предметно отстаивал свой культ. А не посылал читать чьито труды. А так я лишь стороний наблюдатель культов психологии.

[jhuk]

А при чем тут Шопенгауэр? В каком месте он психолог? А почему именно Шопенгауэр? Спиноза тоже выражал свое мнение о воле. За него тоже психологи в ответе?
Может еще и темперамента нет, на основании того, что на основе учения Гиппократа когда-то была выдвинута гуморальная теория темперамента, которая на сегодняшний день выглядит как полная ахинея?
Какие современные психологические школы отрицают волю? Назовите. Есть направления, которые ее не изучают. Но отрицают?
С приведенным определением согласится любой современный психолог. Хотя волю изучают с разных аспектов, как побуждающую к деятельности для которой недостаточно мотивации и как тормозящую деятельность с высокой степенью побуждения, но понятие "регуляция", включает и то и другое.
В общем диагноз ясен. Резонерство.
Психология признана наукой. Даже если является сектой или учением. А Вы хоть наизнанку вывернитесь, ничего не измените.

[Ли Сузи]

Так никто и не спорит, что прогностическая функция в гуманитарных науках ничтожна. То есть все гуманитарные наука не науки что ли? Так бы сразу и сказали, не стала бы с Вами время терять. Вы хоть с классификаций наук Конта знакомы?
1) математика;
2) астрономия;
3) физика;
4) химия;
5) биология (физиология);
6) социальная физика (социология);

Входит ли психология, как составная часть, в социологию?
Да.
И если разложить пункт 6) на составляющие, то психология там окажется в самом низу.
"Как у всякого другого племени, у ученых есть своя иерархия. Место психологов в этой иерархии - в самом низу".
Крис Флит

Весь вопрос в том, где ставить пограничный столб с надписью наука/лженаука.
Тогда и философию за борт, ибо она есть некое подобие религии.
Нет уж, совсем до кочерычки снимать капустные листы не следует, но указать психологии подобающей
ей место, это совсем другое дело.

Индивидуальность того, в чьих мозгах пытается
ковыряться психолог, под одну гребенку не подведешь.
К каждому - свой собственный подход, чему, собственно, и учат психологов в универах.
Однако и без классификации здесь не обойтись - от эмпирического уровня знаний к теоретическому.
Но любая классификация хороша лишь в качестве аппарата для построения гипотезы, которую надо еще экспериментально проверить.
Получается замкнутый круг и напрашивается вывод:
Психология - это нечто вроде философии-религии.

Теоретических направлений в психологии великое множество и потому любую теорию можно рассматривать как отражение
личностных проблем ее создателя.
Разумеется, и как отражение личностных проблем последователей того или иного гуру.
Поскольку всех теорий не перечислишь, придется остановиться лишь на самых "базисных".

Кстати уверяю вас если бы я придерживался какого либо течения психологии я бы более предметно отстаивал свой культ.

Кстати, да, хотелось бы выяснить, к какому роду-племени психологов причисляет себя уважаемая jhuk,
к бихевиористам, психоаналитикам или маслоуистам?
А то как-то несерьезно звучат ее доводы в защиту психологии.

[Гость]

А при чем тут Шопенгауэр? В каком месте он психолог? А почему именно Шопенгауэр? Спиноза тоже выражал свое мнение о воле. За него тоже психологи в ответе?
Может еще и темперамента нет, на основании того, что на основе учения Гиппократа когда-то была выдвинута гуморальная теория темперамента, которая на сегодняшний день выглядит как полная ахинея?
Какие современные психологические школы отрицают волю? Назовите. Есть направления, которые ее не изучают. Но отрицают?
С приведенным определением согласится любой современный психолог. Хотя волю изучают с разных аспектов, как побуждающую к деятельности для которой недостаточно мотивации и как тормозящую деятельность с высокой степенью побуждения, но понятие "регуляция", включает и то и другое.
В общем диагноз ясен. Резонерство.
Психология признана наукой. Даже если является сектой или учением. А Вы хоть наизнанку вывернитесь, ничего не измените.

Уважаемая Вы окончательно запутались.
Есть определения терминов. Оно не обязательно вынесено какойто конкретной школой психологии.
Это не значит что оно не рассматриваетьмя в Контексте.
Я лишь одно из определений воли Вам привел.
И назвал кто его сформулировал. Вы ведь не назвали кто сформулировал приведенное Вами.
Изночально оно сформулировано тоже в плоскости философии.
По поводу течений которые не признают Волю как таковую например бихевиоризме отрицаеться существоаание Воли. Ибо по концепции
бихевиоризма человек это биоробот которым есть возможность управлять.

Вы так и не ответили. Согласно вашему определению Воли цель может быть желанием или желание целью?

Теоретических направлений в психологии великое множество и потому любую теорию можно рассматривать как отражение
личностных проблем ее создателя.
Разумеется, и как отражение личностных проблем последователей того или иного гуру.
Поскольку всех теорий не перечислишь, придется остановиться лишь на самых "базисных".

Вот исходя из этого психология не наука а лишь набор учений.
Ибо нет базиса. Нет аксиом.
Если брать за базис (аксиомы)наиболее распространненые учения психологии то они опровергают в той или иной мере.
А опровергнутая аксиома это уже не аксиома.
Психология это своего рода алхимия в изучении психического поведения животного мира .
одним методом тыка науку не построишь.
психологи еше даже непришли к единому мнению по определению терминов.
Где уж тут говорить о какихто научных иследованиях.
Если дядя Вася подрозумевает под поленом кристалическое образоаание, а дядя Петя водянистую субстанцию.

Пы сы.
Имхо по поводу философии вы заблуждаетесь.
Философия не может быть религией ибо там нет не капельки теизма. А вот в религии философия присутствует.
Скорее всего из за этого у Вас ложное впечатление. Исходите от обратного. Что не всегда уместно.
Водителем может быть женщина. Но не все водители женщины:)

[lidaOV]

Ну в этом ТС прав. Наука - это мышление в понятиях.

поскольку никто из дискутантов не ученый, то наука для обычных людей проявляет свой смысл лишь в полезности на практике. Практика- критерий истины. Наука- как "вещь в себе" бессмысленна. Если конечно тут идет чисто терминологический спор между людьми, наукой не занимающимися, то тогда понятно. Я охарактеризовала бы это как бессмысленный треп. но он тоже имеет право....
я, как "пользователь" рассуждаю о том, работает ли наука на практике или нет. Если нет- то грош ей цена. Психология работает. и это самое главное.

Я пользовать?

А кто? Вы- один из ее творцов?

Мне интерестно как в психологии можно использовать термины с противоречивыми определениями.

Ну не используйте Шопэнгауэра с его мироустройством психологии по типу "трех слонов" (намек поняли?) Вам же 100500раз сказали, что наука в процессе становления. А Вы рассуждаете как ограниченный потребитель: вот будут четкие термины, и пойдем проторенной дорогой за веревочку. Не хотите, не считайте психологию (молодой и неопытной еще) наукой, от этого Вы не перестанете действовать, подчиняясь ее (уже замеченным людьми) закономерностям.

заметьте я не привожу личных определений. Пользуюсь пока течениями психологии, не включая полет личной ФАНТАЗИИ. ;)

А что так? Приведите, а то прячетесь по задворкам чужих, к тому же подустаревших, суждений. Окрылите Вашу фантазию, может в анналы мировой психологии попадете? Вдруг у Вас оч интересные идеи, что Вы их жмете?

Кстати уверяю вас если бы я придерживался какого либо течения психологии я бы более предметно отстаивал свой культ. А не посылал читать чьито труды. А так я лишь стороний наблюдатель культов психологии.

А разве, чтобы считать психологию наукой, обязательно быть приверженцем одного из ее течений? Берите все на ваш взгляд лучшее и не парьтесь. На мой взгляд сейчас как раз самое хорошее для этого время: никаких устоявшихся четких рамок, отпадает необходимость преодолевать препоны научной бюрократии.
И еще, на мой взгляд отсыл к прочтению чьих-то трудов, более корректен, чем "красноглазое" отстаивание собственных текущих убеждений. Вам не кажется? Человек отсылает Вас к первоисточникам, дабы Вы своими глазами (без промежуточных искажений) поискали там что-то интересное для Вас. Тем самым человек не ставит цели лично переубедить Вас, а оставляет Вас совершенно логично наедине с имеющимся мировым наследим по интересующему Вас вопросу.

Кстати, да, хотелось бы выяснить, к какому роду-племени психологов причисляет себя уважаемая jhuk,

О! Очередной клон всемизвестного тролля нарисовался!

[Ли Сузи]

Философия не может быть религией ибо там нет не капельки теизма. А вот в религии философия присутствует.

Наука (также как и лже-наука) имеет много гитик.
Вы не поверите, но я вам скажу как родному.
Разные бывают "гитики".
Наличествует и философия религии, и религиозная философия. Философская рефлексия, основанная на богословии
и занимающаяся доказательным обоснованием религиозных догматов, именно так и называется.
Однако если мы будем кидаться так резко в сторону от генеральной линии дискуссии, то так и не выясним
вопрос, заинтересовавший нас обоих.
Вроде бы маслоуистка jhuk, однако дыхание у нее к этому идолу неровное...

[Гость]

Ну в этом ТС прав. Наука - это мышление в понятиях.

поскольку никто из дискутантов не ученый, то наука для обычных людей проявляет свой смысл лишь в полезности на практике. Практика- критерий истины. Наука- как "вещь в себе" бессмысленна. Если конечно тут идет чисто терминологический спор между людьми, наукой не занимающимися, то тогда понятно. Я охарактеризовала бы это как бессмысленный треп. но он тоже имеет право....
я, как "пользователь" рассуждаю о том, работает ли наука на практике или нет. Если нет- то грош ей цена. Психология работает. и это самое главное.

Я пользовать?

А кто? Вы- один из ее творцов?

Мне интерестно как в психологии можно использовать термины с противоречивыми определениями.

Ну не используйте Шопэнгауэра с его мироустройством психологии по типу "трех слонов" (намек поняли?) Вам же 100500раз сказали, что наука в процессе становления. А Вы рассуждаете как ограниченный потребитель: вот будут четкие термины, и пойдем проторенной дорогой за веревочку. Не хотите, не считайте психологию (молодой и неопытной еще) наукой, от этого Вы не перестанете действовать, подчиняясь ее (уже замеченным людьми) закономерностям.

заметьте я не привожу личных определений. Пользуюсь пока течениями психологии, не включая полет личной ФАНТАЗИИ. ;)

А что так? Приведите, а то прячетесь по задворкам чужих, к тому же подустаревших, суждений. Окрылите Вашу фантазию, может в анналы мировой психологии попадете? Вдруг у Вас оч интересные идеи, что Вы их жмете?

Кстати уверяю вас если бы я придерживался какого либо течения психологии я бы более предметно отстаивал свой культ. А не посылал читать чьито труды. А так я лишь стороний наблюдатель культов психологии.

А разве, чтобы считать психологию наукой, обязательно быть приверженцем одного из ее течений? Берите все на ваш взгляд лучшее и не парьтесь. На мой взгляд сейчас как раз самое хорошее для этого время: никаких устоявшихся четких рамок, отпадает необходимость преодолевать препоны научной бюрократии.
И еще, на мой взгляд отсыл к прочтению чьих-то трудов, более корректен, чем "красноглазое" отстаивание собственных текущих убеждений. Вам не кажется? Человек отсылает Вас к первоисточникам, дабы Вы своими глазами (без промежуточных искажений) поискали там что-то интересное для Вас. Тем самым человек не ставит цели лично переубедить Вас, а оставляет Вас совершенно логично наедине с имеющимся мировым наследим по интересующему Вас вопросу.

Кстати, да, хотелось бы выяснить, к какому роду-племени психологов причисляет себя уважаемая jhuk,

О! Очередной клон всемизвестного тролля нарисовался!

Что значит хотите или не хотите?
Мы не о хотениях ведем речь. А о конкретных определениях.
То есть по Вашему признание психологией наукой саодиться к хочу не хочу?
По поводу работает или не работает это вопрос.
Да и если не работает та или иная теория психологие на практике в конкретном случае психологи просто бессильны обьяснить по чему.
Гаука как раз и обьясняет.
Если вы возмете двигатель от мопеда и присобачите к танку и он не тронется с места это ведь не значит что миллионы мопедов лишены возможности передвигатьмя. И наоборот.
И это лишь ошибка вашей субьективной оценки поо возможность двигателя от мотоциклета.
Но этого можно бвло избежать обладая знаниями в физике.
Так вот в психологии каждый психолог присобачивает какой ему взбредет в голову двигатель. Согласно чисто субьективным суждениям. Ни о каком научном подходе в дангом случае не может быть и речи.
А в то что вы хотите врить что психология это наука не взирая на критерии определения и выдает а вас сектанство.
Ибо снктант внрит рукоблудию фокусов учителя. И даже не задумываеться от чего так. Ему по факту показали фокус из воды в вино переделка. И уже аллелуя. Хто чудо( наука)
Но это не так.
От того что Вы верите, и не внемлете доводам и логике. Предметно ничего не меняется.

По поводу Шопэнгауэра. Это не я им прекрываюсь. А психологи используют В ТОМ ЧИСЛЕ и его определение Воли . Отталкиваясь в своих теориях от этого.
Если говорить о новых течениях психологии. То давайте обсудим термин ЭГО.
Там тоже уверяю Вас много протеворечий в опредилениях этого термина.
Так же я помимо Шопэнгауэра. Указал направление в Психологии в котором вообще не приемлют существование Воли.
Что вы по этому скажете?
Так де хотелось бы наконец услышать коментарий по поводу являеться ли желание целью , а цель желанием.
И в этом контексте можно обсудить пргтиворечие определение Воли приведенное Жук.
Если Вам так важно то буду отталкиваться от НОВОМОДНВХ концепций.
Тглько уточните даты когда эти новомоднае перестают быть таковыми.
Чтобы не приводить приперы изначально Вами откидываемые на этой почве.
Видете я даже на уступки иду . Согласен играть на Вашем поле.
Оглко огласите правила игры и размеры поля.
А то хочу , не хочу . Этотне правила.

Философия не может быть религией ибо там нет не капельки теизма. А вот в религии философия присутствует.

Наука (также как и лже-наука) имеет много гитик.
Вы не поверите, но я вам скажу как родному.
Разные бывают "гитики".
Наличествует и философия религии, и религиозная философия. Философская рефлексия, основанная на богословии
и занимающаяся доказательным обоснованием религиозных догматов, именно так и называется.
Однако если мы будем кидаться так резко в сторону от генеральной линии дискуссии, то так и не выясним
вопрос, заинтересовавший нас обоих.
Вроде бы маслоуцистка jhuk, однако дыхание у нее к этому идолу неровное...

Ну вы перечесляете напрааления философии.
Так что даже философия религии не яаляеться религией.
Нет теизма как составлющей догмы.
Есть лишь отсылание на догмы теизма с их трактовкой.
Так что как то так.
Если емть божья коровка это не значит что она корова и вообще млекопетающее.
;)
Ну по мне маслоуцизм не далеко зашел от фрейдизма. Хотя есть точки преткновения.
Просматривпеться переиначеное учение фрейдизма.
И если в определение Воли подрозумевать под целью желания. То это таки будет сторона маслоицизма или фрейдизма.
Но это я уже забегаю на перед.

[lidaOV]

хочу , не хочу . Этотне правила.

Хочу-не хочу- это в смысле, что Вам никто ничего не навязывает.Жук вот Вам предложила кучу книг для, заметьте, самостоятельного Вами прочтения и переваривания. Если бы меня интересовал чисто вопрос терминологии,но у меня не было инфы, я бы пошла изучать. А Вам "шоры спорщика" глаза застят.

Видете я даже на уступки иду . Согласен играть на Вашем поле.

Сколько ж высокомерия в речах Ваших... Уступки и согласие- это целиком Ваш выбор, а не моя просьба (видите, я даже не упоминаю слово требование или условие ). Честно говоря, с таким первоначальным посылом нет желания продолжать дискуссию. Какая лично мне от этого польза? Не пойму. Кроме того, я не смогу вести с Вами терминологические дискуссии, ибо, как уже много раз писала, меня интересует практическая сторона молодой науки. И к первоисточникам я Вас вряд ли смогу отослать, ибо, усвоив какие-то идеи, я не всегда могу вспомнить, где я их почерпнула. (Я не профессионал- психолог-преподаватель Жук. Я просто интересуюсь данной областью человеческого знания)
так что если я- юзер и Вы- юзер, то может поговорить по-юзерски, и никак иначе.

Так вот в психологии каждый психолог присобачивает какой ему взбредет в голову двигатель. Согласно чисто субьективным суждениям. Ни о каком научном подходе в дангом случае не может быть и речи.

Если вы возмете двигатель от мопеда и присобачите к танку и он не тронется с места это ведь не значит что миллионы мопедов лишены возможности передвигатьмя. И наоборот.

Психологи (конкретные), как и спецы в других отраслях могут быть грамотными, полуграмотными, безграмотными. Последние и повесят двигатель от мопеда на танк.
Не доверяете (подjрвались) никому из окружающих? Но вопрос Вас волнует? Ну что ж делать? Пробуйте найти свой путь в кажущихся Вам дебрями лесопосадках.
Вот Вы тут пример про окончательное онаучивание медицины приводили. Так практически та же ситуация. Врачи лечат симптомы и последствия в очень и очень многих болезнях, ибо, если бы они познали их причины, то и болезни бы были изжиты. Но ведь Вы сейчас (!) не отрицаете научность медицины. А по итогу: какая, хрен разница- научна сейчас медицина или нет. Других-то вариантов излечения нет? Все равно идете к врачу.
Но у Вас есть неограниченная свобода воли в данном вопросе- Вы можете к нему не идти. Варианты исхода процесса в каждом из случаев- не единичны.

А в то что вы хотите врить что психология это наука не взирая на критерии определения и выдает а вас сектанство.

Вы применили ко мне Ваш внутренний верификационный шаблон. Еще раз: мне безразлично, наука она или не наука. Есть действующие закономерности, я их вижу, пытаюсь пользоваться по мере своего ума, интересуюсь новыми. Вот и все. Для меня главное- результат. А "горшком" она названа, наукой или учением- вопрос не ко мне.
Сектанты получают выгоду от вовлечения адептов (как правило материальную). Если бы я получила с вас гешефт, могли бы смело обозвать меня сектантом, я бы даже не обиделась (седня деньги, завтра стулья )

направление в Психологии в котором вообще не приемлют существование Воли.Что вы по этому скажете? Так де хотелось бы наконец услышать коментарий по поводу являеться ли желание целью , а цель желанием.

Я могу только свое мнение сказать. А Вам ведь интересны цитаты признанных авторов. Я лично не думала над этими вопросами, т.к. они меня не интересовали. Могу подумать, если Вам интересно мое мнение.
Чё Вы шарахаетесь от психологии, как черт от ладана? Как будто для самоуспокоения Вы хотите заручиться постулатом, что "эта обидная тетка" не является наукой, чтобы иметь полное для себя право не обращать на нее внимание? Да не обращайте, если она Вам неприятна! Я вот не верю (пусть так) в теорию Дарвина. И от этого ни мне ни теории ни жарко ни холодно. Мы не мешаем жить друг другу. Не загоняйте сами себя в безвыходные ситуации.

[exit]

Если брать за базис (аксиомы)наиболее распространненые учения психологии то они опровергают в той или иной мере.А опровергнутая аксиома это уже не аксиома.

Аксиомой не может быть учение, аксиома- это положение, принимаемое в рамках данной теории за истину, без требования доказательств. Истинность вытекает например из эмпирического знания. Она нужна для доказательства других положений этой теории. Поэтому никаких опровергнутых аксиом нет в природе. Есть опровергнутые теории. А то, что теории противоречат друг другу- не значит обязательно, что одна другую опровергает. Долгое время физики закрывали глаза на то, что квантовая механика и теория относительности, каждая из которых была прорывом, не могут быть справедливы одновременно. Так и жили, пока не появилась теория суперструн.
Вы просто к наукам относите точные науки, судя по рассуждениям. Противники психологии как научной дисциплины, приводят , кстати, такой аргумент ( который, впрочем, тоже не всеми поддерживается) - любое поведение человека всегда можно описать какой - либо из существующих теорий и доказать обратное невозможно. Т.е принцип фальцифицируемости, который характерен для научных дисциплин, не работает. Не помню, принцип Поппера, кажется. Но я так понимаю, что наличие в серьезных учебных заведениях Гонконга, США, Германии кафедр психологии, в том числе прикладной психологии, и присвоение ученых степеней типа нашего кандидата и доктора наук, свидетельствует о том, есть и другое мнение насчет наука ли психология)))
Космонавт, кстати, в космос не улетит, пока не пройдет психологическую подготовку. НАСА там.. Или Роскосмос .. Пацаны- то и не знали (с) .. что психология- это учение какое- то, шаманство чистой воды без аксиом))

[jhuk]

Глупость, хотя и очень распрастраненная. Никогда бихевиористы не отрицали волю. Просто считали ее неполежащей изучению из за невозможности непосредственно наблюдать. То что воля для них в " черном ящике" не озачает, что для них ее нет.
Впрочем, пусть для вас будет не наука. Мне все равно ваше мнение на хлеб не намазывать.

[Гость]

Глупость, хотя и очень распрастраненная. Никогда бихевиористы не отрицали волю. Просто считали ее неполежащей изучению из за невозможности непосредственно наблюдать. То что воля для них в " черном ящике" не озачает, что для них ее нет.
Впрочем, пусть для вас будет не наука. Мне все равно ваше мнение на хлеб не намазывать.

Вы вообще понимаете концепцию бихевиоризма?
Где там место воли?
Если для них человек робот( машина) в которую входит сигнал и как следствие человек аыдает реакцию.
Где же там воля хоть в каком то определении?
Вы когда чтото читаете хотябы какие нибудь логические измышления проявляете?


Кстати Вы так и избегаете ответа на вопрос.
В приведеном вами определении Воли. Цель может ьыть желанием , а желание целью?

[lidaOV]

Где там место воли?

Ну, Вы, блинн, даете!(с). Даже мне, не интересующейся названиями течений и направлений, виден ответ на Ваш вопрос:

воля для них в " черном ящике"...

Неужто не ясно? Понятие не определено, но место для него есть. Вы пошто "корову с телегой" меряете количеством проросших огурцов? Схоластика и демагогия чистой кока-колы.