Авиакомпании с визовым кретинизмом - отказ в регистрации на рейс

[SolarKitten]

Бритишами, т.к. один и тот же альянс, они видят билеты Катар, и лучше всего знают иммиграционные правила? Но знают ли все это в Хельсинки, единственный вариант перелета оттуда.

Я бы точно не стал связываться с турками. И поставил бы скорее на Бритишей, тем более что если перелет без багажа - вам даже не надо в Лондоне пересекать границу.

[Oleg Cosmopolit]

xmkxmk, был отчет недавно, именно Туркиши не посадили в Стамбуле.

[xmkxmk]

xmkxmk, был отчет недавно, именно Туркиши не посадили в Стамбуле.

В Стамбуле - да, но не Туркиши, а как раз Бритиши. Блин, тут прям черт голову сломит, вроде все права есть, но кому что доказывать, если припрут - я не понимаю.
С другой стороны, самый вроде очевидный вариант брать Аэрофлот, сильно ли он спасет, и не будет лишней переплата 10 тыс. за выдуманный (возможно) риск?

[Pepelats]

В Стамбуле - да, но не Туркиши, а как раз Бритиши.

Было дело... У вас высока вероятность, что туркиши побегут консультироваться к представителю бритишей и будут руководствоваться его мнением. А он реальный идиот. После того, как он меня не посадил на рейс и бритиши выплатили мне все, что положено и еще душевно сверху, я пару месяцев спустя встретил представителя Бритишей в Ататюрке, ну и не удержался, показал ему ответ Лондона с извинениями и выразил надежду, что эти деньги из его зарплаты вычтут. Он же мне доказывать начал, что "там, в Лондоне, они все тупые и ничего не понимают, а он прав был и следующий раз опять меня с рейса снимет". Все никак не проверю, но в конце концов таки куплю у Бритишей билет из Стамбула.
Так что в вашем случае я бы воздержался от Стамбула, с Туркишей что-то получить потом еще та проблема будет.

[xmkxmk]

Всем спасибо за оперативные советы, остальное в личку побросаю)
С учетом коллективного мнения о нежелательности полета через Стамбул, тогда, вопрос собственно, лететь Бритиш через Хельсинки, или Аэрофлотом через Москву? У аэрофлота gold, мало ли повлияет. А вот история визового кретинизма у финнов (не авиакомпаний, а пограничников), как раз была. Не загоню ли я себя в очередной тупик

[SolarKitten]

вроде все права есть, но кому что доказывать, если припрут - я не понимаю.

А кому вы планируете что-то доказывать? Багажа нет - стойка не нужна. Прилет-вылет в Хитроу, транзитная зона в аэропорту есть - виза не нужна. Именно поэтому я скорее за бритишей, ибо они точно в курсе что при таком перелете вам не потребуется выхода в город.
Регистрируетесь онлайн, распечатываете посадочные на рейс в Лондон и на катарцев (у бритишей регистрация за сутки, у катарцев за 48 часов), и в аэропорту бодро топаете сразу на паспортный контроль и на посадку.

А вот история визового кретинизма у финнов (не авиакомпаний, а пограничников), как раз была

Новозеландская виза и ворох посадочных по идее должны их удовлетворить.

[Dubrowitch]

Летела в Мексику через Кубу, Мск-Париж-Гавана и далее Гавана-Мехико. На регистрации в Гаване сотрудница а/к Interjet очень активно интересовалась наличием у меня визы Мексики, на мои слова, что с многократным шенгеном не нужна ни виза, ни электронное разрешение, она куда-то ушла с моим паспортом и вернулась минут через 15-20. После этого распечатала посадочный и отпустила))))

[xmkxmk]

А кому вы планируете что-то доказывать? Багажа нет - стойка не нужна. Прилет-вылет в Хитроу, транзитная зона в аэропорту есть - виза не нужна.
Регистрируетесь онлайн, распечатываете посадочные на рейс в Лондон и на катарцев (у них регистрация за 48 часов), и бодро топаете сразу на паспортный контроль и на посадку.
Новозеландская виза и ворох посадочных по идее должны их удовлетворить.

Так с таким же успехом я могу и Турок пройти, в Петербурге меня гарантированно посадят, а дальше будут посадочные. Я как раз о гейте переживаю, где будет неизбежный visa-check, и он будет и в Ататюрке, и в Шереметьево и в Ванте. А вот там за несколько минут мне нужно будет убедить визового офицера в том, что меня они без рисков могут посадить на рейс. Пока все беседы с представителями авиакомпаний начинались с фразы о необходимости британской визы, и уже затем лишь начинали вникать в ситуацию. На гейте этого времени не будет. И Хельсинки, и Ататюрк не дают мне права даже на одну ошибку.
Я понятное дело перестраховываюсь, но пока есть варианты, думаю о них. Ведь потери будут многократно выше цены билета до Лондона. Выше комментаторы вообще говорят не соваться к Туркам, хотя технически только на visa cheeck на гейте я и могу столкнуться с проблемой (и не факт, что столкнусь, и не факт даже, что будет виза-чек, но что-то мне подсказывает, что он будет).

[Alex Kumarkov]

Так с таким же успехом я могу и Турок пройти

Если будет минимум общения с сотрудниками на регистрации. Я здесь описывал в теме, как попутчицу с видом на жительство в России не пускали в Стамбуле на рейс в Москву, требуя российскую визу. Они там ударенные.

[xmkxmk]

Так с таким же успехом я могу и Турок пройти

Если будет минимум общения с сотрудниками на регистрации. Я здесь описывал в теме, как попутчицу с видом на жительство в России не пускали в Стамбуле на рейс в Москву, требуя российскую визу. Они там ударенные.

купил Аэрофлот)

[Alex Kumarkov]

купил Аэрофлот)

Поскольку мы не можем предугадывать будущее, а о возможном поведении тех или иных людей можем судить вероятностно, то я думаю, Вы правильное решение приняли, снизив риски. Вы убрали из цепочки трухлявое звено - Стамбул, которое могло с немалой долей вероятности не выдержать. О деньгах не стоит жалеть - как есть так есть. Главное, чтобы поездка состоялась и главное, что Вы снизили вероятность налипнуть на ещё большие расходы.

[xmkxmk]

Поскольку мы не можем предугадывать будущее, а о возможном поведении тех или иных людей можем судить вероятностно, то я думаю, Вы правильное решение приняли, снизив риски. Вы убрали из цепочки трухлявое звено - Стамбул, которое могло с немалой долей вероятности не выдержать. О деньгах не стоит жалеть - как есть так есть. Главное, чтобы поездка состоялась и главное, что Вы снизили вероятность налипнуть на ещё большие расходы.

Подобными соображениями и руководствовался, благодарен коллективному разуму, что дали пищу для взвешенного принятия решения. По факту прохождения всех формальностей в Аэрофлоте отпишусь, благо, уже скоро. Вообще, ветка очень полезная, жаль, что повод для пользы не самый благородный - авиакомпании, страхуя свои риски, доставляют путешественникам массы проблем, хотя все равно пачками вывозят депортируемых и платят штрафы.

[Sashko]

Хм... не отписался...

[Alex_ka]

Royal Air Maroc. Летел из Дакара через Касабланку в Лиссабон, и далее лоукостами домой, в Тель-Авив. Представители Royal Air Maroc требовали показать все билеты из Лиссабона, без этого на самолет не сажали, хотя мне виза в Европу не нужна.

[Carolus]

ждать проверки виз на гейте

Интересно, а где это бывает проверка виз на посадочном гейте? Мне почему-то всегда казалось, что риск отказа в посадке на рейс из-за наличия у авиакомпании "иммиграционного кретинизма" исчерпывается стойкой регистрации. Соответственно, я полагал, что на транзитном плече такой риск уже отсутствует (если нормально зарегистрировали в первоначальном пункте вылета), а, кроме того, если где возможность онлайн-регистрации на международный рейс или регистрации в автомате без живого сотрудника - этот риск стремиться к нулю. Я не прав? А как проверяют визы на гейте?

[Moon River]

не прав? А как проверяют визы на гейте?

Неправы. Так и проверяют, как обычно - смотрят их наличие в паспорте

[Carolus]

Через час отзвонилась - Лондон дает добро, в Пулково меня посадят, персонал будет предупрежден. НО! Типа, учитывайте риски, включая финансовые, на пересадке, и будьте готовы ко всему. Мол, за Стамбул вообще ничего ответить не может.

Вы убрали из цепочки трухлявое звено - Стамбул

Особенно пикантно выглядит то, что речь идёт о Туркишах, то есть о сугубо турецкой авиакомпании, базирующейся в Стамбуле, причём даже не о лоукосте вроде Пегасуса, а, к слову, о национальном перевозчике страны! Лондонское представительство - дало добро! В Пулково предупреждены - посадят. И только за Стамбул никто ничего не гарантирует ... весело: это примерно как если бы Аэрофлот не смог бы гарантировать отсутствие у их клиента проблем ... в Москве

Что особенно печально - у автора сообщения не какая-то специфическая для страны транзита ситуация визового послабления ("права не для всех"), а самый обычный классический транзит. В пределах одного и того же аэропорта (известного международного хаба), имеющего классическую транзитную зону (которую нельзя покинуть без контроля), на срок несколько часов (которую нет необходимости покидать). Такие перелёты = будни для большинства пассажиров, перемещающихся авиационным транспортом. Практически любой полёт со стыковкой в третьей стране (кроме США) предполагает, что пассажир выйдет из самолёта в транзитную зону и из неё же войдёт в следующий самолёт той же (или - другой, но в данном случае даже этого осложнения - не имелось) авиакомпании.

Если даже на таких простых ОБЫКНОВЕННЕЙШИХ стыковках стоит опасаться визового кретинизма - пожалуй, не стоит никуда летать вообще. Эти авиакомпании совсем обнаглели - ради снижения убытков от депортации ставить под сомнение возможность летать со стыковками. Причём сами же предлагают вместо сотен прямых рейсов - рейсы со стыковкой в хабах. В Хитроу, в том числе - он такой большой именно потому, что хаб, без этой функции, просто в Лондон и из Лондона, летало бы на порядок меньше народу.

Нужно что-то придумывать в международных правилах полётов ... типа штрафов авиакомпаниям за необоснованный отказ в посадке на рейс

[SolarKitten]

Что особенно печально - у автора сообщения не какая-то специфическая для страны транзита ситуация визового послабления ("права не для всех"), а самый обычный классический транзит. В пределах одного и того же аэропорта (известного международного хаба), имеющего классическую транзитную зону (которую нельзя покинуть без контроля), на срок несколько часов (которую нет необходимости покидать).

Не обычный и не классический. Вы упустили из виду ключевую деталь - автор вопроса летит не по единому билету со стыковкой, а по разным билетам. И перевозчик на сегменте в Лондон абсолютно не обязан принимать во внимание имеющийся "чужой" билет и брать на себя ответственность, принимая к перевозке по "своему" билету пассажира без визы.

[Carolus]

Не обычный и не классический. Вы упустили из виду ключевую деталь - автор вопроса летит не по единому билету со стыковкой, а по разным билетам.

А причём тут стыковка по единому билету или по разным билетам? Если пассажир не собирается из транзитной зоны выходить и у него есть тому не только слова, но и доказательства?

абсолютно не обязан принимать во внимание имеющийся "чужой" билет и брать на себя ответственность, принимая к перевозке по "своему" билету пассажира без визы

К слову, ответственность у авиакомпании одна и та же - что со своим билетом, что с чужим. Обмануть авиакомпанию и не покинуть страну транзита пассажир может в обоих случаях. А вот намерение там не оставаться подтверждается и чужим билетом точно так же, как "своим".

пассажира без визы

Для того транзитные зоны и придумали, чтобы возить пассажиров без визы! Если практику отказов в посадке на рейс сделать не выборочным, а так - чтобы всегда всех проверяли и при отсутствии визы гарантированно не сажали, то ... транзитные зоны аэропортов вообще будут пустовать.

автор вопроса летит не по единому билету со стыковкой

А перевозка одним перевозчиком по билету другого (код-шеринг и подобное) считается единым билетом? Практика показывает, что не всегда.

[SolarKitten]

А причём тут стыковка по единому билету или по разным билетам?

Вот именно при том. Еще раз повторяю:

перевозчик на сегменте в Лондон абсолютно не обязан принимать во внимание имеющийся "чужой" билет и брать на себя ответственность, принимая к перевозке по "своему" билету пассажира без визы.

Захочет отказать - имеет полное право отказать. И ему за это ничего не будет.

К слову, ответственность у авиакомпании одна и та же - что со своим билетом, что с чужим.

Заблуждаетесь. Если авиакомпания привезла пассажира (к примеру) по билету Москва - Хитроу - Сантьяго и пассажир остался в стране - авиакомпания не при делах, независимо от того есть у него английская виза или нет. А вот если она его посадила без визы по билету Москва - Лондон и он сразу же в аэропорту (законодательство UK позволяет) побежал просить политического убежища - то она попала на приличные деньги.

Для того транзитные зоны и придумали, чтобы возить пассажиров без визы!

У англичан по этому поводу особое мнение, можете попробовать к примеру слетать в Ирландию с пересадкой в Лондоне - будете очень удивлены. Или полететь куда-нибудь через Гэтвик, где транзитные пассажиры разделены по сортам - кто имеет право, а кто нет.

А перевозка одним перевозчиком по билету другого (код-шеринг и подобное) считается единым билетом? Практика показывает, что не всегда.

Практика показывает что когда вылезает проблема и такие случаи начинаешь копать - оказывается что билеты на самом деле разные, а в один их "объединил" агент.

[Carolus]

Если авиакомпания привезла пассажира (к примеру) по билету Москва - Хитроу - Сантьяго и пассажир остался в стране - авиакомпания не при делах, независимо от того есть у него английская виза или нет.

Хм, основание?
Если пассажир без британской визы твёрдо решил лететь именно в Лондон, а сквозной билет до Сантьяго он купил для отвода глаз?

а в один их "объединил" агент

А если чистый код-шеринг?

[Carolus]

И ему за это ничего не будет.

Хотите сказать, что отказ в случае с пересадкой на рейс другой авиакомпании - это уже НЕ визовый/иммиграционный кретинизм (читай - проблема, которую создают пассажиру ожидаемые, но неправомерные, действия сотрудника авиакомпании), а как раз правомерное действие? Разница принципиальная, поскольку "кретинизм" авиакомпании - это нечто, чего хочется избежать, но если попал под него - то остаётся возможность предъявлять претензии и даже нанять местного адвоката, чтобы судиться с хорошими перспективами. Если же отказ в посадке будет де-юре правомерным при пересадке (не стыковке), то "кретином", пожалуй, выступит сам пассажир, размахивающий Тиматиком, не так ли?! Точно ли есть такое отличие для случаев стыковки по единому билету и пересадки в транзитном аэропорту - при условии, что аэропорт имеет транзитную зону, правила его использования не нарушаются, Тиматик позволяет ему такой транзит и у пассажира есть распечатка билета на следующий рейс?

Вопросы не из праздного любопытства: хочется отграничить случаи, когда есть вероятность отказа в посадке на рейс, но сотрудник будет не прав, от случаев, когда есть вероятность отказа в посадке на рейс, и сотрудник будет прав. Неужели это зависит при прочих равных от наличия единого билета или разных билетов соответственно? Неужели сотрудник может оказаться прав, несмотря на наличие в Тиматике права на транзит без визы? Или прямо из Тиматика усматривается различие стыковки от пересадки?

[SolarKitten]

Хотите сказать, что отказ в случае с пересадкой на рейс другой авиакомпании - это уже НЕ визовый/иммиграционный кретинизм

Да. Это будет другой вид кретинизма Но - отказ, еще раз повторюсь, абсолютно по формальной причине - пассажир не предоставил документы, позволяющие ему въехать в страну до которой куплен билет.

А кретинизм, обсуждаемый в теме - см. шапку. Это когда пассажир имеет на руках документы, позволяющие ему въехать в страну (еще раз обращаю внимание - въехать, т.е. пересечь паспортный контроль), но ему отказано в посадке.

Если пассажир без британской визы твёрдо решил лететь именно в Лондон, а сквозной билет до Сантьяго он купил для отвода глаз?

Купленный билет - и есть основание. Авиакомпания может проверить его действительность при регистрации и, убедившись что:
1) пассажиру не нужна чилийская виза, либо у она него есть
2) что пассажиру не нужна виза для стыковки в Лондоне (вы возможно не в курсе, но гражданам рядам стран она нужна даже в транзитной зоне - это к вопросу об особом мнении англичан)
- имеет полное право исходить из предположения что пассажир честный и полетит по всему маршруту.

А вот в случае билета до Лондона...

Точно ли есть такое отличие для случаев стыковки по единому билету и пересадки в транзитном аэропорту - при условии, что аэропорт имеет транзитную зону, правила его использования не нарушаются, Тиматик позволяет ему такой транзит и у пассажира есть распечатка билета на следующий рейс?

...вы поймите одну очень простую вещь: в случае пересадки перевозчика по первому билету абсолютно не интересует, что там у пассажира дальше, он не обязан в это вникать. С его точки зрения - пассажир летит из пункта А в Б, и он отвечает только за это. И в Тиматике он имеет полное право запрашивать не "транзит", а "въезд".
Именно поэтому стандартный совет для любой пересадки в транзитной зоне визовой страны - убедитесь в службе поддержки авиакомпании что авиакомпания в обсуждаемом случае пойдет навстречу и пассажира не имеющего визы в страну пересадки - с таким набором документов посадит на самолет. И желательно иметь при регистрации распечатку ответа поддержки.

[pavlenty94]

Положительный прецедент, однако!

Авиакомпания не пустила улан-удэнцев на вылетавший в Сеул самолёт: пришлось заплатить 100 тысяч рублей

Железнодорожный суд Улан-Удэ встал на сторону местной супружеской пары, требовавшей компенсации от авиакомпании "Якутия".

Об этом пишет "Бабр".

В июне 2017 года жители Бурятии приобрели два билета в Корею. Однако на рейс их не пустили, заявив, что они не прошли предварительную проверку миграционной службы Кореи.

Пассажиры потребовали вернуть им деньги, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку. «Якутия» и аэропорт «Байкал» на эти обращения не ответили. Тогда пострадавшие обратились в суд.

Выяснилось, что авиакомпания не имела права не пускать на рейс пассажиров с билетами и подтвержденной бронью в гостинице.

«Якутия» могла допустить их под свою ответственность, а отказ во въезде в страну должен был исходить от властей Кореи.

Авиакомпания вернула полную стоимость билетов – 28,6 тысячи рублей, неустойку в том же размере, штраф в 29,8 тысячи рублей и моральную компенсацию – по 5 тысяч рублей.

[Alex Kumarkov]

Это будет другой вид кретинизма

Это видимо тупизм. Надо отдельную тему создавать.

В июне 2017 года жители Бурятии приобрели два билета в Корею. Однако на рейс их не пустили, заявив, что они не прошли предварительную проверку миграционной службы Кореи.

То есть "граждан" Бурятии не пустили на рейс. А что это за предварительная проверка в Сеуле? Первый раз слышу.

[zerokol]

Да это так работники аэропорта бессовестно врали.

[Carolus]

Да это так работники аэропорта бессовестно врали.

Тут весь вопрос в том, как доказать, что: а) ты вообще был в аэропорту и не опоздал на регистрацию? б) имел все обязательные документы именно в аэропорту (а не вообще имел) и предъявил их сотруднику на регистрации (а не держал их фигой в кармане, скрывая существенный факт поездки от авиакомпании)? Если работники аэропорта бессовестно врали - что им мешает ещё немного соврать? Я правильно понимаю, что при отказе из-за отсутствия въездной визы либо прочих необходимых для въезда документов пассажира просто де-факто не регистрируют на рейс? А не оформляют отказ в перевозке документально с вручением пострадавшему пассажиру бумаги, подтверждающей сей прискорбный факт?

[SolarKitten]

Я правильно понимаю, что при отказе из-за отсутствия въездной визы либо прочих необходимых для въезда документов пассажира просто де-факто не регистрируют на рейс? А не оформляют отказ в перевозке документально с вручением пострадавшему пассажиру бумаги, подтверждающей сей прискорбный факт?

Теоретически - должны оформлять отказ. А практически - ФАП предусматривает обязательную выдачу подтверждающего документа только при вынужденном отказе пассажира от перевозки, в случае же добровольного отказа либо расторжения договора по инициативе перевозчика этот вопрос не регламентирован и надо смотреть что там в правилах авиакомпании по этому поводу сказано.
В случае проблем с иностранным перевозчиком в иностранном аэропорту - тем более все регламентируется правилами авиакомпании.
Традиционно напомню что фактом покупки билета пассажир подтверждает то, что правила знает и с ними согласен

Навскидку - в теме про английский транзит есть история про то как

Бумагу требовала полчаса у 4 разных сотрудников, все сказали, что компания никаких письменных документов на эту тему не выдает

[Viachik]

Тут весь вопрос в том, как доказать, что: а) ты вообще был в аэропорту и не опоздал на регистрацию? б) имел все обязательные документы именно в аэропорту (а не вообще имел) и предъявил их сотруднику на регистрации

Примерно так Катарские авиалинии не знают про безвизовый транзит в Сингапуре и не посадили на рейс
Аудио и видео фиксация на стойке регистрации в аэропорту не запрещена. И человек добился компенсации ( правда, вовсе не той которой хотел ).

[Midija]

Рейс Аэрофлота (выполняет Аврора) Владивосток-Сеул. Не пустили на рейс, заставили покупать обратный билет из Сеула в кассе. У меня на руках был билет с вылетом на Филиппины в этот же день, а/к AirAsia. Мотивировали отказ тем, что это не билет, а просто бронь. Хотя у АА не может быть в принципе не оплаченных броней. Кто прав? Я считаю, имея билет в другую страну - правила выполнила...

[SolarKitten]

Рейс Аэрофлота (выполняет Аврора) Владивосток-Сеул. Не пустили на рейс, заставили покупать обратный билет из Сеула в кассе. У меня на руках был билет с вылетом на Филиппины в этот же день, а/к AirAsia. Мотивировали отказ тем, что это не билет, а просто бронь. Хотя у АА не может быть в принципе не оплаченных броней. Кто прав?

Если бы вы вместе с бронью показали их инвойс - были бы правы вы. А еще лучше было бы пройти онлайн-регистрацию и получить посадочный.
А так они посчитали что вы им показываете фейковый билет - к примеру, из
Редактируемый е-тикет Air-Asia для получения виз и т.п.

[Alex Kumarkov]

Рейс Аэрофлота (выполняет Аврора) Владивосток-Сеул.

Реальный кретинизм, сколько вылетал из Владивостока Авророй, вообще ничего не спрашивали.

[Viachik]

Реальный кретинизм, сколько вылетал из Владивостока Авророй, вообще ничего не спрашивали.

Если вас не остановили на таможне - это не значит, что вы не контрабандист Т.е ситуация становится проблемной, когда вас останавливают )))).
Кретинизм не может быть у авиакомпании, он может быть у отдельных ее сотрудников. Здесь был где-то отчет, что таким же образом не сажал Аэрофлот из Москвы в Китай ( что тоже нехарактерно в целом), с дальнейшем вылетом AirAsia на том лишь основании, что они не могут проверить действительность билета без номера ( только с кодом бронирования) . Надо быть готовым к объяснению таким сотрудникам про лоукост, продемонстрировать возможность проверки билета на сайте авиакомпании и иметь, конечно, вебпосадочный.

[Alex Kumarkov]

у отдельных ее сотрудников

Именно это и подразумевал.

[Midija]

Если бы вы вместе с бронью показали их инвойс - были бы правы вы. А еще лучше было бы пройти онлайн-регистрацию и получить посадочный.
А так они посчитали что вы им показываете фейковый билет - к примеру, из
Редактируемый е-тикет Air-Asia для получения виз и т.п.

Не могла пройти онлайн регистрацию, т.к с Филиппин обратный билет отсутствовал, только на стойке зарегистрировали (показывала бронь чекмайтрип не оплаченную - все ок). Про инвойс не знала, представитель знает что это ? А то мне кажется она ничего не знала, нет номера билета - никуда не летишь.

[Viachik]

Не могла пройти онлайн регистрацию, т.к с Филиппин обратный билет отсутствовал,

Отсутствие обратного билет на регистрацию онлайн никак не сказывается. Почему у вас не получилось - непонятно. Но, справедливости ради, надо отметить, что даже при прохождении вебрегистрации на AirAsia на межд рейсы иногда в ответ пишут, что посадочный может быть выдан только на стойке регистрации. Так что с этим посадочным могут возникнуть проблемы.
Надо было объяснить сотруднику Авроры про лоукост и показать на смартфоне действительность билета через сайт авиакомпании. Просто позвать старшего и более опытного сотрудника.

[Carolus]

А практически - ФАП предусматривает обязательную выдачу подтверждающего документа только при вынужденном отказе пассажира от перевозки, в случае же добровольного отказа ибо расторжения договора по инициативе перевозчика этот вопрос не регламентирован и надо смотреть что там в правилах авиакомпании по этому поводу сказано

Не понял. Расторжение договора по инициативе перевозчика - разве не частный случай вынужденного отказа пассажира от перевозки? Я не силён в юридической терминологии в сфере перевозок гражданской авиацией, извините.

В случае проблем с иностранным перевозчиком в иностранном аэропорту - тем более все регламентируется правилами авиакомпании.

Мне кажется, что почти в любом государстве в данной сфере правоотношений будет действовать какой-то местный аналог ФАП = государственное регулирование прав пассажиров и оформления отношений с ним. Уж в Евросоюзе - наверняка, если у них даже гостиница, жрачка и компенсация сверху с уровня Еврокомиссии над всеми перевозчиками установлена. Отдавать права потребителей на откуп условий договора (правила перевозки - фактически договор присоединения, то есть условие, предлагаемое перевозчиками, с которым Вы соглашаетесь или нет, но билет не покупаете) - это слишком либертарианское государство получится. Когда меня обсчитали в испанском магазинчике - я грозился полицией, так как был уверен, что в столь развитой стране это не может не регулироваться государством (и оказался прав, конкретно в Испании обсчёт покупателей - уголовное преступление, в отличие от нашей страны). Другое дело, что местное законодательство знают местные адвокаты, которые стоят недёшево. Посему я готов качать права в случае отказа от регистрации/посадки только в аэропортах России, но самое удивительное (или неудивительное) в том, что такие отказы не редкость в наших родных аэропортах, и даже на рейсах наших же авиакомпаний.

[SolarKitten]

Про инвойс не знала, представитель знает что это?

Ну так претензии же были что как мы узнаем что билет оплачен?.. На инвойсе ЭйрАзии как раз и написано что уплочено столько-то денег за такие-то перелеты. Если конечно напрямую билет покупали.

Не понял. Расторжение договора по инициативе перевозчика - разве не частный случай вынужденного отказа пассажира от перевозки? Я не силён в юридической терминологии в сфере перевозок гражданской авиацией, извините.

Увы, нет. С точки зрения российского законодательства существует три разных вида расторжения - два по инициативе пассажира (вынужденный/добровольный) и один по инициативе перевозчика (в случае если пассажир нарушает правила либо существуют непреодолимые препятствия по его доставке в пункт назначения).
И перевозчик имеет право считать что если по билету OW нет документов на въезд в страну назначения - это нарушение правил, ибо согласно Варшавской/Монреальской конвенции и правил IATA предоставление таких документов - обязанность пассажира.
C билетом RT чуть проще, потому что перевозчик не несет особых материальных затрат если пассажира не впустят в страну - обратная перевозка оплачена, и поэтому перевозчику легче пойти навстречу и признать чьи-то другие билеты.
(Существуют страны где при этом перевозчику дополнительно впаяют штраф, но это уже явно не для данной темы обсуждения).

Мне кажется, что почти в любом государстве в данной сфере правоотношений будет действовать какой-то местный аналог ФАП = государственное регулирование прав пассажиров и оформления отношений с ним

Не готов ответить. Правила авиакомпании будут действовать, ибо есть договор перевозки, а по поводу остального - надо смотреть местное законодательство.

[Alex Kumarkov]

Если бы вы вместе с бронью показали их инвойс - были бы правы вы. А еще лучше было бы пройти онлайн-регистрацию и получить посадочный.
А так они посчитали что вы им показываете фейковый билет - к примеру, из
Редактируемый е-тикет Air-Asia для получения виз и т.п.

Посмотрела я что такое этот инвойс. Он у меня был и я его показывала...

[Alex Kumarkov]

На рейс посадили, но некоторое время разбирались, заставили ждать и нервничать. Рейс МЕА Бейрут - Дубай, гражданство РФ. Требовали визу в ОАЭ, потом долго совещались, копались в компе, тыкали в него пальцем, говорили про "дипломатик паспорт", что-то распечатывали. В итоге я не уверен, что они убедились, что мы имеем право на въезд без визы, сошлись на том, что у нас транзит, показали им билет туркишей в Москву.

[user2017]

Извиняюсь, если вопрос немного не по теме, но я более подходящей темы не нашел. Лечу из США в Гонконг авиакомпанией United Airlines (гражданство РФ). Никаких доп. документов (кроме паспорта/посадочных) не надо же? Или стоит распечатать какую-нибудь официальную информацию о том, что въезд для граждан РФ безвизовый? В данной теме вроде бы ничего про United нет.

[Dim Mon]

Извиняюсь, если вопрос немного не по теме, но я более подходящей темы не нашел. Лечу из США в Гонконг авиакомпанией United Airlines (гражданство РФ). Никаких доп. документов (кроме паспорта/посадочных) не надо же? Или стоит распечатать какую-нибудь официальную информацию о том, что въезд для граждан РФ безвизовый? В данной теме вроде бы ничего про United нет.

Въезд в Гонконг для россиян безвизовый при сроке пребывания до 14 дней. Поэтому на стойке регистрации могут попросить предъявить билет из Гонконга.
Информацию по безвизовому въезду тоже можете распечатать, но в случае затупления персонала авиакомпании это вряд ли поможет.
Но здесь всё это оффтоп.

[Alex_ka]

Итак, ситуация следующая.

Имеются в наличии билеты из Рима в Касабланку с пересадкой в Лиссабоне. Компания TAP Portugal.
Проблема в том, что вместо марокканской визы у меня будет некое письмо, в котором будет написано, что виза меня будет ждать в аэропорту Касабланки. Неизвестно, как авиакомпания ТАР отнесется к этому письму. (Alitalia признает, но мне хотелось сэкономить...)

А вопрос мой заключается в следующем. Где именно меня могут тормознуть? В Риме при регистрации или в Лиссабоне при посадке? И стоит ли идти на стойку в Риме или лучше сделать check-in через интернет или в автомате (багажа у меня не будет)? Времени у меня будет достаточно и в Риме и в Лиссабоне - может быть лучше заранее с кем-то поговорить и убедить, что документ, который у меня будет, гарантирует получение визы в аэропорту?

[Dim Mon]

Проблема в том, что вместо марокканской визы у меня будет некое письмо, в котором будет написано, что виза меня будет ждать в аэропорту Касабланки. Неизвестно, как авиакомпания ТАР отнесется к этому письму.

Напишите свой вопрос в авиакомпанию. Если дойдёт до препирательства с их сотрудниками, можете использовать ответ авиакомпании как аргумент.
Тоже оффтоп.

[Moon River]

Для информации:
Re: В Ирландию по визе Великобритании

[Carolus]

если сверхзаинструктированная и трижды депремированная тетя у гейта, не пустит вас на борт воздушной маршрутки

Эта цитата из темы про "Победу" очень хорошо иллюстрирует причину любых проявлений "синдрома вахтёра" у сотрудников любых респектабельных компаний, коих нельзя заподозрить ни в отсутствии разума, ни в желании самоутвердиться за счёт других людей.

Частным случаем этого синдрома является визовый/иммиграционный кретинизм, а также подобные "кретинизмы" любых сторожей в широком смысле этого слова. Например, сотрудников контроля безопасности в аэропорту. Конкретных примеров слишком много.

Так вот. Мы все, срывая свою злость на этих бедных сотрудниках, требуя от них безусловного исполнения закона, договора и иных правил, как-то забываем о том, что они всего лишь маленькие бесправные люди. Люди-роботы. Работающие за зарплату, которая, с одной стороны, полностью зависит от работодателя, с другой стороны, никак не завязана на доходах или прибыли работодателя.

То есть для сотрудника авиакомпании, которого мы подозреваем в "кретинизме", превыше всего - не какие-то законы и правила, не международные соглашения и, тем более, не договор перевозки (он с Вами не заключал договор!). Для него святая святых - те правила и инструкции, которые ему дали на работе. Он за них несёт ответственность в виде возможного депремирования или потери места работы.

За нарушение же договора перевозки, в случае чего, перед пассажиром, будет отвечать авиакомпания. С учётом международной глобализации рынка авиаперевозок и отсутствия такой же глобализации в правовой сфере, ограниченной национальным законом, авиакомпания же фактически может плевать и даже поощрять нарушение договоров перевозки. Всё равно в суд пойдут единицы, а большинство, как например, российский пассажир в аэропорту Гонконга по билету Бритишей, в принципе не смогут в судебном порядке защитить свои права, разве что сама авиакомпания на своих условиях предоставит компенсацию. Жалобы в контролирующие органы чуть более неприятны для авиакомпании, но зато пассажир подавать жалобу полностью дестимулирован.

Таким образом, бессмысленно вещать сотруднику у гейта, что он нарушает договор перевозки. С его точки зрения, сам он ничего не нарушает. А если его работодатель что-то нарушает - так это не его проблема, пусть её решают юристы и руководство. Почему же он моментально меняет своё поведение, если пассажиру удаётся найти "старшего" сотрудника и убедить того в своей правоте? А по той же самой причине! Если человек-робот действует в рамках инструкции - он прав. Если инструкция изменяется решением управленческого процесса ("старшего" робота) пусть даже в отношении именно этого пассажира - он снова прав. Ответственность у такого сотрудника - только перед работодателем и только за выполнение инструкций и указаний. Более того, именно в крупной и респектабельной компании у сотрудника есть повышенный стимул заниматься "кретинизмом", поскольку его профсоюз защитит и не даст его уволить за то, что работник добросовестно исполнял правила работы, действующий инструкции и указания старших.

Поэтому единственный вариант для обычного пассажира: или смириться с нарушениями договора (планировать свои путешествия с учётом возможных подводных камней), или не летать конкретной авиакомпаний (известной нарушениями). В последнем случае надо понимать, что определённые нарушения в принципе являются массовыми, что их практикуют все или почти все перевозчики по принципу "ничего личного - просто бизнес". Например, овербукинг будет практиковаться авиакомпаниями везде и всегда, пока он приносит доход. Даже если он нарушает договор. Даже если нарушает закон. Даже если портит репутацию авиакомпании. Все потери соотносятся с прибылью. Если у меня массовый клиент - то мне удобнее нарушить права многих и содрать с них по рублю, даже при условии, что редким упрямцам мне придётся вернуть сто рублей. Если я имею от нарушения тысячу - я буду в прибыли.

С визовым/иммиграционным кретинизмом то же самое, только вместо дохода с нарушения подставляется еще больший убыток от старания добросовестно исполнить договор и помочь клиенту. Ведь не секрет, что пограничные службы практически любых стран за счёт авиакомпании депортируют нарушителей визового/иммиграционного режима. Причём депортируемые не только истинные нарушители, но зачастую также жертвы ошибок. Потому что сотрудник иммиграционного контроля тоже страдает "кретинизмом" в тех же объёмах и по тем же самым причинам (а ещё нередко он человек военный, то есть даже более "робот", чем гражданский). Стало быть, даже если на гейте очевидная жертва ошибки, ни у кого нет гарантий, что его не депортируют из страны прибытия за счёт авиакомпании. Стало быть, ему следует отказать в перевозке, даже если угрожает судиться. Ну, и пусть судиться. Далеко не факт, что у него получится подать иск в компетентный суд, но даже если он выиграет спор и получит компенсацию ущерба, будет дешевле ему выплатить по решению суда, чем рисковать убытками от возможной депортации проблемного пассажира, тем более, что в случае жалобы непосредственно в авиакомпанию (а это сильно проще, чем в суд, поэтому практикуется всеми повсеместно) можно, не доводя дело до суда, можно предложить пассажиру компенсацию мыльными пузырями, то есть, простите, мильными - "бонусными милями". Такая компенсация не стоит авиакомпании ни гроша! Она всего чуть-чуть лишь снижает его прибыль, но на самом деле, если бонусная программа сбалансирована, а не введена придурками-маркетологами, то вообще не снижает прибыль даже за счёт казалось бы бесплатного билета. А ещё мильные пузыри привязывают пострадавшего пассажира к авиакомпании, он теперь не уйдёт к конкурентам! Ну, а если попался умник, который не хочет брать мили - никто не заставляет холопа брать тулуп у барина = не получишь ничего, скатертью дорога в суд. Ну, или можно дать некий минимум, поскольку суд этом случае может и не дать больше (то есть добровольная минимальная компенсация является механизмом минимизации и фиксации убытков, когда спор грозит реально перейти в судебную плоскость; на эту тему можно почитать экономистов в контексте "управления рисками").

Таким образом, визовый/иммиграционный "кретинизм" на самом деле с настоящим кретинизмом ничего общего не имеет, вызван исключительно прагматичными соображениями, будет существовать всегда, пока не искоренены причины его возникновения и не простимулированы авиакомпании его не проявлять. Например, большими штрафами, заградительными компенсациями клиентам.

Если въедливый читатель увидел, что я совсем забыл о нарушении не договора перевозки, а закона, правил или международного соглашения, то есть норм, санкционированных государством, то скажу следующее. Сотрудник авиакомпании также не отвечает и за их нарушение, как в случае, когда он от имени авиакомпании нарушает договор перевозки. Большинство существующих норм в гражданской авиации, пограничного контроля, пассажирских перевозок и других сферах, существует не для сотрудников, а лишь для самих компаний. То есть работодателей. То есть ситуация та же, что с договорами. Штраф по КоАП будут платить не "роботы" у гейта, а авиакомпания. А "робота" никто не уволит за то, что он добросовестно выполнял свою работу, особенно если профсоюз работников авиатранспорта в его стране сильный (у нас в стране, наоборот, работника гейта могут выгнать с работы как в случае, если он пойдёт на поводу у пассажира, так и в случае, если он не пойдёт у него на поводу, поэтому отношение к вип-пассажирам иное, чем к обыкновенному плебсу, а вот тот самый работник в Гонконге, я уверен - защищён на все 200% - даже если пострадает пассажир бизнес-класса с золотой картой). Ни УК, ни КоАП, ни ГК в РФ практически не содержат ответственности, которая могла бы применяться к конкретным "стрелочникам", сотрудникам-нарушителям, конечным исполнителям незаконных инструкций и тем самым людям, которые непосредственно принимают необоснованное решение, от которого страдает пассажир. Видимо, ровно та же самая картина и в других странах. Более того, ГК РФ даже не позволяет при взыскании ущерба возложить взыскание на такого работника совместно с его работодателем. За его действия имущественную ответственность несёт работодатель = суд откажет по данному иску в части требований, предъявленных работнику, и взыщет ущерб только с авиакомпании. Сотрудник опять защищён!

Что может быть более дестимулирующим соблюдать права пассажиров, чем отсутствие персональной ответственности? Только та ситуация, которая складывается из совокупности отсутствия ответственности за нарушение прав пассажиров, и одновременного наличия ответственности за ненарушение прав пассажиров! Если сотрудник-"робот" пропустит пассажира, который впоследствии будет депортирован обратно из-за отсутствия визы или другого нарушения, которое сотрудник "мог и должен" был выявить, и это будет однозначно подтверждено (например, "робот" видел отсутствие визы, но пассажир убедил его, что виза в страну не нужна), то "робота", так сказать, "отправят на переплавку". А если сотрудник-"робот" просто перестрахуется, пусть даже совершив при том несусветную глупость вроде требований российской визы на рейс в "Белорашу" или вот недавнего требования российской визы от лица, имеющего ПМЖ в России, то "роботу" за такие действия ничего не грозит. Ему лучше не пропустить, чем пропустить! Лучше перебдеть, чем недобдеть! В этом и только в этом корень проблемы с "кретинизмом" любого характера. Лечится он персональной ответственностью должностных лиц, принимающих решения, но, к сожалению, законы в России и не только в России таковой, как правило, не предусматривают. Хотя давно замечено, что если поставить сотрудника между молотом и наковальней, то даже в том случае он становится весьма исполнительным. Собственно, VIP-пассажиры в РФ это знают, отсюда и их неадекватные требования.

Таким образом, наличие визового/иммиграционного "кретинизма" и аналогичных "кретинизмов" в гражданской авиации и вообще в сферах, где есть "сторожа" и "ограничения", а проверка и принятие окончательных решений осуществляется в схожем порядке - это проблема комплексная. Решается она правильным нормативным регулированием и усилением персональной ответственности.

[Alex357]

В чем то вы может и правы,но обычно когда человека с семьей, вещами и т.д. не пустили по его мнению неправомерно в самолет, то о нормах и правилах он вспомнит в последнюю очередь.

[Alex Kumarkov]

Очень сильный текст, претендующий на монографию по рассматриваемому вопросу :) Сформулировать гипотезу, защищаемые положения и готова диссертация.

Хотя давно замечено, что если поставить сотрудника между молотом и наковальней, то даже в том случае он становится весьма исполнительным. Собственно, VIP-пассажиры в РФ это знают, отсюда и их неадекватные требования.

То даже в том случае становится или не становится весьма исполнительным? Оборот "то даже" не дает до конца понять мысль. И что именно знают VIP-пассажиры в РФ? Прошу поподробнее раскрыть эти тайные знания.

[Carolus]

То даже в том случае становится или не становится весьма исполнительным?

Становится. Дело в том, что "синдром вахтёра" несколько притупляется, когда "вахтёр" начинается судорожно метаться, пытаясь не попасть между двух огней. То есть когда на него давят сверху сразу два негативных стимула - наказание возможно, если он станет тщательно выполнять свои обязанности и если он их выполнит не тщательно. Пришёл VIP, и пускать нельзя, и не пустить не можно.

Я полагаю, что пассажира бизнес-класса, летящего рейсом дорогой авиакомпании, конкретно в нашей стране, проблема визового и иммиграционного "кретинизма" не касается либо касается в заметно меньшей степени. Потому что если такой вип пожалуется в эту авиакомпанию, то проявившего чрезмерную ретивость сотрудника пнут на улицу. А вот такого же работника в Хитроу не пнут 100%.

И что именно знают VIP-пассажиры в РФ?

Они знают, что им положено по статусу в разы больше, чем простому пассажиру из эконом-класса. Поэтому они позволяют себе все радости жизни, включая и всё, что можно, и многое из того, что нельзя. Отсюда и пьяные следаки-дебоширы, и "майор" Аршавина.

[Carolus]

Кто говорит о негласных указивках? Я не говорю. Я не о том говорю, что есть требование цепляться ко всем. Я имею в виду общее требование к сотрудникам быть внимательным, не манкировать обязанностью проверить. Соответственно, в целом это выражается в форме гласной (внутри компании) указивки не пропускать на борт лиц, не имеющих виз или права безвизового проезда. А дальше каждый сотрудник сам себе определяет меры необходимой проверки и основания для отказа. Ну вот не знает он, что Ваша виза в третью страну даёт Вам право на посещение страны назначения. Вот он и не пропустит. Даже если Вы его станете с Тиматиком в руках убеждать, с чего вдруг он Вам на слово поверит? У него критерий, по которому станут оценивать его работу - сколько он всё-таки пропустил депортированных и сколько из них мог и должен быть своевременно остановить. Он хочет, чтобы это количество стремилось к нулю, иначе он будет плохим работником в глазах работодателя. Это если он кого-то лишнего пустит. А вот если он кого-то лишнего, наоборот, не пустит - это не страшно, его за это не накажут, он просто перестарался. Если его попробуют за это наказать, за него вступиться профсоюз работников гражданской авиации, поэтому он не боится выполнить чистку пассажиров от сомнительных элементов... слишком хорошо. Отсюда и его уверенность в том, что несмотря на любые тиматики, регистрировать на рейс Вас нельзя. Исключение - если Вы обратились к старшему сотруднику, а тот решил в пользу пассажира, тогда он выполнит решение начальника и переложит на него всю ответственность за любые последствия.

P.S. Представьте, что Вам на работе велели охранять дверь в контору от хулиганов. Вот вы стоите, и знаете, что народу в дверь ходит много, и часть из них - точно хулиганы. Вот и крутитесь, отличая овец от козлищ. Со временем Вы тоже станете апологетом стандарта, что перебдеть лучше, чем недобдеть и пропустить того, кого пропускать не надо было.