Техника и приёмы фотосъёмки. Мастер - класс.

[Julia69]

Уважаемые, попробую задать вопрос - нужен ли поляризационный фильтр при съемке пейзажей за Полярным кругом?

[Ozz]

Уважаемые, попробую задать вопрос - нужен ли поляризационный фильтр при съемке пейзажей за Полярным кругом?

А чем, собственно, пейзаж за Полярным кругом отличается от других? По-моему - ничем. За исключением, м.б., совсем уж северных широт (типа Шпицбергена или СП). Соответственно и полярик нужен ровной в той-же степени, что и в других местах

[aleksey2008]

На Шпицбергене или Северном полюсе полярик может быть даже нужнее.
Много воды, снега и льда, следовательно, много бликов. Для того, чтобы с ними бороться, в том числе и нужен поляризационный фильтр.
Тут надо спрашивать не "где?", а "когда?" В облачную погоду он практически бесполезен, в солнечную - желателен, а порой и необходим.

[Ozz]

ИМХО, кроме таких уж крайностей, как совсем полярные места (упомянуты выше), пейзажи не радикально отличаются от прочих. Ну и полярик нужен ровно настолько-же

[Julia69]

Поскольку эффект от поляризационного фильтра зависит от положения солнца над горизонтом, я предположила, что полярный день дает какие-нибудь возможности для съемки, недоступные в других местах. Речь идет о фотографировании на Шпицбергене.

[Ldimich]

Австрия. Северный Тироль.

[strannix]

Ldimich
У вас неплохие фотографии по композиции, но пересвеченное небо все портит, честное слово.
Я понимаю, что это небо было такое, условия съемки, ничего не сделаешь.
Но фотографы профессионалы, которые фотографируют за деньги, вообще при таких условиях съемки камеру из чехла не достают.
Это не в качестве придирки, но мы тут неоднократно говорили, что это фотоветки, и работы должны выставляться если не идеальные (мы тут все любители), то во всяком случае без явных технических огрехов, которые у вас присутствуют.
К тому же фотографии слишком синюшыне (видимо, у вас Никон, у меня у самого такая проблема была).
Надо бы что-то с цветностью делать...

[Ozz]

Но фотографы профессионалы, которые фотографируют за деньги, вообще при таких условиях съемки камеру из чехла не достают.
Это не в качестве придирки, но мы тут неоднократно говорили, что это фотоветки, и работы должны выставляться если не идеальные (мы тут все любители), то во всяком случае без явных технических огрехов, которые у вас присутствуют.
К тому же фотографии слишком синюшыне (видимо, у вас Никон, у меня у самого такая проблема была).

У профессионалов, как правило, есть время сидеть и ждать погоду-вид-свет и т.п. А в обычной поездке у тебя часы-минуты на фото.
А синюшность... ББ поправить просто.

[strannix]

У профессионалов, как правило, есть время сидеть и ждать погоду-вид-свет и т.п. А в обычной поездке у тебя часы-минуты на фото.

Да, все правильно. Но...

А синюшность... ББ поправить просто.

Я именно на это и хотел обратить внимание автора

[evil_nn]

[b]
Я понимаю, что это небо было такое, условия съемки, ничего не сделаешь.
Но фотографы профессионалы, которые фотографируют за деньги, вообще при таких условиях съемки камеру из чехла не достают.

Да конечно, как бы не так. Вариантов много, например, использовать HDR (в смысле - несколько снимков с экспозицией по разным участкам кадра).
И на Никон гнать не надо

[strannix]

Да конечно, как бы не так. Вариантов много, например, использовать HDR (в смысле - несколько снимков с экспозицией по разным участкам кадра).

Ну это слишком сложно для человека, который просто фотографирует, а не загоняется по фотографии (если что я скорее о себе )

И на Никон гнать не надо

Да я не гоню - сам никонист Но правда, синИт он...
Доказано научно, поэтому нельзя при обработке сильно добавлять синий и зеленый.
Я сам этим грешил раньше, пока не понял, что не прав

[Evitta]

Ну это слишком сложно для человека, который просто фотографирует, а не загоняется по фотографии

Сейчас из файла RAW практически все редакторы нормально вытягивают снимки. Если не для продажи, то и не нужно эксповилку делать. Я, например, ужас как ленива. Снимаю все быстро. Оно может и красиво, но по качеству не для продажи получается. А для вэб-галерей самое оно

[Ozz]

Сейчас из файла RAW практически все редакторы нормально вытягивают снимки

Это верно, но когда в поездке за день по 200-300 кадров, делать все в RAW, а потом возиться с обработкой - лениво и долго. Я только единичные снимаю в RAW+L. Основное кол-во - джипег

[evil_nn]

Это верно, но когда в поездке за день по 200-300 кадров, делать все в RAW, а потом возиться с обработкой - лениво и долго. Я только единичные снимаю в RAW+L. Основное кол-во - джипег

Пфф...вот тут вы меня шокировали... Всё снимаю только в raw.

[Ozz]

Пфф...вот тут вы меня шокировали...

Чем-же? Тем, что для веба качества обработанного джипега вполне достаточно? Или тем, что РАВы пачками ни к чему? Если я иду тут у нас, в бор или на берег погулять и знаю, что будет снято кадров 10-20 - тут РАВ, конечно. Просто повозиться даже, в ЛР. Да и комп медленно РАВы ворочает, для больших количеств-то. Про старый ноут вообще молчу

[evil_nn]

Чем-же? Тем, что для веба качества обработанного джипега вполне достаточно? Или тем, что РАВы пачками ни к чему? Если я иду тут у нас, в бор или на берег погулять и знаю, что будет снято кадров 10-20 - тут РАВ, конечно. Просто повозиться даже, в ЛР. Да и комп медленно РАВы ворочает, для больших количеств-то. Про старый ноут вообще молчу

Это только если jpeg почти идеальный, но в таких случаях и фото с огрызка отлично выглядят. У меня в отчётах некоторых их процентов 5-7, никто почти разницы не видит. Да и в фотоветках тоже они есть . Но это - только при съёмке в хороших условиях.
Не замечал никаких проблем с железом, а ведь из некоторых поездок по 2000-2500 фото (в raw) приезжает.

[Ldimich]

Ldimich
У вас неплохие фотографии по композиции, но пересвеченное небо все портит, честное слово.
Я понимаю, что это небо было такое, условия съемки, ничего не сделаешь.
Но фотографы профессионалы, которые фотографируют за деньги, вообще при таких условиях съемки камеру из чехла не достают.
Это не в качестве придирки, но мы тут неоднократно говорили, что это фотоветки, и работы должны выставляться если не идеальные (мы тут все любители), то во всяком случае без явных технических огрехов, которые у вас присутствуют.
К тому же фотографии слишком синюшыне (видимо, у вас Никон, у меня у самого такая проблема была).
Надо бы что-то с цветностью делать...

Предлагается версия той же фотографии с корректировками. С синюшностью не знаю, как бороться, если честно, прошу совета.

[Ozz]

С синюшностью не знаю, как бороться

Например, так (насколько размер фото позволяет). Пара минут в ACDSee Pro 9

[Zunden]

Предлагается версия той же фотографии с корректировками. С синюшностью не знаю, как бороться, если честно

"Синюшность", как и любой другой цветовой "завал" фотографии легко исправляется в Camera RAW (стандартное приложение для работы с RAW-файлами, входящее в состав Adobe Photoshop. Если съемка велась в jpeg, то его тоже можно откорректировать посредством Camera RAW, но результат будет похуже.

ЗЫ Про ACDsee Pro и про прочий "Pro" софт забудьте (тавтологийка, ага!) - эти "Pro" пакеты не сильно правильно работают с цветом.

[akz]

[Ldimich]

Например, так (насколько размер фото позволяет). Пара минут в ACDSee Pro 9

Ну, да, синюшность немножко ушла, но вылезли полосы градиента на небе, сразу бросается в глаза, они и у меня присутствовали в несколько меньшем объеме. Получается одно за счет другого.

[Ldimich]

На мой взгляд, вроде неплохо, только основная панорама затемнена.

[Ozz]

но вылезли полосы градиента на небе, сразу бросается в глаза

я-же ведь "извращался" над тем фото, что на форуме. Пережатое, да и размер копеечный. Вот и полезло, естественно. С оригиналом-то больше возможностей, сами понимаете

[Ldimich]

но вылезли полосы градиента на небе, сразу бросается в глаза

я-же ведь "извращался" над тем фото, что на форуме. Пережатое, да и размер копеечный. Вот и полезло, естественно. С оригиналом-то больше возможностей, сами понимаете

Да, понимаю, конечно, тут возможности были ограничены. Огромное спасибо за участие. И еще: нельзя ди попросить пошагово расписать действия по корректировкам - где и что менялось. Заранее благодарен

[Ozz]

нельзя ди попросить пошагово расписать действия по корректировкам - где и что менялось.

Если пользовались ACDSee и знаете инструменты его редактора - эквалайзером света немного убрал сиреневый и фиолетовый, и немного добавил ясность (не путать с резкостью)

[Ldimich]

нельзя ди попросить пошагово расписать действия по корректировкам - где и что менялось.

Если пользовались ACDSee и знаете инструменты его редактора - эквалайзером света немного убрал сиреневый и фиолетовый, и немного добавил ясность (не путать с резкостью)

Огромное спасибо!

[AndGenn]

Простите, а зачем Вы так портите небо ? В оригинале и у akz оно нормальное. С чем и зачем Вы боретесь обработкой ?

[evil_nn]

Простите, а зачем Вы так портите небо ? В оригинале и у akz оно нормальное. С чем и зачем Вы боретесь обработкой ?

Согласен. Если в итоге вылезает такой жуткий видимый градиент на небе - то достигнутый результат не лучше того, что было. ACDS, как правильно заметили выше - отнюдь не лучший выбор для работы с фото.
Уверен, что akz, чей результат явно удачнее, использовал что-то из более профессиональных инструментов. Есть же LR и Фотошоп (других не знаю, поскольку пользуюсь этими).

[Ldimich]

Ну, что ж, все ясно. Спасибо всем, кто откликнулся!

[akz]

Уверен, что akz, чей результат явно удачнее, использовал что-то из более профессиональных инструментов.

akz использовал древний, как говно мамонта, фотошоп. Работа в LABе, кривыми правится яркостная компонента и отчасти цвет. Главная ошибка начинающих - работа по вему полю кадра единовременно. Обрабатывать имеет смысл фрагменты снимка. При этом параметры изгибания кривых для каждого фрагмента разные. В LABе же правится и резкость (не в этом случае, тут в изначале уже перешарп есть, правда без резкости) в unsharp mask. Осторожно, буквально крошки, можно что-то подправить в selective colors в RGB моде. Работать с яркостью и цветом в RGB ... ну это надо быть гением цветокоррекции. Там все завязано друг на друге и правка одного тут же выпучивает что-то иное. Полосящее небо - весьма характерный пример. Полностью убрать синеву (не фамильную, а от О2, известного как кислород) можно спец фильтрами. Сам не пользовал, но отзывы читал. Большую часть синевы такие фильтры убирают. К полярикам они не имею никого отношения. Просто фильтры для работы в горах где слой воздуха с кислородом может достигать десятков км при прямой видимости. Частично эту синеву на снимке при обработке можно убрать повышением контраста и понижением яркости, но тут главное не пересолить. До конца убрать кислород из jpg весьма сложно. Да, еще - 16 бит (изначальные, после рава) упрощают жизнь по сравнению со стандартным 8 битным jpg. Смысл рава в общем-то именно в этом. Он позволяет иметь 16 битный файл на входе в фотошоп. Изначальную 8-ми битную картинку можно постфактум перевести в 16 бит перед обработкой, но кпд обработки при этом будет 2%. Т.е. особого смысла в этом нет.
Забыл добавить - все изложеное выше имеет какой-то смысл при наличии монитора хотя бы втрое дороже самого дешевого на рынке и самого простенького калибратора для экрана.

[FCPX_NOL]

Созрел до вопросов
1. Стабилизатор на объективе. Он/Офф. Когда он в пользу, а когда помеха? Поставил на штатив и все стаб выключать? А чем он (стаб) будет мешать во включенном состоянии? Вообще, когда он , во включенном состоянии, только в минус?
заранее спасибо

Ответ неоднозначный, зависит от многих факторов.
Если лёгкий штатив, нет ветра, фокусное до 50мм то стаб не нужен.
Если у нас телевик 150-300мм и ветер, то стабилизатор нужен.
Если снимаем видео, то стаб лучше отключать, так как при начале движения может появиться рывок (стаб думает что это лишнее движение а на самом деле мы начинаем вести панораму, потом расчехляется и происходит резкий рывок).
Если у нас тяжелый штатив весом более 3-5 кг, то стаб уже не особо нужен. Но такие используют только киношники, вы врядли будете такой брать с собой в поездку.