Уступать или не уступать место в транспорте? И кому?

[Лизалиса]

А мне сегодня мужчина место в трамвае уступил. Приятнааааааа

Вот она - сила Форума!
Ветку прочитали и места девушкам сразу уступать начали?
Может, по головам проверим, кто из завсегдатаев ветки был?

мужчина был южных кровей. И я стояла в стороне от него.Видимо, это был подарок ко дню рождения

[семигор]

Давайте посмотрим в корень;
понятно, когда тот, кому стоять легче уступает место тому, кому стоять труднее.
Независимо от пола, возраста и прочего.
Однако, тут некоторые представители женского пола заявляют, что они ПРИНЦИПИАЛЬНО и никогда не уступят место представителям мужского пола.
Независимо, т.е., ни от чего.
Тем не менее, совершенно не обсуждается, не дискутируется, т.е. принимается за аксиому, что мужчина всегда при прочих равных условиях, должен уступить место женщине.
В общественном транспорте, в очереди за чем-либо, в спасательной шлюпке наконец.
Вопрос: а почему, собственно?
Ну понятно, что женщинам хочется, чтобы так было.
Понятно, когда говорят: уступаю, потому, что так приучили (воспитали).
Т.е. не от собственных взглядов, а лишь потому, что так приучили. Выработали своего рода условный рефлекс: видишь женщину - встань.
Но почему?
Никто ведь не падает ниц пр виде султана? Не выходит после аудиенции у короля пятясь, чтобы не повернуться спиной к августейшей особе.
А ведь раньше это тоже было на уровне рефлекса.

Так вот; всё-таки- в чём глубокий, сакральный смысл требования, чтобы мужчина уступал место женщине, независимо от того, тяжелее ей стоять чем мужчине или нет, т.е. трудно им одинаково.
Почему не женщина должна вскакивать при виде входящего мужчины, а наоборот?
Откуда вообще ноги растут у этого привычного до банальности всем требования?

[lidaOV]

Ну, далеко не все так утверждают. А стократноупомянутые здесь старики и инвалиды? Они что ж, не мужчины? Сакральный смысл? Да в физиологическом различии полов. Когда мужики рожать научатся, тогда пусть теткам и не уступают... Тогда и страданий всем поровну будет. , а не только возможностей. А так.... пусть хоть стоя, пострадают немножко, да исполнятся чувства собственной значимости. (не принимайте близко к сердцу..., Вы же про сакральный спрашивали? )

[семигор]

в физиологическом различии полов

ответ неверный; женщины в физиологическом смысле выносливее мужчин.
Свидетельство тому - их большая продолжительность жизни.
Да и живучесть женщин выше; это все медики знают.

[lidaOV]

Так и знала, что "клюнете" на это слово. Надо было не писать его. Я имела ввиду ТОЛЬКО способность к деторождению и связанные с ней физические страдания.

[jhuk]

Семигор, мне кажется, это имеет биологический а не культурный смысл. Потеря самцов в любой популяции менее травматична для вида, чем потеря самок. Так что пусть и постоят, помрут, ниче страшного. Главное сохранить численность самок. И вообще половое разделение для того и существует, чтобы частью популяции можно было пожертвовать (ставя на ней эксперименты) и это самцы, а часть оставалась неприкосновенной и это самки. Отсюда в группе самцов всегда наблюдается большее разнообразие, чем в группе самок. Новые признаки, так же, появляются сначала у самцов, и только потом (если они адаптивны) у самок. Подробнее можно посмотреть у Геодакяна. В общем, пожертвовать самцом природе легче, чем пожертвовать самкой. А биологический слой, по любому, сильнее культурного. Культура только "оправдывает" некоторые инстинкты и по своему интерпретирует.

[семигор]

Потеря самцов в любой популяции менее травматична для вида, чем потеря самок.

Зависит от обстоятельств. Помните же, как трактуется, почему женщину пропускают вперёд?
Но это штука. а если серьёзно, то чаще всего потеря именно самцов для племени куда более драматична, чем самки. Ведь самец и воин - защищает от врагов, и добытчик - женщина не может охотиться также эффективно, как мужчина.
В силу физиологии.
Вот возьмём ещё более шокирующий пример для современного человека: инфантицид - детоубийство.

Инфантицид может совершаться по соображениям целесообразности. Существуют свидетельства о том, что воинственное ангольское племя йагов умерщвляло детей, чтобы не обременять женщин в походных условиях (Фрезер, 1980). Африканские бушмены практиковали убийство новорожденных, если предыдущий ребенок еще не начинал ходить [6] . Н. Толстой описывает инфантицид как вполне обычное для русских деревень явление. В романе «Воскресение» он пишет: «Незамужняя женщина… рожала каждый год, и, как это обыкновенно делается по деревням, ребенка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося, ненужного и мешавшего в работе ребенка, и он скоро умирал от голода…».

Так что, ИМХО, сохранение женщин в экстремальных ситуациях, как раз было неоправданным; исчезнут мужчины -исчезнет племя.
Женщины вольются в другое племя или умрут от голода, или будут убиты врагом.
Вспомним, что во время войны солдатский паёк был куда больше женского или детского, оставшихся в тылу.
Жизнь солдата важнее для страны.
Кстати, добавлю; кто получал самый лучший кусок и самый первый? Разве женщина? нет, первым получал вожак, мужчина.

В остальном, насчёт экспериментов и разнообразия - вроде как правильно.
Самец - это порода. Всё лучшее, что есть в породе, воплощается в самце.
Смысл женщины - в передаче этих признаков потомству. И чем лучше женщина это делает - тем она ценнее с точки зрения биологии и эволюции.

Так почему же сильный самец- воин-добытчик должен уступать место слабой самочке-женщине?

это имеет биологический а не культурный смысл.

А нет ли здесь культурного извращения биологической целесообразности?

[jhuk]

исчезнут мужчины -исчезнет племя.

Какое на хрен племя? Это уже почти культура. Я говорю о вещах более глубоких (или сакральном смысле), как Вы просили. Зачем по- вашему вообще нужно половое разделение? Скрещивание - понятно, для обеспечения разнообразия, чтобы гены потомству передавались от двух особей, а не от одной. Но скрещивание может быть и гермафродитным, а не раздельнополым. Зачем разделение на два пола?
Почитайте эволюционную теорию пола. Племя тут ни при чем. Биологический смысл неужели не очевиден? Один самец легко оплодотворяет 100 самок. Популяция не страдает. А если самцов 100, а самка одна? Все. Приплыли. Хоть в племени хоть без оного.

[семигор]

Это уже почти культура

уступать место - это, как ни крути, культура.
В дикой природе такого понятия вообще не было.
Кстати, у зверей тоже в первую очередь кушает самый сильный, а не самка.
Тот же лев; охотится у львов вообще самка , а не самец, но первым жрёт лев.
Может и львёнка убить , если тот сунется.
В чём смысл одного льва на весь прайд, если он к тому же и не охотится?
А он - защищает!
Т.е. биологически это важнее.

Т.е. в природе всегда самец имел больше преференций, чем самка.
Затем это было продолжено и в человском обществе; женщины всегда были поражены в политическом смысле, и в быту.
За редчайшим исключением.
Возвеличивание женщины появилось уже в развитой культуре. И то, первоначально, лишь как художественный приём, а не как реалии жизни.
Затем извращение докатилось и до уступки места.
Уступить место - не имеет биологического смысла; это чистая культура, идущая, к тому же, против Природы.

[jhuk]

Уступить место - не имеет биологического смысла; это чистая культура, идущая, к тому же, против Природы.

Биологический смысл имеет сохранение жизни самки. Ценой жизни самца. Если для этого надо чтобы самка сидела, она будет сидеть. А что там думает культура - дело десятое. Биологический смысл мужского пола вообще в природе в том чтобы ценой своей жизни спасать от вымирания вид в целом. Именно поэтому чаще охотятся и рискуют самцы. А очередность приема пищи обусловлена потребностью в пище. У самцов она выше.

[семигор]

Биологический смысл мужского пола вообще в природе в том чтобы ценой своей жизни спасать от вымирания вид в целом.

биологический смысл лишь в видовой изменчивости.
Мужчина более вариабелен, и является бета-тестером приобретенных признаков.
если признаки удачны - он передаст их через самку популяции, если признаки неудачны - он их передать не сможет.
Спасать самку ценой своей жизни - это уже как раз из области культуры, а не биологии.
А охотятся самцы потому, что лучше приспособлены для этого. Физически.
И воюют поэтому.
Если будут воевать самцы против самок, то у самок не будет шансов.
Поэтому воюют самцы.
Первым ест самец потому, что он сильнее. Если еды мало, то есть будет один самец, а самка есть не будет вовсе.
Самка просто физически не может отнять еду у самца. А вот самец у самки - вполне.

[jhuk]

Тогда Вам остается только негодовать и недоумевать уступая место женщинам в транспорте. Если Вы не хотите почитать первоисточник, нет смысла и в моем пересказе указанной теории. Вы заранее не согласны с тем, с чем по-видимому незнакомы.
Еще раз прошу только ответить на мой вопрос. Зачем нужно раздельнополое размножение? Передавать признаки и реализовывать естественный отбор возможно и при гермафродитном.

[семигор]

Критерий истины - Практика.
А она показывает, что разнополое размножение имеет преимущество над другими видами, в том числе и гермафродитизмом.
Появилось разнополое позже. но господствует именно оно.
Теорий много, перечислять их тут нет смысла. Если кому-то непонятно, зачем нужно разнополое размножение - то "ищите - и обрящете".
Да и речь здесь не об этом.

Нет никакого биологического смысла уступать место.
Поэтому такого обычая и не было в истории человечества тысячи лет.
Если биология детерминирует - то чего же его не было раньше?
Это первое.
Второе - это то, что цивилизованность (мораль, культура и пр.) вполне позволяют контролировать "животные", сиречь биологические позывы.
Уж ежели мужчина может сдержать себя и не насиловать любую самку, которую видит, то уж сдержать себя от "биологического" позыва уступить место - вполне смог бы.
Но вот уступает.
Отсюда делаю вывод, что никакой биологической подоплёки здесь нет, а есть чисто культурологическое извращение: сильный уступает слабому в ущерб себе.
Это нелогично и противоречит здравому смыслу.

Единственно, что можно было бы понять - это уступание места, как элемент "ухаживания", т.е. когда мужчина таким образом пытается завоевать половое расположение самки, чтобы вступить с ней в половую связь.

Поэтому повторю вопрос: почему?

[antonakis]

Напишу честно)) Уступаю только когда вижу что это надо - старые, инвалиды, дети.
И ключевое слово - вижу, т.к. обычно в метро еду в наушниках и смотрю в телефон.

Недавно случай был, отъехали от Красных Ворот, я смотрю кино в телефоне и меня трогает какая то тетка, просит уступить. Сам бы я ей уступить не догадался, т.к. не вижу повода, но отказывать не стал. На Чистых эта тётка встала и вышла. И что это было?!

[Альдо Апач Рейн]

дома должен сидеть старый черт

http://video.yandex.ru/users/blond330/view/6/#

[jhuk]

Поэтому повторю вопрос: почему?

Повторяю свой ответ, потому что жизнь самца с биологической точки зрения менее ценна , чем жизнь самки. А сидеть/стоять и кто первый сядет в спасательную шлюпку - это частные отражения биологической ценности самки. Самка просто ценнее биологически. Это факт. Самцы - это изначально расходный материал, на котором экспериментирует природа. Если часть самцов погибнет, популяции это не угрожает. Поведение животных с раздельнополым размножением всегда будет направлено на сохранение жизни самок. Хотя, конечно, сидеть не жизненно важная необходимость, поэтому не во всех культурах именно женщина должна сидеть. Но во всех культурах жизнь женщины важнее жизни мужчины.
Объясняю на пальцах. У нас с Вами фермы по разведению кроликов. У Вас своя, у меня своя. Задача каждого из нас - увеличить поголовье. Изначально у нас по 100 кроликов 50/50 самок и самцов, но кормов у каждого из нас хватает только на 50 кроликов то есть от половины мы должны избавиться. Вы избавляетесь от лишних кроликов в случайном порядке, не взирая на пол. А я избавляююсь преимущественно от самцов. В результате у Вас остается одна самка и 49 самцов. А у меня один самец и 49 самок. Вопрос: у кого из нас (при прочих равных) через полгода кроликов будет больше?

[Гость]

женщины важнее жизни мужчины.

Это классическое понятие, а вот мне , друг МСЧ-ник , как-то открыл "глаза", что есть правило , в случае угрозы жизни человеческой цивилизации, спасают первыми мужчин и женщин , репродуктивно способных в данный момент ( то есть способных восполнить потери человечества в максимально-близкие сроки, ну где-то так , простыми слова) , затем детей, а уж потом людей в возрасте ... Так что не нужно значимость женщины превозносить...тем более без мужчин )

[jhuk]

, друг МСЧ-ник , как-то открыл "глаза",

И что тут удивительного? Идиоту понятно, что биологическая ценность половозрелых особей выше чем ценность неполовозрелых. Особенно в условиях угрозы для популяции. Идиоту понятно что особи одного пола у вида с разнополым размножением не спасут ситуацию (ни самки, ни самцы). Как это все связано с биологической ценностью конкретно половозрелых самцов и самок, я не пойму?

[Гость]

Ой , Жук, у меня от Ваших -"биологических ценностей" что-то смысл убежал... я в споре дальнейшем -пас ))

[ispring]

биологическая ценность , да у нас же капитализм и "рынок все расставил" по своим местам:
порция спермы 10 в 10 степени штук сперматозоидов- 500 руб.
1 яйцеклетка - 20 тыс. рублей.