Типы отказов в визах США и возможные пути их преодоления

[Vladislav Litosh]

Дорогие форумчане!

Многие из вас на этом форуме путешественников посещали, посещают или хотят посетить США, и иной раз, даже при наличии всех необходимых документов, вам, к сожалению, отказывают во въездных визах. Я понимаю Ваше разочарование, хоть сам я в такой ситуации никогда не был, но мои родственники, однако, были.

Главным отличием США от всех других стран мира, за возможным исключением Канады, является то, что совершенно необязательно что-либо нарушить или неправильно заполнить анкеты, чтобы вам отказали в выдаче визы. Виной тому несовершенное (и это мягко сказано!) иммиграционное законодательство США, которое таковым считаем не только мы с вами, но и очень многие государственные деятели из всех политических партий США (т.е. не только Республиканцы и Демократы, но также Либеритарианцы, Прогрессисты, и прочие). Я лично сам время от времени "катаю телеги" на эту тему федеральному члену Палаты Представителей от своего района, а также обоим сенаторам от Штата Охайо, но я - всего лишь "рядовой" Гражданин США. Что ж, по крайней мере на несколько сотен писем граждан конгрессмены могут обратить внимание (именно так, между прочим, возникла идея о Списке Магнитского). Но что до неграждан, то даже миллионы писем от них в Конгресс США не возымеют какого-либо действия. Поэтому увы, приходится вам принимать такой же подход, как в отношении погоды: ее невозможно изменить, но к ней можно максимально приспособиться.

Итак, пересечение американской границы (разумеется, легальное; о перескоке через Рио Гранде или через забор в Аризонской пустыне, равно как и переплыве из Кубы во Флориду здесь говорить не будем) регулируется INA (Immigration and Nationality Act - Законoм об Иммиграции и Гражданстве), принятом еще в 1950-е. Разберем здесь лишь законные отказы в визах, регулируемых следующими секциями INA:

INA Section 221(g) - Incomplete Application or Supporting Documentation (Не до конца заполненное заявление или недостаток требуемых документов)
INA Section 214(b) - Visa Qualifications and Immigrant Intent (Иммиграционные намерения заявителя на строго неиммиграционную визу)
INA Section 212(a)- Classes of Aliens Ineligible for Visas or Admission (Иностранцы, неподходящиe для американскких виз и въезда в США)

Согласно американскому законодательству, работники консульства при отказе в выдаче визы обязаны как минимум дать ссылку на секцию INA, на основании которой дан отказ. Давайте же разберем каждую секцию и возможные пути преодоления отказов.

Секция 221(g). (Самая легкая.) Отказано на основании этой секции может быть в выдаче любой визы, как неиммиграционной так и иммиграционной. Прерогатива отказа принадлежит консульским работникам.

В одном случае, отказано потому, что нет всех надлежащих документов или где-то что-то не заполнено. Подобный отказ может быть получен от любого дипломатического учереждения любой страны.

Преодоление: просто все заполнить правильно и предоставить все необходимые документы.

В другом случае, вам прислали письмо о необходимости административной проверки и ваших шагах в этом отношении, но вы в течение года не удосужились (или не смогли) их предпринять.

Преодоление: ну, что тут сказать? Обычная бюрократия-с... Подавайте снова!

Секция 214(b). (Неприятная, но преодолимая.) Отказано на основании этой секции может быть только в неиммиграционной визе, за исключением рабочих виз H-1B и L-1B, а также визы невесты/жениха К-1, которая все-таки считается неиммиграционной, так как в отличие от иммиграционных виз, перманентное нахождение на территории США для въезжающих по ней не гарантировано, но обусловлено заключением брака с Гражданином(кой) США (причем тем самым/той самой, на основании периции которого/ой виза K-1 и была выдана) в течение трех месяцев после въезда. Прерогатива отказа принадлежит консульским работникам.

В США нету ни внутренних регистраций для иностранцев (нужно лишь по почте уведомлять иммиграционную службу о смене адреса), ни ограничений на путешествие для иностранцев внутри американской территории. Кроме того, в то время как в России любой полицейский может оставовить вас на улице для проверки документов, в том числе для определения легальности нахождение в стране, внутри США иммиграционные документы может проверять лишь ICE (Immigration and Customs Enforcement - иммиграционная и таможенная полиция), которых я, за 16 лест своего здесь проживания, "на улице" видел лишь вблизи границы с Мексикой (Браунсвилль, Эль-Пасо, Лас-Крусас). Т.е. несмотря ни на какие ЦРУ, ФБР, АНБ, разоблаченные "героем нашего времени" [Сноуденом], въехав в США, в них "раствориться" легко.

Цена за это: каждый заявитель на неиммиграционную визу рассматривается как иммигрант, если не докажет обратное. Эта секция должна, по идее, ограничить нелегальную иммиграцию. В реальности, в США проживает от 16 (по самым меньшим) до 36 (по самым большим) миллионов нелегальных иммигрантов (5-10 процентов всего населения США!), зато родственники не то, что легальных иммигрантов, но даже Граждан США не в состоянии видеться с ними на американской земле (очереди "на воссоединение" для некоторых категорий растягиваются на 20-30 лет, особенно для мексиканцев, индусов и китайцев). О несправедливости этой секции, причем не только в отношении иностранцев, но и в отношении американцев, родственники которых не могут ездить в США без виз, я и пишу время от времени конгрессменам, за которых голосую на выборах.

Пути преодоления: в большинстве своем, они очень хорошо изложены в этой теме:

Отказ в визе США - ситуации, советы, обсуждение

хотя она, по моему мнению, излишне сфокусирована на B-визах, в которых отказывают наиболее часто.

Мне хотелось бы добавить, что на туристических B-2 и бизнес B-1 визах свет клином сходится не всегда. Путешествовать по США можно спокойно в любом легальном статусе (за возможным исключением держателей виз типа UN; таким как Президент Ирана, передвигаться можно только в 16-километровом кольце от здания Организации Объединенных Наций) и поэтому тем, у кого есть связи с американскими компаниями или университетами, следует попытаться склонить своих collaborators к приглашению на временную работу. Если у комппании есть филиал в США, то рабочая L-1B виза подходит как нельзя кстати: на нее нету квот и в ней отказать на основании намерения иммигрировать никак не могут. Академические учереждения США избавлены от ограничений на квоты на рабочие визы H-1B; впрочем, американские университеты предпочитают приглашать по обменной программе по J-1 визе, и хотя отказать в этой визе по 214(b) вполне могут, к приглашениям из университетов дипломатические учереждения США относятся с куда большим уважением, чем, скажем, к Work & Travel. После окончания срока действия визы J-1 у вас есть целый месяц на то, чтобы покинуть территорию США. (Уж наверное, можно поездить сполна!)

Секция 212(a). (Суровая, может быть непреодолима.) Отказано может быть в любой визе. Прерогатива отказа принадлежит DHS (the Department of Homeland Security - Министерству Национальной Безопасности США).

Она разделена на специфические подразделы:

Подпункт 212(a)(1) - Health-related grounds. - Опасность для общественного здоровья

Преодоление: в некоторых случаях возможно; зависит от болезни

Подпункт 212(a)(2) - Criminal and related grounds. - Преступления, связанные с мошенничеством, грабежом, преднамеренном уклонением от уплаты налогов, нападении, похищении, наркотиками, порнографией, проституцией и т.п.

Преодоление: очень сложно, но в некоторых случаях все же можно получить waiver (перевести это слово можно как "забвение содеянного")

Подпункт 212(a)(3) - Security and related grounds. - Угроза национальной безопасности США, терроризм, участия в преступлениях против человечества, членство в тоталитарной партии

Преодоление: только в отношении членства в тоталитарной партии (там много исключений, в частности принудительное и давнее членство, а также для родственников Граждан США)

Подпункт 212(a)(4) - Public Charge - Платежная несостоятельность.

Преодоление: только путем выплаты существующего долга и (кем бы то ни было), Affidavit of Support от родственника или кого-либо.

Подпункт 212(a)(6)- Fraud and Misrepresentation - Обман и введение в заблуждение. Относится, в частности, к тем, кто предоставляет заведомо ложные сведения в консульские учереждения США, а также притворяется Гражданином США или использует студенческую визу не по назначению

Преодоление: введение в заблуждение и выдача себя за Гражданина США могут быть преодолены только если Ваше отсутствие в Штатах приведет к страданиям Гражданина США, который не в состоянии путешествовать за пределы страны. Так что не носите фальшивых документов в американские консульские учереждения! Если нетy в США немощных родственников - расстанетесь с мечтами об Америке навсегда!!! Те, кто пользуется студенческими визами не по правилам (едет не в учереждение, выдавшее I-20, или подрабатывает нелегально), должен(a) покинуть страну, и оставаться за ее пределами 5 лет до того, как cможет снова подать на американскую визу. Не факт, естестевво, что дадут, но тогда отказ уже будет по иной секции INA, например 214(b).

Подпункт 212(a)(8) Ineligible for citizenship - Никогда не могущие стать Гражданами США. Относится к Гражданам и Перманентным Резидентам США, покинувшим страну во время Вьетнамской войны для избежание всеобщего призыва в армию, отказавшимися от Гражданства или иммиграционного статуса.

Преодоление: невозможно.

Подпункт 212(a)(9) - Unlawful Presence in the United States - Незаконное присутствие в США. Включает в себя необязательно "пересидение срока", но и активность, не совместимую с иммиграционным статусом. Если деяния (на всякий случай: деяние - не только действие, но и бездействие), представляющие собой нарушение иммиграционного статуса, продолжались менее 180 дней, то ваш статус аннулируют и предложат покинуть страну под угрозой депортации. Если нарушение продолжалось от 180 дней до года, то в дополнение к предыдущему вам не дадут американскую визу в течение 3 лет. Если более года - в течение 10 лет.

Преодоление: лучше всего "отсидеть" свои 3 или 10 лет, особенно учитывая, что подав на waiver, ждать можно как минимум 5 лет, и нужны уж веские основания (типа тех, которые в предыдущем подпункте), чтобы он "прошел".

Подпункт 212(a)(10) MISCELLANEOUS. - Разное. Многоженцы, международные похитители детей (в том числе, если американский суд постановил, что ребенок должен быть с одним родителем, а другой родитель, взял да вывез ребенка за пределы США), нелегально голосующие на американских выборах, а также бывшие Граждане США, отказавшиеся от гражданства вo избежание налогообложения (такие как, например, Эдуардо Саверин, один из основателей Facebook)

Преодоление: невозможно

Ссылки на первоисточники:

http://travel.state.gov/visa/frvi/denia ... #applicant
http://travel.state.gov/visa/frvi/ineli ... .html#visa

В общем, когда отказывают в визе, попытайтесь преодолеть чувство разочарованния и попросить "бумажку" (если не дали), в которую потрудитесь уж заглянуть, хотя бы на секцию INA, чтобы по крайней мере знать, есть ли у вас шансы получить какую бы то ни было американскую визу или нетy, и если есть, то что для их легальной реалзации можно сделать. Это лучше, чем гадать на кофейной гуще.

[Akademik Koroleff]

Достойный труд. Прикрепить бы вверху темы об отказах.

[Vladislav Litosh]

Достойный труд. Прикрепить бы вверху темы об отказах.

Спасибо!

Теперь когда увидите всякие фантазии, типа "при отказе в американской визе бан на 5-10 лет шлепают", "после обмана консульского работника запрет на въезд в США составляет до 10 лет" или что-то про "иммиграционные рабочие визы", у Вас и у других будет на что сослаться при ответе "знатокам". Первоисточники с сайтов Госдепартамента США в моем сообщении приведены.

[zerokol]

Подпункт 212(a)(6)- Fraud and Misrepresentation - Обман и введение в заблуждение. Относится, в частности, к тем, кто предоставляет заведомо ложные сведения в консульские учереждения США, а также притворяется Гражданином США или использует студенческую визу не по назначению

ну тем не менее тут же на форуме есть куча случаев когда люди врали и предоставляли поддельные документы, а тем не менее получали отказы по 214b и даже получали визы в дальнейшем.

[Vladislav Litosh]

Подпункт 212(a)(6)- Fraud and Misrepresentation - Обман и введение в заблуждение. Относится, в частности, к тем, кто предоставляет заведомо ложные сведения в консульские учереждения США, а также притворяется Гражданином США или использует студенческую визу не по назначению

ну тем не менее тут же на форуме есть куча случаев когда люди врали и предоставляли поддельные документы, а тем не менее получали отказы по 214b и даже получали визы в дальнейшем.

Очень хорошое наблюдение, спасибо!

То, что после предоставления ложных сведений обманщикам, после очередного обращения, выдали-таки визы, может только говорить о том, что не все американские консульские работники достаточно скурпулезно относятся к своим обязанностям.

Как я упоминал выше, решение об отказе по секции 214(b) принимается лично консульским работником, в то время как для отказа по 212(a) заявитель должен быть внесен в соответствующую базу данных DHS (Министерство Национальной Безопасности), где должно быть подробнейше описано его/ее прегрешение, которое бы классифицировало категорию inadmissibility (недопуска?)

Итак, допустим заявитель принес фальшивые дукументы с работы. Консульский работник что-то заподозрил и решил устроить административную проверку, в итоге выявившую обман. По идее, он должен передать материалы со своим заключением "куда надо" (наверное, в Госдепартамент, который переправляет их в Министерство Национальной Безопасности), и после рассмотрения, заявитель причисляется к иностранцам, неподходящим для американских виз и въезда в США, со внесением его данных (включая опечатки всех пальцев) в соответствующую базу. Затем заявителю выдается отказ по соответствующей секции, в данном случае 212(a)(6), и инструкции по возможному преодолению (в данном случае на каком основании и каким образом получить waiver, т.е. иными словами как сделать так, чтобы Правительство США в лице Министерства Национальной Безопасности "забыло" это прегрешение).

Почему же всего этого не произошло с описанными выше? Скорее всего потому, что консульские работники просто не захотели "заморачиваться", и отказали "по-простому", т.е. своей властью, пo 214(b). Но их власть уже не распространяется дальше неиммиграционных виз без двойных намерений (the dual intent visas H-1B and L-1B), не говоря уж об иммиграционных (скажем, выигрыша в небезызвестную лотерею на гринкарту). А власть DHS - распространяется. И если над заявителем "висит" 212(a), то виз американских ему/ей не выдадут вообще никаких! Каким бы добрым и симпатизирующим ни был хоть сам Генконсул.

Можно, конечно, предположить, что добрые американские консульские работники просто по великодушию своему решили не до конца портить жизнь "оступившимся". Не думаю. Американцам, в число которых вхожу я сам, свойственно сочувствовать лишь тем, кто оказался в сложной сиитуации не по своей воле. Но никак не обманщикам, считающим нас "тупыми, жирными пожирателями гамбургеров"! По-моему, дело заключается в простой лени или в разгильдяйстве работников консульства/консульского отдела посольства США. Не следует, однако, считать, что все они халатные. Попадете на кого-нибудь с излишним рвением, или с желанием выслужиться - как бы в самом делe нe: "Good bye America, oh... Где никогда не бывал... Прощай, навсегда!"

[zerokol]

Итак, допустим заявитель принес фальшивые дукументы с работы. Консульский работник что-то заподозрил и решил устроить административную проверку, в итоге выявившую обман.

я думаю что дело просто в элементарной нехватке времени, да и негласных указаниях. Если бы по каждому отказнику устраивали админ проверку с проверкой документов - не хватило бы никакого времени

[zerokol]

и собственно про саму тему - по статистике данного форума отказы кроме как по 214b (не говорим уж о нехватке документов) практически не наблюдаются.
То ли указивка такая, пудрить людям мозги, то ли просто лень (да и всегда можно сказать что отказал человеку по 214b, и не копал дальше), но отказов по 212 на данном форуме я не помню.

[Vladislav Litosh]

и собственно про саму тему - по статистике данного форума отказы кроме как по 214b (не говорим уж о нехватке документов) практически не наблюдаются.
То ли указивка такая, пудрить людям мозги, то ли просто лень (да и всегда можно сказать что отказал человеку по 214b, и не копал дальше), но отказов по 212 на данном форуме я не помню.

Может, отказ по 212а кажется настолько безнадежным (что небезосновательно), что люди даже не пишут на форумах в поисках советов. Тем более что консульские рабоотники в таких случаях обязаны давать подробные инструкции о том, как и на каком основании можно подавать waiver.

Я, на самом деле, помню одну, у которой "бан на 10 лет":

Запрет на въезд в США на 10 лет

И этот отказ уже явно не по 214(b), с которым можно подавать на следующий же день, а по 212(a)(9), нужно либо ждать (если отказ ограничен во времени), либо подавать waiver. У нее waiver (или appeal), по-моему, не прошел.

[zerokol]

Может, отказ по 212а кажется настолько безнадежным (что небезосновательно), что люди даже не пишут на форумах в поисках советов.

учитывая кто пишет и что пишет на форуме рядовой пользователь - сильно вряд ли они (некие мифические лица с отказом по 212а) понимают свою печальную участь.
Судя по статистике написанного тут, 212а6 сильно редкий зверь и применяется в очень редких случаях. А все остальные случаи 212а еще более редкие.

[Vladislav Litosh]

учитывая кто пишет и что пишет на форуме рядовой пользователь - сильно вряд ли они (некие мифические лица с отказом по 212а) понимают свою печальную участь.

Ну вот именно для понимания их возможной участи я и потрудился написать в общих чертах все, как есть, исходя из американского законодательства.

Судя по статистике написанного тут, 212а6 сильно редкий зверь и применяется в очень редких случаях. А все остальные случаи 212а еще более редкие.

Ну, один случай я нашел. (У меня, к сожалению, нету времени на более тщательный поиск; сейчас воскресенье - а я в офисе!)

Я, в общем-то согласен, с Bашими рассуждениями о том, что у консульских работников нету времени проверять всех и вся, но иногда они административные проверки все же устраивают. (Я читал об одном таком случае в другиом источнике. Oбычно на форумах запрещается ссылаться на другие форумы, поэтому я этот случай приводить не буду, но могу описать в общих чертах, если кому-либо интересно)

Кроме того, по поводу теx, о которых Вы написали:

ну тем не менее тут же на форуме есть куча случаев когда люди врали и предоставляли поддельные документы, а тем не менее получали отказы по 214b и даже получали визы в дальнейшем.

У меня вопрос: были ли они "пойманы с поличным" (в смысле, сказали/написали ли им прямиком, что какие-либо предоставленные ими сведения после оказались заведомо ложными)?

[conto]

... а также бывшие Граждане США, отказавшиеся от гражданства вo избежание налогообложения (такие как, например, Эдуардо Саверин, один из основателей Facebook)

Преодоление: невозможно

Интересно, а как вообще доказывается, что я отказался от гражданства из-за налогообложения? В реальной жизни это же доказать практически невозможно

[MaxSem]

Интересно, а как вообще доказывается, что я отказался от гражданства из-за налогообложения? В реальной жизни это же доказать практически невозможно

Из https://en.wikipedia.org/wiki/Reed_Amen ... mmigration) :

One issue with the enforcement of the law was that the Attorney General was never authorized to obtain the required information from the Internal Revenue Service in order to be able to make the determination whether a former American's loss of citizenship was motivated by tax reasons. Michael S. Kirsch of Notre Dame Law School states that the Reed Amendment has never been enforced. However, Charles M. Bruce of Moore & Bruce LLP states that some U.S. consular officers may have "unofficially and improperly" applied the Reed Amendment to refuse issuance of a visa to a former U.S. citizen. Tax attorney Mark Nestmann of The Nestmann Group similarly states that he knows of occasional cases in which former citizens have been denied U.S. visas, with consuls citing the Reed Amendment as their authority.

То есть - официально никак, но на практике могут и канделябром стукнуть, основываять на пролетарском самосознании:)

[Vladislav Litosh]

... а также бывшие Граждане США, отказавшиеся от гражданства вo избежание налогообложения (такие как, например, Эдуардо Саверин, один из основателей Facebook)

Преодоление: невозможно

Интересно, а как вообще доказывается, что я отказался от гражданства из-за налогообложения? В реальной жизни это же доказать практически невозможно

Я уже говорил не раз: Нетy никакого такого права въехать в страну, гражданства которой не имеешь. Это - привилегия. Когда кого-либо пытаются лишить каких-либо прав за совершенное преступление (в судебном, разумеется, порядке), то бремя доказательства (the burden of proof) лежит на преследующей стороне (государственном обвинении, или частном лице, подавшем иск). Когда же кто-то хочет добиться какой-либо привилегии, то уже он(а) должен(на) что-либо доказывать предоставляющему эту привилегию.

Вашему вниманию прeдставляется следующее видео:

http://money.cnn.com/video/technology/2 ... .cnnmoney/

В нем Сенатор Шумер (Штат Нью-Йорк), вкратце, говорит о том, что состоятельный Гржданин США (больше 2 миллионов долларов, или плативший в среднем более 148 тысяч налогов в год за последние 5 лет), отказавшийся от Американского Гражданства, будет считаться сделавшим это с целью избежания налогообложения, если не докажет обратного Американской Налоговой Службе (the IRS).

[Alex2017]

Vladislav, вы неплохо в теме, однако.. откуда у вас инфа, что вайс консул даёт совет по пути преодоления запрета. Это не так. И выглядело бы странно. Представьте, судья выносит приговор, а потом рассказывает про УДО. ..Мы кстати в некотором роде земляки, я жил в Milford OH 3 года, давно уже.

[conto]

...состоятельный Гржданин США (больше 2 миллионов долларов, или плативший в среднем более 148 тысяч налогов в год за последние 5 лет), отказавшийся от Американского Гражданства, будет считаться сделавшим это с целью избежания налогообложения, если не докажет обратного Американской Налоговой Службе (the IRS).

Да послушал я...Все-таки прецедентное право не для меня, в том смысле, что как вообще можно доказать обратное, тем более налоговой службе, не имея соответствующего законодательства? Она уж точно никаких аргументов не примет. В итоге будет все решать суд, а суд будет руководствоваться не законодательством, которого нет, а внутренним убеждением судьи, подкрепленным красноречием адвоката о том, что "истец всю жизнь с малых лет мечтал жить в Сингапуре как полноценный гражданин данной страны, терорризировал родителей на предмет, на кой хрен они повезли его малого в Штаты, а не в Сингапур, да и вообще в США до 60-х годов негров резали" ну и так далее. Да, еще момент, вообще не уверен, что суд имеет полномочия решать такие дела, то есть тогда вообще анекдот получается.

[Vladislav Litosh]

Vladislav, вы неплохо в теме, однако.. откуда у вас инфа, что вайс консул даёт совет по пути преодоления запрета. Это не так. И выглядело бы странно. Представьте, судья выносит приговор, а потом рассказывает про УДО.

Вы исходите из того, что задача консула - не дать визу любым способом. Это не совсем так. Теоретически, даже совсем не так. Консул (точнее, работник консульства; у самого консула есть дела и поважнее), вообще говоря, по закону обязан оказывать помощь в выдаче виз. И если выдать визу невозможно, то он(а) обязан(а) указать причину и объяснить возможности ее устранения. Отсюда и выдают вместе с отказом "бумажки" (в противном случае их бы не выдавали вообще), на которых есть причина (статья INA), объяснение почему она применена [в частности, для 214(b) - отсутствие крепких связей со страной проживания, что очень субъективно], из чего можно сделать заключение о возможных путях ее преодоления.

Когда отказывают по другой статье INA [в соседней ветке недавно была некая дама, которой при депортации поставили в паспорт 212(a)2(D); посмотрите сами: по-моему, это vice], то там они уже выдают более подробное объяснение, что подавать более на визу без waiver-a не стоит. Но не все, увы, читают, причем даже по-русски (не говоря уж о том, чтобы читать по-английски!), и продолжают исправно носить $160 (или сколько там сейчас?) в консульские учереждения США. Что ж, хоть работу их поддерживали во время "бодания" Палаты Представителей Конгресса (с одной стороны) и Сената с Президентом (с другой) по поводу бюджета. И то хорошо!

..Мы кстати в некотором роде земляки, я жил в Milford OH 3 года, давно уже.

Я в Цинциннати переехал только летом 2012 года, как раз в тот момент, когда здесь целую неделю было 104F (40 C). До этого я жил в Хьюстоне (12 лет), в Сан-Диего (2 года) и в Чикаго (2 года).

[Vladislav Litosh]

Да послушал я...Все-таки прецедентное право не для меня, в том смысле, что как вообще можно доказать обратное, тем более налоговой службе, не имея соответствующего законодательства? Она уж точно никаких аргументов не примет. В итоге будет все решать суд, а суд будет руководствоваться не законодательством, которого нет, а внутренним убеждением судьи, подкрепленным красноречием адвоката о том, что "истец всю жизнь с малых лет мечтал жить в Сингапуре как полноценный гражданин данной страны, терорризировал родителей на предмет, на кой хрен они повезли его малого в Штаты, а не в Сингапур, да и вообще в США до 60-х годов негров резали" ну и так далее. Да, еще момент, вообще не уверен, что суд имеет полномочия решать такие дела, то есть тогда вообще анекдот получается.

Итак, как я уже подчеркивал, въезд в чужую страну - привилегия, а не право. И нахождение на ее территории тоже. В последнем случае, однако, можно еще оспаривать непредоставление или лишение привилегии в суде. В случае въезда - ни фига! От ворот - поворот-с...

В общем, думать надо, прежде чем отказываться от гражданства. Увы, не все в этом мире покупается за деньги. Даже во "Всемирном Оплоте Капитализма"! Да-с...

[Theoldmiller]

Владислав, добрый день! Подали с женой документы на турвизу 4 месяца назад. Все это время нам отвечают "Administrative Processing". Могут ли отказать в визе в связи с моей бывшей принадлежностью к одному из силовых ведомств? Пришлось это указать в анкете, так как в конце 90-х официально работал совместно с ФБР на территории США.

[Vladislav Litosh]

Владислав, добрый день! Подали с женой документы на турвизу 4 месяца назад. Все это время нам отвечают "Administrative Processing".

У одного из моих друзей (к сожалению, бывших) в 2002 году этот самый "Administrative Processing" на студенческую F-1 затянулся на десять (!) месяцев. А ведь он ни на какие спецслужбы не работал...

Могут ли отказать в визе в связи с моей бывшей принадлежностью к одному из силовых ведомств?

Не могу знать точно, но если откажут, то навряд ли за это. Вообще-то, по моему разумению, если бы уж хотели отказать, то не стали бы Вас мучать, а сразу "шлепнули" бы "стандартную" 214(b), раз подаете на туристическую визу-то.

Пришлось это указать в анкете, так как в конце 90-х официально работал совместно с ФБР на территории США.

Скорее всего, Вам визу-то дать хотят, но на всякий случай (по типу, "как бы чего не вышло"), проверяют в "органах" (а у них там - полный завал, особенно с текущими скандалами; что ж, если нечистые делишки проворачивать, то потщательнее надо быть в выборе кадров!)

Напишите о том, как все закончилось.

[House495]

Могут ли отказать в визе в связи с моей бывшей принадлежностью к одному из силовых ведомств? Пришлось это указать в анкете, так как в конце 90-х официально работал совместно с ФБР на территории США.

А что, в анкете есть вопрос про принадлежность к силовым ведомствам ? Вроде там вопрос вполне конкретный - про военную службу ... ну то есть сотрудники ФСБ, конечно, вроде как считаются военнослужащими, но я бы использовал буквальное толкование и ограничился указанием на службу в структурах МО Сам, во всяком случае, о бывшей принадлежности к "силовым ведомствам" не указывал, хотя и в ФСБ не служил. Ну и с ФБР в штатах не контактировал, вестимо .