Типы отказов в визах США и возможные пути их преодоления

[Vladislav Litosh]

Дорогие форумчане!

Многие из вас на этом форуме путешественников посещали, посещают или хотят посетить США, и иной раз, даже при наличии всех необходимых документов, вам, к сожалению, отказывают во въездных визах. Я понимаю Ваше разочарование, хоть сам я в такой ситуации никогда не был, но мои родственники, однако, были.

Главным отличием США от всех других стран мира, за возможным исключением Канады, является то, что совершенно необязательно что-либо нарушить или неправильно заполнить анкеты, чтобы вам отказали в выдаче визы. Виной тому несовершенное (и это мягко сказано!) иммиграционное законодательство США, которое таковым считаем не только мы с вами, но и очень многие государственные деятели из всех политических партий США (т.е. не только Республиканцы и Демократы, но также Либеритарианцы, Прогрессисты, и прочие). Я лично сам время от времени "катаю телеги" на эту тему федеральному члену Палаты Представителей от своего района, а также обоим сенаторам от Штата Охайо, но я - всего лишь "рядовой" Гражданин США. Что ж, по крайней мере на несколько сотен писем граждан конгрессмены могут обратить внимание (именно так, между прочим, возникла идея о Списке Магнитского). Но что до неграждан, то даже миллионы писем от них в Конгресс США не возымеют какого-либо действия. Поэтому увы, приходится вам принимать такой же подход, как в отношении погоды: ее невозможно изменить, но к ней можно максимально приспособиться.

Итак, пересечение американской границы (разумеется, легальное; о перескоке через Рио Гранде или через забор в Аризонской пустыне, равно как и переплыве из Кубы во Флориду здесь говорить не будем) регулируется INA (Immigration and Nationality Act - Законoм об Иммиграции и Гражданстве), принятом еще в 1950-е. Разберем здесь лишь законные отказы в визах, регулируемых следующими секциями INA:

INA Section 221(g) - Incomplete Application or Supporting Documentation (Не до конца заполненное заявление или недостаток требуемых документов)
INA Section 214(b) - Visa Qualifications and Immigrant Intent (Иммиграционные намерения заявителя на строго неиммиграционную визу)
INA Section 212(a)- Classes of Aliens Ineligible for Visas or Admission (Иностранцы, неподходящиe для американскких виз и въезда в США)

Согласно американскому законодательству, работники консульства при отказе в выдаче визы обязаны как минимум дать ссылку на секцию INA, на основании которой дан отказ. Давайте же разберем каждую секцию и возможные пути преодоления отказов.

Секция 221(g). (Самая легкая.) Отказано на основании этой секции может быть в выдаче любой визы, как неиммиграционной так и иммиграционной. Прерогатива отказа принадлежит консульским работникам.

В одном случае, отказано потому, что нет всех надлежащих документов или где-то что-то не заполнено. Подобный отказ может быть получен от любого дипломатического учереждения любой страны.

Преодоление: просто все заполнить правильно и предоставить все необходимые документы.

В другом случае, вам прислали письмо о необходимости административной проверки и ваших шагах в этом отношении, но вы в течение года не удосужились (или не смогли) их предпринять.

Преодоление: ну, что тут сказать? Обычная бюрократия-с... Подавайте снова!

Секция 214(b). (Неприятная, но преодолимая.) Отказано на основании этой секции может быть только в неиммиграционной визе, за исключением рабочих виз H-1B и L-1B, а также визы невесты/жениха К-1, которая все-таки считается неиммиграционной, так как в отличие от иммиграционных виз, перманентное нахождение на территории США для въезжающих по ней не гарантировано, но обусловлено заключением брака с Гражданином(кой) США (причем тем самым/той самой, на основании периции которого/ой виза K-1 и была выдана) в течение трех месяцев после въезда. Прерогатива отказа принадлежит консульским работникам.

В США нету ни внутренних регистраций для иностранцев (нужно лишь по почте уведомлять иммиграционную службу о смене адреса), ни ограничений на путешествие для иностранцев внутри американской территории. Кроме того, в то время как в России любой полицейский может оставовить вас на улице для проверки документов, в том числе для определения легальности нахождение в стране, внутри США иммиграционные документы может проверять лишь ICE (Immigration and Customs Enforcement - иммиграционная и таможенная полиция), которых я, за 16 лест своего здесь проживания, "на улице" видел лишь вблизи границы с Мексикой (Браунсвилль, Эль-Пасо, Лас-Крусас). Т.е. несмотря ни на какие ЦРУ, ФБР, АНБ, разоблаченные "героем нашего времени" [Сноуденом], въехав в США, в них "раствориться" легко.

Цена за это: каждый заявитель на неиммиграционную визу рассматривается как иммигрант, если не докажет обратное. Эта секция должна, по идее, ограничить нелегальную иммиграцию. В реальности, в США проживает от 16 (по самым меньшим) до 36 (по самым большим) миллионов нелегальных иммигрантов (5-10 процентов всего населения США!), зато родственники не то, что легальных иммигрантов, но даже Граждан США не в состоянии видеться с ними на американской земле (очереди "на воссоединение" для некоторых категорий растягиваются на 20-30 лет, особенно для мексиканцев, индусов и китайцев). О несправедливости этой секции, причем не только в отношении иностранцев, но и в отношении американцев, родственники которых не могут ездить в США без виз, я и пишу время от времени конгрессменам, за которых голосую на выборах.

Пути преодоления: в большинстве своем, они очень хорошо изложены в этой теме:

Отказ в визе США - ситуации, советы, обсуждение

хотя она, по моему мнению, излишне сфокусирована на B-визах, в которых отказывают наиболее часто.

Мне хотелось бы добавить, что на туристических B-2 и бизнес B-1 визах свет клином сходится не всегда. Путешествовать по США можно спокойно в любом легальном статусе (за возможным исключением держателей виз типа UN; таким как Президент Ирана, передвигаться можно только в 16-километровом кольце от здания Организации Объединенных Наций) и поэтому тем, у кого есть связи с американскими компаниями или университетами, следует попытаться склонить своих collaborators к приглашению на временную работу. Если у комппании есть филиал в США, то рабочая L-1B виза подходит как нельзя кстати: на нее нету квот и в ней отказать на основании намерения иммигрировать никак не могут. Академические учереждения США избавлены от ограничений на квоты на рабочие визы H-1B; впрочем, американские университеты предпочитают приглашать по обменной программе по J-1 визе, и хотя отказать в этой визе по 214(b) вполне могут, к приглашениям из университетов дипломатические учереждения США относятся с куда большим уважением, чем, скажем, к Work & Travel. После окончания срока действия визы J-1 у вас есть целый месяц на то, чтобы покинуть территорию США. (Уж наверное, можно поездить сполна!)

Секция 212(a). (Суровая, может быть непреодолима.) Отказано может быть в любой визе. Прерогатива отказа принадлежит DHS (the Department of Homeland Security - Министерству Национальной Безопасности США).

Она разделена на специфические подразделы:

Подпункт 212(a)(1) - Health-related grounds. - Опасность для общественного здоровья

Преодоление: в некоторых случаях возможно; зависит от болезни

Подпункт 212(a)(2) - Criminal and related grounds. - Преступления, связанные с мошенничеством, грабежом, преднамеренном уклонением от уплаты налогов, нападении, похищении, наркотиками, порнографией, проституцией и т.п.

Преодоление: очень сложно, но в некоторых случаях все же можно получить waiver (перевести это слово можно как "забвение содеянного")

Подпункт 212(a)(3) - Security and related grounds. - Угроза национальной безопасности США, терроризм, участия в преступлениях против человечества, членство в тоталитарной партии

Преодоление: только в отношении членства в тоталитарной партии (там много исключений, в частности принудительное и давнее членство, а также для родственников Граждан США)

Подпункт 212(a)(4) - Public Charge - Платежная несостоятельность.

Преодоление: только путем выплаты существующего долга и (кем бы то ни было), Affidavit of Support от родственника или кого-либо.

Подпункт 212(a)(6)- Fraud and Misrepresentation - Обман и введение в заблуждение. Относится, в частности, к тем, кто предоставляет заведомо ложные сведения в консульские учереждения США, а также притворяется Гражданином США или использует студенческую визу не по назначению

Преодоление: введение в заблуждение и выдача себя за Гражданина США могут быть преодолены только если Ваше отсутствие в Штатах приведет к страданиям Гражданина США, который не в состоянии путешествовать за пределы страны. Так что не носите фальшивых документов в американские консульские учереждения! Если нетy в США немощных родственников - расстанетесь с мечтами об Америке навсегда!!! Те, кто пользуется студенческими визами не по правилам (едет не в учереждение, выдавшее I-20, или подрабатывает нелегально), должен(a) покинуть страну, и оставаться за ее пределами 5 лет до того, как cможет снова подать на американскую визу. Не факт, естестевво, что дадут, но тогда отказ уже будет по иной секции INA, например 214(b).

Подпункт 212(a)(8) Ineligible for citizenship - Никогда не могущие стать Гражданами США. Относится к Гражданам и Перманентным Резидентам США, покинувшим страну во время Вьетнамской войны для избежание всеобщего призыва в армию, отказавшимися от Гражданства или иммиграционного статуса.

Преодоление: невозможно.

Подпункт 212(a)(9) - Unlawful Presence in the United States - Незаконное присутствие в США. Включает в себя необязательно "пересидение срока", но и активность, не совместимую с иммиграционным статусом. Если деяния (на всякий случай: деяние - не только действие, но и бездействие), представляющие собой нарушение иммиграционного статуса, продолжались менее 180 дней, то ваш статус аннулируют и предложат покинуть страну под угрозой депортации. Если нарушение продолжалось от 180 дней до года, то в дополнение к предыдущему вам не дадут американскую визу в течение 3 лет. Если более года - в течение 10 лет.

Преодоление: лучше всего "отсидеть" свои 3 или 10 лет, особенно учитывая, что подав на waiver, ждать можно как минимум 5 лет, и нужны уж веские основания (типа тех, которые в предыдущем подпункте), чтобы он "прошел".

Подпункт 212(a)(10) MISCELLANEOUS. - Разное. Многоженцы, международные похитители детей (в том числе, если американский суд постановил, что ребенок должен быть с одним родителем, а другой родитель, взял да вывез ребенка за пределы США), нелегально голосующие на американских выборах, а также бывшие Граждане США, отказавшиеся от гражданства вo избежание налогообложения (такие как, например, Эдуардо Саверин, один из основателей соцсеть, признанная в РФ экстремистской)

Преодоление: невозможно

Ссылки на первоисточники:

http://travel.state.gov/visa/frvi/denia ... #applicant
http://travel.state.gov/visa/frvi/ineli ... .html#visa

В общем, когда отказывают в визе, попытайтесь преодолеть чувство разочарованния и попросить "бумажку" (если не дали), в которую потрудитесь уж заглянуть, хотя бы на секцию INA, чтобы по крайней мере знать, есть ли у вас шансы получить какую бы то ни было американскую визу или нетy, и если есть, то что для их легальной реалзации можно сделать. Это лучше, чем гадать на кофейной гуще.

[Akademik Koroleff]

Достойный труд. Прикрепить бы вверху темы об отказах.

[Vladislav Litosh]

Достойный труд. Прикрепить бы вверху темы об отказах.

Спасибо!

Теперь когда увидите всякие фантазии, типа "при отказе в американской визе бан на 5-10 лет шлепают", "после обмана консульского работника запрет на въезд в США составляет до 10 лет" или что-то про "иммиграционные рабочие визы", у Вас и у других будет на что сослаться при ответе "знатокам". Первоисточники с сайтов Госдепартамента США в моем сообщении приведены.

[zerokol]

Подпункт 212(a)(6)- Fraud and Misrepresentation - Обман и введение в заблуждение. Относится, в частности, к тем, кто предоставляет заведомо ложные сведения в консульские учереждения США, а также притворяется Гражданином США или использует студенческую визу не по назначению

ну тем не менее тут же на форуме есть куча случаев когда люди врали и предоставляли поддельные документы, а тем не менее получали отказы по 214b и даже получали визы в дальнейшем.

[Vladislav Litosh]

Подпункт 212(a)(6)- Fraud and Misrepresentation - Обман и введение в заблуждение. Относится, в частности, к тем, кто предоставляет заведомо ложные сведения в консульские учереждения США, а также притворяется Гражданином США или использует студенческую визу не по назначению

ну тем не менее тут же на форуме есть куча случаев когда люди врали и предоставляли поддельные документы, а тем не менее получали отказы по 214b и даже получали визы в дальнейшем.

Очень хорошое наблюдение, спасибо!

То, что после предоставления ложных сведений обманщикам, после очередного обращения, выдали-таки визы, может только говорить о том, что не все американские консульские работники достаточно скурпулезно относятся к своим обязанностям.

Как я упоминал выше, решение об отказе по секции 214(b) принимается лично консульским работником, в то время как для отказа по 212(a) заявитель должен быть внесен в соответствующую базу данных DHS (Министерство Национальной Безопасности), где должно быть подробнейше описано его/ее прегрешение, которое бы классифицировало категорию inadmissibility (недопуска?)

Итак, допустим заявитель принес фальшивые дукументы с работы. Консульский работник что-то заподозрил и решил устроить административную проверку, в итоге выявившую обман. По идее, он должен передать материалы со своим заключением "куда надо" (наверное, в Госдепартамент, который переправляет их в Министерство Национальной Безопасности), и после рассмотрения, заявитель причисляется к иностранцам, неподходящим для американских виз и въезда в США, со внесением его данных (включая опечатки всех пальцев) в соответствующую базу. Затем заявителю выдается отказ по соответствующей секции, в данном случае 212(a)(6), и инструкции по возможному преодолению (в данном случае на каком основании и каким образом получить waiver, т.е. иными словами как сделать так, чтобы Правительство США в лице Министерства Национальной Безопасности "забыло" это прегрешение).

Почему же всего этого не произошло с описанными выше? Скорее всего потому, что консульские работники просто не захотели "заморачиваться", и отказали "по-простому", т.е. своей властью, пo 214(b). Но их власть уже не распространяется дальше неиммиграционных виз без двойных намерений (the dual intent visas H-1B and L-1B), не говоря уж об иммиграционных (скажем, выигрыша в небезызвестную лотерею на гринкарту). А власть DHS - распространяется. И если над заявителем "висит" 212(a), то виз американских ему/ей не выдадут вообще никаких! Каким бы добрым и симпатизирующим ни был хоть сам Генконсул.

Можно, конечно, предположить, что добрые американские консульские работники просто по великодушию своему решили не до конца портить жизнь "оступившимся". Не думаю. Американцам, в число которых вхожу я сам, свойственно сочувствовать лишь тем, кто оказался в сложной сиитуации не по своей воле. Но никак не обманщикам, считающим нас "тупыми, жирными пожирателями гамбургеров"! По-моему, дело заключается в простой лени или в разгильдяйстве работников консульства/консульского отдела посольства США. Не следует, однако, считать, что все они халатные. Попадете на кого-нибудь с излишним рвением, или с желанием выслужиться - как бы в самом делe нe: "Good bye America, oh... Где никогда не бывал... Прощай, навсегда!"

[zerokol]

Итак, допустим заявитель принес фальшивые дукументы с работы. Консульский работник что-то заподозрил и решил устроить административную проверку, в итоге выявившую обман.

я думаю что дело просто в элементарной нехватке времени, да и негласных указаниях. Если бы по каждому отказнику устраивали админ проверку с проверкой документов - не хватило бы никакого времени

[zerokol]

и собственно про саму тему - по статистике данного форума отказы кроме как по 214b (не говорим уж о нехватке документов) практически не наблюдаются.
То ли указивка такая, пудрить людям мозги, то ли просто лень (да и всегда можно сказать что отказал человеку по 214b, и не копал дальше), но отказов по 212 на данном форуме я не помню.

[Vladislav Litosh]

и собственно про саму тему - по статистике данного форума отказы кроме как по 214b (не говорим уж о нехватке документов) практически не наблюдаются.
То ли указивка такая, пудрить людям мозги, то ли просто лень (да и всегда можно сказать что отказал человеку по 214b, и не копал дальше), но отказов по 212 на данном форуме я не помню.

Может, отказ по 212а кажется настолько безнадежным (что небезосновательно), что люди даже не пишут на форумах в поисках советов. Тем более что консульские рабоотники в таких случаях обязаны давать подробные инструкции о том, как и на каком основании можно подавать waiver.

Я, на самом деле, помню одну, у которой "бан на 10 лет":

Запрет на въезд в США на 10 лет

И этот отказ уже явно не по 214(b), с которым можно подавать на следующий же день, а по 212(a)(9), нужно либо ждать (если отказ ограничен во времени), либо подавать waiver. У нее waiver (или appeal), по-моему, не прошел.

[zerokol]

Может, отказ по 212а кажется настолько безнадежным (что небезосновательно), что люди даже не пишут на форумах в поисках советов.

учитывая кто пишет и что пишет на форуме рядовой пользователь - сильно вряд ли они (некие мифические лица с отказом по 212а) понимают свою печальную участь.
Судя по статистике написанного тут, 212а6 сильно редкий зверь и применяется в очень редких случаях. А все остальные случаи 212а еще более редкие.

[Vladislav Litosh]

учитывая кто пишет и что пишет на форуме рядовой пользователь - сильно вряд ли они (некие мифические лица с отказом по 212а) понимают свою печальную участь.

Ну вот именно для понимания их возможной участи я и потрудился написать в общих чертах все, как есть, исходя из американского законодательства.

Судя по статистике написанного тут, 212а6 сильно редкий зверь и применяется в очень редких случаях. А все остальные случаи 212а еще более редкие.

Ну, один случай я нашел. (У меня, к сожалению, нету времени на более тщательный поиск; сейчас воскресенье - а я в офисе!)

Я, в общем-то согласен, с Bашими рассуждениями о том, что у консульских работников нету времени проверять всех и вся, но иногда они административные проверки все же устраивают. (Я читал об одном таком случае в другиом источнике. Oбычно на форумах запрещается ссылаться на другие форумы, поэтому я этот случай приводить не буду, но могу описать в общих чертах, если кому-либо интересно)

Кроме того, по поводу теx, о которых Вы написали:

ну тем не менее тут же на форуме есть куча случаев когда люди врали и предоставляли поддельные документы, а тем не менее получали отказы по 214b и даже получали визы в дальнейшем.

У меня вопрос: были ли они "пойманы с поличным" (в смысле, сказали/написали ли им прямиком, что какие-либо предоставленные ими сведения после оказались заведомо ложными)?

[conto]

... а также бывшие Граждане США, отказавшиеся от гражданства вo избежание налогообложения (такие как, например, Эдуардо Саверин, один из основателей соцсеть, признанная в РФ экстремистской)

Преодоление: невозможно

Интересно, а как вообще доказывается, что я отказался от гражданства из-за налогообложения? В реальной жизни это же доказать практически невозможно

[MaxSem]

Интересно, а как вообще доказывается, что я отказался от гражданства из-за налогообложения? В реальной жизни это же доказать практически невозможно

Из https://en.wikipedia.org/wiki/Reed_Amen ... mmigration) :

One issue with the enforcement of the law was that the Attorney General was never authorized to obtain the required information from the Internal Revenue Service in order to be able to make the determination whether a former American's loss of citizenship was motivated by tax reasons. Michael S. Kirsch of Notre Dame Law School states that the Reed Amendment has never been enforced. However, Charles M. Bruce of Moore & Bruce LLP states that some U.S. consular officers may have "unofficially and improperly" applied the Reed Amendment to refuse issuance of a visa to a former U.S. citizen. Tax attorney Mark Nestmann of The Nestmann Group similarly states that he knows of occasional cases in which former citizens have been denied U.S. visas, with consuls citing the Reed Amendment as their authority.

То есть - официально никак, но на практике могут и канделябром стукнуть, основываять на пролетарском самосознании:)

[Vladislav Litosh]

... а также бывшие Граждане США, отказавшиеся от гражданства вo избежание налогообложения (такие как, например, Эдуардо Саверин, один из основателей соцсеть, признанная в РФ экстремистской)

Преодоление: невозможно

Интересно, а как вообще доказывается, что я отказался от гражданства из-за налогообложения? В реальной жизни это же доказать практически невозможно

Я уже говорил не раз: Нетy никакого такого права въехать в страну, гражданства которой не имеешь. Это - привилегия. Когда кого-либо пытаются лишить каких-либо прав за совершенное преступление (в судебном, разумеется, порядке), то бремя доказательства (the burden of proof) лежит на преследующей стороне (государственном обвинении, или частном лице, подавшем иск). Когда же кто-то хочет добиться какой-либо привилегии, то уже он(а) должен(на) что-либо доказывать предоставляющему эту привилегию.

Вашему вниманию прeдставляется следующее видео:

http://money.cnn.com/video/technology/2 ... .cnnmoney/

В нем Сенатор Шумер (Штат Нью-Йорк), вкратце, говорит о том, что состоятельный Гржданин США (больше 2 миллионов долларов, или плативший в среднем более 148 тысяч налогов в год за последние 5 лет), отказавшийся от Американского Гражданства, будет считаться сделавшим это с целью избежания налогообложения, если не докажет обратного Американской Налоговой Службе (the IRS).

[Alex2017]

Vladislav, вы неплохо в теме, однако.. откуда у вас инфа, что вайс консул даёт совет по пути преодоления запрета. Это не так. И выглядело бы странно. Представьте, судья выносит приговор, а потом рассказывает про УДО. ..Мы кстати в некотором роде земляки, я жил в Milford OH 3 года, давно уже.

[conto]

...состоятельный Гржданин США (больше 2 миллионов долларов, или плативший в среднем более 148 тысяч налогов в год за последние 5 лет), отказавшийся от Американского Гражданства, будет считаться сделавшим это с целью избежания налогообложения, если не докажет обратного Американской Налоговой Службе (the IRS).

Да послушал я...Все-таки прецедентное право не для меня, в том смысле, что как вообще можно доказать обратное, тем более налоговой службе, не имея соответствующего законодательства? Она уж точно никаких аргументов не примет. В итоге будет все решать суд, а суд будет руководствоваться не законодательством, которого нет, а внутренним убеждением судьи, подкрепленным красноречием адвоката о том, что "истец всю жизнь с малых лет мечтал жить в Сингапуре как полноценный гражданин данной страны, терорризировал родителей на предмет, на кой хрен они повезли его малого в Штаты, а не в Сингапур, да и вообще в США до 60-х годов негров резали" ну и так далее. Да, еще момент, вообще не уверен, что суд имеет полномочия решать такие дела, то есть тогда вообще анекдот получается.

[Vladislav Litosh]

Vladislav, вы неплохо в теме, однако.. откуда у вас инфа, что вайс консул даёт совет по пути преодоления запрета. Это не так. И выглядело бы странно. Представьте, судья выносит приговор, а потом рассказывает про УДО.

Вы исходите из того, что задача консула - не дать визу любым способом. Это не совсем так. Теоретически, даже совсем не так. Консул (точнее, работник консульства; у самого консула есть дела и поважнее), вообще говоря, по закону обязан оказывать помощь в выдаче виз. И если выдать визу невозможно, то он(а) обязан(а) указать причину и объяснить возможности ее устранения. Отсюда и выдают вместе с отказом "бумажки" (в противном случае их бы не выдавали вообще), на которых есть причина (статья INA), объяснение почему она применена [в частности, для 214(b) - отсутствие крепких связей со страной проживания, что очень субъективно], из чего можно сделать заключение о возможных путях ее преодоления.

Когда отказывают по другой статье INA [в соседней ветке недавно была некая дама, которой при депортации поставили в паспорт 212(a)2(D); посмотрите сами: по-моему, это vice], то там они уже выдают более подробное объяснение, что подавать более на визу без waiver-a не стоит. Но не все, увы, читают, причем даже по-русски (не говоря уж о том, чтобы читать по-английски!), и продолжают исправно носить $160 (или сколько там сейчас?) в консульские учереждения США. Что ж, хоть работу их поддерживали во время "бодания" Палаты Представителей Конгресса (с одной стороны) и Сената с Президентом (с другой) по поводу бюджета. И то хорошо!

..Мы кстати в некотором роде земляки, я жил в Milford OH 3 года, давно уже.

Я в Цинциннати переехал только летом 2012 года, как раз в тот момент, когда здесь целую неделю было 104F (40 C). До этого я жил в Хьюстоне (12 лет), в Сан-Диего (2 года) и в Чикаго (2 года).

[Vladislav Litosh]

Да послушал я...Все-таки прецедентное право не для меня, в том смысле, что как вообще можно доказать обратное, тем более налоговой службе, не имея соответствующего законодательства? Она уж точно никаких аргументов не примет. В итоге будет все решать суд, а суд будет руководствоваться не законодательством, которого нет, а внутренним убеждением судьи, подкрепленным красноречием адвоката о том, что "истец всю жизнь с малых лет мечтал жить в Сингапуре как полноценный гражданин данной страны, терорризировал родителей на предмет, на кой хрен они повезли его малого в Штаты, а не в Сингапур, да и вообще в США до 60-х годов негров резали" ну и так далее. Да, еще момент, вообще не уверен, что суд имеет полномочия решать такие дела, то есть тогда вообще анекдот получается.

Итак, как я уже подчеркивал, въезд в чужую страну - привилегия, а не право. И нахождение на ее территории тоже. В последнем случае, однако, можно еще оспаривать непредоставление или лишение привилегии в суде. В случае въезда - ни фига! От ворот - поворот-с...

В общем, думать надо, прежде чем отказываться от гражданства. Увы, не все в этом мире покупается за деньги. Даже во "Всемирном Оплоте Капитализма"! Да-с...

[Theoldmiller]

Владислав, добрый день! Подали с женой документы на турвизу 4 месяца назад. Все это время нам отвечают "Administrative Processing". Могут ли отказать в визе в связи с моей бывшей принадлежностью к одному из силовых ведомств? Пришлось это указать в анкете, так как в конце 90-х официально работал совместно с ФБР на территории США.

[Vladislav Litosh]

Владислав, добрый день! Подали с женой документы на турвизу 4 месяца назад. Все это время нам отвечают "Administrative Processing".

У одного из моих друзей (к сожалению, бывших) в 2002 году этот самый "Administrative Processing" на студенческую F-1 затянулся на десять (!) месяцев. А ведь он ни на какие спецслужбы не работал...

Могут ли отказать в визе в связи с моей бывшей принадлежностью к одному из силовых ведомств?

Не могу знать точно, но если откажут, то навряд ли за это. Вообще-то, по моему разумению, если бы уж хотели отказать, то не стали бы Вас мучать, а сразу "шлепнули" бы "стандартную" 214(b), раз подаете на туристическую визу-то.

Пришлось это указать в анкете, так как в конце 90-х официально работал совместно с ФБР на территории США.

Скорее всего, Вам визу-то дать хотят, но на всякий случай (по типу, "как бы чего не вышло"), проверяют в "органах" (а у них там - полный завал, особенно с текущими скандалами; что ж, если нечистые делишки проворачивать, то потщательнее надо быть в выборе кадров!)

Напишите о том, как все закончилось.

[House495]

Могут ли отказать в визе в связи с моей бывшей принадлежностью к одному из силовых ведомств? Пришлось это указать в анкете, так как в конце 90-х официально работал совместно с ФБР на территории США.

А что, в анкете есть вопрос про принадлежность к силовым ведомствам ? Вроде там вопрос вполне конкретный - про военную службу ... ну то есть сотрудники ФСБ, конечно, вроде как считаются военнослужащими, но я бы использовал буквальное толкование и ограничился указанием на службу в структурах МО Сам, во всяком случае, о бывшей принадлежности к "силовым ведомствам" не указывал, хотя и в ФСБ не служил. Ну и с ФБР в штатах не контактировал, вестимо .

[Vladislav Litosh]

А что, в анкете есть вопрос про принадлежность к силовым ведомствам ? Вроде там вопрос вполне конкретный - про военную службу ... ну то есть сотрудники ФСБ, конечно, вроде как считаются военнослужащими, но я бы использовал буквальное толкование и ограничился указанием на службу в структурах МО Сам, во всяком случае, о бывшей принадлежности к "силовым ведомствам" не указывал, хотя и в ФСБ не служил. Ну и с ФБР в штатах не контактировал, вестимо .

Мы не можем знать точно, кто что делал и почему кого-то проверяют. Нам остается только гадать "на кофейной гуще"...

Как я уже сообщал, моему бывшему другу пришлось ждать студенческой визы почти год (за пять лет до этой "истории" мне такую же визу выдали в один день, хотя чем таким он от меня отличался?!). Почему - никто из нас не знает и знать не может! Да и вообще мало кто знает... Не дано нам!

[House495]

Мы не можем знать точно, кто что делал

Как это не можем ? Товарищ сам написал, что зачем-то указал работу в "силовом ведомстве", хотя в анкете вроде черным по белому вопрос про military service, и никакие law enforcement agencies и их аналоги там не фигурируют. Так что зачем он снабдил американскую сторону подобным компроматом в своём отношении, мне решительно непонятно. Зато понятны последствия - сейчас будут поднимать архивы, что, когда и с кем он делал в США.

Или эта информация была предоставлена в разделе о предыдущих визитах в США ? Ну, опять же, наверное, можно было написать что-то нейтральное вроде business trip

[House495]

А вообще про админ проверку большая отдельная тема:
Виза США. Административная проверкa. Clearance Received

[Vladislav Litosh]

Как это не можем ? Товарищ сам написал, что зачем-то указал работу в "силовом ведомстве"

Это лишь предположение, что указание этого факта triggered административную проверку. Не исключено, что верное, но не факт, так как не объясняет приведенную выше историю с моим бывшим другом, у которого, насколько я знаю, на тот момент никаких контактов ни с кем из "органов" не было. (Иначе наверное он бы рассказал по крайней мере мне, ибо именно я тогда содействовал приему его в аспирантуру.)

Позвольте осведомиться: кто изображен на аватаре? (Не похоже, что Вы сами; вы даже младше меня!)

[АндрейМк]

Итак, как я уже подчеркивал, въезд в чужую страну - привилегия, а не право. И нахождение на ее территории тоже. В последнем случае, однако, можно еще оспаривать непредоставление или лишение привилегии в суде. В случае въезда - ни фига! От ворот - поворот-с...

Не могу сейчас найти инфо, чтобы подвердить не изменилось ли это, но еще лет пять назад виза в Великобританию включала leave to enter, то есть право на въезд, и в отличии от Шенгена или США, на границе завернуть обратно с визой не могли (только в случае каких-то gross violations, например, если человек летит с наркотиками и т.п.), и информация об этом висела во всех консульствах.

P.S. Порылся и нашел - UK виза включает leave to enter, а, вот, безвизовые гражданге подают на leave to enter на границе.

[Vladislav Litosh]

Итак, как я уже подчеркивал, въезд в чужую страну - привилегия, а не право. И нахождение на ее территории тоже. В последнем случае, однако, можно еще оспаривать непредоставление или лишение привилегии в суде. В случае въезда - ни фига! От ворот - поворот-с...

Не могу сейчас найти инфо, чтобы подвердить не изменилось ли это, но еще лет пять назад виза в Великобританию включала leave to enter, то есть право на въезд, и в отличии от Шенгена или США, на границе завернуть обратно с визой не могли (только в случае каких-то gross violations, например, если человек летит с наркотиками и т.п.), и информация об этом висела во всех консульствах.

P.S. Порылся и нашел - UK виза включает leave to enter, а, вот, безвизовые гражданге подают на leave to enter на границе.

Хотя мы, вроде как, говорим о визах США, а не Соединенного Королевства, Ваша реплика приемлима, так как я говорил о привилегии въезда в контексте любой страны.

Я до сих пор не бывал в Соединенном Королевстве (а если и буду, то навряд ли мне понадобится виза, кроме как если пригласят на некоторое время поработать в качестве visiting faculty в одном из тамошних университетов), но любое государство может отказать во въезде любому иностранцу, как по причинам так и без. В США причины отказа регулируются, также как и в Соединенном Королевстве (Вы сами признаете, что с наркотиками не пустят; в США, кстати, пустят... в тюремную камеру, прямо из аэропорта!). В России как бы тоже, но там отказать во въезде могут не по закону, а по прямому указу из ФСБ, как Натaлье Морарь, имевшей вид на жительство и с даже одобренной петицией на Гражданство РФ [точнее, это в России закон такой, что ФСБ имеет право "вето" на въезд иностранца; ни ЦРУ, ни ФБР, ни даже АНБ такими полномочиями не располагает; Министерство Национальной Безопасности - DHS - может внести иностранца в базу данных для отказа по 212(a) лишь по веским основаниям, не по "таинственному капризу", хотя и без судебного решения].

В любом случае, каковы бы ни были законы, их можно оспаривать (на предмет соответствия Основному Закону, т.е. Конституции; в CША эти тяжбы идут по различным поводам аж с 1791 года), добиваться отмены, протестовать (мирно!) на улицах, но... их НЕЛЬЗЯ игнорировать. К ним надо относиться как к погоде: Вам (одному, по крайней мере) их изменить не под силу (поскольку Вы - не Товарищ Ким Чен Ын), но Вы можете подготовиться к созданной ими ситуации, как только сможете.

[АндрейМк]

Хотя мы, вроде как, говорим о визах США, а не Соединенного Королевства, Ваша реплика приемлима, так как я говорил о привилегии въезда в контексте любой страны.

Именно поэтому я привел пример с Великобританией, поскольку в Вашем сообщении речь шла о право на въезд в общем, и я вспомнил, что не все страны так оперируют. Но в США визовая система в принципе отлична от UK и Шенгенских стран, в которых важно соответствовать определенному набору критериев (справка с работы, наличие денег и т.п.) и виза более-менее гарантирована, в то время, как в США такого набора нет, и отказы часто бывают субъективными, особенно по визам В2. Вот здесь Вы правы в том, что нет права на въезд в принципе - ни с визой, ни без визы. И на саму визу права нет. Есть только возможность преодолеть презумцию о том, что человек не хочет иммигрировать.

[zerokol]

в ЮК виза тоже не гарантирует въезда.

[Theoldmiller]

Могут ли отказать в визе в связи с моей бывшей принадлежностью к одному из силовых ведомств? Пришлось это указать в анкете, так как в конце 90-х официально работал совместно с ФБР на территории США.

А что, в анкете есть вопрос про принадлежность к силовым ведомствам ? Вроде там вопрос вполне конкретный - про военную службу ... ну то есть сотрудники ФСБ, конечно, вроде как считаются военнослужащими, но я бы использовал буквальное толкование и ограничился указанием на службу в структурах МО

Правильно, там есть вопрос о военной службе, отнюдь не в армии. Так я в Конторе 25 лет носил погоны, то есть проходил военную службу. Мне какой смысл им врать и не писать про это? Я ведь с ФБР работал именно как сотрудник этого ведомства и конечно же стою у них в архивных учетах. Кстати. Классные ребята, у нас у оперов много общего!

[Vladislav Litosh]

Правильно, там есть вопрос о военной службе, отнюдь не в армии. Так я в Конторе 25 лет носил погоны, то есть проходил военную службу. Мне какой смысл им врать и не писать про это?

Написали то, что написали. Не факт, что администратовная проверка обязательно связана с этим, хотя и вероятно. Но, как видите, даже не носившие вообще никаких погонов могут под нее попасть. А ведь мой друг ехал как аспирант. Ему пришлось в итоге начать обучение на семестр позже.

Я ведь с ФБР работал именно как сотрудник этого ведомства и конечно же стою у них в архивных учетах. Кстати. Классные ребята, у нас у оперов много общего!

Если речь идет о похищениях людей с целью получения выкупа, транспортировке наркотиков и прочей организованной преступности, то здесь солидарность нашлась бы даже между ФБР и КГБ. Если речь идет об идеологических преступлениях, то... Надеюсь, что у ФСБ нету Пятого Отдела. Я слышал, однако, о неком "Отделе по Борьбе с Экстремизмом", и искренне надеюсь, что Вы в нем не состоите и не состояли. (Не воспринимайте это как вопрос, пожалуйста! Мне, по большому счетy, все равно, кто Вы и чем занимаетесь: Вы задали вопрос, я пытаюсь ответить, и только! Связывать каким бы то ни было образом своу жизнь с Вами, равно как и с любым другим участником форума, я не намерен в любом случае...)

[Vladislav Litosh]

Именно поэтому я привел пример с Великобританией, поскольку в Вашем сообщении речь шла о право на въезд в общем, и я вспомнил, что не все страны так оперируют.

Нет, именно все. Критерии могут быть разными, но принцип тот же. Вы сами oтметили, что в случае gross violations не впустят. Стало быть, гарантии въехать в UK по действующей визе нету. Точка.

Но в США визовая система в принципе отлична от UK и Шенгенских стран, в которых важно соответствовать определенному набору критериев (справка с работы, наличие денег и т.п.) и виза более-менее гарантирована, в то время, как в США такого набора нет, и отказы часто бывают субъективными, особенно по визам В2. Вот здесь Вы правы в том, что нет права на въезд в принципе - ни с визой, ни без визы. И на саму визу права нет. Есть только возможность преоделтиь презумцию о том, что человек не хочет иммигрировать.

Да, США с этом явно перебарщивает. Я отметил почему: xотят ограничить иммиграцию. Для этого лучше всего подходит контроль за иностранцами, причем не со стороны спецслужб (которым иммиграция пофиг; у них есть гораздо более важные дела: терроризм, распространениe наркотиков, мафия и т.п.), а со стороны иммиграционной случжы. Но для этого необходимо увеличить ее штат, и стало быть, поднять налоги на ее содержание. Сами понимаете, что значит пытаться увеличить налоги в демократической стране... Предпочитают лениться: не пускать, вместо того, чтобы контролировать. Результат: больше 20 миллионов нелегальных иммигрантов, в основном прибывших вообще без всяких виз (т.е. начхать им на 214b), зато законопослушные родственники Граждан США, платящих налоги на содержание иммиграционной службы, десятилетиями ждут права (то ест; пардон, привилегии!) на въезд... Вот такая незадача! (Черт бы побрал Республиканцев!!!)

[Theoldmiller]

Вячеслав, я не думаю, что "идеологи" спецслужб РФ и США нашли бы в своей работе общие точки соприкосновения. Разное мировоззрение. Нет, всё гораздо прозаичнее. Контрабанда и отмывание денег.

[Vladislav Litosh]

Вячеслав, я не думаю, что "идеологи" спецслужб РФ и США нашли бы в своей работе общие точки соприкосновения. Разное мировоззрение. Нет, всё гораздо прозаичнее. Контрабанда и отмывание денег.

Я так и понял. У меня нет никаких предрассудков против кого-либо работающего или работавшего на "органы", кроме как если он(а) занимается или занимался(ась) "мыслепреступлениями" всякого рода. А контрабанда и отмывание денег караются в любой стране - от Андорры до Cеверной Кореи.

Удачи Вам! Напишите, кстати, как прошло, и если, избави Г-сподь, откажут, то укажите хотя бы пункт статьи INA. Очень уж маловероятно, что это будет 214(b); для этого никакая административная проверка не нужна, а если и нужна, типа позвонить на место работы, то явно 4 месяца не займет.

С Днем Рождения, кстати!

[АндрейМк]

Нет, именно все. Критерии могут быть разными, но принцип тот же. Вы сами oтметили, что в случае gross violations не впустят. Стало быть, гарантии въехать в UK по действующей визе нету. Точка.

Нууу, здесь, как бы, potato - potato (если Вы понимаете о чем я ). Наличие визы в США не дает никаких гарантий на въезд вообще, а виза в Британию дает, и только если Вас застукают с наркотиками или Вы совершите подобное престпуление, Вас могу завернуть (хотя Вы правы - скорей всего в тюрьму отправят). Просто, транспортировка наркотиков - это преступление везде. А в США могу завернуть по более прозаичным причинам... Все-таки есть разница. Хотя, конечно, это случается довольно редко. Но по существу спорить с Вами я не буду, так как Вы правы - могут отказать во въезде, и все. И прав чего-то требовать особо нет.

[Vladislav Litosh]

Нууу, здесь, как бы, potato - potato (если Вы понимаете о чем я ). Наличие визы в США не дает никаких гарантий на въезд вообще, а виза в Британию дает, и только если Вас застукают с наркотиками или Вы совершите подобное престпуление, Вас могу завернуть (хотя Вы правы - скорей всего в тюрьму отправят). Просто, транспортировка наркотиков - это преступление везде. А в США могу завернуть по более прозаичным причинам... Все-таки есть разница. Хотя, конечно, это случается довольно редко. Но по существу спорить с Вами я не буду, так как Вы правы - могут отказать во въезде, и все. И прав чего-то требовать особо нет.

Мне самому не по душе все эти дурацкие американские ограничения, в законе даже толком и не прописанные! Въехавших по визе или без (западно-европейцев, австралийцев, новозеландцев, японцев, южно-корейцев, уругвайцев) не нарушивших сроков пребывания, но пробывших "впритык", после выезда из США и попытки въехать вновь иной раз на погранконтроле не пускают. Статья 214b, эта "притча во язeцах", никак ничего не регламентирует - думай-гадай, чем таким ты - "потенциальный иммигрант" для какого-нибудь jerk-а (в консульском ли отделе или на погранконтроле), вставшего "не стой ноги"... К чему такая ерунда??? Подозреваете, что нелегально работают??? Ну так следите, черт возьми, за этим! Есть Social Security Numbers, E-verify (когда каждый работодатель может статус заявителя на работу по компьютеру проверить). Наниматели не содействуют? Ну так устраивайте рейды на всякие "конторы", нанимающие нелегалов, если так это заботит... Примите закон, по которому нанятие нелегала - злонамеренно или по халатности - карается минимальным, но обязательным тюремным сроком (30 дней) - сразу же нелегальное трудоустройство "на нет" сойдет, так как штраф, которым в наcтоящий момент наказывают работадателя, нанимающего нелегалов - сущий пустяк (он наживается на том, что платит им 1/5 минимальной зарплаты куда больше, чем теряет в результате этого копеечнoго штрафа), но он трижды подумает, прежде чем рисковать тюрьмой (даже недолгой), сопровождающейся потерей работы (если он - не собственник, а сотрудник отдела кадров, к примеру).

Но почему надо наказывать законопослушных граждан других стран за то, что иммиграционникам этой страны просто лень исполнять свои обязанности более тщательно - мне непонятно... Оно легче, конечно: получать деньги и ничего не делать, кроме как заворачивать на границе "подозрительных". Лодыри-тунеядцы, млин! И Конгресс ничего не делает, из-за треклятых Бённеров и Крузов, чтоп б они провалились сквозь землю со всеми остальными Республиканцами!

[Moon River]

АндрейМк
Вам уже zerokol написал, что виза в UK не гарантирует въезда в страну. Ваш пример не корректен, поскольку, в частности

If you have given false information to support your application, you will be refused entry to the UK and may be automatically refused a visa for 10 years for using deception on an application.

[Vladislav Litosh]

АндрейМк
Вам уже zerokol написал, что виза в UK не гарантирует въезда в страну. Ваш пример не корректен, поскольку, в частности

If you have given false information to support your application, you will be refused entry to the UK and may be automatically refused a visa for 10 years for using deception on an application.

Ну так для этого надо false information о себе дать...

В США же могут не пустить без каких-либо нарушений со стороны иностранца, просто сказав: "Мы подозреваем, что Вы останетесь." Если им возразить: "Но я не намерен ничего нелегального делать!" Они ответят: "Хоть трижды легально - нам все равно! Bъехали по неиммиграционной визе и остались, легально сменив статус - на нас 'пятно'!" И попробyйте переспорить! Таков Закон. Нравится он нам всем (включая и их!) или нет.

В UK такого не случится, так как там такого идиотизма, типичного исключительно для США (возможно, однако, и для Канады) нету!

В Россию, впрочем, въезд могут закрыть силовые ведомства "из соображений государственной безопасности", даже не объясняя причин (что американцы по крайней мере делают). Пример: Гражданка Молдовы Наталия Морарь, обладавшая видом на жительство в РФ, возвращавшаяся из Израиля (где была в служебной командировке) наткнулась на "сюрприз" в Домодедово (если не ошибаюсь; по-моему, Эль-Ал летает именно туда). И никто ничего ей не объяснил. Только в газетах и интернет-изданиях гадали "на кофейной гуще"...

[Moon River]

Vladislav Litosh
Я вообще-то о другом писала, но спорить с Вами не буду

[zerokol]

В UK такого не случится, так как там такого идиотизма, типичного исключительно для США (возможно, однако, и для Канады) нету!

есть
все тоже самое там.

[АндрейМк]

В UK такого не случится, так как там такого идиотизма, типичного исключительно для США (возможно, однако, и для Канады) нету!

есть
все тоже самое там.

Я прошу прощение, но когда я пишу о UK, то опираюсь на законы и инструкции. Виза в Британию включает в себя право въезда:

From 2 October 2000, an entry clearance (EC) which specifies the purpose for which the
holder wishes to enter the UK and is endorsed with either, the conditions to which the
holder is subject or “indefinite leave to enter the United Kingdom”, has effect as leave to
enter, which is activated upon passing through the Immigration Control

А вот причины, по которым это право (и визу) могут аннулировать:

A person who has leave to enter or remain which is in force on his arrival may have that
leave cancelled:

* if the leave has been obtained as a result of false information given by that
person or by that person’s failure to disclose material facts;

* if there has been a change of circumstances of that person’s case, since the leave
was given, then it should be cancelled ;

* save in relation to a person settled in the UK or where the Immigration Officer or
the Secretary of State is satisfied that there are strong compassionate reasons
justifying admission, where it is apparent that, for medical reasons, it is
undesirable to admit that person to the United Kingdom;

* where from information available to the Immigration Officer or the Secretary of
State, it seems right to cancel leave on the ground that exclusion from the United
Kingdom is conducive to the public good;

* where the Secretary of State has personally directed that the exclusion of that
person from the United Kingdom is conducive to the public good.

Гражданин США, например, прибывший в UK без визы, не имеет права на въезд и должен убедить иммиграционного официра в том, что он не останется и не будет нелегально работать (хотя, при поездках в течении 10 лет в паре гражданин Украины и гражданин США я особых различий не заметил в отношении, но австралийцев и новозеланцев заворачивают).
Все-таки есть разница между четким списком причин, по которым Вас могут отправить обратно (и было бы глупо, если бы за неправдивую информацию или human trafficking растилали красную дорожку и радостно обнимали - пресnупникам место в тюрьме), и расплывчатым обзацем о том, что решение о въезде принимает иммиграционный офицер, не указывая по каким критериям.

[zerokol]

Все-таки есть разница между четким списком причин, по которым Вас могут отправить обратно (и было бы глупо, если бы за неправдивую информацию или human trafficking растилали красную дорожку и радостно обнимали - претсупнкам место в тюрьме), и расплывчатым обзацем о том, что решение о въезде принмает иммиграционный офицер, не указывая по каким критериям.

да ведь по сути тоже самое, что и в США- два последних пункта, типа вред общественности.

[АндрейМк]

Все-таки есть разница между четким списком причин, по которым Вас могут отправить обратно (и было бы глупо, если бы за неправдивую информацию или human trafficking растилали красную дорожку и радостно обнимали - претсупнкам место в тюрьме), и расплывчатым обзацем о том, что решение о въезде принмает иммиграционный офицер, не указывая по каким критериям.

да ведь по сути тоже самое, что и в США- два последних пункта, типа вред общественности.

Нет, не тоже самое! Одно дело, когда Вам говорят, что ваша виза уже есть разрешением на въезд, а другое - когда вам твердят, что наличие визы не является еще гарантией веъзда. В консульствах UK везде висит информация о разрешении на въезд, а в визовых отделах США везде висят пугающие объявления о том, что, пережив ужас и нервы получения визы и став счастливым ее обладателем, Вам еще никто не гарантирует въезда.

В принципе, да, могу завернуть, но за заведомо совершенное преступление (и это правильно!), а если человек ничего не нарушал и вреда общественному порядку не причинял, то ему нечего бояться, а в США каждый раз летишь и думешь "не придерутся ли они к чему-то".

[zerokol]

Одно дело, когда Вам говорят, что ваша виза уже есть разрешением на въезд, а другое - когда вам твердят, что наличие визы не является еще гарантией веъзда.

важно не то что пишут, а как действуют.
Я не берусь утверждать "за всю Одессу", но допросы при въезде в ЮК не менее, а то и более злобные чем в США.

[Vladislav Litosh]

Одно дело, когда Вам говорят, что ваша виза уже есть разрешением на въезд, а другое - когда вам твердят, что наличие визы не является еще гарантией веъзда.

важно не то что пишут, а как действуют.
Я не берусь утверждать "за всю Одессу", но допросы при въезде в ЮК не менее, а то и более злобные чем в США.

Б-же мой!..

Ну если Вас допрашивают о целях и назначении Вашего пребывания в Ираке или иных исламских странах - это одно (здесь в самом деле США и Соединенное Королевство мало будут друг от друга отличаться), но если американский иммиграционный инспектор решит, что у Вас есть перспективы остаться в стране "for good" (например, Вы в той области, в которой можно найти хорошую работу, и тем более, если у Вас есть связь с компанией из этой области), то кроме как если Вы въезжаете по H-1B или L-1B (в отношении которых дебильные конгрессмены, принявшие ныне действующий INA, хоть исключение сделать догадались), Вас очень могут завернуть по субъективному подозрению, а не вследствие каких-либо объективно совершенных Вами противозаконных действий.

В Соединенном Королевстве иммиграционный инспектор может лишь волноваться по поводу нелегального "оставания" и "подработок". Но ему/ей и в голову не придет допрашивать по типу: "Собираетесь ли Вы легально искать пути остаться в нашей стране?"

Волноваться по поводу терроризма - это одно; по поводу иммиграции (причем ЛЕГАЛЬНОЙ) - совсем другое! B отношении терроризма я бы пошел куда дальше, чем администрация Буша, и ввел бы презумпцию (the burden of proof) для всякого иностранного мусульманина в отношении причастности к терроризму, вместо оной для всякого иностранца в отношении намерения иммигрировать. Ибо один террорист куда более опасен, чем все мирные иммигранты (как легальные, так и нелегальные) вместе взятые. Но... Кто нас, "простых сирых", слушает?

BTW, Shabbat Shalom!

[Chudo70]

Вас очень могут завернуть по субъективному подозрению, а не вследствие каких-либо объективно совершенных Вами противозаконных действий.

А много ли таких "развернутых по субъективному подозрению"? Чаще всего это истории из разряда: мне одна знакомая рассказывала, как знакомую ее знакомой...
А из участников форума я не помню историй, чтобы кого-то не впустили в страну, хотя человек ехал с чисто туристическими намерениями. Историй про дополнительные допросы и досмотры хватает. Но и после таких досмотров впускали и еще штамп на 6 месяцев ставили.

[House495]

Вас очень могут завернуть по субъективному подозрению, а не вследствие каких-либо объективно совершенных Вами противозаконных действий.

А много ли таких "развернутых по субъективному подозрению"? Чаще всего это истории из разряда: мне одна знакомая рассказывала, как знакомую ее знакомой...
А из участников форума я не помню историй, чтобы кого-то не впустили в страну, хотя человек ехал с чисто туристическими намерениями. Историй про дополнительные допросы и досмотры хватает. Но и после таких досмотров впускали и еще штамп на 6 месяцев ставили.

Я где-то приводил ссылку - линк на сайт СВР уже не работает, но остался на импортном форуме - более 800 человек в день заворачивают на границе.
http://www.flyertalk.com/forum/practica ... ry-us.html

А "почему" описано в ФАКе СВР:
https://help.cbp.gov/app/answers/detail/a_id/757

[zerokol]

в ЮК согласно статистике в 2012 году завернули 15 000 человек, то есть 41 человек в день.
учитывая что много людей прибывает в ЮК из ЕС, и следовательно обладает правом безусловного въезда (за исключением уж совсем страшных случаев), и количеством туристов в ЮК в 2.5 раза меньшим чем в ЮС - картина приблизительно схожая.

[Chudo70]

Я где-то приводил ссылку - линк на сайт СВР уже не работает, но остался на импортном форуме - более 800 человек в день заворачивают на границе.

Но не известно по каким подозрениям или фактам их развернули. Скорее всего совсем не по субъективным.
У нас на форуме довольно большая часть туристов обретается. Кто-нибудь читал, чтобы кого-то из туристов развернули необоснованно? За три года на форуме я таких историй не помню.

[Vladislav Litosh]

Но не известно по каким подозрениям или фактам их развернули. Скорее всего совсем не по субъективным.
У нас на форуме довольно большая часть туристов обретается. Кто-нибудь читал, чтобы кого-то из туристов развернули необоснованно? За три года на форуме я таких историй не помню.

Как Вам уже сказал zerokol, в США доля туристов из России - не больше процента. Я же добавлю, что далеко не все пишут на форумax вообще и на этом в частности.

[Vladislav Litosh]

да ведь по сути тоже самое, что и в США- два последних пункта, типа вред общественности.

Интересно, какой же такой "вред [американской] общественности" нанес я, въехавший по строго-неиммиграционной визе (F-1) и легально дошедший до Гражданства США?

Не знаю насчет всего Американского Общества, но Американскому Химическому Обществу я уж навряд ли нанес какой-либо вред. Ку-Клукс-Клану я врежу лишь тем, что голосую за Демократов, проживая в "Swing State" (который может голосовать и так, и так, в отличие, скажем, от Нью-Йорка и Техаса).