Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

[House495]

Господа фотогуру, не побрезгуйте просветить ламера
Имеется в наличии купленный года эдак 4 назад Canon D550.
К нему объективы - стандартный 18-55, плюс 55-250, приобретенный по акции в комплекте, плюс подаренный 50 мм.
Проблема - ничего не помогает (с)

Практически каждый раз, читая отчеты, испытываю жуткие комплексы относительного своего с супругой фоторукоблудия.
Да, в особо впечатливших отчетах указаны и тушки, и стекла другого уровня.
Но неужели всё настолько плохо с нашим комплектом, или виновато исключительно наше криворучие, и с этой техникой можно добиться пристойного качества?

Несмотря на то, что супруга заставляет таскать почти все это хозяйство с собой, я не вижу преимуществ с точки зрения того, что получается на выходе, даже в сравнении с банальной мыльницей, которую можно засунуть в карман. Более того, многие из фоток, которые я делаю на старенький НТС с камерой 8 мп, нравятся мне гораздо больше что с точки зрения резкости, что цветопередачи .

18-55, конечно, совсем печально.
55-250 дает качество существенно лучше, но, как несложно догадаться, вместить в него себя любимого, да еще и здание на заднем фоне - ну никак не возможно.
Задача - минимизировать последствия собственной безрукости, чтобы техника вытаскивала хотя бы на автомате.
Съемка в помещениях, фото комаров в полете с расстояния в 3 км не интересны, предпочитаем панорамные виды, памятники архитектуры, ну и себя любимых на фоне оных.

Итого вопрос - имеет ли смысл в нашем случае разоряться на иные стекла, скажем, купить какой-нибудь универсальный вариант типа 18-270?

[juristkostya]

предлагаю начать с того, что вы выложите несколько снимков, которые испорчены по вине техники, и несколько - которые вам кажутся технически-качественными.

[Sil-mariel]

Тоже в тяжких думах... Брала 24-105 для большей универсальности, но резкость не устраивает(
Сейчас не знаю, брать 24-70 или 16-35 и дальше ножками)

[House495]

предлагаю начать с того, что вы выложите несколько снимков, которые испорчены по вине техники, и несколько - которые вам кажутся технически-качественными.

Я не уверен, что винить стоит технику. Охотно верю, что виной наша криворукость.
Примеры наших фото – я даже не могу сказать, что самые неудачные – в нормальную солнечную погоду.





В пасмурную погоду



А вот это сделано на НТС



Удачные – ну вот посмотрел на отчет форумчанина, что и подвигло на написание поста. У него, правда, 6D.
Месяц праздника: Гавайи и Французская Полинезия в круизе на HAL Statendam из Сан-Диего

Но в принципе - в большинстве отчетов фотки, несравнимые по качеству с нашими. Хотелось бы понять, можно ли добиться существенного улучшения на нашей тушке стеклами, или просто нужно наконец-то научиться с ней обращаться как следует на том, что есть, или не стОит сравнивать своё "творчество" с теми, кто и фоткать умеет, и делает это техникой другого уровня

[moleff]

Извините если вмешаюсь. Наверное нельзя сравнивать фотографии сделанные в разное время (в разных условиях). Пример: две фотографии, сделанные практически с одной точки в одно время (с одинаковым освещением) без обработки в джипеге. Только так (по моему) можно сравнивать технику ту или иную.
Одна сделана на Никон д90 объектив 18-55, вторая сони некс 3 с сигмой 30
Я один не вижу разницы?

[FOMA07]

можно ли добиться существенного улучшения на нашей тушке стеклами

Я снимал на такой же тушке как у вас. Если интересно, то все мои отчеты по кругосветке до Эквадора - как раз сняты на 550D.
Потом его украли и пришлось покупать новый аппарат.
Объективы:
Tamron 28-75 2.8
Sigma 12-24, 4.5 - 5.6
Canon 70-200, 2.8 (без стаба)
Из них Тамрон самый посредственный был, Сигма весьма интересная, но самые красивые картинки получались на Кэнон.
Был еще Canon 50, 1.4 - но до момента кражи я его практически не использовал.
ИМХО с другими стеклами будет получше картинка, но надо не забывать еще и условия съемки: золотые часы (рассветы, закаты), в полдень, как правило, картинка невыразительна получается ну и так далее...
Я, например, специально подстраиваю маршруты и места проживания, чтобы можно было интересное время застать в интересной точке для наилучшего кадра...

А, ну и еще один вопрос вы в RAW снимаете или в JPEGe сразу?
Рекомендую RAW и дальнейший перевод в JPEG используя какой-нибудь RAW-конвертор.
Я использую родной кэноновский, DPP (Digital Photo Professional)

[juristkostya]

Хотелось бы понять, можно ли добиться существенного улучшения на нашей тушке стеклами, или просто нужно наконец-то научиться с ней обращаться как следует на том, что есть, или не стОит сравнивать своё "творчество" с теми, кто и фоткать умеет, и делает это техникой другого уровня

да, здесь огромный запас по улучшению снимков.
1. Ваша камера склонна пересвечивать (переэкспонировать) снимок. Это не дефект вашего экземпляра, это распространённая беда. При пасмурном (рассеянном) освещении это практически незаметно, при ярком солнечном становится проблемой.
Вывод:
- настроить, чтобы при просмотре снимков на дисплейчике камеры выводилась гистограмма и/или индикация пере- и недосвеченных участков.
- увидев наличие пересветов - использовать экспокоррекцию. Например, в первых двух фото я бы выставил экспокоррекцию порядка "-1".
- не пытаться оценивать яркость картинки визуально. Оценивайте только по гистограмме.

2. Выполнение п. 1 позволит вам получить изначально более качественный кадр. Но и его можно дополнительно улучшить элементарной обработкой. Почитайте про инструмент "уровни". Когда полностью его освоите - начинайте изучать инструмент "кривые". В принципе, если овладеете "кривыми" - это закроет все ваши вопросы по доводке снимков на много лет вперёд.

Всё описанное касается яркости снимка, достижения оптимальной проработки деталей как в самых светлых, так и в самых тёмных участках изображения.

Вопросы резкости в данном размере фото оценить проблематично.

[House495]

Если интересно, то все мои отчеты по кругосветке до Эквадора - как раз сняты на 550D.
Потом его украли и пришлось покупать новый аппарат.

И какой, если не секрет?

А, ну и еще один вопрос вы в RAW снимаете или в JPEGe сразу?
Рекомендую RAW и дальнейший перевод в JPEG используя какой-нибудь RAW-конвертор.

В JPEG. С вопросами конвертации и сжимания фото тоже не дружим

да, здесь огромный запас по улучшению снимков.

Спасибо большое за советы. Так в сухом остатке - с вашей точки зрения, проблема в руках и головах ?
Мы обязательно учтем момент с пересветами (это действительно большая проблема, но не на всех фото), но всё же, имеет ли смысл пробовать новый объектив, и если да, то какой именно, с учетом общей безрукости и безголовости пользователей ?

[juristkostya]

В JPEG. С вопросами конвертации и сжимания фото тоже не дружим

я б рекомендовал двигаться от простого к сложному. Выжмете всё возможное из джипег - перейдёте на конвертацию рав.

но всё же, имеет ли смысл пробовать новый объектив, и если да, то какой именно, с учетом общей безрукости и безголовости пользователей

по этим фото невозможно сделать вывод, что ваш объектив - слабое звено и что его надо немедленно заменить. Это во-первых.
А во-вторых - надо ж понимать, на что менять, и сколько денег вы готовы выложить. А для этого нужен опыт. Свой личный, ибо никто на форуме не знает ваших предпочтений, денежных возможностей и др.нюансов.
Поэтому, я бы выжимал всё возможное из имеющегося набора, заодно набирая опыт, который потребуется для выбора нового объектива. Кто знает, может через пол-года активной съёмки вам захочется сверширокоугольник или ещё какая экзотика...

[FOMA07]

FOMA07 писал(а) Вт фев 11, 2014 6:36 pm: Если интересно, то все мои отчеты по кругосветке до Эквадора - как раз сняты на 550D.
Потом его украли и пришлось покупать новый аппарат.

И какой, если не секрет?

Не секрет, подержанный Canon 50D - единственное что смогли найти в Кито. Туго там было с этим вопросом.
Прослужил у меня 4 года, сейчас жена на него снимает.

В JPEG. С вопросами конвертации и сжимания фото тоже не дружим

Попробуйте RAW.
Да, надо обрабатывать фотографии после съемки. Зато получаешь сильно лучше результат.

я б рекомендовал двигаться от простого к сложному. Выжмете всё возможное из джипег - перейдёте на конвертацию рав.

Не перейдет, привыкнет именно так снимать. Поэтому я все же рекомендую после покупки нового объектива(ов)/тушки сразу перейти на RAW.
Типа - все у нас сейчас будет по-новому!

имеет ли смысл пробовать новый объектив, и если да, то какой именно

По поводу объектива. Я бы не стал брать универсальный.
Взял бы широкий угол типа Сигмы 12-24 для архитектуры.
Попробовал бы Canon 50 мм (он же у вас есть?).
На 50D у меня штатником очень долгое время стоял 50 мм 1.4 (поскольку Тамрон был украден вместе с тушкой)
Поначалу не очень удобно без зума, но потом привыкаешь, а объектив неплохой, особенно на открытых диафрагмах.

[juristkostya]

Не перейдет, привыкнет именно так снимать. Поэтому я все же рекомендую посме покупки нового объектива(ов)/тушки сразу перейти на RAW.
Типа - все у нас сейчас будет по-новому!

ну, это вопрос мотивации с одной стороны и методичного подхода с другой. Мои рекомендации рассчитаны на взрослого человека, который знает, к чему стремится и зачем.
Ваши - на капризного переменчивого подростка либо на лентяя :-)

По поводу объектива. Я бы не стал брать универсальный.

я бы тоже. Но вот советовать направление специализации...нет, пусть лучше человек сам :-))))

[FOMA07]

Мои рекомендации рассчитаны на взрослого человека, который знает, к чему стремится и зачем.
Ваши - на капризного переменчивого подростка либо на лентяя :-)

Я по себе меряю.
Просто когда купил первую цифрозеркалку - сразу стал снимать в RAW и сейчас снимаю.
А вот конвертер стал использовать DPP, потом попробовал Лайтрум - не нравится ибо привык к DPP.
Наверное я лентяй

[House495]

по этим фото невозможно сделать вывод, что ваш объектив - слабое звено и что его надо немедленно заменить. Это во-первых.

Скажем так, на 55-250 получаются фотки совершенно иного качества, которое меня в общем и целом устраивает. Вопрос в том, какой диапазон даст ту же резкость и цветопередачу, не размывая задний фон при фотографировании людей, и позволяя вместить в кадр архитектурные сооружения Если это корректная постановка вопроса, конечно.

Поэтому, я бы выжимал всё возможное из имеющегося набора, заодно набирая опыт, который потребуется для выбора нового объектива. Кто знает, может через пол-года активной съёмки вам захочется сверширокоугольник или ещё какая экзотика...

Да уж 4 года этого опыта набираемся по 3-5 раз за год, куда уж дальше, полсотни стран объехали, а качественных фото - с гулькин нос
Заранее соглашусь, что наша лень и нежелание разбираться во всех тонкостях фото дела - фактор значимый, и есть желание въехать в рай с минимумом усилий просто за счет девайсов. Как уже сказал, качество на 55-250 вполне устраивает, за исключением перечисленных нюансов.

Попробовал бы Canon 50 мм (он же у вас есть?).

Есть. Жена уломала поехать с ним в Латинскую Америку в качестве единственного, а я порадовался, что он маленький, и согласился
Продукты творчества в отчёте.

Почти все, что я хотел от Южной Америки - Игуассу, Мачу Пикчу, Рио. Октябрь 2012

Те фото, что получше - сделаны на НТС 5 мп

[juristkostya]

Если это корректная постановка вопроса, конечно.

некорректная.

Да уж 4 года этого опыта набираемся по 3-5 раз за год, куда уж дальше, полсотни стран объехали, а качественных фото - с гулькин нос

не путайте опыт организации отпуска с опытом фотосъёмки :-)
Берёте свою жену, идёте с ней в парк - и айда снимать красивые портреты. Разные ракурсы, разный фон, разный свет, разная оптика, разная обработка.... потом показываете опытным людям (можно на том же фото.сайт.ру), слушаете мнения...
Или приезжаете в красивое место, задерживаетесь в нём на несколько суток и "вытаптываете" его в поисках красивого пейзажа. Опять же, ракурсы, погода, свет, оптика, обработка...
Через годик таких целенаправленных усилий вы и руки выпрямите, и возможности своей техники узнаете, и план дальнейшего её обновления составите.

Продукты творчества в отчёте.

если судить по водопаду - композиционное чутьё у вас определённо есть. Если по дальнейшим снимкам - то сильные стороны светосильного 50 мм вы не используете, а вот на его слабые места постоянно наталкиваетесь.

[kapiteli]

Да уж 4 года этого опыта набираемся по 3-5 раз за год, куда уж дальше, полсотни стран объехали, а качественных фото - с гулькин нос
Заранее соглашусь, что наша лень и нежелание разбираться во всех тонкостях фото дела - фактор значимый, и есть желание въехать в рай с минимумом усилий просто за счет девайсов. Как уже сказал, качество на 55-250 вполне устраивает, за исключением перечисленных нюансов.

На мой взгляд, ваша проблема заключается прежде всего в том что не используете RAW. Он открывает перед фотографом массу возможностей . Все что нужно сделать, это правильно проэкспонировать кадр в процессе съемки (гистограмма) чтоб не было провалов в светах и тенях. Резкость, цвета и прочие моменты уже доводятся на компе. Качественное фото это сочетание нескольких параметров- интересного сюжета, хорошей композиции, хорошего света, везения и в последнюю очередь хорошей техники. Пока пользуетесь режимами "пейзаж" и прочими, нет смысла тратиться на дорогую оптику-главное чтоб фокусное расстояние устраивало.

[kapiteli]

Берёте свою жену, идёте с ней в парк - и айда снимать красивые портреты. Разные ракурсы, разный фон, разный свет, разная оптика, разная обработка.... потом показываете опытным людям (можно на том же фото.сайт.ру), слушаете мнения...
Или приезжаете в красивое место, задерживаетесь в нём на несколько суток и "вытаптываете" его в поисках красивого пейзажа. Опять же, ракурсы, погода, свет, оптика, обработка...
Через годик таких целенаправленных усилий вы и руки выпрямите, и возможности своей техники узнаете, и план дальнейшего её обновления составите.

Я бы еще добавил к этому один быстрый вариант-фотографический мастеркласс-путешествие от какого-нибудь хорошего фотографа. В боевых условиях уже через неделю будет только на гистограмму смотреть и все с закрытыми глазами настраивать. Как по мне, наиболее эффективный способ. Опять же, надо чтоб кто-то показал что потом делать со снимком.

[FOMA07]

Продукты творчества в отчёте.
Почти все, что я хотел от Южной Америки - Игуассу, Мачу Пикчу, Рио. Октябрь 2012

Посмотрел. Не так все ужасно, как вы описываете...
При хороших условиях - нормальные снимки, вот при плохих - да не очень...

[Alvind]

какая приятная тема
как раньше эту ветку не видел
теперь по теме, если Вы купили цзк, особенно последние современные модели Canon&Nikon
то ничего удивительного в том, что недовольны техническим качеством фотографии
эти мелкопиксельные матрицы очень капризны к используемой оптике
к сожалению разрешающей способности китового 18-55 и прочего барахла, что пихают в кит, явно недостаточно
следующая ступень это 15-85 у канона и 16-85 у никона, получше
вообще проблема эта не только у кропа, это и про золотые никоновские зумы, и про эльки канона, и даже цейсовской оптики (речь о фиксах) не хватает разрешить последние цифрозадники у среднеформатного хасселя

не знаю насколько нужен зум в путешествии (чаще человеку который еще не понял, что он вообще хочет снимать или в духе а-ля репортер) все же посоветовал обойтись без них, если страдаете перфекционизмом и всерьез считаете, что вся проблема в объективе
по оптике можно почитать здесь http://www.photozone.de/
если без зума никак, то 15-85 и 16-85 относительно приемлемое качество и 18-200 во второй версии у никона тоже неплох
что касается размытия фона открываем сайт NG и смотрим, сколько фотографов использует этот прием для выделения композиционного центра
всем хороших снимков

[m.e.g]

Проблема - ничего не помогает (с)
Несмотря на то, что супруга заставляет таскать почти все это хозяйство с собой, я не вижу преимуществ с точки зрения того, что получается на выходе, даже в сравнении с банальной мыльницей, которую можно засунуть в карман. Более того, многие из фоток, которые я делаю на старенький НТС с камерой 8 мп, нравятся мне гораздо больше что с точки зрения резкости, что цветопередачи .

Задача - минимизировать последствия собственной безрукости, чтобы техника вытаскивала хотя бы на автомате.
Съемка в помещениях, фото комаров в полете с расстояния в 3 км не интересны, предпочитаем панорамные виды, памятники архитектуры, ну и себя любимых на фоне оных.

Сейчас меня закидают пересвеченными пленками, старыми объективами и сломанными штативами!
Но мне кажется, я знаю, что Вам нужно.

Почему Вам нравятся больше фотографии с НТС? Ведь не потому, что у него светосильный супер дорогой объектив. И не потому, что он выдает результат в RAW - наверняка он этого не делает.

Так почему его фотографии лучше?
А потому, что в нем автоматизированы операции, связанные со съемкой. Автоматически ставится баланс белого, выдержка, диафрагма и пр. - в зависимости от сюжета. И гистограмма анализируется автоматически. И шевеленка подавляется. И много всякой прочей интеллектуальности, о которой мы, может быть, и не подозреваем, когда пользуемся. И преобразование в jpeg делается хорошей программой, а не абы как. И в результате - хорошая фотка.

А что происходит при съемке профессиональной камерой? У нее богатые возможности, но в них надо долго и упорно разбираться. Мастер все параметры выставит как нужно. А потом - щелкнет.

Для путешествий такой режим не очень годится. Сюжеты и условия съемки меняются как в калейдоскопе. Переставить все параметры, поменять установки - просто не успеть. Да и обязательно что-нибудь забудешь. Путешественник ведь не в студии, а мчится вперед: то туннель, то мост, то солнце, то тучка, то ближний план, то дальний. И объекты для съемки, то бегут, то стесняются, иногда вообще грубят...

А если в профессиональной камере не пользоваться ее возможностями, то что получим? А если пользоваться неумело, то получим еще хуже.

Что же нужно? Нужно, чтобы качественная камера (по своим техническим параметрам) сочеталась с приемлемым объективом (здесь совершенства нет) и обеспечивала программную поддержку установки параметров съемки, самой съемки и обработки результата на должном уровне. Не хуже пресловутого НТС.
Возможно, в Вашей камере это все есть. Возможно не настроено или параметры установлены не так. Возможно, поможет обновление ПО. Возможно, в камере есть неисправность, из-за которой она пересвечивает. (Вы пробовали снимать с брекетингом экспозиции - какие результаты?)
Возможно, также - что можно найти камеру, которая будет все это делать еще лучше. И от Вас потребуется только правильно установить сцену - дальше она сделает все сама. Должна же дорогая камера снимать не хуже НТС?!!

Лично я выбирал камеру по уму. В смысле - чтобы в руках во время съемки у меня была не только тушка с оптикой, но и умный компьютер, помогающий правильно снять. Ведь вернуться и переснять кадр у меня не будет возможности. И еще - когда приезжаю домой, то не имею времени на обработку всей массы кадров. И только в редких случаях использую RAW - когда фотосессия, а не путешествие.

Короче, я использую умную камеру Sony.

Такое мое мнение. Возможно, я не прав.
Буду признателен за замечания и не обижусь на критику моих снимков.

[juristkostya]

очень здравый подход.
Системные камеры Олимпус/панасоник с озвученной точки зрения ещё лучше.
А Фуджи ещё лучше, но очень дорого.

[Alvind]

Использую фуджи ( зеркальные слил давно), чем лучше ее автоматика не пойму. По моему ни одна камера сейчас не страдает в авторежимах. Но исходный вопрос все же не по камере. Нужен объектив(ы) , тревел-зум или набор.
А про фуджи отдельный разговор
Забыл совсем, про юстировку забывать не стоит

[juristkostya]

исходный вопрос - "что лечить?" :-) Причин лечить оптику я по фото пока не увидел. А вот камера лажает явно.

[Alvind]

А, извиняюсь, это про кэнон 550, ну так я уже писал, что 18-55 сапожный можно выкинуть, про экспокоррекцию верный ранее был совет, только минус 1 это лихо.
Что и на полтинике каша? Тогда в юстировку

[Sil-mariel]

Помогите и мне с выбором, пожалуйста...
Никак не могу определить для себя, брать ли к Марк 2 24-70 и в пару к нему что-то широкоугольное (12-24, например) или брать 16-35 и в пару к нему, например, 50 фикс. Вопрос, что в поездках будет использоваться основную часть времени - 24-70 или 16-35...
Есть 70-200/2.8 для случаев, когда нужно снимать что-то подальше, но использую его редко. Сейчас вопрос только в "основном" стекле.
Снимаю больше всего в городах, реже на природе. Но при этом люблю всякие мелочи, детали... С 24-105 сейчас широкого угла не хватает, но боюсь, что 16-35 не будет хватать на всякие окна, купола и пр...
Понимаю, что за меня выбор никто не сделает в сторону широкого угла или наоборот. но хотелось бы услышать советы...

[Phuketian]

Я бы оставил связку 16-35 и 70-200 (для окон).

Собственно сам чаще всего и таскаю два стекла - 16-35 и 70-300, в 95% случаев их достаточно.
Полтинник, имхо, очень специфическое стекло.

[juristkostya]

под трэвэл-съёмку на "пятак" я б взял:
в первую очередь 16-35
во вторую очередь 70-200/4 либо 70-300
и если остаются деньги - светосильный ширик для жанровой съёмки и для городских видов в сумерках. Что-то типа 24/28/35 мм со светосилой 2 (не знаю, есть ли такие, не силён в системе ФФ Кенона)

Это если привязываться к имеющейся камере. А вообще, "пятак" под трэвэл - это или очень профессиональный подход, или мазохизм.

[Phuketian]

и если остаются деньги - светосильный ширик для жанровой съёмки и для городских видов в сумерках. Что-то типа 24/28/35 мм со светосилой 2

Неужели вы видите разницу между этими фиксами и 16-35/2.8 II?
В силу своей работы я перепробовал все L-ки Canon и в упор не вижу преимуществ фиксов 24/28/35 перед 16-35 II.
По сравнению с первой версией 16-35 - да, там еще видно, но вторая - очень удачная, имхо.

А вообще, "пятак" под трэвэл - это или очень профессиональный подход, или мазохизм.

Что-то в этом есть
Я прикупил мыльницу Соньку с 16-50 и, когда не нужны особо качественные картинки, просто наслаждаюсь весом и размерами!

[Sil-mariel]

juristkostya
70-200 уже имеется в наличии... Вопрос именно в штатнике, на 70-200 все же снимаю значительно реже...
Пробовала 35/1.4 мм, что-то у нас с ним не срослось, хотя качество впечатляло...но, видимо, все же пока зумы ближе)

[juristkostya]

Неужели вы видите разницу между этими фиксами и 16-35/2.8 II?

я больше из соображений компактности. Выйти вечерком поснимать жанр - и налегке, и люди меньше шугаются. Хотя, понятно, любая компактность на базе "пятака" очень условна :-)

[juristkostya]

70-200 уже имеется в наличии... Вопрос именно в штатнике, на 70-200 все же снимаю значительно реже...

Предположу, это потому, что он огромен. В то же время, дырка 2,8 в трэвэл задачах да ещё с учётом рабочих ИСО 5Д-2 - явно избыточна. Можно спокойно заменить его на гораздо более лёгкий 70-200/4.

[Sil-mariel]

Что-то в этом есть
Я прикупил мыльницу Соньку с 16-50 и, когда не нужны особо качественные картинки, просто наслаждаюсь весом и размерами!

А соньку какую? 7? Хотелось бы тоже что-то в дополнение к пятаку для ситуаций. когда его доставать не очень безопасно)

[Sil-mariel]

70-200 уже имеется в наличии... Вопрос именно в штатнике, на 70-200 все же снимаю значительно реже...

Предположу, это потому, что он огромен. В то же время, дырка 2,8 в трэвэл задачах да ещё с учётом рабочих ИСО 5Д-2 - явно избыточна. Можно спокойно заменить его на гораздо более лёгкий 70-200/4.

Тяжеловат, конечно) Но 70-200 для меня в принципе менее востребован. Да и менять очень часто объективы не хочется..

[Phuketian]

А соньку какую? 7? Хотелось бы тоже что-то в дополнение к пятаку для ситуаций. когда его доставать не очень безопасно)

Соньку самую простую - Nex 3N с 16-50.
Поиграл со всей линейкой NEX, но разницы (кроме как с семеркой) не заметил и взял самую простую.
Зато теперь не так жалко, как было с марком, снимать на ходу с мотика

[House495]

исходный вопрос - "что лечить?" :-) Причин лечить оптику я по фото пока не увидел. А вот камера лажает явно.

А, извиняюсь, это про кэнон 550, ну так я уже писал, что 18-55 сапожный можно выкинуть, про экспокоррекцию верный ранее был совет, только минус 1 это лихо.
Что и на полтинике каша? Тогда в юстировку

Как я уже писАл, лично меня то, что получается с использованием 55-250, вполне устраивает.
Фотогуру, может, обплюются, от возмущения - но по мне резкость и цвета ОК, во всяком случае, не сравнимы ни с 18-55, ни с 50 (в качестве девайса для панорамной съемки, портреты на нём ок), ни с НТС
Проблема в том, что данный объектив, мягко говоря, не универсален.
Потому и пытаюсь понять, есть ли стекла, которые сочетают в себе отличную резкость и возможность снимать людей на фоне зданий с умещением оных в кадр и на фоне пейзажей без размывания этих самых пейзажей. Сорри опять же за ламерскую постановку вопроса.

[juristkostya]

давайте так... чтобы снимать качественные широкоплановые виды и не иметь проблем с излишним размытием - лучше сразу перейти на микро4/3.
Естественно, можно эту задачу решить и на Кеноне. Но сильно дороже, и конечный комплект выйдет сильно габаритнее.

[oldman]

Помогите и мне с выбором, пожалуйста...
Никак не могу определить для себя, брать ли к Марк 2 24-70 и в пару к нему что-то широкоугольное (12-24, например) или брать 16-35 и в пару к нему, например, 50 фикс. Вопрос, что в поездках будет использоваться основную часть времени - 24-70 или 16-35...
Есть 70-200/2.8 для случаев, когда нужно снимать что-то подальше, но использую его редко. Сейчас вопрос только в "основном" стекле.
Снимаю больше всего в городах, реже на природе. Но при этом люблю всякие мелочи, детали... С 24-105 сейчас широкого угла не хватает, но боюсь, что 16-35 не будет хватать на всякие окна, купола и пр...
Понимаю, что за меня выбор никто не сделает в сторону широкого угла или наоборот. но хотелось бы услышать советы...

Несколько последних лет пользую в поездках с Марком 2 комплект зумов: второй 16-35, китовый 24-105 и 70-200/2.8 II . Плюс для специфических случаев светосильный полтос и экстендер х2 для
удлиннения телевика по необходимости. В отдельных поездках опробовал и оба варианта 24-70 f/2.8 и 135 f/2.0 фикс.
Я хоть и привык, но в последнее время 10 килограмовый рюкзачило уже стал немного напрягать. Когда беру машину или поездка не предполагает большое количество переездов, то в-общем
и пофиг. А вот в жару или на длительных пеших прогулках это конечно не очень. По опыту использования скажу следующее: 16-35 стекло безусловно хорошее, но имхо специфическое.
Не могу представить его в путешествии в качестве штатника. Самый используемый конечно китовый, хотя это и далеко не лучший обьектив у Кэнона. 24-70 мне нравится гораздо больше, особенно
новая версия, но цена его пока за гранью разумного, да и отсутствие стаба в некоторых случаях не есть гуд. Других возможных вариантов штатника среди зумов для Марка я особенно и не вижу.
Экзотику типа 28-300, иногда советуемый в качестве универсального тревел-штатника так и не воспринял. Тяжел зараза, дорог, да и по качеству имхо уступает отдельным вышеуказанным обьективам.
В Вашем случае мне кажется можно было бы рассмотреть комплект CANON EF 24-70 f/2.8 L II USM в качестве штатника и в дополнение CANON EF 135 mm f/2.0L USM для:

Но при этом люблю всякие мелочи, детали...

Да и для поясных портретов которые как мне показалось Вы предпочитаете он очень неплох. Для меня это сейчас вообще любимый обьектив.
Задачи под более широкий угол чем 24 на ФФ мне кажется встречаются все-таки в поездках не так часто. Но если они для Вас важны, то пожалуй особенных альтернатив 16-35 я не вижу.

[Alex Catamaran]

Господа фотогуру, не побрезгуйте просветить ламера

Чтобы из Кэноновских фото сделать HTC-кие, можно использовать программу Lightroom.

Исключительна полезна для организации и обработки фото, в т.ч. в массово - пакетным способом. Несколькими кликами и/или движениями мыши изменяете своё фото так, как Вашим глазам угодно. Навести там "сочные", читай "химические" цвета - нет проблем.
Изменения недеструктивны - всегда есть возможность отката к прежней версии. Также помогает организовывать фото, присваивать ключевые слова и делать ещё туеву хучу полезных вещей.

На торрентах есть руководства по Лайтрум. Среди них, от Келби - одно из самых толковых.

[Alvind]

Потому и пытаюсь понять, есть ли стекла, которые сочетают в себе отличную резкость и возможность снимать людей на фоне зданий с умещением оных в кадр и на фоне пейзажей без размывания этих самых пейзажей. Сорри опять же за ламерскую постановку вопроса.

15-85 возьмите в прокате сначала, попробуйте, но думаю понравится

[Alvind]

Я бы оставил связку 16-35 и 70-200 (для окон).

Полтинник, имхо, очень специфическое стекло.

оставил бы 50 как штатный и 16-35, если без шу никак

А соньку какую? 7? Хотелось бы тоже что-то в дополнение к пятаку для ситуаций. когда его доставать не очень безопасно)

лучше все же 5-ку

Предположу, это потому, что он огромен. В то же время, дырка 2,8 в трэвэл задачах да ещё с учётом рабочих ИСО 5Д-2 - явно избыточна. Можно спокойно заменить его на гораздо более лёгкий 70-200/4.

++ не только легкий, но еще и более приятный в портрете

Неужели вы видите разницу между этими фиксами и 16-35/2.8 II?
В силу своей работы я перепробовал все L-ки Canon и в упор не вижу преимуществ фиксов 24/28/35 перед 16-35 II.
По сравнению с первой версией 16-35 - да, там еще видно, но вторая - очень удачная, имхо.

да удачная вторая ревизия, но 35-я элька лучше, это видно

А вообще, "пятак" под трэвэл - это или очень профессиональный подход, или мазохизм.

пятак это скорее второе, первое это единички

[Alex Catamaran]

Полезнее вот этого сайта, для "кэнонистов" - не видел: http://www.the-digital-picture.com/

[Alvind]

забыл еще, покупали девушке канон, просила помочь (уперлась-хочу зеркалку) модель не помню, но серия эта 550-600-650, взяли 18-135, попалось очень удачное стекло, без затей конечно, но в дорогу неплохо
так как давно всех отговариваю от этих зеркальных девайсов, (оставьте счастье таскать на своей шее груз, для тех кто этим зарабатывает) а по теме видно, что люди покупают себе в качестве второй камеры к маркам, нексы которые становятся сначала первыми, а потом единственными
возможно тогда и вопрос выбора объектива отпадет
http://travel.nationalgeographic.com/tr ... l-cameras/ ссылка с авторитетного ресурса

[Evgeny Rodichev]

Я не уверен, что винить стоит технику. Охотно верю, что виной наша криворукость.
Примеры наших фото – я даже не могу сказать, что самые неудачные – в нормальную солнечную погоду

На мой взгляд - на примерах чистая мутотень, размытость, нечеткость на уровне брака. Такого быть не должно ни при каких условиях. Но причины установить не так просто. Много факторов может приводить к подобному Я бы в исследовании проблемы действовал в такой последовательности.

1. Уменьшаем изображение корректно! Представленные картинки явно уменьшены, а чем и как - неясно. Для оценки надо видеть либо неуменьшенные изображения, либо уменьшенные заведомо грамотно. Маловероятно, но вдруг это артефакт некорректного уменьшения? Во всяком случае - этот фактор надо убрать из подозрения первым.

2. Проверить настройки камеры. Тоже маловероятно, но вдруг там в меню стоит где-то Low Quality, или какой-нибудь эффект типа "мягкий портрет". Чем разбираться в меню - надежнее сделать Reset на заводские настройки.

Raw, экспокоррекция - это все уже тонкие настройки. Не должно быть такой мутотени без всяких экспокоррекций во внутрикамерном jpeg, если все настроено по умолчанию, и аппаратура не бракованная.

3. Определиться - дефект камеры или объектива. Единственный надежный способ - спросить рекомендации опытных кенонистов по объективу заведомо со "звенящей резкостью" (не со светосилой, не с крутостью, а именно конкретно звеняще резкий объектив - я сам не кенонист, поэтому такой рекомендации дать не берусь), подъехать в магазин, где такой объектив дадут потестировать на месте, и сделать несколько совершенно одинаковых кадров таким объективом, и своим, поставленным в точности на то же фокусное расстояние. В кадре должно быть что-то с мелкими деталями (например, мелкие шрифты на коробках с товарами в магазине). Снимать надо на минимальном фокусном расстоянии и при ярком освещении или со вспышкой, чтобы исключить "шевеленку" (влияние длинной выдержки).

4. Если мутотень останется даже с заведомо совершенно четким объективом - камеру в ремонт или в мусоропровод. Юстировка, чистка матрицы... Если же с действительно хорошим объективом мутотень полностью уйдет, и без уменьшения кадра будут видны мельчайшие детали - то прицениваться к объективу, который даст отличные результаты.

5. Еще одна гипотеза - объектив и/или стоящий на нем фильтр безумно грязные. Но тогда их мутность должна быть видна просто глазом.

Best wishes,
E.R.

[juristkostya]

Не должно быть такой мутотени без всяких экспокоррекций во внутрикамерном jpeg, если все настроено по умолчанию, и аппаратура не бракованная.

выбитое небо (и вообще светлые зоны) имеет место в начальных зеркалках К и Н настолько часто, что стало де-факто стандартом "экспонометрии по умолчанию". Пентакс столь же стабильно ошибается в сторону недодержки, но это всё-таки проще "вытягивается".

[Evgeny Rodichev]

выбитое небо (и вообще светлые зоны) имеет место в начальных зеркалках К и Н настолько часто, что стало де-факто стандартом "экспонометрии по умолчанию". Пентакс столь же стабильно ошибается в сторону недодержки, но это всё-таки проще "вытягивается".

Согласен, и я неоднократно писал, что на всех своих Кенонах с незапамятных времен держу экспокоррекцию -1/3 как нулевую, просто по умолчанию. Но в данном примере проблема не с экспозицией, а с явной потерей разрешающей способности. Всюду и равномерно по кадру. Одинаково и в светах, и в тенях.

Причем особо сильной хроматической аберрации не видно (была бы сильная ХА - можно было бы однозначно заподозрить объектив). А так - неясно...

Regards,
E.R.

[juristkostya]

Но в данном примере проблема не с экспозицией,

может, мы о разном говорим?.. я говорю о первых двух фото из сообщения 368.

[House495]

Но в данном примере проблема не с экспозицией,

может, мы о разном говорим?.. я говорю о первых двух фото из сообщения 368.

Фото, представленные здесь (сделаны на 55-250), меня устраивают, несмотря на все огрехи

Re: Какой объектив /объективы/ выбрать для путешествий?

Еще добавил свежих сделанных на 18-55, постарался уменьшить более корректно, предыдущие были от майкрософта, не обессудьте







Всё без фотошопа (кроме изменения размера).
Хотелось бы всё же понять, выкидывать ли фотоаппарат, объективы, или руки отрезать

[Снайпер]

Загрузите одну фотографию которая вам не нравится с exif-ом станет понятнее.

[House495]

Загрузите одну фотографию которая вам не нравится с exif-ом станет понятнее.

Фото выше:
1/1600 с; f/4,5; ISO 200
1/1328 с; f/4,0; ISO 200
1/2656 с; f/3,5; ISO 200

Первое фото из сообщения 368 на самом деле сделано на фокусе 55, максимальном для моей убитой тушки, поэтому может быть не совсем показательно:
1/250 с; f/10; ISO 100

[aov]

давайте так... чтобы снимать качественные широкоплановые виды и не иметь проблем с излишним размытием - лучше сразу перейти на микро4/3

Именно! Устав таскать зеркало взял Олимпус 4/3. Если особо сильно не морочиться, начина с веса и далее сплошные плюсы. Особенно если зеркало не самое свежее
Первая же поездка подтвердила правильность выбора. Что до стекол, для меня чем шире тем лучше. Пока пользуюсь китовым, узковато слегка.... Длинное стекло ни разу, с сентября, и не доставал.
Наверное, в следующие поездки и брать не буду.
Единственно, о чем жалею что, взял PL-5 а не OMD ...

[Снайпер]

Не поленитесь закиньте полную фотку с информацией
Какой замер использовался
Какой исходный размер/качество снимка
Посмотрите в DPP
ИМХО выдержка для неподвижных объектов могла быть и длиннее