Самолёты Аэрофлота

[ValeriTch]

Переделка одного самолета обходится порядка 1 миллиона долларов, и оправдывать эту якобы экономию в 4 процента авиакомпания будет явно долго.

Тут может учитываться и увеличение дальности полёта, когда законцовки (винглеты у Б. и шарклеты у А.) наиболее эффективны. Они же работают в основном при горизонтальном полёте.

Например, Иркутск и Дели у "Аэрофлота" обслуживают 737, поскольку у них чуть больше дальность (4500 км против 4000 км у А320 по данным сайта "Аэрофлота"). Если снизить расход на четыре процента, то А320 сможет пролететь 4160 с полной нагрузкой, то есть он сможет заменить 737. Гибкость в использовании парка позволит оптимизировать работу, что также обеспечивает снижение издержек.

[Naique]

Думается мне, что не поставят на этот рейс самолет, у которого макс. дальность будет без запаса хотя бы процентов в 10 от расстояния. Если на посадке выяснится, что а/п Дели закрыт, то вся эффективность и оптимизация накроются медным тазом.

[Lelik9999]

Думается мне, что не поставят на этот рейс самолет, у которого макс. дальность будет без запаса хотя бы процентов в 10 от расстояния. Если на посадке выяснится, что а/п Дели закрыт, то вся эффективность и оптимизация накроются п*здой.

Дальность у самолётов определяется без учёта ухода на запасной аэродром.а это ещё 1000км примерно.

[Lelik9999]

Переделка одного самолета обходится порядка 1 миллиона долларов, и оправдывать эту якобы экономию в 4 процента авиакомпания будет явно долго.

Тут может учитываться и увеличение дальности полёта, когда законцовки (винглеты у Б. и шарклеты у А.) наиболее эффективны. Они же работают в основном при горизонтальном полёте.

Например, Иркутск и Дели у "Аэрофлота" обслуживают 737, поскольку у них чуть больше дальность (4500 км против 4000 км у А320 по данным сайта "Аэрофлота"). Если снизить расход на четыре процента, то А320 сможет пролететь 4160 с полной нагрузкой, то есть он сможет заменить 737. Гибкость в использовании парка позволит оптимизировать работу, что также обеспечивает снижение издержек.

Мне вот интересно как у Уральцев 319 из Домодедово в Читу летает? Там 4800 расстояние

[ValeriTch]

Дальность можно увеличить снижением нагрузки. Как известно, Ту-144Д долетал из Москвы и до Хабаровска, но мог туда увезти не более 70 пассажиров.
Ну или более свежий пример с рейсами SU из Москвы в Канкун, на которых норма багажа вне зависимости от класса и уровня в программах ЧЛП была 15 кг.

Законцовки и тут помогут: можно будет оставить пустыми (условно) не 18 кресел, а 12.

Насколько я помню, А320 и без законцовок в Иркутск летали.

[Турист-турисТ]

Мне вот интересно как у Уральцев 319 из Домодедово в Читу летает? Там 4800 расстояние

Ну так и дальность у A319 под 6000 км. почти.

[makus]

Мне вот интересно как у Уральцев 319 из Домодедово в Читу летает? Там 4800 расстояние

Более чем достаточно для него. В бизнес-компоновке он вобще на 11000 км летит. 319 самый "дальнобойный" из всего семейства 320-х

[Qarootoramma]

Очень эффективные новые самолеты от Боинга и Эрбаса - А320NEO и 737MAX. Свободно летают на 7-6 тыс км. А320NEO с свой дальностью и загрузкой 180 кресел покрывает всю Россию. То есть на таком борте из Москвы можно было бы летать на Дальний Восток. 737MAX-8 похожий. Самая фантастика это 321LR который появится на рынке через 2 года. Его дальность 7500 км (такая же как 320NEO) с 220 креслами чисто эконом или 204 кресел (188эконом +16 бизнес). Я прогнозирую, что 321 станет ключевым самолетом Эрбаса после 2020-го года. Жалко что SU пока не заказал таких самолетов, хотя стоит предположить их появление у национального авиаперевозчика через пару лет. С двумя типами 320 и 321 SU смог бы покрывать всю России, практически всю Азию, часть ЮВА, летать в Японию и восточное побережье Америки.

[thevery]

У A320 дальность около шести тысяч км, у 320neo - меньше семи, так что Дальним Востоком тут и не пахнет, конечно. У 321 большАя дальность только с дополнительными баками.

[Турист-турисТ]

А320NEO с свой дальностью и загрузкой 180 кресел покрывает всю Россию.

Увы не всю. Из Калиниграда во Владивосток не хватит дальности к примеру.

[Qarootoramma]

Увы не всю. Из Калиниграда во Владивосток не хватит дальности к примеру.

Я имел в виду из SVO

[thevery]

Увы не всю. Из Калиниграда во Владивосток не хватит дальности к примеру.

Я имел в виду из SVO

A320neo и из SVO не хватит, даже 321neo, только 321neoLR на пределе. Но, в общем-то, зачем аэрофлоту летать во Владивосток на 320, если у него даже 77w летает битком?

[ValeriTch]

дальность у A319 под 6000 км. почти.

Это, скажем так, оптимистичная оценка. Есть такая штука, как аэронавигационный запас. Авиакомпания просто не имеет права поставить на рейс самолёт без него, а это минимум час полёта, то есть почти 1000 км. Карты дальности полёта на airbus.com и boeing.com вряд ли его учитывают, и нарисованы не для полной нагрузки (124 пассажира на А319 это совсем не максимум ни по коммерческой загрузке, ни по вместимости салона).

Как это выглядит на практике: я летел из Лиссабона в Москву, и самолёт TAP садился на дозаправку в Шёнефельде, именно потому, что топлива не хватило бы для ухода на запасной, которым для TAP в данном случае был Вантаа. Расстояние по ортодромии LIS-DME около 4000 км, самолёт А320. Если верить сайту TAP, его дальность 5500 км. "Аэрофлот" с его 4000 км просто честнее.

A319 ER для дальних маршрутов у "Эр Франс" имели компоновку C28+Y51, то есть всего на 79 мест. Таким образом, они могли взять на борт дополнительно как минимум пять тонн керосина по сравнению с обычным А319.

[Турист-турисТ]

Это, скажем так, оптимистичная оценка. Есть такая штука, как аэронавигационный запас. Авиакомпания просто не имеет права поставить на рейс самолёт без него, а это минимум час полёта, то есть почти 1000 км.

ну так и с этим запасом, вполне себе позволяют возможности этого типа самолётов летать в Иркутск.
И бывают случаи, что самолеты которые обычно летят до конечной точки следования, делают вынужденную промежуточную посадку для дозаправки, так как могли лететь не по оптимальной траектории и в следствие этого истратить запас топлива, встречный ветер заставил в более прожорливом режиме лететь и т.п. причины.

[Hidalgo]

Так нет же, новых A321 Аэрофлот как раз не заказывал.

заказывал, в этом году их много новых поступило / поступит

[thevery]

Так нет же, новых A321 Аэрофлот как раз не заказывал.

заказывал, в этом году их много новых поступило / поступит

Пока ещё не Neo, как я понимаю? А пруфлинк есть?

[Alex Kumarkov]

у 320neo - меньше семи, так что Дальним Востоком тут и не пахнет, конечно

SVO - PKC 6400 км. С учётом необходимости иметь возможность уйти на запасной, уж на Магадан 320neo вполне можно поставить.

[SolarKitten]

Есть такая штука, как аэронавигационный запас. Авиакомпания просто не имеет права поставить на рейс самолёт без него, а это минимум час полёта, то есть почти 1000 км.

Там не "час полета", а достаточно своеобразная методика определения, которая позволяет авиакомпаниям делать определенный финт ушами, типа полетов Москва-Якутск на Ту-154М и B-737.

[John]

финт ушами, типа полетов Москва-Якутск на Ту-154М и B-737.

- Алросу в этой ветке не обсуждаем

[Qarootoramma]

A320neo и из SVO не хватит, даже 321neo, только 321neoLR на пределе. Но, в общем-то, зачем аэрофлоту летать во Владивосток на 320, если у него даже 77w летает битком?

320NEO это 6500. До Петропавловска 6400 км. 321LR это 7500 - расстояние до Токио и Нью-Йорка. Если Эрбас решиться сделать 320LR - то он точно будет дальше летать чем 321LR. Так что я бы все-таки очень осторожно говорил, что c NEO SU не может покрыть всю Россию. На мой взгляд, если SU возьмет NEO (а он полюбому будет брать либо NEO либо -MAX) у него появится возможность покрывать всю Россию. Это уже станет понятно в следующем десятилетии после 2020-го года.

[alex_fk]

На мой взгляд, если SU возьмет NEO (а он полюбому будет брать либо NEO либо -MAX) у него появится возможность покрывать всю Россию.

На самом деле это проблема. делать узкофюзеляжные самолеты дальнобойными науились, а вот комфорт повышать никто и не думает. Летал не раз на 737 по 6 часов, это ужас. 8-10 это будет уже просто атас. Все таки в широкофюзеляжнике изначально рассчитаном на дальние полеты обычно покомфортнее. И воздуха больше и все остальное. Я понимаю, что компоновка, наличие или отсутсвие видео системы и т.д. не зависит от самолета, а только от пожеланий компании, но все же. Обычно клепают базовый вариант, а он у узкофюзеляжников максимально пустой. Лететь райнаэр час и тем же райном 8 часов до НЙ это две большие разницы. А компании точно ухватятся за такую возможность.

[Alex Kumarkov]

На самом деле это проблема. делать узкофюзеляжные самолеты дальнобойными науились, а вот комфорт повышать никто и не думает. Летал не раз на 737 по 6 часов, это ужас. 8-10 это будет уже просто атас. Все таки в широкофюзеляжнике изначально рассчитаном на дальние полеты обычно покомфортнее.

Есть такие понятия как уход на запасной и зона ожидания. То есть к 6400 километров до Петропавловска-Камчатского надо прибавить дистанцию до запасного или даже двух запасных. И Анадырь, и Магадан от Петропавловска-Камчатского довольно далеки. Плюс к этому добавим время в зоне ожидания, а это может быть порядка 30-45 минут полета в экономичном режиме. В довесок, не уверен, что ради маркетинга, производитель включит в эти 6500 километров и final reserve fuel. А их использовать можно только в случае чрезвычайной ситуации и для планового расчета полета они в зачет дистанции идти не могут.
Плюс максимальная дистанция в 6500 километров может оказаться только при определенной загрузке (например полный самолет плюс груз в багажнике плюс топливо на 6500 километров - и уже максимальная взлетная масса оказывается выше допустимого).
В общем все не так однозначно..

[Alex Kumarkov]

И Анадырь, и Магадан от Петропавловска-Камчатского довольно далеки.

Петропавловск - Магадан 870 км. До PKC ставить обсуждаемые самолёты нельзя, факт, до Магадана вполне. Боинг-767 к нам летали, Боинг-757 в Анадырь вроде ставили, ничем не лучше семейства 320-х в плане комфорта, если речь про эконом (на мой взгляд). Если есть система развлечений, пережить можно.

[thevery]

А я бы всё же вернулся к вопросу "зачем Аэрофлоту покрывать всю Россию на A320?" и заодно "как продавать кресла в бизнесе по цене кроватей?"

[Турист-турисТ]

А я бы всё же вернулся к вопросу "зачем Аэрофлоту покрывать всю Россию на A320?"

Да не собирается он этого делать. Ему Сухой надо где-то ещё использовать.

[SolarKitten]

Есть такие понятия как уход на запасной и зона ожидания. То есть к 6400 километров до Петропавловска-Камчатского надо прибавить дистанцию до запасного или даже двух запасных.
В общем все не так однозначно..

Именно что все не так однозначно...
Во-первых, по текущим ФАП можно вообще планировать полет без запасного, если позволяет метео в порту назначения.
Во-вторых, при полете с запасным есть еще такое понятие как рубеж ухода, о чем я намекал чуть выше. Это в ряде случае позволяет загружать меньше топлива чем при схеме "летим до назначения а потом на запасной", но решение о том, совершаем посадку на аэродроме назначения либо уходим на запасной, принимается еще в процессе полета.
Ну и в третьих, " В качестве запасного аэродрома пункта назначения может использоваться аэродром пункта назначения при наличии двух непересекающихся ВПП" (с) ФАП-128

[Alex Kumarkov]

В качестве запасного аэродрома пункта назначения может использоваться аэродром пункта назначения при наличии двух непересекающихся ВПП

Углубились в сторону, но тем не менее. Звучит интересно, но не вижу в этом практического смысла. В Елизово сейчас две параллельные (т.е. непересекающиеся) полосы, представим, что жестокая пурга, и...?

[SolarKitten]

В качестве запасного аэродрома пункта назначения может использоваться аэродром пункта назначения при наличии двух непересекающихся ВПП

Звучит интересно, но не вижу в этом практического смысла. В Елизово сейчас две параллельные (т.е. непересекающиеся) полосы, представим, что жестокая пурга, и...?

Ну здравый смысл и планирование на основе метеообеспечения все же никто не отменял. О пурге либо о ее возможности известно заранее.
А практический смысл имеется для специфической конфигурации аэропорта, когда полосы разнонаправленные (к примеру, Тюмень). В случае если на одной полосе боковая составляющая ветра превышает норму, на другой она может в нее укладываться.

[thevery]

А я бы всё же вернулся к вопросу "зачем Аэрофлоту покрывать всю Россию на A320?"

Да не собирается он этого делать. Ему Сухой надо где-то ещё использовать.

Ну с SSJ как раз понятно - рейсы (основной или дополнительные) на направлениях с низким спросом.

[Qarootoramma]

На самом деле это проблема. делать узкофюзеляжные самолеты дальнобойными науились, а вот комфорт повышать никто и не думает. Летал не раз на 737 по 6 часов, это ужас. 8-10 это будет уже просто атас. Все таки в широкофюзеляжнике изначально рассчитаном на дальние полеты обычно покомфортнее. И воздуха больше и все остальное. Я понимаю, что компоновка, наличие или отсутсвие видео системы и т.д. не зависит от самолета, а только от пожеланий компании, но все же. Обычно клепают базовый вариант, а он у узкофюзеляжников максимально пустой. Лететь райнаэр час и тем же райном 8 часов до Нью Йорк это две большие разницы. А компании точно ухватятся за такую возможность.

Ну мир устроен так что все идет к минимизации и стандартизации с уменьшением издержек. Узкофюзеляжник на самом деле тоже не так плохо. Нынешние 737 по ширине и высоте салона точь в точь соответствуют 727 и обе этих модели базируются на 707, полетевшем в декабре 1957 г. В-707 символ гражданской авиации 60-х. Также как DC-8 он являлся основной машиной связавшей между собой Европу и Америку а также азиатский регион. Эль Аль из Тель-Авива летал в Нью-Йорк а аргентинцы летали из Буэнэса-Айреса в Мадрид. Продолжительность рейсов на 707 доходила до 12-13 часов. Тогда в 60-х не было мультимедии, а салон был точь в точь такой же как на нынешних 737. И нормально, люди летали и не уставали. Нужно сказать что потом и в других узкофюзеляжниках летали по 10 и более часов а сейчас даже в Эмбраерах 2+2 летают по 4-5 часов. Это потом уже в 70-х общество привыкло к широкофюзеляжникам, а так до этого летали на узких и не парились. Нужно сказать, что сейчас начиная с 90-х начинается эра лоу-костов и вот уже на протяжении как десятилетия многие низкотарифные авиаперевозчики открывают дальнобойные маршруты. Некоторые из них очень тесные. Так А330 у Себу Пасифик летает на 9-10 часовых плечах в компановке 3+3+3. даже многие классические авиаперевозчики такие как Аэрофлот, Эмираты, Эрфранс ставят на свои 777 очень тесную компоновку в 10 кресел 3+4+3 с маленьким шагом кресел (особенно Аэрофлот). А А350 который имеет ширину салона на 25 см уже чем в 777 рассчитан на постановку 10 кресел. И многие лоукосты уже рассматривают такой вариант потому что он ведет к существенным издержкам. Так что общемировые тенденции не изменить. От себя скажу что 737 на мой взгляд очень тесный и эконом в 737 SU ужасен, но вот бизнес по сравнению с другими европейскими авиаперевозчиками превосходен! Я люблю бизнес 737. Очень жаль что в новых Эрбасах так и нет мультимедии(((. Но ведь даже в 737 можно сделать просторный эконом, достаточно только лишь увеличить шаг кресел.
И с учетом дальность даже старых 737-800 в бизнесе можно не париться, а их дальности вполне хватает на 6-7 часов. У SU они летают в Читу, Якутск, Дели. Надеюсь что когда-нить появится MAX который будет по крайней мере дотягивать до Южно-Сахалинска и Хабаровска. Да и в Пекин на таком тоже можно будет летать, не намного дальше Читы и Иркутска)

[thevery]

И с учетом дальность даже старых 737-800 в бизнесе можно не париться, а их дальности вполне хватает на 6-7 часов. У SU они летают в Читу, Якутск, Дели. Надеюсь что когда-нить появится MAX который будет по крайней мере дотягивать до Южно-Сахалинска и Хабаровска. Да и в Пекин на таком тоже можно будет летать, не намного дальше Читы и Иркутска)

Да у Аэрофлота вообще пока ни Читы, ни Улан-Удэ нет. В Якутск действительно 737-800 летают.

[Qarootoramma]

Раньше были. Сам летал и в Читу и в Улан-Удэ на 737-800.

[boyruss1]

Qarootoramma
с 60-х 20 века население и подросло и пополнело, что тоже неоспоримый факт

[Турист-турисТ]

Ну с SSJ как раз понятно - рейсы (основной или дополнительные) на направлениях с низким спросом.

Да воттолкьо к 30 бортам ещё 20 заказали в этом году. Так что надо будет их куда-то ставить АФЛ не ТСО у него борта бетон давить просто так не будут.

[ValeriTch]

Тогда в 60-х не было мультимедии, а салон был точь в точь такой же как на нынешних 737. И нормально, люди летали и не уставали.

Было кино )) И шаг кресел даже в экономе был больше, а в туристком (основном для тех лет) существенно больше. Самое главное, что пассажиры были неизбалованы, выбора-то не было. Так что если и уставали,
то не очень-то жаловались.

737 на мой взгляд очень тесный и эконом в 737 SU ужасен

У "Победы" комфортабельнее, и у европейцев, где ещё есть, тоже получше. Так что АФЛ есть, на кого ориентироваться ))

[Турист-турисТ]

У "Победы" комфортабельнее

У Победы стандартное полное заполнение эконома и не откидываются спинки кресел, с чего там комфортабельней. У оренбургов к примеру лучше было.

[thevery]

Так нет же, новых A321 Аэрофлот как раз не заказывал.

заказывал, в этом году их много новых поступило / поступит

Собственно, напрямую у Airbus заказано только 8xA358+14xA359.
Ну и в отчёте видно, например, что за полгода количество A321 уменьшилось с 26 до 22.
Хотя там же и написано "10 B737 and 6 A321 from the order-book will be delivered in 2016-2017", это вроде как относится к России, а не к самому Аэрофлоту.

[ValeriTch]

У Победы стандартное полное заполнение эконома и не откидываются спинки кресел, с чего там комфортабельней.

Думаю, из-за более продуманных соотношений размеров.
Как бы там ни было, у "Аэрофлота" эконом 737 хуже, чем даже у "Победы", а бизнес хуже, чем в его же "Эрбасах" (если исключить систему развлечений, которая мне в общем поровну).

[Vladimir B777]

Собственно, напрямую у Airbus заказано только 8xA358+14xA359.

А358 же не будут производить. Непонятно, зачем до сих пор википедии приводят ложные сведения.
Ох, не напихал бы АФЛ 10 кресел в ряд в 359, с 9 креслами так хорошо, а с 10 будет жесть...

[Турист-турисТ]

Ох, не напихал бы АФЛ 10 кресел в ряд в 359

Как вы это себе представляете?! У него же салон уже чем в трёх топорах.

[Qarootoramma]

Ох, не напихал бы АФЛ 10 кресел в ряд в 359

Как вы это себе представляете?! У него же салон уже чем в трёх топорах.

Я же выше писал, что А350 рассчитан на 10 кресел в ряд. Пока все летают 3+3+3. Но думаю 3+4+3 не долго осталось ждать.

[Vladimir B777]

Я же выше писал, что А350 рассчитан на 10 кресел в ряд. Пока все летают 3+3+3. Но думаю 3+4+3 не долго осталось ждать.

350 НЕ рассчитан на 10 кресел, так же как 330 на 9 (хотя пропускная способность аварийных выходов допускает повышенную плотность салона). Он проектировался в предположении, что ширина кресел должна составлять 18". Большее количество кресел в ряду - это уже волюнтаризм авиакомпаний.

[Турист-турисТ]

Я же выше писал, что А350 рассчитан на 10 кресел в ряд.

Да не расчитан он на это, если туда 10 пихать, то их ширины будет меньше чем при 10 креслах в B777 или 8 в B767. Сомневаюсь, что авиакресла такой ширины вообще существуют в природе.

[Qarootoramma]

350 НЕ рассчитан на 10 кресел, так же как 330 на 9 (хотя пропускная способность аварийных выходов допускает повышенную плотность салона). Он проектировался в предположении, что ширина кресел должна составлять 18". Большее количество кресел в ряду - это уже волюнтаризм авиакомпаний.

Это спорный вопрос, самое главное что конструкция самолета у первого рассчитана на 9 кресел у второго на 10. Можно сколь хочешь дискутировать на тему как что называется и как что проектировалось но 767 это 8 кресел, 330 и 787 это 9 кресел, 777 и 350 это 10 кресел. По мере дальнейшей интенсификации экономики максимально допустимое число авиакомпаний будут брать самую плотную компановку и никого не волнует уровень комфорта. Главное прибыль и издержки. 321 это 240 кресел. 737-8MAX это 200 кресел, CS300 160 кресел, а E-Jets2 150 кресел, SSJ100 - 110 кресел. Полагаю что с учетом веяний лоукостов макисмально допустимую компановку будут использовать до 70% 80% покупателей узкофюзеляжных самолетов и до 40-50% широкофюзеляжных.

[Турист-турисТ]

330 и 787 это 9 кресел, 777 и 350 это 10 кресел

A350 всего на 13 сантиметров шире чем B787 и на 27 сантимтров уже B777. дайте пруфы где прописано, что они проектировались под установку 10 кресел?

[Qarootoramma]

A350 всего на 13 сантиметров шире чем B787 и на 27 сантимтров уже B777. дайте пруфы где прописано, что они проектировались под установку 10 кресел?

Поищите в интеренет найдете. Википедия например. Эрбас А350 однозначно на 10 кресел. Это было одним из основных элементов стратегии Эрбаса по повышению конкуренции А350 в сравнении с 777. За счет расположения одинакового числа кресел и менее широкого салона и как следствие меньшей массы удалось повысить эффективность самолета в сравнении с 777 и сделать его более конкурентоспособным. Любой А350 будет легче и экономичней чем аналогичный 777, следовательно меньше расходы, выше прибыль. Аэрофлот ждет А350 и он будет давать выше прибыль чем нынешние 777. Я не помню куда перевел Аэрофлот заказы на свой А350-800 но думаю появление А350-1000 у него не за горами. И прибыль А350-1000 будет приносить выше чем нынешние 777-300ER, хотя конечно совершенно ни факт что они у Аэрофлота будут 10 кресел.

[Vladimir B777]

Поищите в интеренет найдете. Википедия например. Эрбас А350 однозначно на 10 кресел. Это было одним из основных элементов стратегии Эрбаса по повышению конкуренции А350 в сравнении с 777. За счет расположения одинакового числа кресел и менее широкого салона и как следствие меньшей массы удалось повысить эффективность самолета в сравнении с 777 и сделать его более конкурентоспособным. Любой А350 будет легче и экономичней чем аналогичный 777, следовательно меньше расходы, выше прибыль. Аэрофлот ждет А350 и он будет давать выше прибыль чем нынешние 777. Я не помню куда перевел Аэрофлот заказы на свой А350-800 но думаю появление А350-1000 у него не за горами. И прибыль А350-1000 будет приносить выше чем нынешние 777-300ER, хотя конечно совершенно ни факт что они у Аэрофлота будут 10 кресел.

350-1000 с 9 креслами - многократно лучше, чем 350-900 с 10, также как 787-10 с 8 многократно лучше, чем 787-9/8 с 9. Пусть даже шаг кресел будет 30", чтобы побольше рядов впихнули, лишь бы можно было вытянуть ноги под впередистоящим креслом.

[Турист-турисТ]

Поищите в интеренет найдете. Википедия например.

Вот, что там написано: "Начальная версия была задумана в 2004 году с фюзеляжем на основе A330 и одинаковой с ним компоновкой..." и " A350 XWB способен вмещать до 9 пассажирских сидений в одном ряду".
По поводу 10 кресел, в интернете есть только ваши фантазии.

[Qarootoramma]

Вот, что там написано: "Начальная версия была задумана в 2004 году с фюзеляжем на основе A330 и одинаковой с ним компоновкой..." и " A350 XWB способен вмещать до 9 пассажирских сидений в одном ряду".
По поводу 10 кресел, в интернете есть только ваши фантазии.

Вы меня сейчас учить будете? Заканчивайте эту дискуссию. И не спорьте. Почитайте википедию https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A350_XWB#Fuselage
Изначально А350 проектировался как модернизация А330 но уже в 2005 г Эрбас полностью пересмотрел стратегию и решил создавать с нуля заново полностью композитый А350 не имеющий ничего общего с А330. Это разные машины. На этапе проектирования концепция А350 подразумевала 9 кресел с возможность создания компоновки в 10 кресел. А300 330-ые тоже имеют как правило 8 кресел в ряд однако конструкция предусматривает размещение 9 кресел, что делают в последнее время многие лоу-косты. В какой компановке будет 350-ый у SU пока не берусь судить, но скорее всего будет 9 кресел в ряд.

[Турист-турисТ]

Вы меня сейчас учить будете? Заканчивайте эту дискуссию. И не спорьте. Почитайте википедию

Почитал, где там про 10 кресел?
Здесь " It allows for an eight-abreast 2–4–2 arrangement in a premium economy layout"? Или может здесь "3–3–3 standard economy layout".
Про 10 мест там только упоминание про то, что такой вариант был имел бы беспрецендентное преимущество по расходам, всё никаких уопминаний о претворение этой идеи в жизнь нет.