Медицинские маски от коронавируса: эффективность и практические советы.

[hellen-k]

уменьшает разлет капелек при выдохе того, на ком она надета, в этом ее эффект.

Подышала на зеркальце. Жива. Капелек не обнаружила.

[kmaal]

что ношение масок влияет сколько-нибудь существенно?

А сколько вас устроит, чтобы считать существенным?
Сравните, например, число погибших по пяти крупнейшим странам, где сразу с начала эпидемии носили маски (5933 на сегодня), и по пяти, где не носили (235981):
разница на 230 048 человек, или в 39,77 раза. При том, что населения в Азии больше, и вирус в эти страны пришел еще зимой.
Да, маски -- не единственное различие, в Азии вообще серьезнее отнеслись к вопросу, и там знают, что делать в этой ситуации, и маски -- одна из этих вещей.

[alvd]

Сравните, например, число погибших по пяти крупнейшим странам, где сразу с начала эпидемии носили маски (5933 на сегодня), и по пяти, где не носили (235981):
разница на 230 048 человек, или в 39,77 раза.

Я не знаю, какие страны Вы имеете в виду, но утверждение про разницу в 40 раз отбивает даже желание узнать. Такую разницу ношение масок дать никак не может. Не факт, что оно вообще ее дает.

В Финляндии не было обязательного ношения масок - наоборот, не рекомендовали. Там подход:
хочешь - носи, не хочешь - не носи.
https://stolitsa.ee/evropa/bolshinstvo- ... yazatelnym
Где там большая смертность не то что в 40, а хоть во сколько-то раз по сравнению со странами, где ввели обязательное ношение?

И про возможную побочку не забывайте.
"Результатом масочно-перчаточного режима станет рост ряда заболеваний - Зверев
Ученый заметил, что ожидает роста в результате этих мер таких заболеваний, как эмфизема легких, бронхиальная астма, грибковые, аллергические, бактериальные заболевания."
https://www.иди на хуй, не мешай/russia/710644
Я бы к этому списку еще сердечников добавил, им тоже любое затруднение доступа воздуха чревато.

[Persian tramp]

объясните практический смысл ношения масок вне помещений и при занятиях спортом с завтрашнего дня в Москве.

Масочный и перчаточный заводики властьимущих не должны простаивать.

[tsmith]

или в 39,77 раза

Вы реально думаете что разница в умерших ( средний возраст которых например в Швейцарии 84 года) между Китаем ( где народ не выпускали из квартир) и Европой ( где в странах где самое большое количество погибших тоже не выпускали из квартир) в масочках? Зачем маска если дома сидишь? Основное количество умерших во Франции например (слышала что и в Великобритании тоже) в домах престарелых. С персоналом в масках. Вы бы все же не на количество умерших ссылались ( потому как если население молодое и здоровое и при полном отсутствии карантина умерших будет не так то много даже если все население заразится) а на количество зараженных. А их определить очень сложно ( это очень зависит от того насколько активно делались тесты)

эмфизема легких, бронхиальная астма

Первооткрытым заболеванием может оказаться « масочный психоз» симптомы которого мы выше видели на видео. Да и вообще этот вирус принесет полные карманы психозов. У населения не только с кровеносной системой проблемы ( часть к сожалению умрет) но и с психикой ( эти долго протянут)

[<GLen>]

Масочный и перчаточный заводики властьимущих не должны простаивать.

Маски и перчатки применялись и будут применяться всегда. А практический смысл проталкивания обязательного их применения сейчас обусловлен тем, что до сих пор по вирусу больше вопросов чем ответов.
При неизвестности самые недорогие элементарные меры - гигиена, а это маски, перчатки, антисептики, мыло и пр.

[kmaal]

Я потому и ссылаюсь на количество умерших, потому что это относительно объективный результат, а количество зараженных в странах, где мало тестировали, никто не знает. И, безусловно, маски только часть комплекса мер, я ни разу не утверждаю, что вся разница только от них, тестирование, отслеживание, изоляция в первую очередь. Ни в Корее, ни в Тайване в квартирах не держали. Это именно в Европе, где вовремя не приняли мер, в том числе не закупили масок, потом кинулись запирать всех в квартирах, когда все остальное было уже поздно, и агитировали в частности оставить маски врачам, потому что им не хватает. И судя по тому, что показывали по телевизору, врачи очень много где были без масок первые дни, а то и недели.

[alvd]

При неизвестности самые недорогие элементарные меры - гигиена, а это маски, перчатки, антисептики, мыло и пр.

В этом перечне к гигиене относится только мыло. Маски, перчатки - это антигигиена, накопители грязи и микробов. Антисептик при массовом применении, когда им аж улицы поливают и подъезды домов - это тоже грязь.

[tsmith]

гигиена, а это маски, перчатки, антисептики, мыло и пр.

Из гигиены это в основном антисептики и мыло. Перчатки слишком много вопросов ставят, при респираторных заболеваниях они не нужны а при несоблюдении гигиенических мер еще и опасны для окружающих. Остается вопрос с масками. При нынешней эпидемии ( когда народ в большинстве своем закрыт по домам) они не особо нужны ( да еще и кучу побочных эффектов могут принести). Соблюдайте дистанцию и маска вам не понадобится. Совсем другой вопрос если жизнь прийдет в обычное русло ( с толпами в транспорте и тд) . Будут ли там эффективны маски? Возможно ( хотя и сомневаюсь- все зависит и от маски и от вирулентности ). Например с нетерпением жду когда откроют термальные бассейны в Германии ( а их откроют) и какие меры в плане посещения и ношения масок примут власти. В магазине легко поставить надзирающего за масками. Поставят ли у каждой сауны и бассейна? Народ конечно послушный- будет сидеть в саунах с голым задом но в маске ( властям то пофиг насколько сложно в сауне в маске дышать)

Я потому и ссылаюсь на количество умерших, потому что это относительно объективный результат,

Количество умерших говорит о количестве пожилого и больного населения в основном ( которые от предыдущих вирусов не умерло потому как медицина на высоком уровне и прививки делали во время). Было бы лекарство от этого вируса во многих странах умерших было бы в разы меньше. И маски тут были бы вообще ни при чем.

[alvd]

потом кинулись запирать всех в квартирах, когда все остальное было уже поздно

Что именно было уже поздно? Начать тщательно мыть руки и соблюдать социальную дистанцию в быту, наводить порядок в больницах и домах престарелых?
Это никогда не поздно.

[alvd]

Из гигиены это в основном антисептики и мыло.

Когда, как у нас, поливают антисептиком лестницы и тротуары - не вижу в этом ничего гигиеничного.

Например с нетерпением жду когда откроют термальные бассейны в Германии ( а их откроют) и какие меры в плане посещения и ношения масок примут власти.

В Тюрингии объявили, что с 6-го числа собираются отменить ВСЕ федеральные ограничения.
https://www.n-tv.de/panorama/Thueringen ... 9lIm64iyRY
Я так понимаю - и ношение масок тоже. Тогда и другие земли подтянутся - лиха беда начало.

[thodin]

Какие научные данные подтверждают, что ношение масок влияет сколько-нибудь существенно?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2440799/
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(08)01008-4/abstract
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(03)13168-6/fulltext
https://academic.oup.com/annweh/article/54/7/789/202744
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3285078/

[hellen-k]

Я потому и ссылаюсь на количество умерших, потому что это относительно объективный результат

Нет. Это тоже не объективный результат. Ибо модели подсчетов у всех разные. Кто-то и гибель носителя в ДТП в статистику вписывает.

[tsmith]

Антисептик при массовом применении, когда им аж улицы поливают и подъезды домов - это тоже грязь.

Кстати да. Меры азиатов по поливанию улиц антисептиком приведут к тому что к следующей эпидемии останется меньше потенциальных жертв вируса. Вымрут как мамонты от последствий антисептика.
Антисептик в основном для дезинфекции рук применяться должен ( да и то лишь в период эпидемий, как бы все антисептические средства не особо хороши для здоровья даже если ими только руки мыть)

[alvd]

Антисептик в основном для дезинфекции рук применяться должен

Для этого мыло существует. В крайнем случае салфетки гигиенические, если нет поблизости крана с водой.

[alvd]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2440799/...

Первую статью глянул - нет там ничего о том, что где-то введение масок дало положительный эффект или наоборот - отмена отрицательный.
Пусть кто-нибудь из этих ученых подтвердит выводы практикой: например, расскажет, как здорово выиграли Италия и Испания, которые ввели обязательное ношение масок, по сравнению с Финляндией, которая не ввела.

[thodin]

Первую статью глянул - нет там ничего о том, что где-то введение масок дало положительный эффект или наоборот - отмена отрицательный.

Посмотрите, пожалуйста, все статьи - это именно научное подтверждение эффективности ношения масок.
Т.к. это публикации в рецензируемых научных журналах, то любое Ваше несогласие с приведенными данными должно быть подтверждено такими же научными источниками.
В противном случае оно будет ненаучным.

А по первой статье, процитирую:

Face-masks worn by the general population could be an accessible and affordable intervention, if effective when worn under routine circumstances.

Т.е. маски эффективны, согласно научным исследованиям. Если в 5 добросовестных исследованиях эффективность масок доказана, то можно считать, что она доказана в принципе.

[thodin]

Пусть кто-нибудь расскажет, как здорово выиграли Италия и Испания, которые ввели обязательное ношение масок, по сравнению с Финляндией, которая не ввела.

Вы же просили научные данные? Если у Вас есть какие-то научные данные по поводу Испании и Финляндии - прошу их привести. Если же их нет, то и сравнивать нечего.

[alvd]

Вы же просили научные данные?

Я просил научные данные по практике применения.
Мало написать:"Маски эффективны", проверив это на нескольких добровольцах.
Надо еще объяснить, почему страны, которые ввели их обязательное ношение, не получили лучшие результаты, чем страны, которые не ввели. Правило : "Практика - критерий истины" в науке еще не отменили.

Face-masks worn by the general population could be an accessible and affordable intervention, if effective when worn under routine circumstances.

Т.е. маски эффективны, согласно научным исследованиям

По-моему, Вы тут неправильно переводите, ученые более осторожно выражаются. Не "эффективны", а "могут быть эффективны", could be означает возможность.

Могут быть, а могут и не быть, это только практика показывает.

[thodin]

Я просил научные данные по практике применения.

Там и про это есть статья:
The role of facemasks and hand hygiene in the prevention of influenza transmission in households: results from a cluster randomised trial; Berlin, Germany, 2009-2011
Качественное научное исследование.

Надо еще объяснить, почему страны, которые ввели их обязательное ношение

В научном исследовании придется выснять, на каком этапе были введены правила по ношению масок, какое было количество заболевших на тот момент в стране и т.д.
Т.к. таких данных нет, то и подобных научных статей не заметно (я не нашел).
Вы сами просили научные данные, я их привел, Вам они не нравятся. Ну что поделать, наука - не доллар, всем нравиться не может.

По-моему, Вы тут неправильно переводите, ученые более осторожно выражаются. Не "эффективны", а "могут быть эффективны", could be означает возможность.

Это уже какая-то демагогия. Не "могут быть эффективным", а могут быть "доступным" средством. В статье сравниваются маски трех типов (FFP2, хирургические и медицинские), их "эффективность" там выражена в цифрах.
Почитайте остальные статьи (Вы же сами просили научные данные), там есть и исследование по защите от SARS, например.

Таким образом говорить о "неээфективности" масок бессмысленно - их эффективность научно доказана. Скорее нужно доказывать обратное, но таких научных исследований Вы не приводите.

Более того, для сомневающихся в одной из статей есть конкретная рекоммендация:
Concerns about acceptability and tolerability of the interventions should not be a reason against their recommendation.