Форум Винского

**FunCruiseGirl** » 16 мар 2011, 20:40

Круизная индустрия постоянно пополняется новыми лайнерами.
Предлагаем список самых ожидаемых премьер в ближайшие три-четыре года.
В долларах указана стоимость проекта, затем указана пассажировместимость и верфь, где строили.

В 2014 году все новинки уже вышли из дока и отправились в первый инаугурационный круизный сезон

Norwegian Getaway Стоимость $780 144 000 Пассажировместимость 4,000 Верфь Meyer
TUI Mein Schiff 3 ==== $625 970 000 ==== 2,500 ==== STX Finland
Princess Regal Princess $760 141,000 3,600 Fincantieri
Royal Caribbean Quantum of Seas $950 167,000 4,100 Meyer
Costa Diadema $790 132,500 3,625 Fincantieri

Ожидаются:

2015:

P&O Cruises Britannia $760 141,000 3,611 Fincantieri Europe March
Viking Ocean Viking Star TBA 47,000 944 Fincantieri Europe Spring
TUI Mein Schiff 4 $625 97,000 2,500 STX Finland Europe Spring
Royal Caribbean Anthem $950 167,000 4,100 Meyer Eur/Carib Spring
Ponant Le Lyrial $150 11,000 262 Fincantieri World Spring
AIDA AIDAprima $645 125,000 3,250 Mitsubishi Europe Q4
Norwegian Escape $920 163,000 4,200 Meyer Carib October

2016:

Holland America Koningsdam $520 99,000 2,660 Fincantieri TBA Feb
Viking Ocean Viking Sea TBA 47,000 944 Fincantieri Europe Spring
Carnival Vista $780 135,000 4,000 Fincantieri TBA Spring
Royal Caribbean Harmony Of The Seas $1,300 227,625 5,400 STX France TBA Spring
AIDA Unnamed $645 125,000 3,250 Mitsubishi TBA March
Royal Caribbean Quantum 3 $950 167,000 4,100 Meyer TBA "Mid 2016"
Regent Explorer $450 54,000 738 Fincantieri World Summer
Viking Ocean Viking Sky TBA 47,000 944 Fincantieri Europe "Mid 2016"
Seabourn Encore 40,350 604 Fincantieri World Second Half
Star Cruises Unnamed $960 150,000 3,360 Meyer Asia Fall
Blue Star Line Titanic II $500 56,000 2,345 CSC China Crossings Q3

2017:

Norwegian Bliss $920 163,000 4,200 Meyer TBA Spring
MSC Cruises Meraviglia $900 167,600 4,500 STX France TBA Early 2017
Viking Ocean Unnamed TBA 47,000 944 Fincantieri Europe Early 2017
Star Cruises Unnamed $960 150,000 3,360 Meyer Asia Fall
MSC Cruises Unnamed $950 154,000 4,140 Fincantieri TBA November

2018:

MSC Cruises Unnamed $950 154,000 4,140 Fincantieri TBA May
Royal Caribbean Unnamed $1,300 227,625 5,400 STX France TBA TBA

2019:

MSC Cruises F34 $900 167,600 4,500 STX France Europe Early 2019

**Evgeny Rodichev** » 13 фев 2013, 01:46

YellowSubmarine писал(а) 10 фев 2013, 12:14:Да, законы гидродинамики никто не отменял. Можно только вообразить, сколько энергии потребуется такому монстру, чтобы преодолеть сопротивление воды.

Законы гидродинамики (и аэродинамики) однозначно гласят, что потребная удельная мощность тем меньше, чем крупнее сооружение. Чтобы перевезти на заданное расстояние с заданной скоростью 1000 чел. в одноместных лодках - мощность понадобится максимальная, в ста лодках на 10 чел. каждая - сильно меньше, а в одном корабле на 1000 чел. - еще меньшая.

Именно поэтому конструируют все более крупные корабли и самолеты.

Regards,
E.R.

**Liandry** » 13 фев 2013, 11:25

Совершенно согласен. Вот простой пример. У корабля класса Фридом три двигателя из шести вырабатывают электричество для работы винтов, каждый двигатель имеет 12 цилиндров, у Оазиса тоже три двигателя но по 16 цилиндров. То есть получается 36 против 48, в итоге расход топлива увеличился на 30 %, а сам корабль, почти на 50 % больше.

**YellowSubmarine** » 13 фев 2013, 12:21

Evgeny Rodichev писал(а) 13 фев 2013, 01:46:
YellowSubmarine писал(а) 10 фев 2013, 12:14:Да, законы гидродинамики никто не отменял. Можно только вообразить, сколько энергии потребуется такому монстру, чтобы преодолеть сопротивление воды.

Законы гидродинамики (и аэродинамики) однозначно гласят, что потребная удельная мощность тем меньше, чем крупнее сооружение. Чтобы перевезти на заданное рассояние с заданной скоростью 1000 чел. в одноместных лодках - мощность понадобится максимальная, в ста лодках на 10 чел. каждая - сильно меньше, а в одном корабле на 1000 чел. - еще меньшая.

Именно поэтому конструируют все более крупные корабли и самолеты.

Regards,
E.R.

Спасибо, это понятно даже мне, знакомой лишь со школьным курсом физики. Но, насколько я понимаю, зависимость тут не прямопропорциональная. Вопрос о том, где тот предел, после которого дальнейшее увеличение размеров судна не будет приводить к сколько -нибудь значимому снижению затрат(в том числе и на топливо), остался открытым.

Но в данном случае мы с sermenn имели в виду жутко неэргономичную форму корпуса второго судна,а не его размеры в чистом виде. Для того, чтобы тело считалось хорошо обтекаемым, соотношение его длины к ширине должно быть меньше 6 + носовое и кормовое заострения должны быть достаточными(есть специальные формулы расчета). Еще очень важное значение имеют: шероховатость смоченной поверхности, наличие выступающих частей, осадка и скорость судна(последняя вообще может все изменить).
Если не вдаваться в технические подробности, то не зря быстроходные океанские лайнеры имели вытянутый, сильно заостренный на концах корпус, большую осадку и относительно невысокую надстройку - все это позволяло снизить сопротивление жидкости и газа движению судна.
Вот тут Синьор Робинзон наглядно, с фото демонстрирует это
Re: Королевы Кунарда - RMS Queen Mary & RMS Queen Mary 2

синьор робинзон писал(а) 12 фев 2013, 22:35:Технически постройка самого острова возможна (тримаран, сборка в море).

Действительно, такое конструкторское решение выглядит наиболее реальным.

Liandry писал(а) 13 фев 2013, 11:25:расход топлива увеличился на 30 %, а сам корабль, почти на 50 % больше.

По какому показателю в 2 раза больше? По пассажировместимости при максимальной загрузке Оазис больше Фредома на 32% (1-4370/6 400 *100=31,72%), по тоннажу тоже примерно на столько же (1-154 407/225 282*100=31,46%) Цифры я взяла из Википедии.

**haje** » 13 фев 2013, 15:47

YellowSubmarine писал(а) 13 фев 2013, 12:21: Для того, чтобы тело считалось хорошо обтекаемым, соотношение его длины к ширине должно быть меньше 6 + носовое и кормовое заострения должны быть достаточными(есть специальные формулы расчета).

У современных балкеров форштевень совершенно прямой. под 90 град. и таким же он был на заре пароходов в 19 веке.
потом был в моде клипперский форштевень, но все это оказалось лишь понтами для красоты. пароход прекрасно плывет и с тупым носом и грузовместимость у него увеличивается в первом трюме и для рассекания волны у него все равно есть бульб.
по поводу кормовых заострений, да почти у всего грузового флота там трапецевидная корма в надводной части и незначительное заострение в подводной. а у пассажиров тем более.
а вот раньше таки были заострения.

короче, все это ерунда. новые проекты будут учитывать все законы физики, динамики и всего остального, иначе это корыто просто никуда не поплывет

**Liandry** » 13 фев 2013, 16:12

YellowSubmarine писал(а) 13 фев 2013, 12:21:По какому показателю в 2 раза больше? По пассажировместимости при максимальной загрузке Оазис больше Фредома на 32% (1-4370/6 400 *100=31,72%), по тоннажу тоже примерно на столько же (1-154 407/225 282*100=31,46%) Цифры я взяла из Википедии.

Если 154000 это 100%, то 50 % от этого 77000, складываем и получаем 231000, что лишь чуть больше, чем тоннаж Оазиса. Вместимость 3600 пассажиров, 50 % от этого, 1800, складываем и получаем 5400 пассажиров Оазиса. Хотя я имел ввиду не пассажиров, а именно тоннаж.

**Форумные круизы** » 13 фев 2013, 16:23

Можно проще посчитать. Если тоннаж, то
Freedom of the Seas = 154407
Oasis of the Seas = 225282

225282 / 154407 = 1.46, то есть, Оазис больше Фридома в 1.46 раза или на 46%

154407 / 225282 = 0.69 - во столько раз Фридом больше Оазиса, а так как число получилось меньше 1, то вычитаем из единицы, получается 0.31 или 31%. То есть Фридом меньше Оазиса на 31%

**Liandry** » 13 фев 2013, 17:01

Да можно и так. Но тут как раз речь была насколько Оазис больше, и больше он как раз на 46 %. Но при этом потребление топлива выросло всего примерно на 30%. Как бы об этом я и говорил.

**YellowSubmarine** » 13 фев 2013, 17:52

Извините, но Оазис больше Фридома ровно настолько, на сколько Фридом меньше Оазиса - на 31% с копейками

А вот прирост тоннажа , действительно, составляет 46%

Разница между этими понятиями такая же, как между маржой и торговой наценкой

**Форумные круизы** » 13 фев 2013, 18:06

YellowSubmarine писал(а) 13 фев 2013, 17:52:Извините, но Оазис больше Фридома ровно настолько, на сколько Фридом меньше Оазиса

Неа.
У Маши было 4 яблока, потом она нашла ещё одно яблоко. У Маши стало на 25% яблок больше.
У Маши было 5 яблок, потом она потеряла одно яблоко. У Маши стало на 20% меньше яблок.

Когда считаем насколько Оазис больше Фридома, то мерим по Фридому.
А когда считаем, насколько Фридом меньше Оазиса, мерим уже по Оазису.

YellowSubmarine писал(а) 13 фев 2013, 17:52:Разница между этими понятиями такая же, как между маржой и торговой наценкой

Вот это правильно. Именно это я и хотел сказать.

**sermenn** » 13 фев 2013, 21:10

Дискутировать можно долго, но как ни крути, очень умная и симпатичная Желтая Субмарина абсолютно правильно сказала, что сооружение на второй картинке, из-за своей формы, будет жрать топлива гораздо больше, чем если бы оно имело привычные нам корабельные очертания...

**Evgeny Rodichev** » 13 фев 2013, 21:27

sermenn писал(а) 13 фев 2013, 21:10:очень умная и симпатичная Желтая Субмарина

С этим согласен полностью

абсолютно правильно сказала, что сооружение на второй картинке, из-за своей формы, будет жрать топлива гораздо больше, чем если бы оно имело привычные нам корабельные очертания...

А вот это сильно неверно. Прорыв в аэро-гидро механике произошел в 1940-1960 годы, когда понадобились межконтинентальные ракеты, сверхзвуковые самолеты и т.п., а также появились достаточно мощные компьютеры, позволяющие численно решать уравнения гидродинамики.

В результате гидродинамика современных кораблей так же отличается от классических лайнеров - трансатлантиков, как Боинг 777 от кукурузника или летающей этажерки начала 20 века. Просто это не так бросается в глаза, т.к. в случае кораблей все скрыто под водой. А снаружи - стали делать обычные вместительные комфортабельные дома с балконами, вместо неудобных для размещения пассажиров надстроек вековой давности.

Regards,
E.R.

**синьор робинзон** » 13 фев 2013, 23:01

Не будем забывать, что плывет не тоннаж, а водоизмещение.
Оазис - примерно 100 000 т
Куин Мэри 2 - 80 000 т
Фридом - примерно до 70 000 т

**IlushkaL** » 13 фев 2013, 23:08

Пожалуй, на суда такого уровня уж надо реакторы ставить. И проблема топлива решена

**sermenn** » 13 фев 2013, 23:18

К этому нужно еще и круизеров приучать. Подозреваю, что далеко не все,
по крайней мере по-началу, захотят путешествовать на атомной бомбе...

**IlushkaL** » 13 фев 2013, 23:22

Бесплатный бокал красного вина в день и таблеточка йода резко снизят уровень колеблющихся!

**sermenn** » 13 фев 2013, 23:27

И свинцовые трусы особо опасающимся...

**IlushkaL** » 13 фев 2013, 23:38

Не, свинцовые трусы не удобно! В бассейн как ходить! Сделать мощные переборки - не проблема

**Liandry** » 13 фев 2013, 23:59

синьор робинзон писал(а) 13 фев 2013, 23:01:Не будем забывать, что плывет не тоннаж, а водоизмещение.

Но воздушное сопротивление, так же имеет место быть.

sermenn писал(а) 13 фев 2013, 23:18:К этому нужно еще и круизеров приучать. Подозреваю, что далеко не все,
по крайней мере по-началу, захотят путешествовать на атомной бомбе...

Кто не захочет, тот не поплывёт, но вариант атомного реактора, я с одним другом обсуждал ещё лет 7 назад. Это в самом деле был бы выход.

**haje** » 14 фев 2013, 00:40

про атомный реактор в гражданском судоходстве.

у человечества, в лице америкосов, уже был печальный опыт такого использования. они построили грузо-пасс лайбу под названием Savannah. стоит уже давно на приколе в штатах. вообще почти не работала. кому интересно, можно погуглить. инфа есть.
так что, атомный реактор пока только у ледоколов и дальше ни-ни.

**sermenn** » 14 фев 2013, 09:28

Да в общем, там нет особо печального опыта. Саванну построили для демонстрации технической возможности использования ядерной силовой установки для торговых судов. В принципе никто и не ожидал, что судно будет конкурентоспособным.

**Liandry** » 14 фев 2013, 11:36

Согласен. Но пройдёт время, и построят корабль с тоннажем скажем тысяч 500 тонн, посмотрят, сколько топлива он будет кушать, вот тогда и посмотрим. Ну, я так думаю.

**haje** » 14 фев 2013, 11:57

sermenn писал(а) 14 фев 2013, 09:28:Да в общем, там нет особо печального опыта. Саванну построили для демонстрации технической возможности использования ядерной силовой установки для торговых судов. В принципе никто и не ожидал, что судно будет конкурентоспособным.

опыт печальный, потому что идея умерла. да и сама по себе идея постройки была отнеть не в демонстрации. что там демонстрировать? реакторы стоят на ледоколах и авианосцах. как установка, она работает прекрасно.
но, одно дело военные, у которых люди стоят не на первом месте, та мглавное выполнить задачу вдали от берега, и ледоколы, которые не могут долго ходить вдали от базового порта. в обоих случаях ректор более-менее оправдан экономически и технологически.
а в торговом судозодстве зачем он? для экономии расходов на топливо и больше ни для чего. и вот тут уже становится вопрос безопасности экипажа/груза на первое место.
ну а для круизников и речи быть не может! никто не возмет на себя смелось строить такое судно для перевозки пассажиров. ядерная реакция опасное дело. и если есть возможность избежать с ней близкого контакта, ее надо использовать.

**IlushkaL** » 14 фев 2013, 13:24

А Россия вон, организует туркруизы на атомном ледоколе по Арктике, до полюса. Стоит не дёшево..... Вообще - вся жизнь - дело опасное, не находите? А будущее однозначно не за углеводородной горючкой.

**haje** » 14 фев 2013, 13:29

IlushkaL писал(а) 14 фев 2013, 13:24:А Россия вон, организует туркруизы на атомном ледоколе по Арктике, до полюса. Стоит не дёшево..... Вообще - вся жизнь - дело опасное, не находите? А будущее однозначно не за углеводородной горючкой.

те круизы, это тематические, для очень узкого круга и за громадные деньжища. теми деньгами поправляют положение ледокольного флота. это скорее необходимость, нежели иновация.массовости не будет.

нахожу. и ищу пути минимизации рисков. в данном случае риск огромный.

согласн, что будущее не у нефти. однако, у атома очень ограничена сфера применения при контакте с людьми.

**Форумные круизы** » 14 фев 2013, 13:30

Наверное, дело в том, что атомные установки поставить на государственное судно можно, а на частное нельзя. Поэтому только ледоколы и подводные лодки с авианосцами. А вовсе не из-за того, что это как-то опасно.

**haje** » 14 фев 2013, 22:30

Kuskow писал(а) 14 фев 2013, 13:30:Наверное, дело в том, что атомные установки поставить на государственное судно можно, а на частное нельзя. Поэтому только ледоколы и подводные лодки с авианосцами. А вовсе не из-за того, что это как-то опасно.

окей, тогда звучит вполне резонный вопрос - а почему бы не построить круизное судно с государственной формой собственности?
ведь до 1991 года в СССР были все пасс суда только государственной формы, а потом, всего то за 3-4 года у государства Украина, к примеру, осталось всего несколько судов под своим флагом, которые она окончательно и полностью потеряла еще до 2000 года. последним пасс судном под укр.флагом был Тарас Шевченко, ушедший в последний рейс в Аланг зимой 2004 года, хотя собственником у него был АО "Антарктика". в России дела не лучше. тем не менее, это бы не помешало построить судно для государства с атомным реактором, если бы такое было возможно\допустимо\экономически выгодно и т.д.
однако, такое не делается и дело тут совсем не в форме собственности, а именно в безопасности прежде всего, а потом из-за денег. все из-за них.

**haje** » 14 фев 2013, 22:51

ну и напоследок, немного инфы от спецов не тему атомных реакторов на гражданских судах.

Если говорить об энергетических установках завтрашнего дня, нельзя обойти вниманием атомные энергетические установки. Установки такого типа уже доказали свою пригодность в качестве главных двигателей и безопасность эксплуатации на многочисленных боевых кораблях, а также на советских ледоколах «Ленин», «Арктика» и «Сибирь». Однако атомные установки до сих пор еще неэкономичны.
Существуют различные мнения о том, начиная с какой мощности атомные энергетические установки становятся экономичнее обычных. Результаты исследований колеблются между значениями 45 и 70 тыс. кВт. Естественно, что исследовательские работы в области применения атомной энергии для движения судов продолжаются; цель этих исследований — сдвинуть границу экономичности к более низким значениям мощности. Оптимистические прогнозы обещают, что через несколько лет атомные установки уже начиная с 15 тыс. кВт станут конкурентоспособными с энергетическими установками других типов.
Поскольку разведанных запасов нефти достаточно для того, чтобы покрывать мировые потребности в топливе и далее,и очевидно, не будет крайней необходимости в замене энергетических установок обычного типа атомными, особенно когда речь идет о сравнительно «малых» мощностях. Это нерационально уже хотя бы потому, что эксплуатация судов-атомоходов во многих странах мира регламентирована законодательными ограничениями. Эти законы, хотя и преследуют благую цель защиты окружающей среды, тем не менее, затрудняют эксплуатацию таких судов. Во многие порты вход судам с атомными установками вообще запрещен. Необходимые конструктивные мероприятия по обеспечению безопасности, к числу которых относится устройство тяжелого защитного контейнера для атомного реактора и ограждение реакторного отделения достаточным числом водонепроницаемых переборок на случай столкновения судов, не только сопряжен с увеличением массы, но и сильно увеличивают стоимость атомной установки по сравнению с установками обычного типа.

Атомные энергетические установки в будущем смогут стать экономичными там, где требуются большие мощности и где грузы перевозятся на дальние расстояния. У универсальных сухогрузных судов, многих специализированных транспортных и пассажирских судов такие предпосылки отсутствуют. Поэтому вопрос о применении атомной энергии на судах такого типа пока не стоит.

**IlushkaL** » 15 фев 2013, 10:52

Цитиата, конечно, знатная, но мы догадываемся, что очень много специалистов поют в русле того, кто им платит, разве не так?
" разведанных запасов нефти достаточно для того, чтобы покрывать мировые потребности в топливе и далее" На сколько - и далее? 100 лет или 1000? Когда будет знаменитый свисток, о том, что вот уже пора разрабатывать другие виды энергоносителей? Когда очередной спец скажет, что запасов нефти осталось на неделю? А если цена за баррель скакнёт на 200 долларов? А на 300? Считаете - невозможно? Возможно, ещё как! Что тогда с экономичностью?
Конечно, на сегодня атомные установки не блещут технологичностью, ну и безопасностью, ладно, согласен! Но давно уже надо перестать кормить всяких нефтяных магнатов и вкладывать бабло в разработки альтернативы нефти, улучшать существующие системы, осваивать термоядерный синтез, там, не знаю. Но что то делать надо!! Звездолёты на бензине не полетят!!! Даже на 98!! Нефть тянет нас в прошлое как костыль. Хотя - "а потом из-за денег. все из-за них".

**haje** » 15 фев 2013, 11:48

IlushkaL писал(а) 15 фев 2013, 10:52: Но что то делать надо!! Звездолёты на бензине не полетят!!! Даже на 98!! Нефть тянет нас в прошлое как костыль. Хотя - "а потом из-за денег. все из-за них".

там в статейке есть продолжение, так будущее именно атомных реактороы пока не видится столь явным по сравнению с другими существующими видами двигателей. хотя об этом говорят, но как-то так, скромно и не очень уверенно.

тем не менее, как многие знают, пока существует мировая нефтянная мафия в виде Рокфеллера и ему подобных, человечество не сможет перейти на альернативный источник энергии. ему просто не дают это сделать.
та же фигня в автомобилестроении. уже есть уйма проектов двигателей на альтернативном топливе, есть даже очень интересные разработки, но что мы видим на сегодня - даже электрокары не пользуются не то что предложением, даже спросом. это результат лоббирования нефтяной мафии.другими словами, бабло правит злом.

**lena&leon** » 15 фев 2013, 14:00

такая тема интересная, для меня. фантастическая и философская.
я думаю, огромные корабли-острова всётаки будут в будущем. наверно солнечные батареи будут использовать больше или другие фантастические ресурсы...может из воды(?)
а само общество на таких огромных судах??
вот что интересно!
ютопия? это же целое государство без земли, изза которой всегда разногласия и национальные конфликты! последнее судно с пожаром...наверно ктото очень был обижен или чтото ещё. мы же никогда не узнаем правду. но КАК интересно!

**Evgeny Rodichev** » 15 фев 2013, 15:22

lena&leon писал(а) 15 фев 2013, 14:00:а само общество на таких огромных судах??
вот что интересно!
ютопия? это же целое государство без земли, изза которой всегда разногласия и национальные конфликты! последнее судно с пожаром...наверно ктото очень был обижен или чтото ещё. мы же никогда не узнаем правду. но КАК интересно!

В годы вашей юности (в 1926-1927 годах) вышел роман Александра Беляева "Остров погибших кораблей". Там этот аспект "государства без земли" очень ярко описан

Regards,
E.R.

**IlushkaL** » 15 фев 2013, 15:28

Ээээ! Вот Жванецкий сказал - И даже в далёкой Австралии животный мир гораздо интереснее человеческого!
Мне кажется, что из за своего дружелюбия врождённого и любви к ближнему, двуногие, даже на таком государстве без земли, найдут не один повод вцепиться друг другу в глотку. Давайте на вскидку, хотя бы - очередь в гальюн?
Хотя это офф-топ. Сорри!

**haje** » 15 фев 2013, 16:03

IlushkaL писал(а) 15 фев 2013, 15:28:Ээээ! Вот Жванецкий сказал - И даже в далёкой Австралии животный мир гораздо интереснее человеческого!
Мне кажется, что из за своего дружелюбия врождённого и любви к ближнему, двуногие, даже на таком государстве без земли, найдут не один повод вцепиться друг другу в глотку. Давайте на вскидку, хотя бы - очередь в гальюн?
Хотя это офф-топ. Сорри!

на сколько я могу себе представить этот проект и вообразить что там будет, основываясь лишь по картинке, там гальюнов будет достаточно для всех. другое дело, что если эта лайба обесточится где-то далеко от берега, как "Карнавал Триумф", вот тогда им будет очень не комфортно

**lena&leon** » 15 фев 2013, 19:17

неет
я не читала такую книжку...к сожалению

я вот этот фильм Waterworld 1995 - смотрела...впечатляет(!)

phpBB [media]

а вот японцы не дрались за воду и еду...когда у них дизастер последний был...
а мериканцы дрались да? на Carnival?
надо почитать
както я сомневаюсь

нещасные...даже бус у них сломался по дороге

Passengers of the stricken Carnival cruise ship finally dock in Mobile and board buses for home... but become stranded AGAIN when one of the vehicles breaks down

**YellowSubmarine** » 15 фев 2013, 19:57

Пока я занималась подготовкой и празднованием Дня всех влюбленных, в этой теме столько глобальных проблем успели обсудить
женщины, как известно делятся на две категории "ужас какие умные" и "прелесть какие глупенькие ". Разумеется, предпочтительнее быть во второй . Я не упорствую в своих заблуждениях, но все же хотелось бы получить ответ на следующие глупые вопросы:

Evgeny Rodichev писал(а) 13 фев 2013, 21:27:Прорыв в аэро-гидро механике произошел в 1940-1960 годы, когда понадобились межконтинентальные ракеты, сверхзвуковые самолеты и т.п., а также появились достаточно мощные компьютеры, позволяющие численно решать уравнения гидродинамики.

- неужели все, что написано в учебнике Басина "Гидродинамика судна"(учебник выбран ввиду его доступности в Интернете и очень понятного изложения) безнадежно устарело? И форма судна совершенно не важна? Почему же тогда реактивные пассажирские самолеты конкорд и Ту134 имели очень узкий фюзеляж? Кстати, форма фюзеляжа и у Ан2 и у Боинга 777 вытянутая все же. Только американские самолеты разведчики по форме сильно отличаются.
Также и суда пока в большинстве своем те, что плавают, а не на воздушной подушке пока тоже вытянутые, а не в форме ватрушки. Понятно, что балкер не такой формы, как лайнер, но ведь у него приоритетная задача больше груза перевезти, а не нужную скорость развить.
Почему транспортные самолеты-гиганты Мрия и Руслан абсолютно не востребованы?

**IlushkaL** » 15 фев 2013, 20:02

Вот, кстати, задачка для иженеров-проэктировщиков будущих судов - автономная электросеть, независимая (ежели чего) от главного двигателя, обеспечивающая не только жизненноважные функции корабля, как сейчас, но и минимальный уровень комфорта и ,простите, санитарии для пассажиров. Опыт Триумфа показал, что 5 гальюнов на судне - мало, без кондиционера - плохо, желательно чтоб работал хотя бы на 24 градуса, ну и на часть холодильников должно хватать. Представляете - сколько продуктов там испортилось? Сначала не мог понять, почему пишут, что не хватает еды и пассажиры на сэндвичах сидят, потом догнал!

**lena&leon** » 15 фев 2013, 23:28

зато как там в дейлимейл [Tales of the repulsive conditions on board the ill-fated Carnival cruise ship began to emerge today...] бритиши и написали: "глупые янки! сколько впечатлений зато! всёбы вам стерильное и пош!" = и да - будет что вспомнить! надо было пару шлюпок или там какой нибудь плот ненужный зацепить за лайнером и туда мешки с какашками скидывать! а в джакузи устроить барбекю и всё мясо размороженное зажарить! вот это было было бы впечатлений! но понятно что health and safety issues не позволяют и никто не станет на себя ответственность брать

**IlushkaL** » 15 фев 2013, 23:31

А что! Не лишено смысла

**haje** » 16 фев 2013, 00:29

IlushkaL писал(а) 15 фев 2013, 20:02:Вот, кстати, задачка для иженеров-проэктировщиков будущих судов - автономная электросеть, независимая (ежели чего) от главного двигателя

импосибле.
что-то должно вырабатывать энергию. это делает ГД. они бывают разные по типу, но делают одну и ту же задачу- энергию.

**IlushkaL** » 16 фев 2013, 10:42

Все гениальные изобретения прошли 3 стадии:
1 импосибле
2
3 Блииин!! это так просто!

На сегодня самым простым кажеться распихать ещё дизельгенераторов, но столько их, не напихаешь, по всем закоулкам корабля.... А если поковыряться в наследии Тэслы? Читал, что там ещё много неразработанных идей. Хочется надеяться, что при строительстве Quantum & Co хоть кто нибудь задумается об этой проблеме

**Liandry** » 16 фев 2013, 12:42

Возвращаясь к теме атомного реатора. Haje дал отрывок статьй, где говорилось, что это не рентабельно если мощность меньше 70 Мегаватт, но например на том же Оазисе двигатели вырабатывают 96 Мегаватт, а как я говорил ранее, представим судно с тоннажем скажем в 500000 году этак в 2030 (дата навскидку), такой корабль будет уже раходовать под 200 мегаватт, вот там уже атомная установка самое то. И опять же продолжаем, его могут не пустить во многие порты, но так ему особо эти порты и не нужны, это уже будет здоровенный морской город. Даже на Оазисе уже порты не так востребованны, а на таком корабле и вовсе не будут нужны. На таком корабле уже будет не один парк, а несколько, бассейны с искуственными пляжами, театры, здоровенный променад с торговым центром, в котором можно будет купить всё, что угодно. И всёэто будет требовать такого количества энергии, что просто сжигать топливо уже будет бессмысленно. И скажу ещё раз, вот тогда могут задуматься о реакторе. Плюс конечно могут попробовать развивать технологии связанные с солнечной энергией. У того же Оазиса установленных на нём панелей хватает для освещения зоны центрального парка и променада, а это уже что-то.

**lena&leon** » 16 фев 2013, 14:45

Новые круизные суда: в эскизах, в проекте, на стапелях

норвежская ойловая/нефть платформа

а она как - может перемещаться по океану? или как остров?
мне читать лень но это потрясает воображение!

**haje** » 16 фев 2013, 14:46

Liandry писал(а) 16 фев 2013, 12:42:Возвращаясь к теме атомного реатора.
И опять же продолжаем, его могут не пустить во многие порты, но так ему особо эти порты и не нужны, это уже будет здоровенный морской город.

Не пустить в порт по соображениям безопасности - это не просто не дать разрешение о входе в гавань, это так же запрет на вход в территориальные воды государства. а это 12 морских миль.
вот и стой на таком удалении от берега, в нейтральных водах, на большой глубине, и пользуйся сервисом доставки пасс своими вертолетами/катерами, ибо "береговые" плавсредства не дадут, так как у вас судно опасное и выход к вам, это выход с территории своего государства, а во многих случаях это уже не прибрежное плавание, а международное судоходство.
ну а если пасс не доставлять, то зачем вообще такое плавание нужно туристам? просто сидеть на судне найдется не много желающих.
короче, там если копать, будет столько всяких заморочек, что проще искать альтернативу атому.

вот солнце хорошо, но оно не сможет дать столько энергии, сколько потребуется. я так думаю.

сейчас есть хороший пример такого себе, судна мини- города с каютами квартирами, которые купили богачи и или сдают, или сами в них живут. это судно The World. там можешь куда угодно прилететь и сесть на борт, так же сойти с борта. однако, это судно может входить почти в любой порт (кроме самых мелких) из-за своих нормальных размеров, но главная фишка- судно все время в движении! оно не стоит на месте.

вот вариант будущего судна, как на картинке, это скорее всего похожая тема. ты на этом городе покупаешь себе каюту-квартиру и или живешь там сам, или сдаешь. но обязательно должны быть заходы в порты, понятно что на рейд, но не за 12 миль от берега. это далеко.

**haje** » 16 фев 2013, 14:48

lena&leon

нефтяные платформы самоходны. они могут перемещаться. но не постоянно. основная их цель прибыть в место бурения, зафиксировать свое положение и стоять на месте.

**lena&leon** » 16 фев 2013, 15:27

haje писал(а) 16 фев 2013, 14:48:lena&leon

нефтяные платформы самоходны. они могут перемещаться. но не постоянно. основная их цель прибыть в место бурения, зафиксировать свое положение и стоять на месте.

да?
"самоходны"?

phpBB [media]

вау

я думала их собирают/разбирают/перемещают...хотя утопить дешевле и на новом месте другую поставить наверно
но нам никогда не скажут об этом - экология и мировой-масонский-заговор(!)

**Liandry** » 16 фев 2013, 17:56

Когда я говорил, что корабль не будет заходить в порты, я конечно же, имел ввиду, что один порт из которого он будет отправлятся,будет его принимать. Там будут загружать пассажиров, продукты и всё, что необходимо. И конечно же, найдётся много желающих отправится в круиз на таком,даже если он не будет заходить в порты.

**Evgeny Rodichev** » 16 фев 2013, 21:21

YellowSubmarine писал(а) 15 фев 2013, 19:57:- неужели все, что написано в учебнике Басина "Гидродинамика судна"(учебник выбран ввиду его доступности в Интернете и очень понятного изложения) безнадежно устарело? И форма судна совершенно не важна?

Форма очень важна. Просто, как оказалось, все не очень просто и очевидно. Пример из мира гоночных автомобилей (там все снаружи, все видно.

1925 год. Кажется, что все хорошо обтекаемо, почти оптимально? На самом деле, как выяснилось через почти 90 лет - это ужасно неэффективная форма.

Корпус, закрывающий колеса - в 2-3 раза повышается площадь сечения миделя, и во столько же раз ухудшаются все аэродинамические характеристики.

Зализ сзади (вместо рекламного щита, на который можно прилепить рекламу спонсора) - будто нарочно, чтобы на высокой скорости отрывать зад машины от земли (над ним разрежение создается), и снижать контакт задних колес с трассой.

Крохотный воздухозаборник спереди - на самом неудачном месте, корпус отклоняет от него поток воздуха, а не направляет воздух в него. Это - чтобы двигатель хуже охлаждался, и чтобы ему вообще не хватало воздуха

Хорошая, эффективная аэродинамически форма выглядит, как оказалось, совсем по другому:

Почему транспортные самолеты-гиганты Мрия и Руслан абсолютно не востребованы?

По нескольким причинам, но в частности - из-за ужасной аэродинамической формы крыла и ужасного качества его изготовления (опять же - с точки зрения аэродинамики, на глаз, даже очень опытный - крыло как крыло, и качество изготовления на глаз вполне нормальное).

Но в аэродинамической трубе видно (а сейчас - и при компьютерном моделировании), что турбулизация потока начинается уже с 5-10% хорды крыла. И энергия горючего, сжигаемого в двигателях, идет не столько на создание подъемной силы и на движение вперед, сколько на создание турбулентных вихрей в атмосфере (эти вихри сходят с крыла, и постепенно рассеиваются за самолетом, просто чуть грея воздух).

Крыло B777 на глаз - такое же, но только на глаз. Там до 30, и даже иногда до 35% хорды крыло работает еще в ламинарном потоке. Т.е. треть крыла занимается своим прямым делом, а не турбулизацией атмосферы.

Возвращаясь к кораблям - лайнеры начала 20 века имели, с современной точки зрения, гидродинамику древней пироги. Одни гребные винты по 6 метров диаметром, торчащие из корпуса на валах, без обтекателей, чего стоили! И стояли традиционно под задним зализом корпуса, т.е. корпус не помогал им работать, направляя туда поток воды, повышая давление перед винтами,а наоборот - уводил поток от винтов вверх, снижая давление, и, соответственно, силу тяги.

Это я ни в коей мере не как наезд на авиаконструкторов и конструкторов кораблей вековой давности. Это были талантливейшие, гениальные люди, которые создавали выдающиеся творения в рамках своей эпохи. Но, как писал, в 1940-1960 эпоха сменилась, в гидро- и аэродинамике возникли качественно новые возможности для исследований и понимания процессов, именно поэтому сейчас для нас трансокеанский перелет за 10-12 часов - обыденность, а не фантастика.

Regards,
E.R.

**sermenn** » 17 фев 2013, 08:09

Evgeny Rodichev писал(а) 16 фев 2013, 21:21:...Хорошая, эффективная аэродинамически форма выглядит, как оказалось, совсем по другому...

Да, по-другому, но, оба болида имеют вытянутую форму, а не круглую. Так почему же так упорно опровергается, что круглая форма корабля в начале темы - неудачное решение с точки зрения гидродинамики?

**Форумные круизы** » 17 фев 2013, 08:12

Это просто ракурс такой. на самом деле корабль вытянутый

**lena&leon** » 17 фев 2013, 15:47

неинтересная дискуссия...
никакой фантазии

а например - зачем двигатели для передвижения - фантастическому кораблю-дому? могут передвигать его другие корабли когда нужно...

а круглый как бублик или спасательный круг -мне дизайн оч нравится. только высотой как 10этажный дом - но как бублик!
прекрасно да?

наверно никогда не утонет? как там по замороченным законам динамики и инженерной конструкции?

🏨 Trip.com — бронирование отелей за границей и в РоссииЛучшие цены для бронирования жилья в Азии. Оплата картами МИР