Форум Винского

**FunCruiseGirl** » 16 мар 2011, 20:40

Круизная индустрия постоянно пополняется новыми лайнерами.
Предлагаем список самых ожидаемых премьер в ближайшие три-четыре года.
В долларах указана стоимость проекта, затем указана пассажировместимость и верфь, где строили.

В 2014 году все новинки уже вышли из дока и отправились в первый инаугурационный круизный сезон

Norwegian Getaway Стоимость $780 144 000 Пассажировместимость 4,000 Верфь Meyer
TUI Mein Schiff 3 ==== $625 970 000 ==== 2,500 ==== STX Finland
Princess Regal Princess $760 141,000 3,600 Fincantieri
Royal Caribbean Quantum of Seas $950 167,000 4,100 Meyer
Costa Diadema $790 132,500 3,625 Fincantieri

Ожидаются:

2015:

P&O Cruises Britannia $760 141,000 3,611 Fincantieri Europe March
Viking Ocean Viking Star TBA 47,000 944 Fincantieri Europe Spring
TUI Mein Schiff 4 $625 97,000 2,500 STX Finland Europe Spring
Royal Caribbean Anthem $950 167,000 4,100 Meyer Eur/Carib Spring
Ponant Le Lyrial $150 11,000 262 Fincantieri World Spring
AIDA AIDAprima $645 125,000 3,250 Mitsubishi Europe Q4
Norwegian Escape $920 163,000 4,200 Meyer Carib October

2016:

Holland America Koningsdam $520 99,000 2,660 Fincantieri TBA Feb
Viking Ocean Viking Sea TBA 47,000 944 Fincantieri Europe Spring
Carnival Vista $780 135,000 4,000 Fincantieri TBA Spring
Royal Caribbean Harmony Of The Seas $1,300 227,625 5,400 STX France TBA Spring
AIDA Unnamed $645 125,000 3,250 Mitsubishi TBA March
Royal Caribbean Quantum 3 $950 167,000 4,100 Meyer TBA "Mid 2016"
Regent Explorer $450 54,000 738 Fincantieri World Summer
Viking Ocean Viking Sky TBA 47,000 944 Fincantieri Europe "Mid 2016"
Seabourn Encore 40,350 604 Fincantieri World Second Half
Star Cruises Unnamed $960 150,000 3,360 Meyer Asia Fall
Blue Star Line Titanic II $500 56,000 2,345 CSC China Crossings Q3

2017:

Norwegian Bliss $920 163,000 4,200 Meyer TBA Spring
MSC Cruises Meraviglia $900 167,600 4,500 STX France TBA Early 2017
Viking Ocean Unnamed TBA 47,000 944 Fincantieri Europe Early 2017
Star Cruises Unnamed $960 150,000 3,360 Meyer Asia Fall
MSC Cruises Unnamed $950 154,000 4,140 Fincantieri TBA November

2018:

MSC Cruises Unnamed $950 154,000 4,140 Fincantieri TBA May
Royal Caribbean Unnamed $1,300 227,625 5,400 STX France TBA TBA

2019:

MSC Cruises F34 $900 167,600 4,500 STX France Europe Early 2019

**Evgeny Rodichev** » 13 фев 2013, 01:46

YellowSubmarine писал(а) 10 фев 2013, 12:14:Да, законы гидродинамики никто не отменял. Можно только вообразить, сколько энергии потребуется такому монстру, чтобы преодолеть сопротивление воды.

Законы гидродинамики (и аэродинамики) однозначно гласят, что потребная удельная мощность тем меньше, чем крупнее сооружение. Чтобы перевезти на заданное расстояние с заданной скоростью 1000 чел. в одноместных лодках - мощность понадобится максимальная, в ста лодках на 10 чел. каждая - сильно меньше, а в одном корабле на 1000 чел. - еще меньшая.

Именно поэтому конструируют все более крупные корабли и самолеты.

Regards,
E.R.

**Liandry** » 13 фев 2013, 11:25

Совершенно согласен. Вот простой пример. У корабля класса Фридом три двигателя из шести вырабатывают электричество для работы винтов, каждый двигатель имеет 12 цилиндров, у Оазиса тоже три двигателя но по 16 цилиндров. То есть получается 36 против 48, в итоге расход топлива увеличился на 30 %, а сам корабль, почти на 50 % больше.

**YellowSubmarine** » 13 фев 2013, 12:21

Evgeny Rodichev писал(а) 13 фев 2013, 01:46:
YellowSubmarine писал(а) 10 фев 2013, 12:14:Да, законы гидродинамики никто не отменял. Можно только вообразить, сколько энергии потребуется такому монстру, чтобы преодолеть сопротивление воды.

Законы гидродинамики (и аэродинамики) однозначно гласят, что потребная удельная мощность тем меньше, чем крупнее сооружение. Чтобы перевезти на заданное рассояние с заданной скоростью 1000 чел. в одноместных лодках - мощность понадобится максимальная, в ста лодках на 10 чел. каждая - сильно меньше, а в одном корабле на 1000 чел. - еще меньшая.

Именно поэтому конструируют все более крупные корабли и самолеты.

Regards,
E.R.

Спасибо, это понятно даже мне, знакомой лишь со школьным курсом физики. Но, насколько я понимаю, зависимость тут не прямопропорциональная. Вопрос о том, где тот предел, после которого дальнейшее увеличение размеров судна не будет приводить к сколько -нибудь значимому снижению затрат(в том числе и на топливо), остался открытым.

Но в данном случае мы с sermenn имели в виду жутко неэргономичную форму корпуса второго судна,а не его размеры в чистом виде. Для того, чтобы тело считалось хорошо обтекаемым, соотношение его длины к ширине должно быть меньше 6 + носовое и кормовое заострения должны быть достаточными(есть специальные формулы расчета). Еще очень важное значение имеют: шероховатость смоченной поверхности, наличие выступающих частей, осадка и скорость судна(последняя вообще может все изменить).
Если не вдаваться в технические подробности, то не зря быстроходные океанские лайнеры имели вытянутый, сильно заостренный на концах корпус, большую осадку и относительно невысокую надстройку - все это позволяло снизить сопротивление жидкости и газа движению судна.
Вот тут Синьор Робинзон наглядно, с фото демонстрирует это
Re: Королевы Кунарда - RMS Queen Mary & RMS Queen Mary 2

синьор робинзон писал(а) 12 фев 2013, 22:35:Технически постройка самого острова возможна (тримаран, сборка в море).

Действительно, такое конструкторское решение выглядит наиболее реальным.

Liandry писал(а) 13 фев 2013, 11:25:расход топлива увеличился на 30 %, а сам корабль, почти на 50 % больше.

По какому показателю в 2 раза больше? По пассажировместимости при максимальной загрузке Оазис больше Фредома на 32% (1-4370/6 400 *100=31,72%), по тоннажу тоже примерно на столько же (1-154 407/225 282*100=31,46%) Цифры я взяла из Википедии.

**haje** » 13 фев 2013, 15:47

YellowSubmarine писал(а) 13 фев 2013, 12:21: Для того, чтобы тело считалось хорошо обтекаемым, соотношение его длины к ширине должно быть меньше 6 + носовое и кормовое заострения должны быть достаточными(есть специальные формулы расчета).

У современных балкеров форштевень совершенно прямой. под 90 град. и таким же он был на заре пароходов в 19 веке.
потом был в моде клипперский форштевень, но все это оказалось лишь понтами для красоты. пароход прекрасно плывет и с тупым носом и грузовместимость у него увеличивается в первом трюме и для рассекания волны у него все равно есть бульб.
по поводу кормовых заострений, да почти у всего грузового флота там трапецевидная корма в надводной части и незначительное заострение в подводной. а у пассажиров тем более.
а вот раньше таки были заострения.

короче, все это ерунда. новые проекты будут учитывать все законы физики, динамики и всего остального, иначе это корыто просто никуда не поплывет

**Liandry** » 13 фев 2013, 16:12

YellowSubmarine писал(а) 13 фев 2013, 12:21:По какому показателю в 2 раза больше? По пассажировместимости при максимальной загрузке Оазис больше Фредома на 32% (1-4370/6 400 *100=31,72%), по тоннажу тоже примерно на столько же (1-154 407/225 282*100=31,46%) Цифры я взяла из Википедии.

Если 154000 это 100%, то 50 % от этого 77000, складываем и получаем 231000, что лишь чуть больше, чем тоннаж Оазиса. Вместимость 3600 пассажиров, 50 % от этого, 1800, складываем и получаем 5400 пассажиров Оазиса. Хотя я имел ввиду не пассажиров, а именно тоннаж.

**Форумные круизы** » 13 фев 2013, 16:23

Можно проще посчитать. Если тоннаж, то
Freedom of the Seas = 154407
Oasis of the Seas = 225282

225282 / 154407 = 1.46, то есть, Оазис больше Фридома в 1.46 раза или на 46%

154407 / 225282 = 0.69 - во столько раз Фридом больше Оазиса, а так как число получилось меньше 1, то вычитаем из единицы, получается 0.31 или 31%. То есть Фридом меньше Оазиса на 31%

**Liandry** » 13 фев 2013, 17:01

Да можно и так. Но тут как раз речь была насколько Оазис больше, и больше он как раз на 46 %. Но при этом потребление топлива выросло всего примерно на 30%. Как бы об этом я и говорил.

**YellowSubmarine** » 13 фев 2013, 17:52

Извините, но Оазис больше Фридома ровно настолько, на сколько Фридом меньше Оазиса - на 31% с копейками

А вот прирост тоннажа , действительно, составляет 46%

Разница между этими понятиями такая же, как между маржой и торговой наценкой

**Форумные круизы** » 13 фев 2013, 18:06

YellowSubmarine писал(а) 13 фев 2013, 17:52:Извините, но Оазис больше Фридома ровно настолько, на сколько Фридом меньше Оазиса

Неа.
У Маши было 4 яблока, потом она нашла ещё одно яблоко. У Маши стало на 25% яблок больше.
У Маши было 5 яблок, потом она потеряла одно яблоко. У Маши стало на 20% меньше яблок.

Когда считаем насколько Оазис больше Фридома, то мерим по Фридому.
А когда считаем, насколько Фридом меньше Оазиса, мерим уже по Оазису.

YellowSubmarine писал(а) 13 фев 2013, 17:52:Разница между этими понятиями такая же, как между маржой и торговой наценкой

Вот это правильно. Именно это я и хотел сказать.

**sermenn** » 13 фев 2013, 21:10

Дискутировать можно долго, но как ни крути, очень умная и симпатичная Желтая Субмарина абсолютно правильно сказала, что сооружение на второй картинке, из-за своей формы, будет жрать топлива гораздо больше, чем если бы оно имело привычные нам корабельные очертания...

**Evgeny Rodichev** » 13 фев 2013, 21:27

sermenn писал(а) 13 фев 2013, 21:10:очень умная и симпатичная Желтая Субмарина

С этим согласен полностью

абсолютно правильно сказала, что сооружение на второй картинке, из-за своей формы, будет жрать топлива гораздо больше, чем если бы оно имело привычные нам корабельные очертания...

А вот это сильно неверно. Прорыв в аэро-гидро механике произошел в 1940-1960 годы, когда понадобились межконтинентальные ракеты, сверхзвуковые самолеты и т.п., а также появились достаточно мощные компьютеры, позволяющие численно решать уравнения гидродинамики.

В результате гидродинамика современных кораблей так же отличается от классических лайнеров - трансатлантиков, как Боинг 777 от кукурузника или летающей этажерки начала 20 века. Просто это не так бросается в глаза, т.к. в случае кораблей все скрыто под водой. А снаружи - стали делать обычные вместительные комфортабельные дома с балконами, вместо неудобных для размещения пассажиров надстроек вековой давности.

Regards,
E.R.

**синьор робинзон** » 13 фев 2013, 23:01

Не будем забывать, что плывет не тоннаж, а водоизмещение.
Оазис - примерно 100 000 т
Куин Мэри 2 - 80 000 т
Фридом - примерно до 70 000 т

**IlushkaL** » 13 фев 2013, 23:08

Пожалуй, на суда такого уровня уж надо реакторы ставить. И проблема топлива решена

**sermenn** » 13 фев 2013, 23:18

К этому нужно еще и круизеров приучать. Подозреваю, что далеко не все,
по крайней мере по-началу, захотят путешествовать на атомной бомбе...

**IlushkaL** » 13 фев 2013, 23:22

Бесплатный бокал красного вина в день и таблеточка йода резко снизят уровень колеблющихся!

**sermenn** » 13 фев 2013, 23:27

И свинцовые трусы особо опасающимся...

**IlushkaL** » 13 фев 2013, 23:38

Не, свинцовые трусы не удобно! В бассейн как ходить! Сделать мощные переборки - не проблема

**Liandry** » 13 фев 2013, 23:59

синьор робинзон писал(а) 13 фев 2013, 23:01:Не будем забывать, что плывет не тоннаж, а водоизмещение.

Но воздушное сопротивление, так же имеет место быть.

sermenn писал(а) 13 фев 2013, 23:18:К этому нужно еще и круизеров приучать. Подозреваю, что далеко не все,
по крайней мере по-началу, захотят путешествовать на атомной бомбе...

Кто не захочет, тот не поплывёт, но вариант атомного реактора, я с одним другом обсуждал ещё лет 7 назад. Это в самом деле был бы выход.

**haje** » 14 фев 2013, 00:40

про атомный реактор в гражданском судоходстве.

у человечества, в лице америкосов, уже был печальный опыт такого использования. они построили грузо-пасс лайбу под названием Savannah. стоит уже давно на приколе в штатах. вообще почти не работала. кому интересно, можно погуглить. инфа есть.
так что, атомный реактор пока только у ледоколов и дальше ни-ни.

**sermenn** » 14 фев 2013, 09:28

Да в общем, там нет особо печального опыта. Саванну построили для демонстрации технической возможности использования ядерной силовой установки для торговых судов. В принципе никто и не ожидал, что судно будет конкурентоспособным.